DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 289 (INVALIDITY)
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (partie requérante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Puromedica sp. z o.o., Batorowska nr 30, 62-070 Dabrowa, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Marcin Walkowiak, Buk 3B, 72-003 Dobra, Pologne (représentant professionnel). Le 03/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 22/01/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 495 044 (marque figurative), (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 32. La demande est fondée sur deux enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne, à savoir l’enregistrement international no 1 498 118 «NUUN» (marque verbale), (ci-après l’ «enregistrement international
no 1») et l’enregistrement international no 1 495 051 (marque figurative) (ci-après l’ «EI 2»). L’enregistrement international no 1 et l’enregistrement international no 2 couvrent les mêmes produits compris dans les classes 5 et 32 [voir liste à la section C., point a), ci-dessous]. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque élevé de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude élevée des produits, de la similitude élevée des marques et du faible degré d’attention du public. Elle demande que la MUE contestée soit déclarée nulle dans son intégralité.

---

Décision sur l’annulation no C 70 289 Page 2 de 9
À l’appui de ses affirmations, la demanderesse a produit des extraits de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI détaillant les détails des IRs 1 et 2 et des impressions de Wikipédia sur les voyelles.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents démontre qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce. Elle se demande si les marques antérieures font l’objet d’un usage sérieux par la demanderesse et demande la preuve de l’usage pour «les produits contestés énumérés dans l’enregistrement, autres que les comprimés ou poudres à dissoudre ou effervescents, en particulier pour les compléments vitaminés autres que les comprimés ou poudres à dissolver ou effervescents». La titulaire conclut que la demande en nullité doit être rejetée.
La demanderesse fait observer d’emblée que la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire n’est pas recevable étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Elle réitère et développe ses arguments antérieurs et maintient la même position qu’auparavant. À l’appui de ses affirmations, elle dépose des extraits de sites web de fabricants qui produisent et proposent à la fois des compléments nutritionnels liquides et solides, ainsi que des extraits de la version en ligne du dictionnaire allemand «DUDEN» montrant des mots comprenant la séquence de voyelles «uu».
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’autres observations en réponse bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
La division d’annulation détaillera et appréciera plus en détail dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
B. LA PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Sur l’avant-dernière page de ses observations du 18/06/2025, la titulaire de la MUE émet des doutes quant à la question de savoir si les marques antérieures font l’objet d’un usage sérieux par la demanderesse. Elle demande à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage pour les «produits contestés énumérés dans l’enregistrement, autres que les comprimés ou poudres à

---

Décision sur l’annulation no C 70 289 Page 3 de 9
dissoudre ou effervescents, en particulier pour les compléments vitaminés autres que les comprimés ou poudres à dissoudre ou effervescents».

Toutefois, en l’espèce, la titulaire de la MUE n' a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE. L’exigence de dépôt au moyen d’un document distinct est remplie lorsque la demande de preuve de l’usage est déposée en tant que dépôt distinct ou dans une annexe distincte d’une soumission. Les demandes fusionnées en observations ne seront pas recherchées et ne seront pas acceptées, même si elles figurent sous une section, un paragraphe ou un en- tête séparé et même si elles apparaissent à la première ou à la dernière page des observations.

Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 5: Comprimés à dissoudre ou effervescents utilisés pour fabriquer des boissons de remplacement de l’électrolyte; compléments minéraux; mélange de boisson de remplacement d’électrolyte en poudre; compléments vitaminés; compléments probiotiques; complément vitaminé sous forme de comprimés destiné à la fabrication de boissons effervescentes et non effervescentes lorsqu’ils sont ajoutés à l’eau; comprimés et poudres à dissoudre ou effervescents pour faire des boissons pour soutenir la santé digestive, la fonctionnalité cognitive, les articulations et la santé dans son ensemble et bien. Classe 32: Comprimés à dissoudre ou effervescents utilisés pour la fabrication de boissons pour sportifs; comprimés à dissoudre ou effervescents utilisés pour la fabrication de boissons énergétiques; comprimés à dissoudre ou effervescents utilisés pour la fabrication de boissons protéinées; mélanges en poudre pour faire des boissons pour sportifs; mélanges électriques pour la fabrication de boissons énergétiques; mélanges en poudre pour la fabrication de boissons protéinées. Les produits contestés sont les suivants: Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires sous forme liquide; Mélange de compléments nutritionnels en poudre; Compléments alimentaires;

---

Décision sur l’annulation no C 70 289 Page 4 de 9
Compléments probiotiques; Compléments à base de plantes; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires minéraux.

Classe 32: Eaux minérales [boissons]; Eau de source; Eau potable avec vitamines; Eau enrichie sur le plan nutritionnel.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour la demanderesse, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de la demande en nullité.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La requérante fait valoir que les produits s’adressent au grand public. En outre, ils seraient tous plutôt bon marché et pourraient être achetés au comptoir dans les supermarchés ordinaires. Dès lors, selon elle, le degré d’attention affiché lors de l’achat est plutôt faible. Elle invoque à l’appui de ses allégations des décisions antérieures d’opposition dans lesquelles il a été considéré que le degré d’attention pour l’eau ou d’autres boissons comprises dans la classe 32 était inférieur à la moyenne.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits pertinents s’adressent au grand public. Toutefois, elle relève que les produits compris dans la classe 5 s’adressent également aux professionnels de la médecine possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Elle admet, en outre, qu’une partie des produits en cause, tels que l’ eau minérale, sont des produits plutôt peu coûteux pour la consommation courante, pour lesquels le niveau d’attention peut être considéré comme inférieur à la moyenne. Néanmoins, en ce qui concerne les aliments/minéraux/compléments nutritionnels compris dans la classe 5, il convient de garder à l’esprit qu’en raison de leurs effets sur l’état de santé (soit pour la prévention, soit en tant que cure) et sur l’apparence physique du consommateur final, le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée). Pour conclure que le niveau d’attention du public peut varier de inférieur à la moyenne à moyen, voire supérieur à la moyenne, en fonction de la nature des produits, de leur prix et/ou de la fréquence d’achat.
c) Les signes
NUUN (ENREGISTREMENT INTERNATIONAL 1)

---

Décision sur l’annulation no C 70 289 Page 5 de 9
(ENREGISTREMENT INTERNATIONAL 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques à comparer sont présentées dans le tableau ci-dessus.
L’élément «NUUN» des marques antérieures est dépourvu de signification et possède donc un degré moyen de caractère distinctif pour les produits en cause.
La titulaire de la MUE soutient que l’élément «nuion» de la marque contestée est fortement allusif et sera perçu par le public pertinent comme une «contraction de «nutrition» (ou «nouveau») et de «ion»». Dès lors, selon elle, la marque de l’Union européenne contestée véhiculera un lien conceptuel avec la science, la nutrition et l’hydratation. En l’absence de tout élément de preuve à l’appui de ces allégations, la division d’annulation ne voit aucune raison pour que le public pertinent décompose «nuion» de la manière artificielle revendiquée par la titulaire et/ou y identifie des concepts liés à la science, à la nutrition ou à l’hydratation. Elle considère plutôt que ce mot sera perçu par le public comme un terme inventé sans signification claire et perceptible pour les produits concernés. La capacité de «nuion» à indiquer l’origine commerciale est donc moyenne.
Dans l’enregistrement international no 2, la hampe supérieure gauche de la première lettre «n» s’étend en forme circulaire noire qui comprend un très petit signe blanc plus (+). Le cercle est une forme géométrique simple, une place commune et banale. Compte tenu de la taille et de la manière de représenter le signe plus (très fines et petites lignes blanches), il ne saurait être exclu que certains consommateurs ne le remarquent même pas. En tout état de cause, même s’il est perçu, ce symbole servira simplement d’indication élogieuse mettant en évidence les qualités positives des produits ou signale qu’ils sont améliorés, améliorés ou offrent des avantages supplémentaires. En effet, les consommateurs comprennent généralement le symbole «+» comme indiquant quelque chose d’supplémentaire, de supérieur ou d’avancé, plutôt que comme identifiant une origine commerciale spécifique.
La lettre «o» de la MUE contestée présente une fille blanche. En ce qui concerne les produits en cause, un tel symbole indique que les produits se présentent sous forme liquide, contiennent des ingrédients liquides, sont destinés à boire ou ont un autre lien avec les fluides. Il s’ensuit que ni le cercle et, lorsqu’ils sont perçus, le signe plus dans l’enregistrement international no 2, ni le droplet de la marque contestée ne peuvent fonctionner comme une indication de l’origine

---

Décision sur l’annulation no C 70 289 Page 6 de 9
commerciale. Il convient également de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Si la stylisation figurative de l’enregistrement international no 2 et de la MUE contestée peut ne pas passer complètement inaperçue aux yeux du public pertinent, elle n’a, en même temps, que très peu d’incidence, voire pas du tout. Les mots «nuun» et «nuion» sont clairement visibles et lisibles. En outre, la stylisation n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme un simple embellissement des mots eux-mêmes et, en tant que tels, avec très peu d’importance en tant que marque, voire pas du tout.
Ni l’enregistrement international no 2 ni la marque de l’Union européenne contestée ne contiennent d’élément qui se distingue clairement sur le plan visuel. Si le signe plus a été considéré, en raison de sa taille et de son mode de représentation potentiellement inperceptible par certains consommateurs, il reste visuellement lié au premier «n» de l’enregistrement international no 2 et intégré au mot «nuun» lui-même.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres/sons «nu-» et par la lettre finale «-N» ainsi que par son son. Toutefois, la position de la lettre «N» diffère, apparaissant en quatrième position dans les marques antérieures et en cinquième position dans le signe contesté. Certes, il existe d’autres similitudes visuelles entre l’enregistrement international no 2 et le signe contesté en ce qu’elles représentent toutes deux les lettres en caractères gras et noirs, minuscules. Néanmoins, comme expliqué, la stylisation n’a que très peu d’incidence, voire aucune.
Les signes diffèrent par leurs autres lettres/sons «-U-» des marques antérieures et «-IO-» de la MUE contestée, qui contribuent également à une longueur, un rythme et une intonation différents. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs du cercle et, (s’ils sont perçus), du signe plus dans l’enregistrement international no 2 par rapport à la fille dans la marque contestée, bien que leur incidence soit également minime, voire nulle.
La requérante soutient que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Elle souligne qu’ils coïncident par 3 lettres placées dans le même ordre. Elle considère que les différences au niveau des autres lettres passeront inaperçues aux yeux du public étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe qu’à son centre ou à sa fin. Elle ajoute que les lettres «u» et «o» sont extrêmement similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique et qu’elles sont toutes deux produites à l’arrière de la langue. En outre, la partie germanophone du public scindera la suite de voyelles «uu» dans les marques antérieures.
Bien que l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque peut s’appliquer en principe, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres et en tenant compte de l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’annulation no C 70 289 Page 7 de 9
produite par les signes. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les deux premières lettres des marques en conflit et leur dernière lettre sont identiques, de même que leurs sons. Toutefois, conformément à la jurisprudence, il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (02/07/2025, T-473/24, JOLI, EU:T:2025:654, § 43). Les éléments de début et de fin du signe peuvent être aussi importants que les éléments centraux. En outre, la présence des voyelles supplémentaires «IO» en troisième et quatrième positions dans la marque contestée crée une différence audible marquée qui entraîne un rythme et une intonation différents des signes. Cela vaut indépendamment de la question de savoir si le double «UU» des marques antérieures sera prononcé comme un «U» plus long ou sera scindé sur le plan phonétique, indépendamment de toute similitude phonétique entre les lettres «o» et «u». Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même s’il est perçu, le symbole plus présent dans l’enregistrement international no 2 ne sera probablement pas mentionné oralement. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T‐ 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
La division d’annulation rejette donc l’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et considère qu’en l’espèce, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, seul l’élément figuratif représentant une droplet dans la MUE contestée et, lorsqu’il est perçu, le plus dans l’enregistrement international no 2, sera associé à une signification, comme indiqué précédemment. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de concepts non distinctifs. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentaient un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification

---

Décision sur l’annulation no C 70 289 Page 8 de 9
pour tous les produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif non distinctif du cercle et, lorsqu’il est perçu, du plus dans l’enregistrement international no 2, comme indiqué à la section c) ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de inférieur à la moyenne à moyen, voire supérieur à la moyenne. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’incidence de l’aspect conceptuel dans la comparaison des signes est limitée pour les raisons décrites à la section c) de la présente décision.
S’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services visés, inversement, rien n’empêche de constater que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques
[03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 96). En l’espèce, la division d’annulation considère que les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit seront perçues par le public pertinent. Les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que la MUE contestée est plus longue que les marques antérieures par une lettre. En outre, les lettres de différenciation «U» et «IO» conduisent également à un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les consommateurs pertinents, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention inférieur ou plus élevé, et malgré l’applicabilité des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ne confondront pas directement les signes en conflit et ne seront pas amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Il convient dès lors de rejeter la demande en nullité.

Cela n’est pas remis en cause par la référence de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office. Aucune analogie pertinente ne peut être établie entre l’affaire en cause et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont fait dans le cadre de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes, de sorte qu’un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être exclu avec certitude.
COÛTS

---

Décision sur l’annulation no C 70 289 Page 9 de 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.