DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 171 (REVOCATION)
Kabushiki Kaisha Zoom, 4-4-3 Kanda-surugadai, Chiyoda-ku, Tokyo, Japon (requérante), représentée par H Moyens A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ZOOM Video Communications, Inc, 6th Floor, 55 Almaden Blvd., 95113 San Jose, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas (représentant professionnel). Le 11/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 174 929 dans leur intégralité à compter du 25/09/2023. MOTIFS
Le 25/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 174 929 ZOOM (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Produits detélécommunications et périphériques d’ordinateurs personnels; modems, modems télécopies, modems, modems, dialers, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale; produits de cartes internes, externes et PC qui envoient et/ou reçoivent une vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un bureau, un carnets ou un autre ordinateur; mais à l’exception des appareils et équipements de surveillance et de surveillance spécifiquement adaptés aux applications de sécurité. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Dans ses observations du 25/09/2023, la requérante affirme que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9 et devrait, par conséquent, être annulée. La demanderesse affirme qu’elle a engagé, le 04/07/2023, une action en contrefaçon de marque contre la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne, qui s’est tenue devant le tribunal civil régional de Düsseldorf — Chambre 2a (procédure no 2aO145/22). Dans une telle procédure, la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 2 10
la marque de l’Union européenne a expressément déclaré qu’elle n’utilisait pas la marque «ZOOM» pour du matériel informatique compris dans la classe 9. Des documents sont présentés à cet égard en allemand (annexe 9) accompagnés de leur traduction en anglais (annexe 10).

Le 02/02/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage de sa marque et souligne, en particulier, que les éléments de preuve montrent un usage pour divers logiciels (pour des services de messagerie instantanée, pour téléconférences, etc.), accessibles sur plusieurs appareils informatiques tels que des appareils mobiles, des ordinateurs de bureau, des ordinateurs portables, des téléphones et des systèmes de salles de conférence.

Dans sa dernière série d’observations, la demanderesse souligne que les preuves de l’usage font exclusivement référence aux logiciels téléchargeables et aux services de télécommunications, dont aucun ne relève du champ d’application de la marque contestée compris dans la classe 9. Par conséquent, la demande en déchéance doit être accueillie dans son intégralité.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 3 10
importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/06/2001. La demande en déchéance a été déposée le 25/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;

La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/09/2018 au 24/09/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 02/02/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage signé par le conseiller général adjoint de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lequel ce dernier est désigné comme une entreprise multinationale de technologies de communication qui fournit un large éventail de services de télécommunications dans l’Union européenne sous la marque «ZOOM». Il est mentionné que les services de télécommunications principalement par le biais de logiciels comprennent, entre autres, la vidéoconférence, le système de téléphonie en nuage, le courrier électronique, le chat, le tableau blanc et les services de messagerie. Ce témoignage est accompagné des pièces énumérées ci- dessous.

Pièce 1: Rapport annuel pour l’exercice 2023, avec les chiffres indiqués dans US Dollar. audité par KPMG LLP, une société comptable publique indépendante enregistrée. Ce document fournit un aperçu des services de télécommunications et des produits logiciels de la titulaire de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 4 10
de l’Union européenne visés par l’enregistrement contesté, ainsi que des informations sur la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le monde entier. Dans ce document, il est indiqué que la titulaire fournit une plateforme de communication et de collaboration unifiée et que les recettes sont tirées de la vente d’abonnements à ces plateformes de communication et de collaboration. Les recettes des abonnements sont principalement fonction du nombre d’hébergeurs payants ainsi que des achats de produits supplémentaires, dont Zoom Phone, Zoom Spaces, Zoom Events, etc. Le rapport indique que les clients varient de particuliers à des organisations de Fortune 50 au niveau mondial.
Pièces 2 et 3: une série de photographies montrant la marque ZOOM dans deux aéroports européens (par exemple, Paris Charles de Gaulle et Francfort International). La marque contestée apparaît soit seule, soit avec des mots tels que le mot français et allemand pour la vidéoconférence (vidéoconférence/vidéokonferenzen), comme dans les exemples suivants:

, . Ces annexes comprennent également des factures envoyées par une société publicitaire extérieure pour la location de panneaux et d’autres espaces à divers endroits de l’aéroport de Paris Charles de Gaule, Francfort, London Heathrow et Sydney (Australie). Les documents font référence à la campagne 2019-2020 «ZOOM». Les sommes dépensées dans ces publicités (en USD) sont importantes.
Pièce 4: une étude sur la santé «Brand Pulse Health Study» réalisée par l’organisation externe YouGov, pour la marque «ZOOM» datée du 2023 juillet et avec des entretiens réalisés en mai 2023 et s’est concentrée, entre autres pays, en Allemagne et au Royaume-Uni. L’étude se concentre sur la présence sur le marché de «ZOOM», qui apparaît en deuxième position dans le secteur des fournisseurs de vidéoconférence pour, entre autres, la connaissance et la notoriété. L’étude se concentre principalement sur la vidéoconférence, les plateformes de réunions virtuelles et le messagerie pour chat proposés par ZOOM. En outre, ZOOM obtient de bons résultats parmi les personnes interrogées en Allemagne en ce qui concerne la publicité (un pourcentage élevé de personnes interrogées se souviendrait d’une publicité ZOOM en ligne, à la télévision, sur audio et sur papier).

Pièce 5: une série de rapports industriels préparés par l’agence externe IDC, explorant les possibilités de développement de «ZOOM» et mettant en lumière la pénétration sur le marché de la marque «ZOOM» dans l’UE.
Pièce 6: un document intitulé «FY13 Marketing planning anning EMEA Update H2», plan de marketing complet de Zoom pour l’AEEM au cours de l’exercice 2023, qui est une planification de marketing interne pour l’année 2023. La planification indique qu’un budget de marketing important est affecté aux activités de l’UE et fournit une ventilation régionale complète et complète avec les activités prévues en 2023. Elle souligne également que la titulaire de la marque de l’Union européenne participe à un nombre important de conférences européennes bien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 5 10
connues dans le domaine de la technologie, telles que la conférence Gartner IT Symposium et l’Europe des systèmes intégrés («ISE») qui se sont tenues à Barcelone, en Espagne, ou la conférence numérique X qui s’est tenue à Cologne (Allemagne).
Pièce 7: un rapport post-conférence pour la conférence ISE qui s’est tenue à Barcelone en 2022, en présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce rapport contient plusieurs images montrant le stand de la titulaire et l’utilisation de la marque ZOOM dans la salle de conférence, ainsi que des mesures de participation et d’engagement clés (par exemple, plus de 40,000 participants, plus de 1500 têtes avec une ventilation par pays/région).

Pièce 8: une facture datée du 07/12/2022 émise pour une campagne de radio en Allemagne.

Pièce 9: Plan de marketing numérique de ZOOM 2023 pour l’UE, qui détaille certaines de ses campagnes numériques au niveau de l’UE. Il est fait référence aux différentes plateformes en ligne sur lesquelles la marque contestée est promue (par exemple, Linkedin), ainsi qu’au budget important destiné à ces activités promotionnelles (par exemple, le sommet de travail de Zoom ou la conférence Zoomtopia pour l’EMEA).

Pièce 10: une sélection de factures datées entre 2021 et 2023, provenant de Google (incluant également une facture YouTube distincte) et de LinkedIn, reflétant les dépenses publicitaires mensuelles de Zoom. Les factures émises par Google fournissent une ventilation par pays et par pays dans les descriptions de produits. Les factures LinkedIn fournissent également une ventilation régionale et nationale (y compris l’EMEA, l’Irlande ou la DACH, qui désigne des pays européens germanophones dont l’Allemagne et l’Autriche).

Pièce 11: une collection d’articles de presse issus de publications et de sources basées sur l’UE faisant référence à la marque «ZOOM» et datant entre le 11/08/2021 et le 24/09/2023, y compris une sélection de mentions médiatiques (ainsi que les traductions pertinentes) dans différents pays de l’UE. Parmi les documents joints à cette pièce figurent des articles de tiers qui, selon la titulaire, ont fait l’objet d’une connaissance significative des activités de la titulaire sous la marque «ZOOM», et mentionnent «ZOOM» en tant que marque de premier marché dans le domaine des télécommunications et de l’informatique.

Pièce 12: divers documents montrant que la marque ZOOM est classée comme l’une des 100 marques les plus célèbres au monde dans des classements de tiers notoires, tels que Kantar Brandz Most Valuable Global Brands 2021 et Interbrand Best Global Brands 2021. En particulier, ZOOM a introduit le Top 100 Best Global Brands d’Interbrand en 2020 (à côté d’autres marques européennes bien connues, telles que Philips ou Lego). Elle a par ailleurs conservé cette position 100 en 2021 (91er classement). Elle est également entrée dans le classement de Kantar Brandz Most Valuable Global Brands en 2021 (classement 52e).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 6 10
Pièce 13: un aperçu des offres de télécommunications (comprenant par exemple des téléconférences et réunions vidéo et audio, ainsi que des services de discussion et de partage de contenu fournis par le biais de logiciels) dans le cadre des plans de «réunions Zoom» appelés «basic», «Pro», «petites entreprises» (abréviation de «Biz» dans les factures) et «Large Enterprise-Ready of divers plans et extras adaptés aux petites organisations qui nécessitent plus de flexibilité, en particulier ZOOM Phone, ZOOM Rooms ou ZOOM Events émetteurs. Ces plans permettent d’effectuer des appels VoIP ou de créer des événements en continu pour un très grand nombre de participants.
Pièce 14: un document émanant de la titulaire montrant un large éventail de produits et services numériques sous une nouvelle plate-forme unifiée, dénommée «ZOOM ONE». Cette plateforme permet aux utilisateurs d’accéder apparemment à l’ensemble des offres les plus importantes de Zoom (à savoir tous les services de réunions Zoom antérieures, ainsi que les services téléphoniques, les services de messagerie électronique, les services de discussion d’équipe, proposés par le biais de logiciels), sans qu’il soit nécessaire de passer d’une application logicielle à une autre. Cette annexe comprend également une présentation de marketing et une liste de prix pour «ZOOM ONE». Le paiement par les consommateurs est une taxe d’abonnement «ZOOM ONE».

Pièce 15: une présentation provenant de la titulaire montrant les services disponibles sous la marque «ZOOM», tels que le service de téléphone en nuage VoIP, la salle Zoom, etc., avec des offres et des prix spécifiques.

Pièce 16: une brochure du plan d’éducation et de la fixation des prix, relative à des plans de télécommunications spécifiques adaptés au secteur de l’éducation. Le présent document fournit des informations détaillées sur les plans d’abonnement qui répondent aux besoins d’institutions telles que les écoles, les académies et les universités. Par exemple, des réunions de téléconférence de longue durée avec un plus grand nombre de participants (jusqu’à 300 participants) pour un prix réduit. Ils comprennent également d’autres fonctions de télécommunications, telles que les services de messagerie électronique et la chat d’équipe.

Pièce 17: extraits de WayBack Machine, datés du 10/08/2023, montrant l’application mobile ZOOM disponible sur Apple Store et le Play Store. Un rapport du site web de Statista indiquant le nombre de téléchargements de l’application mobile Zoom dans le monde entier et, plus spécifiquement, en France du premier trimestre 2020 au troisième trimestre 2023. Un article publié sur le site web de SensorTower intitulé «European Downloads of Business Apps a surved 132 % to 706 Million en 2020». L’article indique que «Zoom a été l’application commerciale à la croissance la plus rapide l’année dernière, étant donné que les installations ont augmenté de 2 670 % Y/Y à 124.7 millions d’euros». Pièce 18: un accord de proscription conclu entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et de futurs clients pour l’utilisation des services ZOOM de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels que la vidéoconférence, les webinaires, les salles de réunion, le partage de scénarios, le chat et les services téléphoniques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 7 10
Pièce 19: une sélection de factures datées de 2021 à 2023, adressées à divers clients dans différents pays de l’UE, dont la France, l’Espagne, l’Allemagne, etc. Les factures font référence à des services d’abonnement périodiques (principalement mensuelles), tels que «ZOOM ROOMS», «webinar 1000», «500 Participants», etc.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services concernés.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Par conséquent, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des produits contestés compris dans la classe 9, qui sont les suivants:

— Produits de télécommunications et périphériques d’ordinateurs personnels; modems, modems télécopies, modems, modems, dialers, processeurs de communication et appareils de lecture et de stockage vocal
Les appareils précités sont principalement utilisés pour la communication et la transmission de données, souvent via des lignes téléphoniques.

— produits de cartes internes, externes et PC qui envoient et/ou reçoivent une vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un bureau, un carnets ou un autre ordinateur;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 8 10
Lesproduits précités sont principalement des cartes vidéo ou descartes graphiques, qui sont des composants du matériel informatique qui traitent et produisent des signaux vidéo à afficher sur un écran d’ordinateur ou une télévision.

— mais à l’exception des appareils et équipements de surveillance et de surveillance spécifiquement adaptés aux applications de sécurité.

Cetteindication est, en effet, une limitation qui s’applique à tous les produits qui la précèdent dans la liste, limitant ainsi leur portée.

Après avoir examiné les éléments de preuve produits dans leur ensemble, il apparaît que, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les documents versés au dossier ne suffisent pas à démontrer l’usage de la marque pour aucun des produits contestés.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a démontré de manière exhaustive que son activité principale consiste à offrir des services permettant à des personnes de programmer et de lancer des réunions et de permettre aux participants de participer à des réunions dans le but de collaborer à l’utilisation de la voix, de la vidéo et de la fonctionnalité de partage de scénarios. Or, ces services ne font pas l’objet de la présente procédure. En outre, même à supposer que les éléments de preuve prouveraient l’usage pour des applications logicielles (qui sont ensuite utilisées pour acheter des plans d’abonnement et des offres de télécommunications d’accès via les logiciels achetés), cela ne jouerait pas en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que les logiciels ne figurent pas parmi les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque contestée est protégée.

De même, les différents services de télécommunications pour lesquels l’usage de la marque est démontré ne relèvent pas eux-mêmes de la présente procédure. En revanche, rien dans le dossier n’indique que la marque a effectivement été utilisée pour aucun des appareils susmentionnés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage de logiciels et que ces logiciels sont accessibles via de nombreux appareils informatiques (ordinateurs portables, téléphones, etc.). La titulaire de la MUE invoque également l’arrêt du Tribunal du 19/01/2022, T- 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, qui a confirmé la décision de la chambre de recours du 30/11/2020, R 715/2020-5, Pomodoro, dans laquelle elle a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait dûment démontré qu’elle commercialisait des applications logicielles téléchargeables sous la marque «Pomodoro» et qu’elle souhaitait maintenir une part de marché pour cette application sous la marque «Pomodoro». Selon la titulaire, la même conclusion peut être appliquée au cas d’espèce et, comme le montrent les pages d’App Store, le logiciel est largement accessible et utilisé pour obtenir les offres de télécommunications de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Toutefois, en l’espèce, la question n’est pas de savoir si l’usage d’une marque pour des logiciels peut démontrer un usage en rapport avec des services de télécommunications, qui sont accessibles par l’intermédiaire de ce logiciel, étant donné qu’en l’espèce, les produits en cause sont des dispositifs tangibles et non des logiciels. Les produits en cause en l’espèce ne sont pas directement liés à la vidéoconférence ZOOM, à la discussion, au messagerie et à d’autres services tels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 9 10
que les logiciels en cause, mais plutôt à des objets qui peuvent être achetés et utilisés indépendamment des services de télécommunications eux-mêmes. Il s’ensuit que les arguments de la titulaire à cet égard doivent être écartés. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Produits detélécommunications et périphériques d’ordinateurs personnels; modems, modems télécopies, modems, modems, dialers, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale; produits de cartes internes, externes et PC qui envoient et/ou reçoivent une vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un bureau, un carnets ou un autre ordinateur; mais à l’exception des appareils et équipements de surveillance et de surveillance spécifiquement adaptés aux applications de sécurité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/09/2023. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

De la division d’annulation Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 171 Page sur 10 10
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.