DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 658
Munich S.L., Camí de la Serra, s/n (Vilanova d’Espoia), 08789 Torre de Claramunt (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par R. Volart Pons Y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona (mandataire agréé)
un g a i ns t
Miroslava Winkler, Leopoldstraße 154, 80804 Munich, Allemagne (partie requérante), représentée par Klaus Castell, Oberstraße 135, 52349 Düren, Allemagne (mandataire agréé).
Le 11/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 658 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 468 123 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 468 123 «Munich White» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 758 355 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 658 Page sur 2 7
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a contesté l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 758 355, que la division d’opposition considère comme une demande de preuve de l’usage. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 758 355 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 658 Page sur 3 7
c) Les signes
Munich White
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est une marque verbale qui, par définition, n’est pas composée d’éléments pouvant être considérés comme dominants. En outre, dans le cas de marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou recherchent une protection; dès lors, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules (comme dans le signe contesté) ou dans une police de caractères particulière dans laquelle ils sont présentés est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle.
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «MUNICH» et d’une légère stylisation sous la forme de deux lignes formant au-dessus et au-dessous de l’élément «MUNICH». Le mot «MUNICH» est représenté dans une police de caractères ordinaire et en caractères gras.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «MUNICH» dans les deux signes sera perçu par une partie du public pertinent, comme les consommateurs anglophones ou hispanophones, comme faisant référence à la ville d’Allemagne du Sud, capitale de l’État de Bavière. Il est connu comme étant le centre économique de la Bavière et l’une des plus grandes villes et économiquement les plus importantes d’Allemagne. À cet égard, le mot peut indiquer l’origine géographique des produits et, partant, présenter un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Toutefois, pour d’autres parties du public, il n’a pas de signification particulière et, en particulier, il ne sera pas perçu comme le nom de ladite ville allemande, par exemple pour la partie germanophone, où les noms équivalents sont respectivement «Μόναxο» («Monacho») ou Monaco (die Baviera). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 658 Page sur 4 7
convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle grec et italophone;
En ce qui concerne le signe contesté, contrairement à «Munich», le public pertinent percevra la signification du mot anglais «white» (qui renvoie à une couleur) car «white» fait partie du vocabulaire anglais de base et est couramment utilisé dans la publicité. Étant donné que les chaussures peuvent être blanches, ce terme renvoie à une caractéristique objective, inhérente à la nature des chaussures et intrinsèque et permanente au regard de ce produit. Le terme est donc descriptif des produits en cause étant donné qu’il renvoie à leur apparence. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
La légère stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, les marques antérieures (et donc également celle qui fait l’objet du présent examen) ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme expliqué ci-dessus.
Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie et s’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «MUNICH», qui possède un caractère distinctif normal. Ils diffèrent par l’élément «White», placé à la fin du signe contesté. Ce dernier, en outre, est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure, qui n’est toutefois que secondaire.
Étant donné que l’attention du public est généralement attirée par le début des signes, l’attention du public pertinent se concentrera de toute façon sur le premier élément, «Munich», du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, et indépendamment des prononciations différentes dans le territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MUNICH», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «White» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Comme indiqué, si «MUNICH» possède un caractère distinctif normal, le mot «White» est totalement dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 658 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément «White» évoque un concept, la différence conceptuelle qui en résulte n’est que très faible et ne jouera donc qu’un rôle très mineur dans la comparaison des signes, si tant est qu’elle ait une incidence quelconque, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Pour le reste, et pour le public sur lequel se concentre cette appréciation, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’argument de la requérante selon lequel le terme «Munich White» est une expression qui prime la somme de ses éléments doit être rejeté. Elle est déjà dénuée de pertinence aux fins de la présente appréciation, étant donné que cette dernière prend en considération un public qui ne comprend pas le terme «Munich» (et la demanderesse n’en a jamais tenu compte). En outre, la demanderesse n’a pas démontré de manière plausible que «Munich White» véhiculerait une signification similaire à des expressions comparables qui véhiculeraient prétendument une signification et/ou évocateurs, comme le soutient la demanderesse. Le terme «Weiße Weihnacht» n’a pas de signification pour un public qui ne parle pas allemand, de sorte que cette référence n’est pas valable pour le public pertinent en l’espèce. En outre, la combinaison du mot «White» et d’un terme qui le suit (comme «White Munich», comme le suggère la requérante) diffère de la même combinaison dans l’ordre inversé, à savoir «Munich» suivi de «blanc». Même si «White Munich» véhiculait l’image mentale d’une neige Munich (ce que la demanderesse n’a pas prouvé qu’il s’agissait d’une association claire du public pertinent, le terme pourrait également signifier quelque chose d’autre ou, qui est très probablement dépourvu de signification), comme le suggère la demanderesse, la marque contestée examinée en l’espèce est «Munich White», qui n’est pas la même expression et ne déclenche donc pas les mêmes associations.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Tous les produits contestés sont identiques à (certains) produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel dans une très faible mesure, mais étant donné que le mot «white» est dépourvu de caractère distinctif, ce fait a peu d’importance. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été qualifié de normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 658 Page sur 6 7
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple des chaussures de couleur blanche (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue grecque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 758 355 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 658 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.