DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 340
Inventio AG, Postfach, 6052 Hergiswil NW, Suisse (opposante), représentée par Kilburn ± Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
MULTIUSOS Oriente — Fundo Especial de Investimento Imobiliário Fechado, Avenida ALMIRANTE Gago Coutinho, no 30, Piso 0, 1000-017 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut aboutissement Associados, Rua Castilho, 50, 1250-071 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 340 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: Servicesde gestion de projets de construction; services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; services de supervision de travaux de construction pour des projets immobiliers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 753 939 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 753 939 «RISE ORIENTE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 488 515 «R.I.S.E» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 340 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 488 515 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, après le refus partiel de la marque antérieure par décision du 21/12/2021, B 3 109 349, sont les suivants:
Classe 7: Perceuses à main commandées par ordinateur.
Classe 37: Fourniture d’informations en matière de construction; conseils enconstruction.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Rédaction de rapports de projets commerciaux; études de projets pour entreprises; gestion de projets commerciaux; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; marketing; marketing immobilier; analyse marketing de biens immobiliers; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 36: Préparation de rapports financiers relatifs au financement de projets de construction; préparation de rapports financiers relatifs à des projets de construction; financement de projets; mise à disposition de financement pour le développement immobilier; financement de projets de construction; financement de projets de développement immobilier; gestion financière de projets de construction; gestion financière de projets immobiliers; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments; organisation du financement de projets de construction; services de conseil en matière de financement de travaux de génie civil et de projets d’infrastructures; financement de projets; services d’investissement en capital-risque et en capital de projets; services de planification financière en matière de projets de construction; gestion de fonds d’investissement; administration de fonds et d’investissements; constitution de fonds; conseils en matière d’investissement de fonds; services de distribution de fonds communs de placement; placement de fonds; gestion de fonds de placement; gestion financière de fonds; placement de fonds; suivi des fonds d’investissement; services d’administration de fonds communs à des clients privés; services d’investissement fiduciaire; investissements immobiliers; planification d’investissements immobiliers; services de gestion pour investissements immobiliers; conseils en investissements immobiliers; placement de fonds dans l’immobilier; services immobiliers liés à la gestion d’investissements immobiliers; services d’association d’épargne immobilière liés à la finance; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers.
Classe 37: Servicesde gestion de projets de construction; services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; services de supervision de travaux de construction pour des projets immobiliers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 340 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

La rédaction contestée de rapports de projets commerciaux; études de projets pour entreprises; gestion de projetscommerciaux; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; marketing; marketing immobilier; analyse marketing de biens immobiliers; les services de publicité, de marketing et de promotion sont des services liés, ou tournants, aidant d’autres entreprises à leur fonctionnement et à la publicité. Toutefois, les services de l’opposante compris dans la classe 37 consistent à fournir des informations et des conseils en matière de construction. Ces services diffèrent par leur destination, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services sont différents.
Bien que certains des services contestés soient destinés à la construction, à savoir les services de gestion de projets commerciaux pour des projets de construction, cela ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 37. Ces services contestés se limitent à ceux fournis en relation avec l’aspect commercial du projet et le gestionnaire de projet ne fournit pas les services d’un ingénieur, d’un architecte ou d’un constructeur. Dès lors, même si ces services peuvent cibler le même public, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires.
Les services contestés compris dans cette classe sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 7 étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont fabriqués/proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Services contestés compris dans la classe 36

Les services contestés sont des services financiers, monétaires et bancaires. Ces services n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 7. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont également des producteurs/fournisseurs différents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Ces services contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 37. Leur nature est clairement différente, à savoir les services financiers et bancaires et les conseils en matière de construction. L’expertise requise est différente et les services en question ne sont pas proposés par les mêmes entreprises. Ils n’ont pas la même destination et ne sont pas concurrents. Enfin, il ne s’agit pas de services complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés de gestion de projets de construction; services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; les services de supervision de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 340 Page sur 4 8
la construction de bâtiments pour des projets immobiliers sont similaires à la fourniture d’informations sur la construction de l’opposante; conseils en construction. Les services en cause peuvent être fournis par les mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, leurs canaux de distribution peuvent coïncider.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RISE ORIENTE R.I.S.E
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «R.I.S.E» (marque antérieure) et «RISE» (signe contesté) des signes ne véhiculent aucune signification pour le public de certains territoires, par exemple pour les consommateurs espagnols, et sont donc distinctifs. Bien que «RISE» soit un terme anglais, il ne s’agit pas d’un mot de base qui sera compris par la majorité du public espagnol pertinent, général ou professionnel. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du degré normal de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 340 Page sur 5 8
de ces éléments verbaux pour la partie hispanophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ce public;
La marque contestée est une marque verbale contenant les lettres «R», «I», «S» et «E», les trois premières lettres étant suivies de points. S’il est vrai que le signe contesté est susceptible d’être perçu comme un acronyme, comme le prétend la demanderesse, rien n’explique en quoi ses lettres correspondent (ce qui est habituel pour les acronymes). En outre, compte tenu de sa longueur et de sa structure, les consonnes et les voyelles formant un mot facilement lisible, une grande majorité du public analysé percevra le signe contesté comme le mot «RISE» et non comme des lettres individuelles.
Le signe contesté contient également l’élément verbal «ORIENTE», qui sera compris par le public évalué comme «un point cardinal» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 16/11/2023, https://dle.rae.es/oriente?m=form). Étant donné qu’elle n’est pas liée aux services pertinents, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «RISE» (et son son), qui constituent (avec les signes de ponctuation) toutes les lettres de la marque antérieure et le premier élément entier du signe contesté. Ils diffèrent par les signes de ponctuation de la marque antérieure (qui ne seront pas prononcés) et par le second élément verbal du signe contesté, «ORIENTE» (et son son).
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal commun est placé au début du signe contesté, où le consommateur accorde davantage d’attention, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «ORIENTE» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 340 Page sur 6 8
de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent, qui est le grand public et le public professionnel, variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal «RISE» de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté en tant que premier élément verbal distinctif. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ORIENTE» du signe contesté, qui, bien que distinctif, est placé en deuxième position, où les consommateurs accordent moins d’attention. En outre, ils diffèrent par les signes de ponctuation de la marque antérieure qui, comme expliqué ci- dessus, n’empêcheront pas la perception de la marque comme le mot «RISE».
En outre, bien que l’élément différent supplémentaire «ORIENTE» du signe contesté soit remarqué par les consommateurs, l’élément commun «RISE» est particulièrement pertinent. En effet, il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante [23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], étant donné qu’elle sera appliquée à des services similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 29/10/1998, B 90/1998, «ZADOVIR»/«RADOVIR». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse, la demande de marque a été rejetée. Par conséquent, il n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 340 Page sur 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 488 515 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 270 910 «SCHINDLER R.I.S.E» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 37 (location d’échafaudages, plates-formes et machines pour la construction; location de robots (machines) destinés à la construction; location de robots (machines) pour le forage et l’installation de poutres, de bretelles, de boulons, de vis, de écrous, de clous et de rivets;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 208 657 «SCHINDLER R.I.S.E.» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 7 (plates – formesde travail et de construction vivantes avec et sans équipement de sécurité et pièces des produits précités; moteurs électriques et leurs pièces, à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses autres que pour véhicules terrestres; cordes et ceintures pour le levage motorisé des plates – formes de travail et de construction; unités d’entraînement électriques, hydrauliques et pneumatiques (autres que pour véhicules terrestres); robots industriels (machines); mécanismes robotisés de levage; perceuses robotisées à main) et classe 37 (mise à disposition d’informations en matière de construction; conseils en construction; des informations sur l’installation d’ascenseurs; installation d’ascenseurs, d’échafaudages de construction, plates- formes de travail et de construction, ainsi que composants et parties constitutives de ces installations; services de conseils en matière d’installation d’ascenseurs ainsi que des composants et accessoires relatifs à ces installations).
Ces autres droits invoqués par l’opposante ne sauraient entraîner un risque de confusion pour les raisons exposées ci-après.
En ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées, enregistrées pour des produits compris dans la classe 7, ces produits n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude avec les services contestés compris dans les classes 35 et 36.
En ce qui concerne la marque antérieure également enregistrée pour des services compris dans la classe 37, elle désigne les mêmes services compris dans cette classe qui ont été considérés comme différents des services contestés compris dans les classes 35 et 36. En ce qui concerne les autres services de l’opposante compris dans cette classe, à savoir des informations sur l’installation d’ascenseurs; installation d’ascenseurs, d’échafaudages de construction, plates-

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 340 Page sur 8 8
formes de travail et de construction, ainsi que composants et parties constitutives de ces installations; les services de conseils en matière d’installation d’ascenseurs, ainsi que les composants et accessoires liés à ces installations, sont des services spécifiques d’installation et de conseil connexes. Par conséquent, ils sont également différents des services contestés compris dans les classes 35 et 36 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils diffèrent également par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs publics cibles. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Dès lors, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando Cárdenas Carolina MOLINA Sara MARTINEZ Chávez BARDISA CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.