DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 112
ARCO Limited, PO Box 21, 1 Blackfriargate, HU1 1BH Hull, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongguan Youbo Sports Products Co., Ltd., Room 202, Building 1, no 112, Xinfeng Road, Humen, Humen Town, 523900 Dongguan City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 112 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes antiéblouissantes; visières pour casques; écrans de protection faciale pour ouvriers; les casques de protection; lunettes.
Classe 25: Vêtements; manteaux; gants [habillement]; chapeaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 726 909 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 04/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 726 909 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 9 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 05 150 693 «ARCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 112 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 05 150 693 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de protection contre les accidents, les blessures ou le feu; protections pour les oreilles, lunettes de sécurité, lunettes et visières, protections pour le visage, leurs pièces et accessoires.
Classe 25: Vêtements, en tant qu’usines ou vêtements de travail.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes antiéblouissantes; visières pour casques; écrans de protection faciale pour ouvriers; les casques de protection; lunettes.
Classe 25: Vêtements; manteaux; gants [habillement]; chapeaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Lunettes antiéblouissantes contestées; les lunettes sont incluses dans la catégorie générale des lunettes de sécurité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les visières de casques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des visières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les écrans de protection faciaux contestés pour les ouvriers sont inclus dans la catégorie générale des écrans faciaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casques de protection contestés sont similaires aux vêtements de protection contre les accidents de l’opposante puisqu’il s’agit de pièces d’équipement de protection portés pour protéger la tête ou le corps contre les accidents. Ils ont une nature et une destination similaires et peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 112 Page sur 3 6
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante, étant des vêtements en usine ou des vêtements de travail. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les manteaux contestés; les gants [vêtements] se chevauchent, les vêtements de l’opposante étant une usine ou des vêtements de travail. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les chapeaux contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir des vêtements en usine ou des vêtements de travail. Ils ont la même destination, à savoir couvrir des parties du corps, et ils peuvent coïncider par les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissanc es professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
ARCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 112 Page sur 4 6
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «ARCO» revêt une signification pour au moins la partie hispanophone du public pertinent et sera compris par cette partie du public comme une structure courbée soutenant ou enfermant des organes (en particulier les côtés intérieurs des pieds). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits en cause, elle possède un degré normal de caractère distinctif. Pour d’autres parties du public pertinent, ce terme est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
Compte tenu du fait que les similitudes conceptuelles entre les signes sont plus importantes lorsque les signes coïncident au niveau du même concept distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public pertinent.
L’élément «SPORTS» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Europe y compris en Espagne car il fait partie du vocabulaire courant. Ce mot pourrait faire référence à la destination d’usage des produits proposés sous le signe contesté, à savoir des produits liés au sport ou à la gamme de produits sporadique, et doit dès lors être considéré comme descriptif et non distinctif. Étant donné que ce mot est représenté en caractères plus petits, il sera perçu séparément, même s’il n’y a pas d’espace avec le terme antérieur «ARCO». Les consommateurs ont tendance à décomposer les éléments verbaux en mots significatifs. Par conséquent, ce mot sera perçu séparément par le public pertinent.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ARCO» (et son son), qui se compose du seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le terme non-distinctif «SPORTS» (et son son) dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments susmentionnés, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification distinctive de l’élément «ARCO», et compte tenu également de la signification supplémentaire de l’élément non distinctif «SPORTS» dans le signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 112 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception
que le public pertinent a des signes et des produits en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (voir arrêt du 22 juin 1999, 342/97, «Lloyd Schuhfabrik», points 18 et 19).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Les autres éléments figuratifs inclus dans le signe contesté ne suffisent pas à camoufler les similitudes évidentes entre les signes. En fait, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 112 Page sur 6 6
la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 150 693 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «ARCO» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALÍ Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.