LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 mars 2023
Dans l’affaire R 27/2023-2
Pablo FERNÁNDEZ GARCÍA-ANDRADE
C/Manuel Cortina 7. 6 Izq.
28010 Madrid Espagne Demanderesse/requérante représentée par Almudena Santafé Blecua, Calle Marqués de Villamagna 3, 6°, 28001 Madrid
(Espagne)
contre
J.O.G. Licenses B.V.
Van Hennaertweg 8
2952 CA Alblasserdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 404 (demande de marque de l’Union européenne no 18 386 227)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2021, Pablo Fernández García-Andrade (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LA REAL GARCÍA pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Savons; Parfums; Parfumerie; Brume pour le corps; produits nettoyants pour le corps; Spray pour le corps; Lotions pour le corps; Bain moussant; Gels douche;
Brillants à lèvres; Baumes pour les lèvres [non médicinaux]; Huiles essentielles; Fards; Cosmétiques; produits pour les cheveux, le corps et la peau; Produits de toilette; Lotions capillaires; produits de teinture pour cheveux; Shampooings; Produits de rinçage pour le conditionnement; Produits d’hygiène personnelle et de soins de beauté; Dentifrices; Déodorants à usage personnel [parfumerie]; contre la transpiration/déodorant; Eau de
Cologne; Lotions après-rasage; Huiles essentielles pour désodorisants; Vernis à ongles; Ongles (produits pour le soin des -); Préparations de bronzage et produits de protection solaire; Rasage (produits de -); Dépilatoires; lotions, gels, crèmes et mousses pour le corps; gels, crèmes et mousses capillaires; parfums pour le corps et produits parfumés;
Produits pour le soin de la peau; Ongles postiches; bandelettes pour les ongles; Cils postiches; produits pour nettoyer et polir le cuir; Autocollants pour les ongles.
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Trousses de toilette; Trousses à maquillage; Sacs en kit; Sacs à dos; Sacs de sport; Sacs de gymnastique; Sacs de plage; Sacs banane; Sacs à bandoulière; Sacs de voyage; Bagages; Portefeuilles; Porte- monnaie; Étuis pour clés (maroquinerie); Parapluies; Parasols; Cuir et imitations du cuir; Sacs en cuir et en imitation de cuir; Cuir et imitations du cuir (portefeuilles); porte- monnaie en cuir ou en imitation cuir; lacets en cuir et en imitation du cuir; Cordons, torches et lanières en cuir et imitations du cuir; Caisses en cuir et en imitations du cuir;
Pochettes en cuir et en imitation cuir; Sacs à main en cuir et en imitation de cuir; portefeuilles en cuir et en imitation de cartes de crédit en cuir; étuis pour cartes de crédit en cuir et en imitation cuir; étiquettes pour bagages en cuir en imitation cuir; étuis pour cartes en cuir et en imitation cuir; ceintures en cuir ou en imitation de cuir; sacs en cuir et en imitation de cuir pour vêtements; les sacs en cuir et en imitation cuir sont des sacs; sets de voyage en cuir et en imitation cuir; Housses pour vêtements de voyage; Porte- documents et dossiers; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacs à langer; Porte-bébés; sacs à dos pour porter les parapluies de golf pour bébés.
Classe 25: Vêtements; Vêtements décontractés; Vêtements de forme; Habillement de sport; Vêtements décontractés; vêtements de salon; Sweat-shirts à capuche; Sweat-shirts;
Tee-shirts imprimés; Tee-shirts; Polos; Tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; Chemises; Chemisier; Shorts; Shorts de bagy; Maillots de Long-sleeve; Maillots de rugby; sweat-shirts imprimés et brodés; Cardigans; Chandails; garnitures de zip;
Pantalons; Jeans en denim; Tricots [vêtements]; Jerseys [vêtements]; Pull-overs en polaire; Robes; Jupes; Hauts [vêtements]; vestes doublées et invariées; Vestes;
Manteaux; Trench coats; Vêtements en cuir et en imitation cuir; Vestes en cuir; vestes en flatiron; Vestes en cire; blazers militaires; Imperméables; Gilets; Vestes de chasse; vestes de lin; Vestes coupe-vent; Vestes en bombre; Cagoules; Costumes; Gilets; Cravates;
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

3
Justaucorps; Chaussettes; Foulards; Gants [habillement]; Maillots de bain; Combinaisons pour l’ouate; Ceintures à porter; Sous-vêtements; Cache-corset; Soutiens- gorge; Slips; Boxer shorts; Slips; Combinaisons [vêtements de dessous]; Vêtements de nuit; Pyjamas; Bain (peignoirs de -); Peignoirs; Chaussures; Sandales; Chaussures de plage; Tongs; Chaussures en toile; Bottes; Souliers; Chaussures en cuir; Chaussures de formation; Chaussures de course; Pinces; Souliers de sport; Chaussons; Chapellerie;
Chapeaux; Casquettes; Casquettes de base-ball; Casquettes de sport; Bandanas
[foulards]; Bonnets en tricot; collants de course; Soutiens-gorge de sport; Vêtements de gymnastique; vêtements de yoga; Sacs pour chaussures de ski; Gants de ski.
Classe 35: Services depublicité et de promotion des ventes, tous les services précités étant également fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services de vente au détail et en gros de cosmétiques, de produits de toilette, de préparations et d’outils pour l’hygiène personnelle et les soins de beauté, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits dans les points de vente au détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par téléphone ou par tout autre moyen de télécommunication, ou à partir d’un site web de produits; Services de vente au détail et en gros dans le cadre de la vente de lunettes, sacs, vêtements, vêtements de sport, chaussures, chapellerie, produits et équipements de jeux et de sport, joaillerie et montres- bracelets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits dans des points de vente au détail, dans des catalogues de produits par correspondance, par téléphone ou par tout autre moyen de télécommunication, ou à partir d’un site web de produits; Fourniture de conseils et d’informations aux clients et clients potentiels concernant la sélection de cosmétiques, de produits de toilette, de produits et d’outils pour soins personnels et de beauté, matériel informatique, logiciels, dispositifs de navigation par satellite, MP3 et autres lecteurs audio et vidéo en format numérique, pièces et accessoires pour téléphones portables, caméras et caméras vidéo, écouteurs, haut-parleurs, microphones, CD, DVD, cartes mémoire; la fourniture de conseils et d’informations aux clients et clients potentiels pour la sélection d’articles de lunetterie et d’accessoires connexes, de sacs, de vêtements, de vêtements de sport, de loisirs, de chaussures, de chapellerie, d’articles de jeu et de sport, d’équipements de remise en forme, de bijoux et d’montres; organisation, gestion et supervision de cartes de fidélité, de stimulation et de promotion; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de primes; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2021.
3 Le 24 juin 2021, J.O.G. Licenses B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement Benelux no 1 421 025 de la marque verbale

GARCIA
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

4
déposée le 10 juillet 2020 et enregistrée le 25 mai 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; services de gestion d’affaires; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques, de parfumerie, huiles essentielles, savons, lotions pour les cheveux, dentifrices, produits de soins du corps et de beauté, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, sacs à bagages et sacs à porter, parapluies et parapluies, fouets et sellerie, colliers, ceintures et vêtements pour animaux, vêtements, chaussures, chapellerie; services d’importation et d’exportation liés au cuir et à l’imitation du cuir, des peaux d’animaux, des bagages et des sacs, parapluies et parapluies, cannes, fouets et sellerie, colliers, ceintures et vêtements pour animaux, vêtements, vêtements, chaussures, chapellerie.
b) L’enregistrement de la MUE no 18 271 937 pour la marque figurative
déposée le 10 juillet 2020 et enregistrée le 28 mai 2021 pour les produits suivants: Classe 3: Produits de parfumerie.
c) Enregistrement international no 1 503 489 désignant la date du 16 juillet 2020 pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 21 octobre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; services de vente au détail et en gros en rapport avec le cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie, colliers, ceintures et vêtements pour animaux, vêtements, chaussures, chapellerie; services d’importation et d’exportation en ce qui concerne le cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie, colliers, ceintures et vêtements pour animaux, vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 10 novembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir en ce qui concerne tous les produits et services contestés tels qu’énumérés au paragraphe 1, à l’ exception des
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

5
services suivants compris dans la classe 35, de services de commerce de détail et de gros en rapport avec la vente de lunettes, bijoux et montres-bracelets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits dans les points de vente au détail, dans les catalogues de produits par correspondance, par téléphone ou par tout autre moyen de télécommunication, ou à partir d’un site web de produits, au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 421 025 «GARCIA» de l’opposante.
Comparaison des produits et services
Les produits contestés compris dans les classes 3, 18 et 25 ont été jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
Les services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés aux services antérieurs, à l’exception des services suivants: services de vente au détail et en gros dans le cadre de la vente de lunettes, bijoux et montres-bracelets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits dans les points de vente au détail, à partir de catalogues de produits par correspondance, par téléphone ou par tout autre moyen de télécommunication, ou à partir d’un site web de produits; qui ont été considérés comme différents de tous les produits et services antérieurs.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des signes
La division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «GARCIA» et par son son. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «THE REAL» supplémentaires du signe contesté, ainsi que par leur son, et l’accent sur le «I» dans le signe contesté (qui a moins d’impact, voire aucun). Si le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Étant donné que les deux signes seront associés au même nom de famille espagnol, et que l’élément supplémentaire du signe contesté le renforce simplement en faisant
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

6
référence à «la véritable» García, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

Conclusion
La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion à l’égard de tous les produits et services contestés, qui ont été jugés similaires à différents degrés tels qu’énumérés au paragraphe 6.
Étant donné que les deux autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte que celle de la marque Benelux no
1 421 025, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
8 Le 5 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Compte tenu du degré d’ attention particulier que le public pertinent accorde aux marques dans le secteur de l’habillement et de la mode, les éléments distinctifs des marques comparées ne passeront pas inaperçus.
Il existe un très faible degré de similitude visuelle en raison de la composition différente des lettres et syllabes des signes en conflit et du fait que le public pertinent accorde généralement une plus grande attention au début qu’à la fin d’une marque.
Il existe un très faible degré de similitude phonétique entre les signes en cause, en raison de leur rythme et de leur intonation différents.
«Garcia» est un nom de famille très courant en Espagne et les marques antérieures ne sont pas devenues le symbole d’un concept particulier; ainsi, selon une jurisprudence constante, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes en conflit. Ainsi, il existe un très faible degré de similitude conceptuelle entre eux.
Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible, étant donné que l’opposant n’a ni fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni produit de preuve à l’appui du caractère distinctif de ses marques antérieures. En outre, le nom «GARCIA» est largement utilisé pour des produits connexes de sorte que le public s’est familiarisé avec des marques incluant «GARCIA» en rapport avec les produits en cause.
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

7
Sur la base de tout ce qui précède, il ressort d’une appréciation globale qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes en conflit, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
La requérante confond l’appréciation du degré d’attention en la rattachant à l’appréciation de la similitude visuelle entre les marques. Ces facteurs doivent être appréciés séparément.
Il convient de se concentrer sur la marque Benelux verbale GARCIA contre la marque contestée en premier lieu. Dès lors, toutes les comparaisons avec les marques verbales/figuratives de l’opposante peuvent être ignorées.
Comme correctement conclu et motivé dans la décision attaquée, et contrairement aux conclusions de la demanderesse, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont à tout le moins moyennes.
En outre, la forte similitude conceptuelle doit être confirmée, et contrairement aux conclusions de la demanderesse, le nom Garcia n’est pas un nom courant pour le public du Benelux.
Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, et contrairement aux conclusions de la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Seule l’opposante utilise le signe, ce qui le rend encore plus distinctif. En outre, tant l’Office du Benelux que l’EUIPO ont récemment accepté l’enregistrement des marques verbales GARCIA de l’opposante de sorte que la marque est en soi suffisamment distinctive pour fonctionner comme une marque.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a pas produit de preuve du caractère distinctif accru des marques antérieures, l’opposante rappelle que l’opposition était uniquement fondée sur le risque de confusion et non sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
13 La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement Benelux antérieur no 1 421 025 de la marque verbale «GARCIA». La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

8
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 La marque antérieure étant une marque nationale Benelux, le territoire pertinent est celui du Benelux, à savoir la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. Les langues officielles sont le français, l’allemand, le néerlandais et le luxembourgeois.
19 Quant au public pertinent, il s’agit de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 En outre, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, §
21 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée), ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise et des connaissances spécifiques.
22 Les produits respectifs compris dans la classe 3 sont principalement des produits de parfumerie, de cosmétiques et de soins personnels ainsi que des produits de nettoyage qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 35; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei, EU:T:2021:402, §
23; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID, EU:T:2019:626, § 83-84; 07/03/2019, T-106/18, vera Green, EU:T:2019:143, § 26; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304,
§ 22; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

9
EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394,
§ 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27). 23 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, ils sont principalement destinés au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen (17/11/2021, T-504/20, MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41).Les produits contestés compris dans la classe 25 concernent divers vêtements et articles chaussants pour êtres humains, qui sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27-28). 24 En ce qui concerne les services de publicité, le niveau d’attention est élevé étant donné que ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 36-38).
Comparaison des produits et services
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’ appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
26 Comme conclu dans la décision attaquée, les produits et services en conflit suivants, pertinents en l’espèce, sont identiques ou similaires à différents degrés:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés dans cette classe, à l’ exception des services de commerce de détail et de gros en rapport avec la vente de lunettes, de bijoux et de montres-bracelets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits dans les points de vente au détail, à partir de catalogues de produits par correspondance, par téléphone ou par tout autre moyen de télécommunication, ou à partir d’un site web de produits. 27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services susmentionnés sont différents de tous les produits et services antérieurs.
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

10
28 Ces conclusions sont pleinement approuvées par la chambre de recours et, en tout état de cause, elles n’ont pas été contestées par les parties dans le cadre de la procédure de recours.
Comparaison des marques 29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). 30 Les signes à comparer sont les suivants:

GARCIA LA REAL GARCÍA
Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieurese compose d’un seul élément verbal, à savoir «GARCIA».
32 La marque contestée est composée des trois mots «THE», «REAL» et «GARCÍA».
33 La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Par conséquent, il existe une similitude entre les signes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique (20/01/2010, T-460/07, Life Blog, EU:T:2010:18, § 51 etjurisprudence citée).
34 En outre, selon la jurisprudence, lorsqu’un signe composé est composé au moyen de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière marque, même si elle n’est pas l’élément dominant dans le signe composé, peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe. Dans un tel cas, le signe composé et cette autre marque peuvent être considérés comme similaires (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37).
35 La demanderesse fait valoir que les signes diffèrent par leur début respectif. La chambre de recours rappelle que le début n’est pas toujours la partie la plus importante du signe (-07/03/2013, 247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 32-33), en particulier, comme en l’espèce, l’unique élément de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée.
36 Par conséquent, malgré leurs différences de longueur, les signes en conflit présentent une similitude visuelle en raison du mot commun «GARCIA».
37 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GARCIA», présentes à l’identique dans les deux signes, et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan phonétique. L’accent sur le «I» dans le signe contesté a moins
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

11
d’impact, voire aucun. La prononciation diffère uniquement par le son des termes «THE» et «REAL» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est identique et prononcé de la même manière. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, nonobstant les éléments supplémentaires «THE» et «REAL» du signe contesté.
38 Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Comparaison conceptuelle
39 Les deux marques font référence au nom de famille espagnol «Garcia». En ce sens, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
40 La chambre de recours reconnaît que la question de savoir si les noms de famille, pris isolément, sont ou non des concepts au sens d’une comparaison conceptuelle ne semble pas être entièrement résolue par la jurisprudence (30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF,
EU:T:2021:406, § 63-64; 16/12/2020, T-863/19, Production Christian Gallimard/EUIPO
— Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD), non publié, sous pourvoi, EU:T:2020:632, § 101-106; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143).
41 En tout état de cause, même si un nom de famille n’était pas un concept en tant que tel et, par conséquent, si une comparaison conceptuelle n’était pas possible, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit, cela n’affecterait pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont globalement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
43 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
44 La demanderesse soutient que «GARCIA» ne possède pas un caractère distinctif normal.
Elle considère également que le degré de caractère distinctif doit être considéré comme «faible» étant donné qu’il existe de nombreuses marques différentes qui consistent en, ou incluent, l’élément «GARCIA» pour des produits compris dans les classes 3, 18 et 25 dans l’Union européenne, qui ne sont pas seulement enregistrés, mais aussi utilisés sur le marché à l’heure actuelle. La demanderesse se fonde sur une liste d’enregistrements et de demandes de marques européens, qui contiennent l’élément «GARCIA», ainsi que sur plusieurs de leurs sites Internet et comptes sur les réseaux sociaux. Sur ce point, la division d’opposition a relevé à juste titre, dans la décision attaquée, que l’existence de
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

12
plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
45 En ce qui concerne la liste des sites Internet et des comptes de réseaux sociaux comportant l’élément «GARCIA» présentée par la demanderesse, la simple soumission de cette liste sans information permettant de mesurer le degré de connaissance des marques concernées par le public pertinent ne permet pas de conclure que ce public effectue une association entre le mot «GARCIA» et les produits en cause.
46 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «GARCIA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées
(13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10,
David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
47 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
48 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits enregistrés.
Appréciation globale du risque de confusion
49 En l’espèce, les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
50 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services enregistrés.
51 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires ou ne sont pas comparables.
52 Il est particulièrement pertinent que l’élément commun des marques, le terme «GARCIA», qui est le seul élément de la marque antérieure, soit entièrement inclus dans le signe contesté. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté et qu’elle occupe une position distinctive autonome dans sa composition peut amener le public à croire que les produits et services en cause proviennent à tout le moins d’entreprises liées économiquement, auquel cas le risque de confusion doit être considéré comme établi (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31-32).
53 Lademanderesse fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte du degré d’attention particulier que le public pertinent accorde aux marques dans un secteur tel que l’habillement et la mode (et, en particulier, aux produits et services compris dans les classes 3, 18, 25 et 35).
54 Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention à l’égard des produits compris dans les classes 3, 18 et 25 est moyen et non élevé.
55 En outre, il convient de rappeler qu’un niveau d’attention élevé de la part de ce public ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion, tous les autres facteurs devant être pris en considération [28/04/2016, 267/14,-Zehnder Group
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

13
International/EUIPO — Stiebel Eltron (comfotherm), EU:T:2016:252, § 72]. En outre, même si le public faisait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de tous les produits et services, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
56 Comptetenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au Benelux en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Étant donné que l’opposition est accueillie en ce qui concerne la marque Benelux antérieure no 1 421 025, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, étant donné qu’elles couvrent une gamme de produits et de services plus restreinte.
Conclusion
57 Lachambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale de ces produits et services.
58 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour tous les produits et services contestés identiques ou similaires identifiés au paragraphe 7 ci-dessus.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
61 La division d’opposition a décidé que, dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie devant supporter ses propres dépens. Cette conclusion ne change pas.
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
22/03/2023, R 0027/2023-2, THE REAL GARCÍA/GARCIA et al.