DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 043
Carapelli Firenze, S.p.A., Via Leonardo da Vinci, 31 — Località Sambuca, 50028 Tavarnelle val di Pesa (Firenze), Italie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Morgan, Via Bruno Buozzi N. 2, 75100 Matera, Italie (partie requérante), représentée par Eustachio Walter Paolicelli, Via G. Gattini N. 6, 75100 Matera, Italie (mandataire agréé).
Le 14/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 043 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 619 202 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 619 202 «Sassotti» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 6 412 944 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 043 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 412 944 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; chocolat, chocolat et boissons à base de cacao, farines alimentaires, chips de céréales et préparations faites de céréales; vermicelles (nouilles), pâtes alimentaires et amidon à usage alimentaire; glucose et gluten pour l’alimentation; poudings; pizzas; sandwiches; pain, biscuits, gaufres, gaufres, pralines, crêpes, pâtisserie, confiserie et biscuiterie; décorations comestibles pour gâteaux; confiserie; gommes à mâcher non à usage médical; Glaces comestibles; miel, gelée royale pour l’alimentation humaine, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; mustards, sauces, mayonnaise, ketchup, sauces à base de tomate et sauces à salade; condiments et épices, assaisonnements, sel, poivre, poudre de curry, capteurs, préparations turmeriques et aromatiques pour aliments; eau de mer pour la cuisine; pâtés de viande; vinaigre de toutes sortes (y compris vinaigre de bière); glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont, après la limitation de la demanderesse du 26/12/2022, les produits suivants:
Classe 30: Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; clusters d’avoine contenant des fruits séchés; aliments à base de cacao; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; barres de nougat enrobées de chocolat; biscuits salés; gaufrettes salées; petits pains à la confiture; bonbons non médicinaux; chips de confiserie pour boulangerie; gaufres; gaufres au chocolat; gaufres enrobées de chocolat; chocolats; chocolats à la liqueur; chocolat; chocolat à l’alcool; desserts préparés à base de chocolat; desserts préparés [confiserie]; gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; produits de boulangerie; produits de boulangerie sans gluten; biscuits; petits-beurre; gaufrettes; petits-beurre; toasts [biscuits]; biscuits fortune; biscottes; biscuits; gaufrettes roulées [biscuits]; biscuits contenant des fruits; biscuits de riz; biscuits apéritifs; petits-beurre; biscuits au beurre; biscuits au chocolat; biscuits de malt; biscuits d’oignon; biscuits aux amandes; biscuits de malt; biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; biscuits aromatisés aux fruits; biscuits [sucrés ou salés]; biscuits nappés de chocolat; biscuits danois au beurre; biscuits nappés aromatisés au chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; biscuits avec nappage glacé; biscuits à l’oignon ou au fromage; biscuits pour fromage; biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; pâte à cuire frite [karintoh]; biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; biscuits à base de malt pour l’alimentation humaine; biscuits à base de céréales propres à la consommation humaine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 043 Page sur 3 9
Les pâtisseries,gâteaux, tartes contestés; gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; les gâteaux séchés de farine de riz (rakugan) sont identiques aux gâteaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, chevauchent ou sont inclus dans les produits contestés.

Les biscuits (biscuits) contestés; biscuits salés; gaufrettes salées; biscuits; petits-beurre (listés trois fois); gaufrettes; toasts [biscuits]; biscuits fortune; biscottes; biscuits; gaufrettes roulées [biscuits]; biscuits contenant des fruits; biscuits de riz; biscuits apéritifs; biscuits au beurre; biscuits au chocolat; biscuits de malt; biscuits d’oignon; biscuits aux amandes; biscuits de malt; biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; biscuits aromatisés aux fruits; biscuits [sucrés ou salés]; biscuits nappés de chocolat; Biscuits danois au beurre; biscuits nappés aromatisés au chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; biscuits avec nappage glacé; biscuits à l’oignon ou au fromage; biscuits pour fromage; biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; pâte à cuire frite [karintoh]; biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; biscuits à base de malt pour l’alimentation humaine; les biscuits pour la consommation humaine à base de céréales sont identiques aux biscuits de l’opposante; lesbiscuits, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les sachets d’avoine contenant des fruits secs contestés sont inclus dans la catégorie plus large des préparations faites de céréales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Gaufres; gaufres au chocolat; les gaufres enrobées de chocolat sont identiques aux gaufres de l’opposante soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les bonbons pois contestés (non médicinaux); chips de confiserie pour boulangerie; les desserts préparés [confiserie] sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de boulangerie contestés; les produits de boulangerie sans gluten incluent le pain de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.

Le chocolat figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les aliments à base de cacao contestés contestés; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; barres de nougat enrobées de chocolat; chocolats; chocolats à la liqueur; chocolat à l’alcool; les desserts préparés [à base de chocolat] appartiennent aux vastes catégories de chocolat, produits à base de chocolat et produits dérivés du cacao; par conséquent, ils ont au moins la même nature que le cacao de l’opposante; le chocolat et ses canaux de distribution peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont au moins très similaires.
Petits pains à la confiture contestée; les biscottes sont similaires aux gâteaux de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 043 Page sur 4 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public. Étant donné que ces produits sont de consommation courante et qu’ils sont achetés régulièrement, le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

c) Les signes
Sassotti
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, à moins qu’il combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, et afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera mentionné en majuscule.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la demanderesse fait référence à la signification du mot «Sasso» (c’est-à-dire «pierre») en italien. Elle fait également valoir que le «mot Sassotti fait référence au célèbre Sassi de Matera, désormais connu dans le monde entier», que «'Sassi’ est associé à la ville ancienne et non à des produits alimentaires» et que le mot «Sassotti, en revanche, commence par le mot Sassi car le produit qui sera distingué de ce mot y fait référence». À cet égard, il est évident que le signe contesté ne commence pas par le mot «Sassi» (mais par les syllabes «Sasso»). En outre, la demanderesse n’a pas expliqué ni démontré pourquoi ni comment le mot «SASSOTTI», à savoir le signe contesté, pourrait être associé à

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 043 Page sur 5 9
«Sassi of Matera» par tout ou partie du public pertinent. Par conséquent, ces arguments concernant la signification du signe contesté, à savoir «SASSOTTI», doivent être rejetés.
En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter un long examen avec des conclusions différentes concernant des concepts, des prononciations et des conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent, pour laquelle les éléments verbaux «Sasso» (marque antérieure) et «SASSOTTI» (signe contesté) sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure est un signe figuratif représentant une étiquette rectangulaire avec un fond vert foncé et trois lignes blanches dans sa partie inférieure et dans sa partie supérieure; en ce qui concerne ces derniers, la légende «dal 1860», en caractères blancs, petits et relativement standard, décompose la troisième ligne dans sa partie centrale. Vers le centre de l’étiquette se trouve un élément circulaire rouge entouré de jaune avec la représentation d’une femme et la branche d’un arbre; devant/au-dessus de l’élément circulaire (en cachant partiellement les représentations précitées) se trouve une banderole blanche encadrant l’élément verbal «Sasso», représenté dans une police de caractères de grande couleur vert foncé légèrement stylisée.
La légende «dal 1860» est à peine perceptible dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, en raison de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Selon une jurisprudence constante, dans l’hypothèse d’éléments négligeables, l’Office peut décider de ne pas prendre en considération de tels éléments aux fins de la comparaison effective, après avoir dûment expliqué les raisons pour lesquelles ils sont considérés comme négligeables (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Étant donné que cet élément n’est pas perceptible à première vue et qu’il fait partie d’un signe complexe contenant d’autres éléments, il est très probable qu’il sera ignoré par le public pertinent. En outre, il serait considéré comme l’année d’établissement de l’activité de la demanderesse et, par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, la légende «dal 1860» ne sera pas prise en considération dans la comparaison des signes.

La banderole avec l’élément verbal «Sasso» est, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, l’élément dominant (visuellement accrocheur) de la marque antérieure.
Si les représentations de la femme et de la branche sont distinctives pour les produits pertinents, elles constituent des éléments secondaires en raison de leur position (derrière la banderole encadrant l’élément verbal «Sasso»). Les autres éléments figuratifs et aspects du signe, y compris la stylisation et les couleurs de ses éléments verbaux, et même la banderole, sont des éléments banals/ornementaux figurant sur des étiquettes/emballages de produits et sont peu distinctifs. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 043 Page sur 6 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Sasso», qui est le seul élément verbal pertinent de la marque antérieure et les cinq premières (sur huit) du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres finales du signe contesté «TTI» et par les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure décrits ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «Sasso», qui est l’élément verbal pertinent de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté, qui représente plus de la moitié de celui-ci (à savoir cinq lettres sur huit) et deux de ses trois syllabes. Les signes diffèrent par la prononciation des dernières lettres/syllabes du signe contesté, «- TTI».
Par conséquent, et compte tenu du fait que la partie initiale d’un signe est celle à laquelle les consommateurs prêtent généralement une attention plus élevée, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public faisant l’objet de l’appréciation perçoive la signification de la représentation d’une femme et d’une filiale dans la marque antérieure (éléments secondaires), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour ce public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou peu distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 043 Page sur 7 9
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique en raison de la présence complète de l’élément verbal pertinent, distinctif et dominant, de la marque antérieure, «Sasso», au début du signe contesté, «SASSOTTI», qui constitue deux de ses trois syllabes. Les différences conceptuelles entre les signes concernent des éléments secondaires au sein de la marque antérieure et, par conséquent, leur impact est limité. Comme expliqué à la section c), les autres aspects figuratifs et caractéristiques de la marque antérieure sont des éléments courants/ornementaux à peine distinctifs figurant sur des étiquettes/emballages de produits.
Compte tenu de la similitude phonétique moyenne entre les signes et de leur similitude visuelle inférieure à la moyenne, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre eux, compte tenu également du principe d’interdépendance, et notamment du fait que la plupart des produits sont identiques, du degré d’attention moyen du consommateur pertinent et, en particulier, de la circonstance que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik).
Si, au regard des conditions de commercialisation des produits en cause, l’aspect visuel des signes revêt normalement une importance plus grande que l’aspect phonétique, il ne saurait être exclu que, en raison de la nature des produits, l’aspect phonétique puisse, dans certaines circonstances, revêtir une importance au moins modérée aux fins d’identifier l’origine commerciale des produits en cause, d’autant plus que le signe contesté, en l’espèce, est une marque dépourvue d’éléments ou d’aspects figuratifs. Dès lors, il ne saurait être considéré que le degré de similitude phonétique des signes en cause puisse être ignoré aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 412 944 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que certains des documents produits par l’opposante (en vue de prouver le caractère distinctif accru et la renommée de ses marques antérieures) montrent que «le mot Sasso est étroitement lié à l’huile», elle ajoute qu’une recherche dans le moteur Google, dont elle fournit un lien mais pas des impressions, indique ce qui se passe «sur le marché». À cet égard, il convient de noter tout d’abord que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 043 Page sur 8 9
fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes, notamment parce que les sites web sont aisément mis à jour et que la plupart ne fournissent pas d’archives de documents affichés précédemment ou de registre d’affichage. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un lien hypertexte vers un site web ne peuvent être vérifiées. En outre, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et/ou les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué par référence à la liste des produits et/ou des services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014-, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30). Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur invoqué entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Chantal VAN Riel COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 043 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.