DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 décembre 2023
dans l’affaire R 430/2023-4
Rosalia Vila Tobella Passeig de les Oliveres, 16 08635 Sant Esteve Sesrovires Espagne demanderesse en nullité/requérante
représentée par Barker Brettell Ssweden Ab, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède)
contre
Raphael Europe Ltd 21A Shipchenski prohod Brd. 1111 Sofia (Bulgarie) titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt.04, entr. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia, Bulgarie
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° C 51 654 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 447 981)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente et rapporteure), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2016, Raphael Europe Ltd (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROZALIYA jewelry for enlightenment
pour la liste de produits suivante:
Classe 14: coffrets à bijoux et coffrets à montres; joaillerie; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; objets décoratifs fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; objets d’art en or émaillé; objets d’art en argent émaillé; bracelets d’identification [bijouterie]; plaques d’identité en métaux précieux; porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux; breloques porte-clés en imitations de cuir; breloques porte-clés en cuir; breloques porte-clés en métaux communs; breloques porte-clés en métal; coupes commémoratives en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; objets d’art en argent; breloques en métaux précieux; breloques en métaux semi-précieux; trophées en métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; breloques en forme de clé et plaquées en métaux précieux; breloques plaquées en métaux précieux; breloques en bronze; bijoux à titre personnel; amulettes [bijouterie]; bijoux pour la tête; bijoux d’ornement personnel; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour bracelets; bijoux d’ornement; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; breloques; fermoirs pour la bijouterie; chatons, à savoir pièces de bijoux; fermoirs pour colliers; colliers; pièces de bijouterie; breloques en métaux communs [bijouterie-joaillerie]; Écrins; Écrins pour montres [sur mesure]
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs de tous les jours; étuis en imitation cuir; sacs d’affaires; sacs à main de type Boston; pochettes [sacs à main de soirée]; porte-monnaie, autres qu’en métaux précieux; sacs pochettes; sacs autres qu’en métaux précieux; étuis à clés; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs à main; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
2 La demande a été publiée le 30 mai 2016 et la marque a été enregistrée le
6 septembre 2016.
3 Le 8 octobre 2021, Rosalia Vila Tobella (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux énoncés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 2 décembre 2021, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve afin d’établir l’usage sérieux de la marque contestée, à savoir les pièces 1-3.
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

3
6 Le 12 avril 2022, la demanderesse en nullité a déposé des observations en réponse. Elle a réfuté le fait que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontraient l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou qu’ils indiquaient suffisamment la durée, le lieu, l’importance ou la nature de l’usage des produits. En particulier, la demanderesse en nullité a fait valoir que certaines factures produites et l’extrait de Facebook faisaient référence à un usage effectué en dehors de l’Union européenne et qu’ils étaient donc dénués de pertinence. Seules cinq factures avaient été produites concernant des articles en cuir, mais toutes ne concernaient qu’un seul acheteur situé au même endroit, en Grèce. L’une des factures ne relevait pas de la période pertinente. La capture d’écran de la promotion YouTube était dénuée de pertinence en raison de ses vues limitées. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité doit être prononcée.
7 Le 25 mai 2022, la titulaire de la MUE a contesté les arguments de la demanderesse en nullité et a produit de nouveaux éléments de preuve, à savoir: deux captures d’écran de la page web https://www.rozaliyajewelry.com/ de la Wayback Machine, datées du
31 octobre 2020 et du 23 novembre 2020.
8 Par décision du 21 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée à compter du 8 octobre 2021 pour certains des produits enregistrés, à savoir:
Classe 14: coffrets à bijoux et coffrets à montres; joaillerie; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; objets décoratifs fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; objets d’art en or émaillé; objets d’art en argent émaillé; bracelets d’identification [bijouterie]; plaques d’identité en métaux précieux; porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux; breloques porte-clés en imitations de cuir; breloques porte-clés en cuir; breloques porte-clés en métaux communs; breloques porte-clés en métal; coupes commémoratives en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; objets d’art en argent; breloques en métaux précieux; breloques en métaux semi-précieux; trophées en métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; breloques en forme de clé et plaquées en métaux précieux; breloques plaquées en métaux précieux; breloques en bronze; amulettes
[bijouterie]; bijoux pour la tête; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour bracelets; breloques; fermoirs pour la bijouterie; chatons, à savoir pièces de bijoux; fermoirs pour colliers breloques en métaux communs [bijouterie-joaillerie]; Écrins; Écrins pour montres [sur mesure].
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs, à l’exception des sacs à main, bourses et pochettes; étuis en similicuir; étuis d’affaires; sacs à main de type boston; étuis à clés; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles]; portefeuilles.
9 La MUE contestée est restée enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 14: Bijoux; bijoux à titre personnel; bijoux d’ornement personnel; bijoux d’ornement; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; colliers; pièces de bijouterie.
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

4
Classe 18: Sacs, à savoir sacs à main, porte-monnaie, sacs pochettes; pochettes [sacs à main de soirée]; porte-monnaie, autres qu’en métaux précieux; sacs pochettes; sacs autres qu’en métaux précieux; sacs à main; sacs à main, porte-monnaie.
10 La division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne entre le 8 octobre 2016 et le 7 octobre 2021 inclus pour tous les produits enregistrés.
− En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits le 25 mai 2022, il était inutile d’apprécier s’ils devaient être pris en compte ou non, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai fixé étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque pour certains produits et que ces éléments de preuve supplémentaires n’ont pas démontré l’usage pour d’autres produits.
− La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et l’usage se concentre sur trois ans. Étant donné qu’il suffit, pour éviter les sanctions prévues à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, qu’une marque n’ait fait l’objet d’un usage sérieux que pendant une partie de la période de cinq ans, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Compte tenu de la langue, des adresses (villes ou pays) et de la devise mentionnées dans les factures, il est évident que la grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent de l’Union européenne, à savoir la Belgique, la Croatie, le Danemark, la France, les Pays-Bas, la Grèce, l’Italie, la
République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie et la Pologne.
− Les documents montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque. Le signe a été utilisé sur les produits afin d’indiquer leur origine commerciale et la marque est représentée également sur du matériel publicitaire et des factures.
− La marque est utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif, conformément aux dispositions de l’article 18 du RMUE. La stylisation du mot «ROZALIYA» est minime et n’affecte pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que ce mot est considéré comme son élément dominant. En outre, l’ajout de l’accent sur la lettre «Z» ne modifie pas l’impression d’ensemble du signe. Bien que sur les factures, l’élément «jewelry for enlightenment» soit omis dans le signe utilisé, cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que l’élément omis se trouve dans une position secondaire et n’est pas distinctif ou faible (à tout le moins pour une partie du public).
− Les documents fournis par la titulaire de la MUE apportent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de certains produits contestés. Le fait que les factures prouvent des ventes régulières et constantes à des clients dans divers pays pendant trois sur les cinq années de la période pertinente, prouve un usage suffisamment diffus de la MUE. Bien que les factures prouvent les ventes d’un nombre limité d’unités de produits, cet
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

5
usage ne saurait être considéré comme purement symbolique, comme le prétend la demanderesse en nullité.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− Un certain nombre de produits figure sur les factures (et le matériel publicitaire) couvrant trois années et différents pays. Certains d’entre eux sont clairement identifiables, tels que plusieurs types de bijoux (colliers, pendentifs pour femmes, bracelets, anneaux, boucles d’oreilles, boutons de manchette). À titre d’exemple, environ 16 bracelets ont été vendus, dont certains d’un prix élevé (1 930 EUR en
Croatie le 19 novembre 2020), environ 10 bagues d’une valeur de 366 EUR, 16 pendentifs (dont certains pour un prix de 800 EUR), 3 colliers, 1 paire de boutons de manchettes et 6 boucles d’oreilles. Partant, l’usage de la marque contestée a été prouvé pour les catégories générales relevant de la classe 14, à savoir les bijoux; bijoux personnels; bijoux d’ornement personnel; bijoux d’ornement ainsi que pour certains produits spécifiques: articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; colliers; pièces de bijouterie figurant en tant que tels dans la liste des produits contestés.
− À tout le moins neuf types différents de sacs en cuir pour femmes ont été vendus en Grèce (par exemple, des factures datées du 24 novembre 2020 ou du 7 août 2021) pour un montant de 70 EUR. Les factures et les images constituent suffisamment d’éléments de preuve concernant l’usage de la marque pour des sacs à main de soirée; pochettes; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs à main; porte-monnaie compris dans la classe 18.
− Aucun élément de preuve n’a été produit concernant l’usage de la marque pour les autres produits enregistrés compris dans les classes 14 et 18 (en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage au cours de la période pertinente).
11 Le 20 février 2023, la demanderesse en nullité a introduit un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été reçu le 21 avril 2023.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mai 2023, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits enregistrés.
− C’est à juste titre que la division d’annulation a écarté les éléments de preuve supplémentaires produits le 25 mai 2022 par la titulaire de la MUE et s’est fondée dans sa décision uniquement sur les captures d’écran produites par cette dernière, mais
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

6
pas sur les hyperliens, dès lors qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve.
− Toutefois, bien que la majorité des factures produites par la titulaire de la MUE datent de la période pertinente, la division d’annulation a conclu à tort que les dates des factures coïncident avec la période de l’usage sérieux, sans autre élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
− La division d’annulation a également conclu à tort que les adresses figurant sur les factures démontrent automatiquement un usage sérieux sur le même territoire, sans autre élément de preuve à l’appui.
− En outre, la division d’annulation a conclu erronément que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour des articles en cuir, en se fondant uniquement sur cinq factures se rapportant toutes à un acheteur de ces produits situé dans le même lieu, à Kavala, en Grèce. Cette portée géographique est trop réduite et ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
− En outre, la division d’annulation a commis une erreur d’appréciation quant à la nature de l’usage de la marque contestée pour certains produits. Les photographies ne sont pas datées et leur source n’est pas indiquée. Partant, elles sont dénuées de pertinence et la division d’annulation ne saurait les invoquer dans la décision attaquée dès lors qu’elles ne peuvent être reliées ni à la période pertinente ni au territoire pertinent, aux fins de l’établissement de l’usage sérieux. Les seuls éléments de preuve datés et relevant du territoire de l’Union européenne qui incluent la marque contestée, sont les factures, en particulier, sous la forme du cachet administratif apposé sur celles-ci.
Toutefois, le cachet semble n’être utilisé qu’à des fins internes et administratives. En outre, sur certaines factures, le cachet complet est absent ou occulté.
− Aucun autre élément de preuve ne démontre que la marque contestée figure sur les produits ou leur emballage en ce qui concerne les ventes au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’expression «jewelry for enlightenment» est dépourvue de caractère distinctif, elle ne s’applique pas aux produits tels que les sacs en cuir, mais uniquement aux bijoux. En outre, les factures ne comprennent qu’une partie des éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «ROZALIYA Jewelry», accompagnée du signe correspondant à la marque enregistrée ®. Par conséquent, en l’espèce, l’approche de la décision d’opposition du 12/01/2023, B 3 143 131, et de l’arrêt du 21/01/2015, T-46/13, KIT, EL SABOR DE NAVARRA, EU:T:2015:39, est applicable plutôt que la jurisprudence citée par la division d’annulation, à savoir l’arrêt du 24/11/2005,
T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37. Ainsi, l’usage d’un seul des éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «ROZALIYA», sur les factures, même s’il s’agit d’un usage sérieux, ne saurait étayer l’enregistrement de la marque contestée, étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la marque est utilisée dans la forme sous laquelle elle est enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif.
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

7
− Même si l’on considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE satisfont aux exigences visant à démontrer clairement la durée, le territoire et la nature de l’usage de la marque contestée, ils ne démontrent pas l’importance suffisante de l’usage. En ce qui concerne les sacs en cuir compris dans la classe 18, seules cinq factures ont été présentées et elles s’adressent toutes à un seul acheteur de sacs en cuir pour femmes, situé dans un seul lieu, en Grèce. Les factures relatives aux bijoux compris dans la classe 14 démontrent également des volumes de ventes très faibles dans l’Union européenne, à savoir 18 bracelets; 12 bagues; 15 pendentifs; 4 colliers; 7 boucles d’oreilles; 1 paire de boutons de manchettes. La vente de ces quelques articles, même s’ils portent la marque contestée, ne démontre pas un usage sérieux destiné à créer ou à conserver une part de marché pour la marque contestée en ce qui concerne les produits en cause.
− Étant donné que l’importance de l’usage est extrêmement faible, l’exigence relative à un usage sérieux n’est pas satisfaite et l’enregistrement devrait être annulé dans son intégralité.
14 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit.
− Les documents produits en réponse aux observations de la demanderesse en nullité sont pleinement recevables en ce qu’ils clarifient la validité des éléments de preuve qui ont été présentés dans le délai prévu. La raison pour laquelle la division d’annulation avait décidé de ne pas donner la possibilité à l’autre partie de formuler des observations à cet égard résidait dans le fait qu’elles ne modifieraient pas la décision finale, c’est-à-dire dans un souci d’économie de procédure.
− Les hyperliens fournis sont également recevables, étant donné qu’ils ne sont pas présentés seuls, mais accompagnés de captures d’écran des sites web auxquelles ils conduiraient s’ils étaient consultés.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage de la marque pour les sacs en cuir, les factures comportaient deux adresses: l’adresse de l’émetteur du document, qui se trouve en Bulgarie, et l’adresse du destinataire, qui se trouve en Grèce. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne devrait être présumé.
− En ce qui concerne l’usage de la marque contestée sur le cachet apposé sur les factures, cette forme d’usage est totalement conforme à l’exigence d’un usage de la marque en tant qu’identification de l’origine commerciale des produits désignés. En outre, une simple omission de l’élément non distinctif «jewelry for enlightenment», qui ne sera même pas prononcé lors de la désignation de la marque, ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque lorsqu’elle est utilisée. Partant, les factures prouvent l’usage de la marque contestée sous la forme qui diffère uniquement par des éléments qui n’altèrent pas son caractère distinctif.
− En ce qui concerne l’approche de la demanderesse en nullité consistant à compter les unités vendues – bien qu’elle soit incorrecte –, le fait de prouver l’usage n’équivaut pas à un succès commercial. En outre, en l’espèce, les bijoux et les sacs vendus sont fabriqués individuellement et à la main, de sorte que leur valeur réside dans le lien personnel entre le créateur et le destinataire, et non dans le nombre d’unités vendues. Dans l’ensemble, les éléments de preuve de l’usage devraient être considérés comme
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

8
un tout avec les interactions entre les différents documents, et non séparément, comme le fait la demanderesse en nullité.
Motifs de la décision
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 ainsi que de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
17 Le recours est partiellement fondé. La motivation de la chambre de recours est exposée ci- dessous.
Portée du recours
18 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la division d’annulation n’a rejeté la demande en déchéance de la MUE contestée que partiellement, à l’égard des produits énumérés au paragraphe 9 ci- dessus. En effet, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a dirigé son recours uniquement contre la partie de la décision de la division d’annulation ayant autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque contestée pour les produits compris dans les classes 14 et 18, énumérés au paragraphe précité.
19 La titulaire de la MUE n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision attaquée, dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque contestée pour les autres produits compris dans les mêmes classes. Partant, la déchéance de la marque contestée pour ces produits est devenue définitive.
20 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si la division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque contestée était suffisamment prouvé pour les produits compris dans les classes 14 et 18 énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
Classe 14: Bijoux; bijoux à titre personnel; bijoux d’ornement personnel; bijoux d’ornement; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; colliers; pièces de bijouterie.
Classe 18: Sacs, à savoir sacs à main, porte-monnaie, sacs pochettes; pochettes [sacs à main de soirée]; porte-monnaie, autres qu’en métaux précieux; sacs pochettes; sacs autres qu’en métaux précieux; sacs à main; sacs à main, porte-monnaie.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

9
enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne produit aucune preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai fixé par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance sera limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
24 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218,
§ 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
[11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52].
25 Lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
26 Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services pertinents, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 29).
27 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

10
diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI
B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
28 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR
EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-77/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44].
29 Dans le cadre du présent recours, la chambre de recours examinera donc la question de savoir si la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque contestée sur le marché concerné pour les produits en cause, qui sont énumérés au paragraphe 20 ci-dessus.
30 La demanderesse en nullité fait valoir que les différents éléments de preuve ne concernent pas tous le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage pertinents, de sorte qu’il est impossible de conclure que l’usage sérieux de la marque a été prouvé pour les produits en cause.
31 À cet égard, il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés globalement et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella,
EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10 du RDMUE mentionne des indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuve acceptables
à cet égard, comme les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et la jurisprudence citée).
32 En effet, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
Appréciation de la preuve de l’usage
33 La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve ci-dessous afin d’établir l’usage sérieux de la marque contestée:
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

11
− Pièce n° 1: plusieurs factures indiquant les quantités et les prix des produits, émises par la titulaire de la MUE, datées de janvier 2019 à octobre 2021, à l’attention de clients de différents pays de l’Union européenne, tels que la Belgique, la Croatie, le Danemark, la France, les Pays-Bas, la Grèce, l’Italie, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie, la Pologne, ainsi qu’en dehors de l’Union européenne: le Royaume-Uni, l’Ukraine, la Turquie.
− Pièce 2: trois tableaux, respectivement pour 2019, 2020 et 2021, comprenant des informations pertinentes sur les factures émises par la titulaire de la MUE, sans données sur les quantités et les prix.
− pièce 3: capture d’écran de YouTube du 11 juin 2020 montrant une publicité; capture d’écran d’une publication sur Facebook le 3 juillet 2019 montrant une publicité; capture d’écran d’une publication Twitter du 18 février 2017 dans laquelle la marque est présentée en rapport avec des bijoux; capture d’écran de la page web www.rozaliyajewelry.com; quatre photographies non datées d’accessoires ressemblant à des porte-clés, des portefeuilles en cuir et des sacs à main pour femmes, sur lesquels la marque est représentée.
34 Elle a également produit deux captures d’écran de la page web de la Wayback Machine datées https://www.rozaliyajewelry.com/ du 31 octobre 2020 et du 23 novembre 2020, dont la division d’annulation n’a pas tenu compte.
35 La chambre de recours observe que certains des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE concernent le territoire du Royaume-Uni. À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, ce dernier a quitté l’Union le 1er février 2020. La période de transition prévue par cet accord, au cours de laquelle le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire, a pris fin le 31 décembre 2020. Par conséquent, l’usage d’une MUE au
Royaume-Uni constituait un usage «dans l’Union» afin d’établir l’usage sérieux jusqu’à cette date (09/03/2022, T-766/20, Stones, EU:T:2022:123, § 21-31).
36 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée, et notamment déterminer s’ils sont suffisants pour satisfaire aux indications relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature dudit usage.
a) Durée de l’usage
37 La marque contestée a été enregistrée le 8 septembre 2016, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance du 8 octobre 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 8 octobre 2016 au 7 octobre 2021 inclus.
38 La titulaire de la MUE a produit 37 factures devant la division d’annulation, datées de janvier 2019 à octobre 2021 (pièce 1), et trois tableaux présentant des listes de factures comme suit: 35 pièces datées de janvier à décembre 2019, quarante-trois pièces datées de janvier à décembre 2020 et 34 pièces datées de janvier à octobre 2021 (pièce 2). La titulaire de la MUE a déclaré que les 37 factures produites n’étaient que des échantillons,
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

12
une ou deux factures par mois au cours des trois dernières années de la période pertinente, afin de ne pas révéler d’informations sensibles.
39 La division d’annulation a conclu que la grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et que l’usage se concentre sur trois ans, ce qui suffit pour conclure que l’usage de la marque contestée démontré par les éléments de preuve produits fait référence à la période pertinente.
40 La chambre de recours ne partage pas l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle les dates d’émission des factures ne concernent pas la durée de l’usage sérieux. Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucun argument concret expliquant pourquoi la demanderesse en nullité considère que la durée de l’usage ne coïncide pas avec les dates d’émission des factures. Toutes les factures présentées par la titulaire de la MUE mentionnent explicitement la date de l’événement fiscal/du paiement qui coïncide avec la date d’émission de la facture. Seule une facture du 29 octobre 2021 dans la pièce 1 et trois factures citées dans la pièce 2 – deux datées du 26 octobre 2021 et une datée du
28 octobre 2021 – sont postérieures à la période pertinente. Partant, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la grande majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontrent l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
41 Les captures d’écran de la pièce 3 font également référence à la période pertinente et seront donc interprétées par la chambre de recours comme des documents démontrant l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente.
42 Seules les quatre photographies (pièce 3) ne sont pas datées. Toutefois, la chambre de recours observe que les éléments produits non datés peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Tel est notamment le cas lorsqu’il est courant, dans un secteur de marché donné, que les échantillons des produits eux-mêmes ne portent pas d’indications temporelles comme c’est le cas en l’espèce (05/09/2001, R 608/2000-4, PALAZZO/HELADERIA PALAZZO,
§ 16).
43 S’il est vrai que les documents produits par la titulaire de la MUE ne couvrent pas l’ensemble de la période de cinq ans, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente [16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
44 En ce qui concerne l’ensemble des éléments de preuve, la chambre de recours estime que le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve se rapportant à la période concernée.
b) Lieu de l’usage:
45 L’expression «usage sérieux dans l’Union», au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, signifie que l’usage de la marque de l’Union européenne dans des pays tiers ne peut pas être pris en compte [13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458,
§ 32 et la jurisprudence citée]. Toutefois, il convient de faire abstraction des frontières du
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

13
territoire des États membres lors de l’appréciation de l’usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
46 L’étendue territoriale n’est qu’un facteur parmi d’autres devant être pris en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne, et une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut pas être établie. En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. L’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81].
47 La chambre de recours observe que, compte tenu de la mondialisation des échanges commerciaux, l’indication du siège social de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être considérée comme une indication suffisante du fait que l’usage a eu lieu dans ce pays spécifique. Toutefois, en l’espèce, la titulaire de la MUE est une société bulgare et a produit devant la division d’annulation des factures adressées à des clients qui ont également des sièges enregistrés dans l’Union européenne (Belgique, Croatie, Danemark, France, Pays-Bas, Grèce, Italie, République tchèque, Roumanie,
Slovaquie, Pologne). Le lieu de délivrance de toutes les factures est Sofia, qui est la capitale de la Bulgarie. D’après les listes de références (pièce 2), certaines des factures concernent également des clients en Bulgarie.
48 En ce qui concerne les factures démontrant des achats au Royaume-Uni, en Ukraine et en
Turquie, la chambre de recours observe que le territoire du Royaume-Uni sera pris en considération dans la présente procédure en tant que membre de l’Union européenne jusqu’au 1er janvier 2021. En outre, la chambre de recours observe que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur des produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage sérieux. Par conséquent, les factures démontrant des achats en dehors de l’Union européenne seront interprétées comme des exportations de produits de l’Union portant la marque contestée.
49 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le lieu de l’usage des produits en cause se situe dans l’Union européenne. En outre, la demanderesse en nullité n’avance aucun argument susceptible de justifier l’affirmation que la marque n’a pas été utilisée dans l’Union européenne. La chambre de recours observe que, même si la marque contestée n’est utilisée que pour des sacs dans un seul magasin dans un État membre, cela ne suffit pas pour conclure automatiquement que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs pertinents.
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

14
50 Compte tenu des éléments de preuve examinés dans leur ensemble, la chambre de recours estime que le lieu de l’usage de la marque contestée est suffisamment prouvé.
c) Nature de l’usage
51 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
52 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, dès lors qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et le responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
53 En l’espèce, la marque apparaît dans la description des factures et sur le cachet de la titulaire de la MUE (pièces 1 et 2), sur les captures d’écran de pages de sites web et sur les photos de plusieurs produits en cuir (pièce 3). L’usage est public, externe et manifeste pour les clients réels ou potentiels des produits. La demanderesse en nullité affirme à tort que l’usage de la marque sur le cachet de la titulaire de la MUE est un usage interne. La marque apparaît clairement sous la dénomination sociale de la titulaire de la MUE. Elle est positionnée sur des documents qui s’adressent aux utilisateurs finaux. Par conséquent, la titulaire de la MUE a établi un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits pertinents compris dans les classes 14 et 18, en l’utilisant comme une indication de l’origine commerciale des produits et comme un moyen de faire de la publicité. La chambre de recours estime que la marque a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
54 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
55 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan,
EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50]. Si une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
56 Ainsi, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
[29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

15
57 Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. La considération inverse s’impose également (10/10/2018, T-24/17, D TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
58 En l’espèce, la marque contestée est la marque verbale «ROZALIYA jewelry for enlightenment». Le premier élément verbal «ROZALIYA» est l’élément le plus distinctif étant donné qu’il est associé à un prénom féminin. Les autres mots du signe forment une expression dotée de signification, qui transmet un message mettant l’accent sur les effets des produits. Ce message sera plutôt perçu par les consommateurs comme une publicité et, pour cette raison, son incidence sur le caractère distinctif du signe dans son ensemble sera réduite.
59 L’analyse des éléments de preuve montre que les références textuelles aux produits sur les factures les identifient par l’élément le plus distinctif «ROZALIYA», accompagné d’éléments verbaux descriptifs supplémentaires tels que, par exemple, «Jewelry Woman Bracelet Chakra1 Black Onyx», «Jewery Women Ring Affirmation I am Love Rose
Quartz», «Jewelry Women Leather bag spring», etc. Dans les factures, l’expression «jewelry for enlightenment» est omise dans la description des produits, mais elle est visible dans le cachet de la société de la titulaire de la MUE. La chambre de recours estime que c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que l’omission de l’expression dans la description des produits ne modifiera pas le caractère distinctif de la marque dans son ensemble parce que cette expression comprend des éléments qui se trouvent dans une position secondaire et sont faibles, ce qui est conforme à la jurisprudence constante
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
60 En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse en nullité à l’approche suivie par la division d’opposition dans la décision du 12/01/2023, B 3 143 131 et dans l’arrêt du 21/01/2015, T-46/13, KIT, EL SABOR DE NAVARRA, EU:T:2015:39, la chambre de recours fait observer que ces décisions ne peuvent pas être appliquées en l’espèce parce qu’elles sont incompatibles. Dans ces décisions, l’expression omise comprend des éléments qui n’ont pas un caractère faible et l’arrêt fait référence à une marque figurative, dans laquelle le changement de la composition du signe dans son ensemble pourrait avoir une incidence supplémentaire sur son caractère distinctif. En l’espèce, l’expression omise comprend des éléments qui présentent un caractère distinctif faible par rapport aux produits compris dans la classe 14 et qui sont moins distinctifs que l’élément
«ROZALIYA» par rapport aux produits compris dans la classe 18. Partant, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif, étant donné que l’élément le plus distinctif de la marque est présent dans les descriptions des produits figurant sur les factures.
61 Outre ce qui précède, la chambre de recours rappelle que les décisions que l’EUIPO est conduit à prendre en vertu du règlement 2017/1001 concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

16
l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
62 Le signe qui apparaît dans les éléments de preuve relatifs à la publicité est
et
.
Il comprend tous les éléments verbaux de la marque et présente une certaine stylisation très basique, qui aura une incidence vague sur la perception des consommateurs. L’ajout du nom de domaine «rozaliyajewelry.com» ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’il sera clairement perçu comme un nom de domaine. En outre, il reprend l’élément le plus distinctif de la marque contestée «ROZALIYA» et la partie «jewelry.com» est descriptive des produits compris dans la classe 14 et laudative pour ceux compris dans la classe 18.
63 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque a été utilisée d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif.
64 En ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage est prouvé, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE font référence à l’usage de la marque pour des produits tels que des colliers, des pendentifs pour femmes, des bracelets, des bagues, des boucles d’oreilles, des boutons de manchettes, des sacs pour femmes et des accessoires en cuir. La division d’annulation a déclaré à juste titre que lorsqu’une marque est enregistrée pour tout ou partie des indications générales énumérées dans l’intitulé d’une classe particulière et qu’elle a été utilisée pour plusieurs produits correctement classés dans la même classe sous l’une de ces indications générales, la marque est considérée comme ayant été utilisée pour cette indication générale spécifique.
65 En l’espèce, les produits pour lesquels la marque a été utilisée peuvent être identifiés comme relevant du terme général bijoux, pour des colliers, des pendentifs pour femmes, des bracelets, des bagues, des boucles d’oreilles et des boutons de manchette, et du terme général sacs pour les produits sacs pour femmes. Aucune des parties ne conteste que ces produits correspondent aux produits compris dans les classes 14 et 18 pour lesquels la décision attaquée a confirmé l’enregistrement. La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontrent l’usage de la marque contestée pour les produits couverts par son enregistrement, à savoir ceux énumérés au paragraphe 20.
d) Importance de l’usage
66 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

17
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42; 16/05/2013, T-353/12, Alaris,
EU:T:2013:257, § 35).
67 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,
T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence liée à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de l’enregistrement international doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
68 Les factures produites par la titulaire de la MUE démontrent des achats d’environ 16 bracelets, 10 bagues, 16 pendentifs, 3 colliers, 1 boutons de manchette, 6 boucles d’oreilles et 8 sacs pour femmes. Selon la titulaire de la MUE, les produits proposés sont des produits artistiques ayant fait l’objet d’une création. Certains d’entre eux sont produits à la demande de clients et sont relativement coûteux, comme, par exemple, l’anneau «5
Elements Love Power 1 Amber Yellow», qui coûte 1 086 EUR (facture datée du
4 mars 2021) et le bracelet «Tantra Union» qui coûte 1 930 EUR (facture datée du 19 novembre 2020). D’après les factures présentées, le montant total des produits compris dans la classe 14 vendus en 2019 s’élève à 7 691 EUR, en 2020 à 11 621 EUR et en 2021
à 5 637 EUR. La titulaire de la MUE affirme que les factures produites ne sont que des échantillons et qu’elles ne constituent donc pas l’ensemble du chiffre d’affaires des produits désignés par la marque contestée. La chambre de recours observe que la pièce 1 ne comprend qu’une ou deux factures par mois pour la période comprise entre janvier 2019 et octobre 2021. Toutefois, la pièce 2 fait référence à 64 factures relevant de la période pertinente démontrant des achats de produits compris dans la classe 14. Sachant qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72), et qu’à chaque fois, il y a lieu de décider au cas par cas, en tenant compte des circonstances spécifiques, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, les éléments de preuve sont suffisants pour établir que la marque contestée a été présente sur le marché d’une façon efficace, constante dans le temps et stable en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, qui sont des produits non standard.
69 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 18, la chambre de recours relève que la pièce 1 ne contient que quatre factures de 2020 et une facture de 2021, qui font référence à des achats de sacs. Le montant total de ces ventes s’élève à 410 EUR en 2020 et à 80 EUR en 2021. La pièce 2 fait référence à 23 factures émises au cours de la période pertinente et portant sur des ventes de sacs, mais aucune information n’est fournie sur le nombre d’unités et les prix des produits vendus. La titulaire de la MUE ne présente aucun autre document permettant d’apprécier le volume des ventes sur le plan commercial au cours de la période pertinente. En général, bien que le matériel publicitaire ne fournisse pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, il peut suffire, à lui seul, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.; 15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58]. Toutefois, en l’espèce, les captures d’écran de sites web
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

18
ou de comptes Facebook et Twitter produites par la titulaire de la MUE ne contiennent aucune donnée sur le volume des ventes de sacs, et les photos ne montrent qu’un seul dessin de sac de femme. D’après les factures produites, le prix unitaire de ces produits n’est, tout au plus, que de 70 EUR, et la chambre de recours considère que le volume commercial démontré aux fins de l’usage ne suffit pas à prouver que la titulaire de la MUE a tenté de gagner ou de conserver une quelconque part de marché dans l’Union européenne.
70 Bien que la titulaire de la MUE affirme que les factures produites ne sont que des échantillons et présentent des informations sur d’autres factures qu’elle a émises pour les mêmes produits, la chambre de recours ne peut que supposer que le volume des ventes de sacs est supérieur à celui démontré par les factures produites sous la pièce 1. Toutefois, il est impossible d’apprécier quelle est approximativement l’importance réelle de l’usage. À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47,
06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28].
71 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE le 25 mai 2022 ne concernent pas des sacs. Il est donc inutile d’apprécier si la division d’annulation aurait dû tenir compte de ces éléments de preuve.
72 Compte tenu de ce qui précède, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la
MUE ne suffisent pas à démontrer que la marque contestée a été présentée sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 18.
Conclusions
73 Eu égard à l’ensemble des éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE, la chambre conclut qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 14: Bijoux; bijoux à titre personnel; bijoux d’ornement personnel; bijoux d’ornement; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; colliers; pièces de bijouterie.
74 Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs, à savoir sacs à main, porte-monnaie, sacs pochettes; pochettes [sacs à main de soirée]; porte-monnaie, autres qu’en métaux précieux; sacs pochettes; sacs autres qu’en métaux précieux; sacs à main; sacs à main, porte-monnaie.
75 Le recours est donc partiellement fondé et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où les éléments de preuve relatifs à l’usage sérieux ont été jugés suffisants pour les produits énumérés au paragraphe précédent.
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

19
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il y
a lieu de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
77 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
par la présente:
1. annule la décision attaquée en ce que la demande en déchéance a été rejetée pour les produits indiqués ci-dessous:
Classe 18 ; Sacs, à savoir sacs à main, porte-monnaie, sacs pochettes; pochettes
[sacs à main de soirée]; porte-monnaie, autres qu’en métaux précieux; sacs pochettes; sacs autres qu’en métaux précieux; sacs à main; sacs à main, porte- monnaie;
2. prononce la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée également pour les produits précités;
3. rejette le recours pour le surplus;
4. condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/12/2023, R 430/2023-4, ROZALIYA jewelry for enlightenment