DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 630
Bonaldo S.p.A., Via Straelle, 3, 35010 Villanova di Camposampiero (PD), Italie (opposante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova (Italie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Senbo Apparel Co., Ltd, Rm. 1103-2, Yongan Bldg., Nanyuan St., Linping District, 311100 Hangzhou, Chine (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 11/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 630 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 722 278, «LUE BONA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 324 525, «BONALDO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles de tous types, incluant les meubles métalliques; matelas; matelas à ressorts; miroirs, cadres, métiers, ornements et parures, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 630 Page sur 2 5
Classe 24: Tissus; couvertures de lit et de table; produits textiles non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Bancs [meubles]; buffets; bureaux; meubles; meubles de bureau; sièges; tables; rayonnages [meubles]; rayons de meubles; meubles métalliques; tabourets; tabourets; fauteuils à bascule; sofas; transatlantiques; caisses non métalliques; établis de travail; miroirs tenus à la main [miroirs de toilette]; écriteaux en bois ou en matières plastiques; décorations en matières plastiques pour aliments; couchettes pour animaux d’intérieur; garnitures de meubles non métalliques; coussins; embrasses non en matières textiles; rideaux de perles pour la décoration; rideaux de bambou.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix.
c) Les signes
BONALDO LUE BONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «BONALDO» constituant la marque antérieure n’a pas de signification évidente pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les éléments «LUE» et/ou «BONA» du signe contesté peuvent se voir attribuer certaines significations arbitraires par une partie du public, à titre d’exemple uniquement: «bona» peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 630 Page sur 3 5
être associé à «bon» par certains hispanophones, peut être perçu comme une très ancienne référence à «nanny» en polonais, peut être considéré comme un nom de famille en italien ou associé à la ville allemande Bonn en lituanien. De l’avis de la division d’opposition, ces associations sont relativement éloignées de la nature des produits et, aux fins de la présente comparaison et dans le contexte des produits pertinents, elles sont considérées comme moins probables. Pour la majorité du public de l’Union européenne, ces deux mots seront également dépourvus de signification et distinctifs.
Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes uniquement du point de vue des consommateurs pour lesquels les deux signes sont dépourvus de signification. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments susmentionnés sont dépourvus de signification et distinctifs pour l’ensemble des produits pertinents étant donné que toute signification différente dans l’un des signes peut créer des différences conceptuelles entre eux.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ne coïncident que par la suite de lettres ou de sons «BONA», que les deux contiennent. Toutefois, cette suite de lettres/sons apparaît dans une position et une composition très différentes des marques. En particulier, il se trouve au début d’un long élément verbal unique de la marque antérieure et fait partie du signe contesté, en tant que deuxième élément verbal — représenté de manière indépendante —.
En effet, comme l’affirme l’opposante, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Toutefois, en l’espèce, en raison de l’absence de signification, il est très peu probable que les consommateurs scindent la marque antérieure en plusieurs éléments. Au contraire, ils le percevront dans son intégralité.
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Enfin, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ontgénéralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes commencent manifestement par des lettres différentes.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 630 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle et, de plus, ils ne présentent qu’un très faible degré de similitudes visuelles et phonétiques. En effet, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «BONA», mais ces lettres/sons ne forment qu’une partie de la marque antérieure (notoirement connue par le public pertinent pour son intégralité) et ne seront pas disséqués et perçus indépendamment. En revanche, le signe contesté se compose de deux éléments verbaux, dans lesquels les lettres communes sont placées en deuxième position, ce qui est généralement moins frappant que le début d’une marque. Pour ces raisons, et conformément à toutes les conclusions précédentes, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment éloignées pour pouvoir distinguer des produits identiques de deux parties actives sur le marché, même si la marque antérieure jouit du caractère distinctif accru revendiqué ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «LUE» ou «BONA» du signe contesté peuvent véhiculer une signification. En effet, du fait de la/des signification (s) de cet élément ou de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
De même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 630 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lorena Meglena BENOVA Manuela RUSEVA MARTÍNEZ CARRIÓN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.