DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 523
Herbalife International, Inc., 800 W. Olympic Blvd., Suite 406, 90015 Los Angeles, États- Unis (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tayas Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Gebze Organise Sanayi Bölgesi Ihsan Dede Cad. 800, Sok. N: 122, Gebze Kocaeli, Türkiye (demandeur), représentée par Ballester IP, Avda. de La Constitución, 16, 1° D, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 523 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 380 571 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/03/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 380 571 HERBALVIT (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 332 234 Herbalife (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 332 234 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 523 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Thé, café, chocolat, cacao.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Bonbons; Confiserie; Sucreries; Pâtes de fruits [confiserie]; Réglisse [confiserie]; Bâtons de réglisse [confiserie].
Produits contestés compris dans la classe 30
Les bonbons contestés chevauchent le chocolat de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les confiseries contestées; les sucreries incluraient en tant que catégorie plus large ou coïncident partiellement avec le chocolat de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtes de fruits contestées [confiserie]; réglisse [confiserie]; la réglisse des bâtonnets
[confiserie] est au moins similaire au chocolat de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Herbalife HERBALVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 523 Page sur 3 7
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les deux marques soient composées d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les signes coïncident par l’élément «HERBAL-» placé en attaque. Cet élément a une signification pour une partie du public pertinent (par exemple, pour le public anglophone), à savoir qu’il est «fabriqué à partir d’herbes ou utilisant des herbes» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 16/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/herbal). En outre, la suite de lettres «HERBA» signifie «herbes», «herbe» ou «plante» en latin. Compte tenu des produits pertinents, cet élément fait allusion à leur nature, étant donné que le public pertinent associera ce terme au concept d’herbes ou d’ingrédients (à base de plantes) d’origine végétale et, par conséquent, il est tout au plus faible. Toutefois, cet élément est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour une partie non négligeable du public pertinent qui n’associera pas immédiatement les signes à cette signification, étant donné que le mot «herbe» ou «herba» n’existe pas en tant que tel dans leur langue respective. C 'est le cas pour le bulgare [voir 18/01/2018, R 1253/2017-5 Herbapremium (fig.)/HERBA FOODS (fig) et al, § 31-32] et pour le public de langue hongroise, étant donné que les mots équivalents sont soit «treva» (translittéré en «inapplicabilité рева») soit «Bilka» (translittéré en «PESC илка») et «gyógynövény» respectivement.
On ne peut attendre du consommateur moyen bulgare et hongrois qu’il possède une connaissance suffisante de l’anglais ou du latin. Par conséquent, une partie non négligeable du public percevra la suite de lettres communes «HERBAL» comme un terme fantaisiste. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse comprendre le mot anglais «herbal». Pour cette partie du public, ce terme commun aura tout au plus un caractère distinctif faible, comme expliqué ci-dessus. Néanmoins, en l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public qui ne comprendra pas «herbe» et pour laquelle il possède donc un caractère distinctif normal. À cet égard, même s’il existe un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, 1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
La requérante fait valoir que l’élément commun «herbal» a un caractère distinctif faible car il est communément utilisé sur le marché. À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit des éléments de preuve en ligne à l’annexe 2. Toutefois, les éléments de preuve produits ne sont pas convaincants étant donné qu’ils ne démontrent pas dans quelle mesure ce mot serait compris sur l’ensemble du territoire pertinent et, en particulier, en Bulgarie et en Hongrie. Par conséquent, il ne saurait être présumé que l’anglais est compris par les consommateurs moyens de l’Union européenne (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10; 30/03/2016, R 1805/2015-2, GOLDEN GRAPE/GOLDEN GATE et al.), en particulier, compte tenu du fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 523 Page sur 4 7
que «herbal» n’est pas un mot anglais de base qui serait compris par le grand public ou est couramment utilisé dans tous les États membres.
Une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément verbal «LIFE» dans la marque antérieure étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al, EU:T:2018:681, § 52) qui serait compris dans toute l’Union européenne, notamment, la vitalité et l’énergie. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, en particulier des produits liés au chocolat, cet élément est faible pour ces produits.
L’élément verbal «HERBALVIT» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «HERBAL-» et leur son et diffèrent par les éléments «-IFE» (marque antérieure) et «-VIT» (signe contesté), qui, soit en raison de leur position (à la fin du signe) soit en raison de leur faible caractère distinctif, auront moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes ont une longueur et une structure similaires et coïncident par six lettres sur neuf.
Le fait que les signes coïncident par leurs débuts est particulièrement important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Life» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 523 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et à tout le moins similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Compte tenu des similitudes au début des signes qui résident dans l’élément distinctif «herbal», la partie du public pertinent pourrait être amenée à croire que les produits identiques et au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leur similitude en raison des lettres initiales identiques.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «herbal». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 523 Page sur 6 7
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «herbal» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse fait également valoir qu’il existe une coexistence non seulement sur le registre, mais aussi sur le marché. Il est fait référence au raisonnement exposé ci-dessus concernant les éléments de preuve produits par la demanderesse. En effet, les éléments de preuve produits à l’annexe 2 sont fournis en anglais pour plusieurs produits et son emballage contenant l’élément verbal «herbal». Toutefois, même si la preuve no 14 de l’annexe mentionnée provenait d’un site internet hongrois, elle est fournie en anglais et ne montre donc en rien comment le public pertinent percevrait le mot «herbal». Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 332 234 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 5 332 234 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 523 Page sur 7 7
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.