OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 614
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Iceglacer, Laufengi 16, 112 Reykjavik, Islande (demanderesse). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 614 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 33: Boissons distillées; boissons (distillées); spiritueux [boissons].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 961 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés de la classe 32.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 961 «Iceglacier» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 194 299 «GLACIAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 614 Page 2 sur 5
Classe 33: Boissons alcooliques, à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons distillées; boissons (distillées -); spiritueux [boissons].

Les boissons distillées; boissons (distillées -); spiritueux [boissons] contestés sont inclus dans les boissons alcooliques, à l’exception des bières, de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
GLACIAR Iceglacier
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure « GLACIAR » est un mot espagnol qui signifie « glacier » en anglais, c’est-à-dire « une masse de glace accumulée dans les chaînes de montagnes au-dessus de la limite des neiges, dont la partie inférieure glisse très lentement, comme s’il s’agissait d’une rivière de glace » (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 25/11/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/glaciar). Étant donné que cette signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux boissons pertinentes, elle est distinctive. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible

---

Décision sur opposition n° B 3 235 614 Page 3 sur 5
pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer le signe contesté en ses composantes verbales 'Ice’ et 'glacier'. Le terme 'Ice’ du signe contesté est un terme anglais de base qui sera compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris en Espagne, avec sa signification anglaise, à savoir 'eau à l’état solide, formée par la congélation de l’eau liquide’ (08/09/2010, T-112/09, Icebreaker, EU:T:2010:361, § 42). Étant donné que les boissons alcoolisées sont souvent servies avec de la glace, le caractère distinctif de cette composante verbale est quelque peu diminué (16/10/2024, R 2399/2013-2 – SCAVI & RAY ICE PRESTIGE / ICE IMPERIAL, § 24). La composante verbale 'glacier’ du signe contesté est très proche du mot équivalent en espagnol, 'glaciar', et sera probablement perçue avec cette signification. Elle est distinctive par rapport aux produits pertinents pour les raisons expliquées ci-dessus. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons 'Glaci(*)r', qui forme presque entièrement la marque antérieure. Ils diffèrent par la composante 'Ice’ du signe contesté (et sa prononciation), ainsi que par les lettres/sons 'a’ dans la marque antérieure et 'e’ dans le signe contesté. Cependant, comme ces lettres/sons différents apparaissent presque à la fin des signes, l’impact de cette différence sera moindre.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de 'glacier’ et diffèrent par le concept de 'ice’ dans le signe contesté. Cependant, étant donné qu’un glacier est bien une masse de glace en mouvement, et compte tenu du caractère distinctif diminué de la composante 'ice', cette différence n’est pas particulièrement significative. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 614 Page 4 sur 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement très similaires. En particulier, les signes coïncident presque entièrement dans l’élément/composant distinctif « GLACIAR »/« glacier », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident dans le composant verbal du signe contesté « Ice » et dans les lettres différentes « A »/« e ». Toutefois, étant donné que ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes visuelles et phonétiques, elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent négliger ou mal prononcer les lettres « A »/« e » et confondre les signes. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 614 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 194 299 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.