LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 octobre 2024
Dans l’affaire R 943/2024-4
Shenzhenshi Huashengyuan Technology Co., Ltd. Pièce 802, bâtiment 26, Fengweikeng Residentiel Quarter, Buji Street, Longgang District Shenzhen, Guangdong Chine Demanderesse/requérante
représentée par METIDA, Business center VERTAS Gyneju str. 16, LT-01109 Vilnius, Lituanie
contre
Homend Elektronik Dayanikli Tüketim Cihazlari Sanayi ve Ticaret A.S. Yakuplu Mahallesi BIRLIK Cad. No.24/4 Beylikdüzü Istanbul Turquie Opposante/défenderesse
représentée par MARKS orera US, MARCAS Y PATENTES S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 183 780 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 752 026)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2022, Shenzhenshi Huashengyuan Technology Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HOMMAND
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Lampesélectriques; lampes d’éclairage; installations d’éclairage à LED; lampes à LED; éclairages décoratifs; chalumeaux électriques; bandes lumineuses à
LED; ventilateurs de bureau à moteur; ventilateurs de table; ventilateurs de refroidissement.
Classe 21: Supports pour brosses à dents; étuis pour brosses à dents; soies de brosses à dents; buses de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage; gants de jardinage; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; brosses à dents électriques; brosses à dents manuelles; appareils pour l’épuration des dents et des gencives utilisant de l’eau à haute pression à usage domestique; fil dentaire; têtes pour brosses à dents électriques.
2 La demande a été publiée le 30 août 2022.
3 Le 25 novembre 2022, Homend Elektronik Dayanikli Tüketim Cihazlari Sanayi ve
Ticaret A.S. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 266 094

(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 3 juillet 2020 et enregistrée le 2 décembre 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Brûleurs, chaudières et réchauffeurs; équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; installations de séchage; filtres à usage industriel et domestique; cheminées; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); allumeurs; installations industrielles de traitement; éclairage et réflecteurs d’éclairage; installations nucléaires; instruments de
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

3
chauffage et de séchage personnels; équipement de réfrigération et de congélation; accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement; appareils de bronzage.
Classe 21: Ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié; gants de jardinage; vases en verre pour sols; seringues à serres; supports pour fleurs; terrariums d’appartement consécutif à la culture des plantes; terrariums d’appartement reviendra vivariums augmentant; Germoirs; buses de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage; soucoupes pour pots de fleurs; inserts de semis; récipients de rempotage pour plantes; pots à fleurs en porcelaine; paniers pour plantes; jardinières en faïence; jardinières en verre; arroseurs pour pelouses; brosses à gazon; Ajutages pour hosepipes; seringues végétales; planches en verre; pulvérisateurs fixés à des tuyaux d’arrosage; seringues à eau pour vaporiser les plantes; arrosoirs; instruments d’arrosage; bacs à fleurs.
6 Par décision du 5 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, rejetant le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamme nt motivé sa décision comme suit:
− Les lampes électriques contestées; lampes d’éclairage; Installations d’éclairage à LED; lampes à LED; éclairages décoratifs; chalumeaux électriques; Les bandes lumineuses à LED comprises dans la classe 11 sont différents types de lampes d’éclairage en différentes matières, par exemple LED, afin de remplir une fonctio n spécifique. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale de l’ éclairage et des réflecteurs d’éclairage de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
− Dans la même classe, les ventilateurs de bureau alimentés par USB sont généralement des ventilateurs de taille minuscule qui alimentent le port USB et servent à refroidir la personne devant le PC. Les ventilateurs de table contestés; les ventilateurs de refroidissement ne sont que différents types de ventilateurs en termes d’utilisation et de fonctionnalité. En tant que tels, les ventilateurs de bureau alimentés par USB; ventilateurs detable; les ventilateurs de refroidissement sont inclus dans la catégorie générale antérieure des équipements de ventilation et de climatisation. Dès lors, ils sont identiques.
− Les tuyaux de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage contestés; les gants de jardinage compris dans la classe 21 figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Dans la même classe, les supports pour brosses à dents contestés; les étuis pour brosses à dents sont similaires à un faible degré aux brosses antérieures étant donné qu’ils incluent des produits tels que des brosses à dents. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
− Les soies de brosses à dents contestées sont incluses dans la catégorie générale des matériaux pour la brosserie antérieure. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

4
− Brosses à dents électriques; les brosses à dents manuelles sont incluses dans la catégorie générale des brosses antérieures. En effet, il s’agit d’une catégorie large qui inclut les ustensiles cosmétiques et de toilette, ainsi que les ustensiles à usage domestique. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
− Les têtes de brosses à dents électriques contestées ont des points communs importants avec les brosses antérieures, étant donné qu’elles sont complémenta ires et qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
− Les « appareils à eau pour nettoyer les dents et les gencives» contestés; appareils pour l’épuration des dents et des gencives utilisant de l’eau à haute pression à usage domestique; les fil à usage dentaire sont au moins similaires à un faible degré aux brosses antérieures, qui incluent les brosses à dents, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leur fabricant et leurs canaux de distribution.
− Les produits en cause s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, également à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, tels que des producteurs de brosses à dents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure, bien qu’elle soit figurative, ne possède aucune stylisation ou élément figuratif original ou accrocheur. Il est représenté dans une police de caractères standard et de couleur noire relativement banales. Par conséquent, sa stylisation est secondaire et, par conséquent, les consommateurs percevront les deux signes comme de simples marques verbales.
− La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «HOMEND» de la marque antérieure sera perçu comme une contraction des deux mots anglais «HOME» et «END», tandis que l’élément verbal composant le signe contesté, «HOMMAND», bien qu’il n’ait aucune signification en anglais en tant que tel, sera perçu comme une combinaison de «HOMMO» (homme en latin) et du mot anglais «AND». Quoi qu’il en soit, les éléments verbaux «HOMEND» et «HOMMAND» respectiveme nt ne sont clairement pas significatifs et sont donc distinctifs, dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas largement compris, comme la Bulgarie et l’Espagne. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes en conflit à cette partie du public étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par les lettres «HOM * * * ND» et leur prononciation. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* *
* E * *» et «* * * MA * *». En raison de la position des différentes lettres au milie u des éléments verbaux, ils passeraient plutôt inaperçus par le consommateur. En
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

5
outre, le double «M» ne serait pas prononcé dans les territoires pertinents. Par conséquent, les signes ont des débuts identiques (trois lettres) et des terminaiso ns
(deux lettres). Ils ont également le même nombre de syllabes, d’intonation et de rythme. Par conséquent, ils sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Il existe un risque de confusion pour les parties du public pertinent-parlant le bulgare et l’espagnol.
7 Le 6 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions relatives à l’identité ou à la similitude des produits ne sont pas contestées.
− La division d’opposition a rejeté l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal de la marque antérieure, «HOMEND», serait perçu comme une contraction des deux mots anglais «HOME» et «END», et selon lequel l’éléme nt verbal du signe contesté, «HOMMAND», serait perçu comme une combinaison de «HOMMO» (homme en latin) et du mot anglais «AND» malgré l’absence de signification en tant que telle en anglais.
− La division d’opposition a fait remarquer que les éléments verbaux «HOMEND» et «HOMMAND» n’ont pas de signification intrinsèque.
− La marque antérieure est une combinaison de deux mots anglais notoires, «HOME» et «END», et suggère une signification qui va au-delà d’une simple combinaiso n de lettres. Même dans les territoires où l’anglais n’est pas largement connu, ces mots sont des mots anglais de base qui peuvent être compris, étant donné qu’ils sont couramment confrontés à la vie quotidienne (10/02/2010-, T 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24; 12/02/2013, b 1 861 353, ENDS SMOKING
(fig.) contre Smoking (fig.)).
− Par conséquent, il est raisonnable de conclure que l’élément verbal «HOMEND» serait aisément compris par les consommateurs, même dans les pays où la compétence en anglais est limitée en tant que lieu de résidence ou d’espace de vie («home»), et comme une terminaison ou un point final («end»). Par conséquent, l’ensemble de la combinaison «HOMEND» sera comprise comme faisant référence au point final ou à l’achèvement d’une chose liée à la maison. Cette interprétat io n
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

6
est particulièrement pertinente en ce qui concerne les produits liés à la maison pour lesquels la marque a été enregistrée.
− Le signe contesté peut être compris comme une combinaison de deux mots-notoires, «HOMMO» et «AND». Le mot «hommo» est dérivé du mot latin renommé «homo», qui est couramment utilisé dans le domaine scientifique, dans le langage courant et dans divers contextes culturels.» Ce terme est universelle me nt connu dans les langues et les cultures, qui apparaît dans des expressions bien-connues telles que «Homo Sapiens». Les consommateurs peuvent être encore plus familiarisés avec le dérivé du terme susmentionné «homme», qui peut être vu sur presque chaque flacon de parfum masculin et que le mot est largement compris.
− Le second élément, «AND», est un mot anglais de base qui est largement compris dans toute l’Union européenne (09/12/2010,-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509). Par conséquent, le signe contesté «HOMMAND» est susceptible d’être associé à quelque chose d’être humain ou fabriqué pour les êtres humains.
− Cette différence orthographique et de structure renforce le caractère distinctif entre les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres «* * * E * *» et «* * * MA *
*». La seule présence de lettres communes ne suffit pas à établir une quelconque similitude.
− Visuellement, «HOMEND» se compose de six lettres, tandis que «HOMMAN D» est composé de sept lettres, ce qui rend ces dernières plus importantes. Le «M» supplémentaire de «HOMMAND» crée une interruption au milieu altérant le flux et la symétrie du mot. Cela perturbe toute continuité visuelle potentielle et renforce le caractère distinctif du signe contesté. Cette répétition de la lettre «M» ajoute un rythme visuel unique qui est absent dans «HOMEND». Cette variation rythmiq ue est susceptible d’être remarquée par les consommateurs.
− La forme et la structure globales des signes en conflit diffèrent également. «HOMEND» a une structure plus simple, tandis que «HOMMAND» présente une configuration plus complexe en raison de la lettre supplémentaire. Cette complexité renforce l’unicité visuelle de «HOMMAND».
− La différence de longueur, au niveau de la lettre centrale, de la modification du rythme visuel et de la complexité globale de la structure, montre que les signes ne sont visuellement dissemblables ou similaires qu’à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, il existe une différence dans la prononciation des voyelles «A» et «E». La consonne supplémentaire «M» dans le signe contesté modifie non seulement la structure de la syllabe, mais aussi le rythme et l’accentuation, ce qui rend les signes en conflit sensiblement différents.
− La prononciation des deux mots «HOMMAND» et «HOMEND» diffère sensiblement sur le plan phonétique anglais. Il est probable que l’éléme nt «HOMMAND» sera prononcé appeler hoGouvernement mænd développant alors que «HOMEND» se prononcerait tel. Par conséquent, malgré leurs similitudes au niveau du premier «HOM», la présence d’un «M» supplémentaire dans «HOMMAND», associée aux sons vocaliques différents dans «AND» et «END»,
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

7
crée une différence. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes en conflit sont similaires à un faible degré.
− Les signes en conflit véhiculent deux significations distinctes et sont différents sur le plan conceptuel. Cette différence de signification renforce encore le caractère distinctif entre les deux signes, ce qui réduit le risque de confusion parmi les consommateurs.
− Les signes en conflit sont différents ou faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Le point de vue de la partie restante du public devrait être pris en considératio n. Les éléments de preuve montrent que, indépendamment de la question de savoir qui fait partie du public pertinent (anglophones ou public doté d’une connaissance très limitée de l’anglais ou ne disposant pas du tout de compétences-anglophones), les signes en conflit seraient classés de la même manière.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les «appareils à eau pour nettoyer les dents et les gencives» contestés; appareils pour l’épuration des dents et des gencives utilisant de l’eau à haute pression à usage domestique; les fil à usage dentaire sont similaires à un faible degré aux brosses antérieures, qui incluent les «brosses à dents», non seulement parce qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leur fabricant et leurs canaux de distribution, mais également parce que ces produits sont complémentaires et peuvent être remplacés par les produits antérieurs; ces appareils contiennent une brosse à dents identique aux produits antérieurs.
− La marque antérieure ne se compose pas des mots «HOME» et «END». La demanderesse allègue que la marque antérieure suggère une signification qui va au-delà d’une simple combinaison de lettres.
− Le mot «hommo» ne fait pas partie du signe contesté «HOMMAND».
− Les signes en conflit seront prononcés «HOMAND» et «HOMENDIT». Ils sont trop proches pour ne pas être confondus sur le marché, en particulier au vu des produits en conflit identiques ou similaires.
− Il n’y a qu’une variante d’une lettre: cinq lettres sur six sont identiques et placées dans la même position.
− La lettre supplémentaire M, qui n’est pas prononcée, figure au milieu du signe contesté et le changement d’un «E» pour un «A», dont la prononciation différe nte est presque imperceptible. Il n’y a pas de panne dans HOMMAND qui modifie le flux et la symétrie, et la deuxième lettre «M» n’ajoute aucun rythme visuel unique. Le rythme est identique dans les deux mots qui sont presque identiques.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit sont très similaires, sinon presque identiques.
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

8
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit doivent être décomposés en syllabes, comme HO-MMAND/HO-MEND.
− Les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison des mêmes syllabes, séquence et accent tonique. Comme l’a confirmé la pratique de l’EUIPO, la coïncidence d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude.
− La répétition de la lettre «M» au milieu du signe contesté passera inaperçue aux yeux des consommateurs étant donné qu’il n’y a pas de prononciation possible de deux «M» ensemble.
− Aucun des signes n’a de signification, que ce soit en anglais, en espagnol ou en bulgare. Par conséquent, peu importe où les consommateurs proviennent, les signes en conflit sont très similaires en raison des coïncidences visuelles et phonétiques ainsi que de l’identité et de la similitude des produits.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

9
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ires
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprude nce citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
19 En l’espèce, les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne lles spécifiques. C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,
82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32).
21 Par conséquent, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion unique me nt pour une partie du public pertinent de l’Union européenne. La division d’opposition a décidé de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone et bulgarophone du public pertinent. La chambre de recours adoptera la même approche.
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

10
Comparaison des produits
22 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11: Lampesélectriques; lampes d’éclairage; installations d’éclairage à LED; lampes à LED; éclairages décoratifs; chalumeaux électriques; bandes lumineuses à LED; ventilateurs de bureau à moteur; ventilateurs de table; ventilateurs de refroidissement.
Classe 21: Supports pour brosses à dents; étuis pour brosses à dents; soies de brosses à dents; buses de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage; gants de jardinage; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; brosses à dents électriques; brosses à dents manuelles; appareils pour l’épuration des dents et des gencives utilisant de l’eau à haute pression à usage domestique; fil dentaire; têtes pour brosses à dents électriques.
23 La division d’opposition a affirmé à juste titre que les produits contestés étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure, ce qui n’est pas contesté par la demanderesse. Cette dernière a expressément indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours qu’elle ne contestait pas la comparaison des produits. L’opposante a également pris acte de ce mémoire dans sa réplique.
24 Dès lors, en l’absence de tout argument ou élément de preuve susceptible de remettre en cause les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude des produits contestés, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée, qui sont considérées correctes et doivent être confirmées pour les raisons indiquées dans la décision de première instance.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 18).
26 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

11
une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
28 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
29 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La
Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessaireme nt négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-,
Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
HOMMAND
Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative. L’élément verbal «HOMEND» n’a pas de signification claire par rapport aux produits antérieurs en cause et est donc distinctif. L’élément figuratif du signe est toutefois secondaire étant donné que le signe est représenté dans la couleur noire la plus banale et dans le style de police de caractères standard. Selon toute vraisemblance, le public percevra la marque uniquement dans son format verbal.
32 Le signe contesté est la marque verbale «HOMMAND», qui n’a pas de significa t io n claire par rapport aux produits contestés.
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

12
33 La demanderesse fait valoir que chaque signe devrait être scindé et compris comme une combinaison des mots anglais «HOM (E)» et «END», d’une part, et «HOMMO» et «AND», d’autre part, affirmant ainsi que tous ces éléments sont des mots anglais de base compris par le grand public de l’Union, dont la combinaison confère une significa tio n différente.
34 La demanderesse fait valoir que l’élément verbal de la marque antérieure, «HOMEND», sera perçu comme une contraction des deux mots anglais «HOME» et «END», tandis que l’élément verbal du signe contesté «HOMMAND», bien qu’il n’ait aucune significa tio n en anglais en tant que tel, sera perçu comme une combinaison de «HOMMO» (homme en latin) et du mot anglais «AND».
35 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
36 Toutefois, en l’espèce, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition et considère que les signes ne sont pas particulièrement longs et que le grand public ne décomposera pas naturellement le signe en associant les trois premières lettres à des mots anglais spécifiques ayant des significations différentes. Un tel processus impliquerait, de la part du public pertinent, de prendre diverses mesures mentales visant à associer les premières lettres «HOM» à des mots anglais différents, à savoir, d’une part, un «lieu de résidence» et, d’autre part, un «être humain» en latin.
37 Sur le plan visuel, les deux signes présentent une longueur (six ou sept lettres) et une structure similaires et sont composés des mêmes trois premières et dernières lettres. Ils diffèrent par une lettre supplémentaire au milieu du signe contesté et par le changeme nt de la voyelle centrale «E» en «A». L’appréciation du degré de similitude entre les signes doit tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se référer à l’ima ge imparfaite qu’il a gardée en mémoire. Les différences sont minimes et ne suffisent pas à créer une impression visuelle différente sur le public. Pour cette raison, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
38 Sur le plan phonétique, les signes sont tous deux des mots bisyllabiques, partageant la même première syllabe disponibilités hom anie et une terminaison très similaire dévolues ænd contrer et εnd touchées. Les signes se composent de six ou sept lettres, – la différe nce résidant dans la répétition de la lettre «M», qui passe inaperçue phonétiquement — dont cinq sont identiques et placées dans la même position, ce qui suggère qu’ils se prononcent de la même manière sans aucune différence significative d’accentuation ou d’intonat io n, contrairement à ce que prétend la demanderesse &bra; 26/07/2023, T-109/22,
FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al., EU:T:2023:423, § 56). La double consonne «M» n’a d’incidence sur la prononciation dans aucune des langues pertinentes et ne sera pas perçue comme une différence par le public. Pour toutes ces raisons, comme l’a conclu la division d’opposition, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

13
39 Enfin, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification &bra; 21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 83 &ket;.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI, EU:C:2020:170, § 69).
41 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
42 L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
43 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
44 Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de
l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, alors qu’aucune comparaison conceptuelle n’a pu être effectuée. La différence résultant des lettres «E» et «A» n’est manifestement pas suffisante pour compenser toute similitude entre les signes qui coïncident par leurs parties initiales, auxquelles le public est susceptible de prêter plus d’attention. En outre, la terminaison -fin ou -et montre une structure que le public pourrait facilement confondre et se substituer indifféremment. La double consonne «M» au sein du signe contesté, en raison de sa position au milieu du signe et en raison de l’absence de prononciation, ne sera pas essentielle au point de créer une division sémantique; dès lors, il restera négligeable dans l’appréciation globale.
45 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque que le public pertinent, qui comprend la partie hispanophone et le bulgare du public, puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par le
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

14
signe contesté sont fabriqués et/ou fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu.
46 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits concernés.
47 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que les signes ont en commun cinq lettres identiques sur six et sept respectivement, y compris leurs lettres initiales et leurs terminaisons, dans le même ordre, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu.
Conclusion
48 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemb le des produits contestés.
49 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
53 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève dès lors à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/10/2024, R 943/2024-4, HOM M AND/HOMEND (fig.)