EUIPO, 23 février 2026, n° 003186546

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003186546
Numéro(s) :	003186546
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 186 546
Bábolna Bio Zrt., Szállás utca 6., 1107 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Patender Nemzetközi Iparjogvédelmi Képviseleti KFT., Badacsonyi u. 2/B, 1113 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Allegro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ul. Wierzbięcice 1b, 61- 569 Poznań, Pologne (demanderesse), représentée par Fert, Jakubiak Vel Wojtczak, Wróblewski – Rzecznicy Patentowi sp.p., Wieniawskiego 5/9/211a, 61-712 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 186 546 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 35: Services de vente au détail, y compris la vente au détail via un réseau informatique et via l’internet, en relation avec les produits suivants: Désinfectants, produits pour la destruction ou l’endommagement d’animaux, fongicides, herbicides.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 757 296 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 757 296
(marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 10 636 538
(marque figurative) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (ci-après dénommée, pour des raisons de commodité, la marque antérieure).

Décision sur l’opposition n° B 3 186 546 Page 2 sur 20
Le 22/03/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de la demande contestée pour les services contestés de la classe 35. La division d’opposition a procédé à l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR sur la
base de l’enregistrement de la marque antérieure de l’opposant n° 18 027 011 pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. La division d’opposition s’est concentrée sur la partie non anglophone du public pertinent en Pologne, en Hongrie et en Estonie pour laquelle le mot coïncidant « PROTECT » est dépourvu de sens et est donc normalement distinctif des produits ou services en question.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition a estimé qu’il existait un risque de confusion, car les similitudes dues à la coïncidence dans le mot normalement distinctif « PROTECT » (pour le public analysé) n’ont pas été contrebalancées par les différences entre les signes en cause, ce qui a donné lieu à un degré moyen de similitude visuelle et à un degré supérieur à la moyenne de similitude auditive, bien que les signes n’aient pas été conceptuellement similaires en raison du concept faiblement distinctif du bouclier de la marque antérieure.

La décision contestée a fait l’objet d’un recours et la décision de la Chambre de recours (la Chambre) a été rendue dans l’affaire R 1040/2024-4 le 17/12/2024 (ci-après la « Décision »).

La Décision a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

Bien que la Chambre ait admis que le mot commun « PROTECT » n’est pas un mot de base en anglais, elle a estimé qu’il serait compris même par la partie non anglophone du public pertinent en Pologne, en Hongrie et en Estonie.

Ayant jugé que « PROTECT » serait compris, la Chambre a ensuite conclu qu’il n’y avait pas de risque de confusion pour lesdits publics, compte tenu du fait que le mot coïncidant « PROTECT » était faiblement distinctif des produits/services en question.

La Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour une nouvelle appréciation.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition nº B 3 186 546 Page 3 sur 20
La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage, notamment, de la marque antérieure
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 07/09/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/09/2017 au 06/09/2022 inclus (la période pertinente).

Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera si l’opposant a dûment démontré un usage sérieux pour les produits protégés suivants:

Classe 5: Préparations pour la destruction des animaux nuisibles.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/10/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/10/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes généraux sans divulguer ces données confidentielles.

Les preuves produites par l’opposant consistent, notamment, en ce qui suit:

Annexe 3 – il s’agit d’un rapport (confidentiel) de NielsenIQ intitulé «Babolna Bio – Insecticide Report» (Rapport sur les insecticides) qui couvrirait la période se terminant en avril 2023. L’opposant a traduit, notamment, le titre de la page 2 de ce rapport comme étant «Part de marché des insecticides/répulsifs PROTECT». La page 2 indique que PROTECT était le leader du marché au cours des années 2018-2022 (inclus) avec une part de marché déclarée (en %) à un niveau significatif du marché total en Hongrie et qui a augmenté d’au moins 2019 à 2022. À cet égard, il est indiqué que PROTECT était le leader du marché pour chacune des années 2018-2022 incluses.

Ces données sont mentionnées plus en détail dans les différents tableaux et graphiques à barres du reste du rapport, dans lequel la catégorie de produits est indiquée comme étant «insecticides et répulsifs (sic.)». L’Office considère qu’il est en droit de prendre acte du fait que NielsenIQ est une société d’enquête bien connue et réputée.

Annexe 4 (comprenant les annexes 4.1 à 4.5 pour les années 2018-2022 respectivement) – étant des copies de listes de prix (confidentielles) pour les années 2018-2022 (incluses) présentant une gamme de produits sous la marque verbale «PROTECT». En comparant les

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 4 sur 20
libellé énoncé avec les autres éléments de preuve, il est évident que les produits en question sont divers produits de lutte antiparasitaire et insecticides.

Annexe 5 – indiquée par l’opposant dans l’index de ses observations comme un « rapport de ventes » (confidentiel). Elle comprend 14 pages et fournit des données de ventes pour chacun de certains États membres de l’UE (y compris la Hongrie) mentionnant le « nom du produit », pour chacune des années 2018-2022 (incluses). Les données de ventes pour la Hongrie indiquent des chiffres de ventes à dix chiffres pour chacune desdites années. En partant du principe que lesdits chiffres de ventes pour la Hongrie sont en forints hongrois, l’utilisation des taux de change actuels permet une approximation¹ qui correspond à une somme à six chiffres de niveau bas à moyen en EUROS pour lesdites années.

Annexe 6 – une déclaration sous serment (confidentielle) du directeur général de la société opposante datée du 25/05/2023 qui déclare qu’en raison de sa position au sein de ladite société, il a un accès complet aux registres et livres pertinents de celle-ci. Il déclare que la marque « PROTECT » est utilisée dans l’UE depuis 2005. Il déclare également que, pendant la période du 01/01/2018 au 31/12/2022, l’opposant a réalisé un chiffre d’affaires sous la marque « PROTECT » dans 18 États membres de l’UE, s’élevant au total à un chiffre à onze chiffres en forints hongrois (ce qui correspond à un chiffre de ventes à huit chiffres de niveau moyen en EUROS, en utilisant le même taux de change que celui mentionné ci-dessus).

Annexe 9 – captures d’écran du site web megfoglak.hu qui présente une gamme de produits « PROTECT » de l’opposant, y compris des produits de lutte antiparasitaire/répulsifs et qui indiquent une utilisation étendue de la marque de l’opposant, notamment, sous
la forme telle que dans l’extrait suivant :

Un autre exemple tiré de cette annexe présente l’utilisation de la marque antérieure sur l’emballage des produits, en relation avec des produits destinés à détruire la vermine :

¹ À savoir, environ 400 forints hongrois pour 1 EUR.

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 5 sur 20
Annexe 10 – il s’agit d’une capture d’écran du site web de l’opposante babolna-bio.com, utilisant la waybackmachine, indiquant que le site web de l’opposante a été sauvegardé/capturé à diverses reprises au cours de la période allant de mai 2002 à mars 2020.

Annexe 11 – il s’agit de captures d’écran d’un site web de l’opposante banolnabio.com. Bien que rédigé en anglais, sous la rubrique «Pest Control Products», il est indiqué que, depuis son lancement en 1965, Babolna Bio s’est développée et a connu une croissance constante. D’une petite entreprise de services de lutte antiparasitaire à l’époque, elle a grandi et étendu ses activités tant sur le plan géographique qu’en termes de portefeuille de produits et de technologies.

Sous la rubrique «Household products», une autre capture d’écran présentée indique: L’accent est mis sur le développement et la production de rodenticides, d’insecticides et de produits non toxiques respectueux de l’environnement, proposés pour un usage domestique. Sur la même page figure l’image suivante de certains desdits produits ménagers, portant clairement la marque antérieure:

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 6 sur 20
Annexe 13 – il s’agit d’une copie d’un catalogue de l’opposant (en anglais) daté de 2022 et intitulé « products for professional pest control » qui, entre autres, fait de nombreuses références à la marque verbale « PROTECT » ainsi qu’à ses versions figuratives, avec une adresse de contact à Budapest.

Par exemple, la deuxième page 2 de celui-ci est reproduite ci-après, qui fait référence au fait que l’opposant est une entreprise reconnue et bien connue dans l’industrie de la lutte antiparasitaire, depuis sa fondation en 1965, et qui inclut la marque antérieure dans son portefeuille de produits :

Décision sur opposition nº B 3 186 546
Page 7 sur 20

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 8 sur 20
Annexe 16 – celles-ci comprennent diverses publicités imprimées de 2022. Quelques exemples, incluant la marque antérieure en relation avec des produits antiparasitaires, sont reproduits ci-après pour faciliter la consultation :

Extrait du magazine Ötletmozaik, daté de 2022 :

Extrait du magazine BBC Gardeners’ World, daté de 2022 :

Décision sur opposition nº B 3 186 546
Page 9 sur 20

Décision sur opposition n° B 3 186 546
Extrait du magazine/de la brochure Reál, daté de 2022:
Page 10 sur 20

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 11 sur 20
Extrait d’une brochure/d’un dépliant de supermarché Lidl, qui inclut une référence d’année en bas de page de 2021-2022:

Appréciation de la preuve de l’usage sérieux :
Après avoir examiné et apprécié attentivement les preuves, la division d’opposition estime que l’opposant a dûment démontré un usage sérieux de la marque antérieure, au moins en Hongrie.

Les indications obligatoires concernant le lieu et le temps sont clairement remplies : une grande partie des preuves est datée au cours de la période pertinente (par exemple, la période couverte par le rapport Neilson à l’annexe 3, le rapport de ventes à l’annexe 5, la période des captures d’écran à l’annexe 10, les dépliants/imprimés à l’annexe 16) et une grande partie/la majeure partie se rapporte expressément au territoire de la Hongrie (par exemple, le rapport Neilsen à l’annexe 3, les listes de prix à l’annexe 4, le rapport de ventes de l’annexe 5, la déclaration sous serment à l’annexe 6, les captures d’écran à l’annexe 9, les dépliants/imprimés à l’annexe 16).

L’indication quant à la nature de l’usage de la marque antérieure est également clairement démontrée : les preuves indiquent que la marque antérieure telle qu’enregistrée a été utilisée pour une gamme de produits antiparasitaires, y compris des préparations pour la destruction des animaux nuisibles. À cet égard, la division d’opposition se réfère, entre autres, aux captures d’écran de sites web aux annexes 9 et 11, au catalogue à l’annexe 13 ainsi qu’aux brochures/dépliants à l’annexe 16.

En ce qui concerne l’indication quant à l'étendue de l’usage, les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. À cet égard, le rapport Neilsen (annexe 3) indique que la marque PROTECT de l’opposant était le leader du marché, entre autres, pour les années 2018-2022 inclus, couvrant expressément la majeure partie de la période pertinente, avec une part significative/substantielle du marché pertinent. Ceci est corroboré par les données de ventes de l’annexe 5

Décision sur l’opposition n° B 3 186 546 Page 12 sur 20
démontrant des niveaux de ventes significatifs notamment en Hongrie, ainsi que le contenu de la déclaration sous serment (annexe 6).

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont clairement suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire de la Hongrie.

Selon les directives de l’Office², le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et la jurisprudence citée).

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure en Hongrie est suffisante pour conclure qu’il en a été prouvé l’usage dans l’Union européenne.

En conséquence, la division d’opposition constate que l’usage sérieux de la marque antérieure a été dûment démontré dans l’Union européenne, au moins en ce qui concerne les produits protégés, à savoir les préparations pour la destruction des animaux nuisibles de la classe 5.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

² Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, section 3.2 de celles-ci – Marques de l’UE : usage dans l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 13 sur 20
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la
marque de l’Union européenne n° 10 636 538 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux a été dûment démontré, sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pour la destruction des animaux nuisibles.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail, y compris la vente au détail via un réseau informatique et via l’internet, en relation avec les produits suivants : Désinfectants, produits pour la destruction ou l’endommagement des animaux, fongicides, herbicides.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 14 sur 20
Au vu de ce qui précède, les services de vente au détail contestés, y compris la vente au détail via un réseau informatique et Via l’internet, en relation avec les produits suivants: produits pour la destruction ou l’endommagement d’animaux, doivent être considérés comme similaires aux préparations de l’opposant pour la destruction des animaux nuisibles.

Les produits eux-mêmes, à savoir les désinfectants, fongicides, herbicides (couverts par les services de vente au détail contestés), sont au moins similaires aux préparations de l’opposant pour la destruction des animaux nuisibles de la classe 5, car ils ont le même but général. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Compte tenu de cela, les services de vente au détail contestés, y compris la vente au détail via un réseau informatique et Via l’internet, en relation avec les produits suivants: désinfectants, fongicides, herbicides, doivent être considérés comme similaires au moins dans une faible mesure aux préparations de l’opposant pour la destruction des animaux nuisibles, étant donné que les produits eux-mêmes en cause sont similaires dans une large mesure aux produits antérieurs de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de noter que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention variera de moyen – pour des services tels que la vente au détail de désinfectants – à élevé, pour des services tels que les fongicides ou les herbicides, compte tenu des conséquences potentielles de l’utilisation de telles substances pour la santé ou la sécurité humaine.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec le

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 15 sur 20
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

À la lumière des constatations faites au point d) ci-dessous de la présente décision, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la partie hongroise du public pertinent (en Hongrie).

Dans la décision susmentionnée de la Chambre de recours, il a été jugé que le mot « Protect » est intrinsèquement faiblement distinctif pour l’ensemble des produits et services en cause. Comme déjà indiqué ci-dessus, cette constatation lie la division d’opposition.

Parallèlement, étant donné que la décision concernait une marque antérieure différente, l’appréciation faite par la Chambre de recours quant à la comparaison des signes dans la décision ne lie pas la division d’opposition dans la présente comparaison. Par conséquent, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes en cause.

La marque antérieure consiste en le mot stylisé « Protect » placé sur un fond de cercle rouge avec un liseré noir et blanc et avec quelques éléments décoratifs sur les côtés supérieur et inférieur. Lesdits éléments figuratifs/stylisés seront considérés comme étant principalement décoratifs uniquement et ne joueront donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de cette marque.

Il peut donc être noté que le consommateur se tournera inévitablement presque exclusivement vers le mot « Protect » comme indicateur de l’origine commerciale des produits du requérant en question. En effet, le mot « Protect » est l’élément dominant de la marque antérieure en ce sens qu’il en est la caractéristique la plus frappante visuellement.

Bien que le symbole ® soit sans doute négligeable dans la perception de la marque antérieure, dans la mesure où il est même remarqué, il sera considéré comme un simple indicateur que la marque antérieure est enregistrée et qu’il est donc non distinctif.

Parallèlement, le signe contesté présente le mot stylisé coïncident « PROTECT », à gauche duquel, et de l’autre côté d’une fine ligne bleue verticale, apparaît la lettre minuscule « a » de couleur orange. Ladite lettre « a » ne fait aucune référence aux services pertinents et est donc normalement distinctive. À cet égard, le public analysé n’aura aucune difficulté réelle à percevoir la dernière lettre du mot « PROTECT » comme la lettre « T » malgré sa stylisation.

Ladite lettre « a » est beaucoup plus courte que le mot coïncident « PROTECT » et donc, bien qu’elle apparaisse en premier (c’est-à-dire sur le côté gauche), elle aura moins d’impact sur le consommateur que ledit mot coïncident. Bien que « a » soit l’article défini en hongrois, la division d’opposition estime que, hors contexte, et du moins dans des circonstances où elle n’est pas suivie d’un mot hongrois, la lettre « a » dans le signe contesté n’est pas susceptible d’être perçue comme véhiculant un sens sémantique.

Bien que ladite stylisation et la fine ligne bleue ne passent pas inaperçues, elles seront considérées comme étant principalement décoratives uniquement et ne joueront donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 16 sur 20
De l’avis de la division d’opposition, le mot « PROTECT » est l’élément dominant du signe contesté en ce sens qu’il en constitue la caractéristique visuellement la plus frappante en raison, notamment, de sa taille.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « Protect », différant par les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents de chaque signe, ayant moins d’impact comme expliqué ci-dessus, ainsi que par la lettre « a » du signe contesté qui, bien que placée en premier, aura un impact visuel global moindre que le mot coïncident « PROTECT », comme indiqué ci-dessus. Bien que la division d’opposition soit tenue de considérer que le mot coïncident est faiblement distinctif, cela n’enlève rien au fait qu’il s’agit de l’élément verbal dominant et unique de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot « Protect » et diffère par le son de la lettre « a » du signe contesté. Étant donné que la coïncidence porte sur l’intégralité de la marque antérieure et même si elle apparaît en deuxième position dans le signe contesté, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans la signification du mot « Protect ». Bien que ce mot doive être considéré comme intrinsèquement faiblement distinctif, il constitue le seul élément conceptuel pertinent des signes en cause.

En effet, la lettre « a » ne constitue pas un point de différence sémantique aux fins de la présente appréciation. Conformément aux Directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 4), une lettre de l’alphabet ne donne pas lieu à une différence conceptuelle en soi, à moins d’avoir une signification particulière en relation avec les produits/services en question, ce qui n’est pas le cas ici. En d’autres termes, la lettre « a » du signe contesté ne crée aucune différence sémantique pertinente entre les signes en cause.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude conceptuelle au moins faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif d’une marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant n’ait pas explicitement allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage, le fait qu’il ait revendiqué une renommée pour la marque antérieure en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut être considéré comme une allégation implicite de celle-ci.

En conséquence, cette allégation doit être dûment examinée étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 17 sur 20
caractère distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Les éléments de preuve pertinents ont déjà été exposés ci-dessus dans l’appréciation de la preuve d’usage de la marque antérieure et il y est fait référence.

Ayant examiné lesdits éléments de preuve, tels qu’énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, nonobstant le fait que la décision de la Chambre de recours dicte que le mot « PROTECT » au sein de la marque antérieure est faiblement distinctif, la marque antérieure a acquis un degré normal de caractère distinctif par son usage sur le marché, au moins en Hongrie. Ceci est conforme aux Directives de l’Office qui prévoient que si la marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale, la marque/le composant peut avoir acquis un degré normal, voire élevé, de caractère distinctif, en fonction des éléments de preuve soumis.³
Selon lesdites Directives de l’Office⁴, le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît la marque comme ayant une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent, par exemple en tant que marque de certification, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque est le résultat de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N & NF TRADING / NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337).

L’usage conforme à la fonction essentielle de la marque peut renforcer le caractère distinctif des marques ayant peu ou pas de caractère distinctif intrinsèque ou de celles qui sont intrinsèquement distinctives.

En outre, la Cour a fourni des orientations en ce qui concerne l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Les faits suivants, entre autres, ressortent des éléments de preuve déposés par l’opposant :

L’opposant utilise la marque antérieure depuis au moins 2005, soit environ 17 ans avant la date de dépôt de la demande contestée (Annexe 6).

³ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 5 Caractère distinctif de la marque antérieure, section 2.3 de celles-ci Examen du caractère distinctif accru.

⁴ Ibid.

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 18 sur 20
La marque antérieure de l’opposant était le leader du marché en Hongrie pendant plusieurs années avant l’année de dépôt de la demande contestée (annexe 3).

En 2022 – année du dépôt de la demande contestée – le produit de l’opposant portant la marque antérieure détenait une part de marché très substantielle en Hongrie (représentant un pourcentage moyen du marché total concerné) (annexe 3).

Les données de ventes pertinentes pour la Hongrie indiquent des chiffres de ventes à dix chiffres pour chacune des années 2018-2022 (soit les années précédant et incluant le dépôt de la demande contestée). Sur la base du fait que lesdits chiffres de ventes pour la Hongrie sont en forints hongrois, l’utilisation des taux de change actuels permet une approximation correspondant à une somme à six chiffres de niveau faible à moyen en EUROS pour lesdites années. Compte tenu de la nature des produits (produits antiparasitaires/préparations pour la destruction des animaux nuisibles) – qui ne sont pas susceptibles d’être individuellement coûteux – ces chiffres de ventes peuvent raisonnablement être considérés comme représentant des niveaux de ventes significatifs (annexe 5).
Compte tenu des preuves déposées par l’opposant, y compris, en particulier, les faits/preuves susmentionnés, la division d’opposition est convaincue que la marque antérieure dans son ensemble jouissait d’un degré normal de caractère distinctif acquis par l’usage au moins en Hongrie à la date pertinente, y compris pour les produits en question.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est utile de rappeler ici que les produits et services en cause sont similaires à des degrés divers, que la marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif acquis par l’usage (au moins en Hongrie), et que le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes en cause sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires au moins à un degré moyen, et conceptuellement similaires au moins à un degré faible.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot « Protect », élément dominant des signes en cause, ne sont pas contrebalancées par les différences, concernant les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents des signes en cause – chacun ayant moins d’impact que le mot coïncident, ainsi que dans la lettre « a » du signe contesté qui, bien que placée en premier, a moins d’impact que le mot coïncident « Protect », comme exposé à la section c) ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 19 sur 20
S’il est vrai que le mot coïncident « Protect » doit être considéré comme faiblement distinctif à la lumière de la décision de la Chambre de recours, cela n’enlève rien au fait qu’il s’agit du seul élément verbal et du seul élément significatif pertinent de la marque antérieure et du seul élément significatif du signe contesté, de sorte que le consommateur pertinent se tournera principalement vers cet élément pour l’indication principale ou première de l’origine commerciale des produits/services en cause.

En outre, la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage (en Hongrie). Comme indiqué à la section d) ci-dessus, cela signifie que le public pertinent (au moins en Hongrie) reconnaît à la marque antérieure une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. Il s’agit d’un facteur matériel en faveur d’une constatation d’un risque de confusion.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir le public pertinent en Hongrie. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposant
n° 10 636 538 .

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et ce, malgré le fait que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des services de vente au détail contestés, compte dûment tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs pertinents.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 186 546 Page 20 sur 20
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.