DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 360
Laboratoires Phytomedica S.A.R.L., 535 Rue Pierre Simon Laplace Z.I. Les Milles, 13791 Aix-en-Provence CEDEX 3, France (opposante), représentée par Myriam Angelier et Margaux Empinet, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (représentants professionnels)
un g a i ns t
José Antonio Sáez Fernández, San Leopoldo N°10 4a, 28029 Madrid (Espagne); Luis Sáez, Calle Melchor Fernandez Almagro No 13, Piso 1, Puerta C, 28029 Madrid (Espagne); Wen Tang Feng, C/Formentera No 5, Piso 5, Puerta 2, 28970 HUMANES (Espagne); José Joaquín Sánchez Fernández, Avenida Hermanos Machado, no 57 Piso 8° Puerta 29, 46019 Valencia (Espagne); Paloma Susana Nieto, C/Cañada No 6, 28411 Moralzarzal, Espagne (demandeurs)
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 360 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 752 701 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 752 701 pour la marque verbale «Hydrae». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 98 767 160 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 360 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparations pour savons, produits de parfumerie, cosmétiques, préparations à base d’huiles essentielles, extraits de mer biologiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
À titre liminaire, la division d’opposition observe que les demandeurs font valoir que les produits vendus par les parties respectives ne sont pas en concurrence même s’ils relèvent de la même classe. À l’appui de cette allégation, dans leurs observations, les demandeurs incluent l’image d’une crème pour les mains prétendument vendue par l’opposante, ainsi qu’un certain nombre d’images de différentes huiles ou gels cosmétiques prétendument vendus par les demandeurs. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence dans la mesure où la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés, à moins que la preuve de l’usage des marques antérieures n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la preuve de l’usage de la marque antérieure invoquée n’a pas été demandée par les demandeurs. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Hydrae
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 360 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, «idraconsultez», sera perçu par le public pertinent comme un mot fantaisiste dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’élément verbal composant le signe contesté, «Hydrae», bien que le début de ce mot puisse évoquer la signification non distinctive de l’hydratation («hydratation» en français), par rapport aux produits concernés, cela ne saurait être considéré comme affectant substantiellement son caractère distinctif lorsqu’il est considéré dans son ensemble, étant donné que «Hydrae» en tant que tel ne véhicule aucune signification directe et ne sera pas décomposé artificiellement en différents éléments, mais sera plutôt perçu dans son ensemble comme un mot inventé sans concept clair. Par conséquent, l’élément verbal «Hydrae» doit également être considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition prend note de l’allégation des demandeurs selon laquelle il n’existe aucune ressemblance visuelle entre eux en raison de l’usage allégué par les parties, respectivement, de la marque antérieure et du signe contesté. Toutefois, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, qu’ils soient utilisés seuls ou en combinaison avec d’autres marques ou qu’ils soient mentionnés, ou sous d’autres formes spécifiques, selon le cas (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 57).
En outre, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit représenté en lettres minuscules uniquement, tandis que l’élément verbal du signe contesté est représenté comme un mot capitalisé, dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013, 66/11, Babilu-, EU:T:2013:48, § 57) est dénué de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DRAE», bien que la lettre finale «e» de la marque antérieure comporte un symbole diacritique susceptible d’être perçu comme un accent par les consommateurs pertinents. Toutefois, les signes diffèrent également par leur première ou leurs deux premières lettres, à savoir respectivement «i» et «hy», et par la stylisation et la combinaison de couleurs de différentes nuances de bleu dans les différentes lettres de l’élément verbal de la marque antérieure. Néanmoins, le mot «idraédictée» reste clairement lisible et même si les lettres sont légèrement stylisées dans la marque antérieure et se chevauchent également partiellement, ces caractéristiques ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
Par conséquent, les signes doivent être considérés comme globalement similaires sur le plan visuel, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, contrairement à ce qu’affirment les demandeurs, les lettres initiales «IDR» de la marque antérieure ainsi que les lettres initiales «hydr» du signe contesté seront prononcées de manière identique dans les deux signes étant donné que la lettre «h» sera effectivement muette, comme le mentionnent les demandeurs eux-mêmes, et que la lettre «y» sera prononcée comme la lettre «i», dans la combinaison de lettres pertinente. Par conséquent, la seule différence phonétique potentielle entre les signes serait due à

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 360 Page sur 4 6
l’utilisation d’un symbole diacritique dans les lettres finales «aconsultez» dans la marque antérieure, par opposition aux lettres «ae» en tant que telles dans le signe contesté. À cet égard, s’il ne peut être exclu que cela puisse avoir une incidence sur la prononciation des signes pour une partie du public du territoire pertinent, cela ne constituerait en tout état de cause pas une différence phonétique significative entre eux. En outre, une partie du public du territoire pertinent prononcerait les lettres finales «ae» de la même manière dans les deux signes, malgré la présence du symbole diacritique sur la lettre «e» dans l’un d’entre eux.
Par conséquent, les signes sont, sinon identiques sur le plan phonétique, en tout état de cause quasi-identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le mot «idraconsommée» de la marque antérieure est dépourvu de signification, le début du mot «Hydrae» du signe contesté peut évoquer le concept d’hydratation pour le public pertinent. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce concept n’a pas de forte force évocatrice dans le signe contesté puisqu’il découle d’une signification non distinctive et, en outre, parce que le mot «Hydrae», considéré dans son ensemble, ne véhicule aucune signification claire ou directe aux consommateurs. Par conséquent, cette différence conceptuelle entre les signes a une importance limitée dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 360 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
À cet égard, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne, et quasi identiques, voire identiques sur le plan phonétique. En outre, même si les signes ont été jugés conceptuellement non similaires, en l’espèce, les similitudes visuelles et l’identité phonétique, ou quasi-identité, entre les signes ne sauraient être neutralisées par une différence conceptuelle marquée ou autrement pertinente(13/03/2019,-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 73-76). En effet, pour qu’il y ait neutralisation conceptuelle ou neutralisation entre les signes, il faut qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou qu’elle ait une signification entièrement différente (14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54).
Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification et que l’élément verbal composant le signe contesté, pris dans son ensemble, n’a pas de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par le public pertinent.
Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits et des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
En effet, compte tenu des similitudes visuelles entre les signes, bien qu’inférieures à la moyenne, et de leur identité phonétique, voire quasi-identité, le cas échéant, le degré de différence entre les signes en conflit ne saurait être considéré comme élevé et les consommateurs pertinents sont donc susceptibles de croire que les produits identiques proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 98 767 160 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 360 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.