DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 507
Infoagrotec SL, Ctra. de Ador 5 A, 46720 Villalonga/Valencia, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jiangsu Genscript Biotech Co., Ltd., Building 54, No 99 Dingmaojing 15th Road, Zhenjiang New District, Jiangsu Province, Chine (titulaire), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 507 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 590
015 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole No 2 623 360 «POWER-FE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 507 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produitschimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour la terre; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et le soudage des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (colles) destinés à l’industrie, fertilisants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparationschimiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; catalyseurs biochimiques; produits chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations pour le diagnostic autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations bactériennes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations bactériologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations enzymatiques à usage industriel; protéine [matière première]; préparations biologiques destinées à la culture cellulaire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; cellules souches autres qu’à usage médical ou vétérinaire; tous les produits précités ne sont pas utilisés dans le domaine de l’agriculture.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leurs effets, et ils peuvent avoir une incidence potentiellement dangereuse sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, sont considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (25/06/2016, R 1182/2015-5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20; 02/07/2015, R 2724/2014-1, PLANT HEALTH CARE (fig.), § 18).

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 507 Page sur 3 6
POWER-FE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Bien que le signe contesté comprenne uniquement l’élément verbal «power», représenté en un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138]. Parconséquent, le public pertinent percevra clairement l’élément verbal «Power», non seulement parce qu’il possède une signification claire (comme expliqué ci-dessous), mais également parce qu’il est clairement séparé visuellement de l’élément suivant représenté en majuscules.
L’élément verbal commun «POWER» est un mot anglais de base signifiant, entre autres, «force physique et force exercée par quelque chose ou quelqu’un» (informations extraites du dictionnaire Oxford, le 14/07/2023, à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/power_1?q=power). Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais assez répandu, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne (10/12/2013-, T 467/11, 360 Sonic Energy, EU:T:2013:633).
Dès lors, le mot «POWER» sera perçu comme un terme laudatif, faisant allusion au fait que les produits pertinents ont un meilleur effet ou un effet plus puissant. Dès lors, il est considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents.
Ni l’autre élément verbal de la marque antérieure «FE», ni l’autre élément verbal «S» du signe contesté ne véhiculent de signification claire ou déterminée pour la partie non négligeable du public en ce qui concerne les produits pertinents et ne sont donc pas distinctifs à un degré moyen.
Le trait d’union entre les éléments verbaux de la marque antérieure est un signe de ponctuation, qui est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 507 Page sur 4 6
La légère stylisation du signe contesté a une incidence minime sur la comparaison visuelle et n’a pas d’incidence sur les comparaisons phonétique et conceptuelle des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/élément «POWER *» (et sa prononciation). Néanmoins, cet élément/élément est considéré comme faible au sens de l’appréciation précédente. Les signes diffèrent par le deuxième élément de la marque antérieure, «-FE», et par le second élément «S» du signe contesté (et leur prononciation).
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent également par leur nombre de syllabes (trois dans la marque antérieure contre deux dans le signe contesté). Par conséquent, ils ont des rythmes et des intonations différents.
Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «POWER» par rapport aux produits en cause, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «POWER» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par des éléments/éléments qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 507 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Toutefois, cet élément commun est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique. En l’espèce, l’élément/élément différent «-FE» (marque antérieure) v «S» (signe contesté) est distinctif et, bien que court, non négligeable.
En outre, lorsque les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, ils ont une capacité moindre à indiquer l’origine commerciale et il est plus difficile d’établir que le public sera induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments ayant un caractère distinctif très limité.
Par conséquent, lorsqu’elles sont comparées dans leur ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes. En effet, ils résultent d’éléments/composants distinctifs (à l’exception d’un trait d’union dans la marque antérieure).
Toutes ces différences sont significatives et sont suffisamment différentes dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour empêcher les consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, de confondre les signes et/ou de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dès lors, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 507 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Gonzalo BILBAO Tejada Palomo Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.