DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 035
SIGNUS Medizintechnik GmbH, Industriestr. 2, 63755 Alzenau, Allemagne (opposante), représentée par LEINWEBER majoritaire Zimmermann Patentanwalts- PartG mbB, Viktualienmarkt 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Précision Robotics (Hong Kong) Limited, Suite 611-612, 6/F, Lakeside 2, Hong Kong Science Park, Shatin, New Territories, Hong Kong (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 16/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 035 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques.
Classe 10: tous les produits compris dans cette classe.
Classe 41: Services d'éducation et de formation; services d’enseignement en matière de santé; conseils en matière de formation médicale; services de conseils en matière de formation; services d’enseignement médical; services d’enseignement en matière de traitements thérapeutiques; formation et enseignement médicaux; services de conseils en matière d’éducation; organisation de séminaires éducatifs concernant des questions médicales; organisation de conférences et symposiums dans le domaine des sciences médicales; mise à disposition d’informations en matière de formation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 632 628 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 632
628 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 2 10
autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 894 189 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 894 189 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; implants, en particulier pour implants rachidiens.
Classe 40: Traitement de matériaux, à savoir transformation de métaux communs, matières plastiques et/ou céramiques pour produire des implants, en particulier des implants spinaux.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques et recherches dans le domaine des implants, notamment des implants spinaux.
Classe 44: Services médicaux dans le domaine des implants, en particulier implants spinaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques; matériel informatique; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; logiciels dans le domaine médical; logiciels; robots de laboratoire; pièces et accessoires pour ordinateurs.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils électroniques à usage médical; robots chirurgicaux; dispositifs médicaux; instruments médicaux électroniques; instruments médicaux de thérapie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 3 10
Classe 41: Services d'éducation et de formation; services d’enseignement en matière de santé; conseils en matière de formation médicale; services de conseils en matière de formation; services d’enseignement médical; services de cours de formation en matière de programmation informatique; services d’enseignement en matière de logiciels; services d’enseignement en matière de traitements thérapeutiques; formation et enseignement médicaux; services de conseils en matière d’éducation; organisation de séminaires éducatifs concernant des questions médicales; organisation de conférences et symposiums dans le domaine des sciences médicales; mise à disposition d’informations en matière de formation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments scientifiques contestés sont similaires aux services scientifiques et technologiques et à la recherche dans le domaine des implants, en particulier des implants spinaux, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les autres produits contestés ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes possédant une expertise spécifique dans les domaines respectifs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même si le public pertinent est le même pour certains de ces produits, par exemple les hôpitaux, ce public a une grande variété de besoins et, dès lors, achète des produits et services dont l’origine et la nature sont les plus diverses. Le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Les services scientifiques et technologiques ainsi que les recherches dans le domaine des implants de l' opposante font référence à un domaine médical très spécifique et non au domaine informatique comme les autres produits contestés qui sont fabriqués par des entreprises informatiques et, par conséquent, le savoir-faire requis est différent.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont pas complémentaires des produits de l’opposante compris dans la classe 10 en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 4 10
produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
Par conséquent, même si les logiciels médicaux peuvent être utilisés pour de nombreux appareils et instruments médicaux sophistiqués leur permettant de travailler plus précisément ou plus efficacement, cette utilisation combinée est facultative et non indispensable au fonctionnement. Par conséquent, il n’existe pas de complémentarité entre les produits comparés.
Par conséquent, et en l’absence de tout élément de preuve de l’opposante susceptible d’aboutir à une conclusion différente, les produits contestés sont considérés comme différents des produits et services de l’opposante.
La similitude entre les produits concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-[15/07/2015, 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23]. Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, comme la nature et la destination des produits. Toutefois, il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve émanant de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et services et, le cas échéant, par des conseils de l’autre partie [30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26].
L’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant qu’il est courant que le fabricant des produits de l’opposante compris dans la classe 10 fournisse également des logiciels dans le domaine médical compris dans la classe 9. En outre, rien n’indique que ces produits contestés et les produits de l’opposante présentent des liens suffisants en ce qui concerne tout autre facteur pertinent de la comparaison.
En ce qui concerne la comparaison des produits, l’opposante renvoie à une décision antérieure de la chambre de recours. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 5 10
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés sont identiques aux appareils et instruments chirurgicaux et médicaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation et de formation contestés; services d’enseignement en matière de santé; conseils en matière de formation médicale; services de conseils en matière de formation; services d’enseignement médical; services d’enseignement en matière de traitements thérapeutiques; formation et enseignement médicaux; services de conseils en matière d’éducation; organisation de séminaires éducatifs concernant des questions médicales; organisation de conférences et symposiums dans le domaine des sciences médicales; la mise à disposition d’informations en matière de formation est similaire aux services scientifiques et technologiques de l’opposante et à la recherche dans le domaine des implants, en particulier les implants pinal, dans la mesure où ils peuvent avoir la même destination. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature car les produits sont tangibles alors que les services sont liés à des activités intangibles. En outre, ils ont des finalités totalement différentes, sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes et sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Les produits et services en cause ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre, ni en concurrence. Le fait que le contenu des services contestés puisse être lié au domaine médical ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude avec les produits de l’opposante. Dès lors, il ne saurait être déduit de ce seul fait que les consommateurs seraient amenés à croire que la responsabilité de la fourniture des services contestés incombait à la même entreprise. Conclure autrement supposerait que ces services seraient similaires à tout objet éventuel qu’ils pourraient concerner. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé étant donné que les produits et services pertinents peuvent avoir un lien avec le domaine médical et avoir une incidence sur l’état de santé des consommateurs finaux ou avoir un caractère spécialisé/technique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 6 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour une partie non négligeable de la partie du public parlant le polonais. Par conséquent, et afin d’éviter des scénarios conceptuels différents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification concrète/spécifique. Bien qu’il ne puisse être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les polices de caractères des signes sont essentiellement de nature décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 7 10
L’expression «The Spin Sigt» de la marque antérieure occupe une position secondaire et est de taille plus petite. Dès lors, il est moins accrocheur.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément «SIGNUS» placé en haut de la marque antérieure attirera en premier l’attention du consommateur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «S-I- *
— * -U-S» du premier élément verbal de la marque antérieure «SIGNUS» et le seul élément verbal du signe contesté «SIRIUS», qui ont la même longueur, le même rythme et la même intonation. Ils diffèrent par les lettres centrales «G-N» et «I-U», par l’expression «The Spin Signe» de la marque antérieure, qui est secondaire, et par les aspects graphiques des signes, qui ont un impact moindre ou sont décoratifs.
Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille et de la position secondaire des éléments supplémentaires «The Spine Sigt» de la marque antérieure, il ne saurait être exclu qu’au moins certains consommateurs ne les prononceront pas lorsqu’ils font référence au signe oralement.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent est réputé supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 8 10
La marque antérieure fait preuve d’un niveau d’attention normal.
Les marques présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel est neutre. Les principales coïncidences entre les marques résident entre le premier élément verbal de la marque antérieure, qui est également l’élément verbal dominant, et le seul élément verbal du signe contesté. Ils ne diffèrent que par les lettres du milieu, qui sont placées entre des lettres identiques et qui sont susceptibles d’être ignorées par le consommateur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les éléments graphiques et verbaux supplémentaires de la marque antérieure ont moins d’impact ou sont secondaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires (classe 41) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède des enregistrements avec le mot «SIRIUS» dans certains registres nationaux de l’UE et en dehors de l’Union européenne qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 9 10
sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques verbales antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque allemande no 39 706 391 «SIGNUS»; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 564 097 «SIGNUS»; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 974 807 «SIGNUS».
Étant donné que l’étendue de la protection de ces marques est restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 035 Page sur 10 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Monika CISZEWSKA EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.