LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 juillet 2023
Dans l’affaire R 19/2023-2
Hasbro, Inc.
1027 Newport Avenue
02861 Pawtucket
États-Unis Opposante/requérante représentée par LUCA COLOMBO, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Nikolai Orlovskii
Shikma 11/21
Ramat — Gan Israël Demanderesse/défenderesse représentée par IPCo Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 WB Rotterdam (Pays-
Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 699 (demande de marque de l’Union européenne no 18 333 829)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2020, Nikolai Orlovskii (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
LEAFMONOPOLY
pour les produits et services suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles naturelles; huiles essentielles pour l’extrait de chanvre du cannabinoïde; produits non médicinaux pour le soin du corps à base de plantes, à savoir huiles pour le corps, baumes et baumes à lèvres; extraits de plantes à usage cosmétique; baumes de chanvre; cosmétiques et produits de toilette infutilisés pour le cannabis; cosmétiques; produits de toilette.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; compléments alimentaires et préparations diététiques;
compléments alimentaires et préparations diététiques contenant de l’huile de CBD;
compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments vitaminés;
compléments vitaminés liquides de chanvre; compléments liquides à base d’herbes;
compléments protéinés à base d’herbes; produits à base de plantes; baumes de chanvre; huiles d’extraits de chanvre de cannabinoïde; poudre de protéine de chanvre; cannabis à usage médical; GUMMY vitaminées; extraits de plantes à usage médical; vitamines comprimés; capsules à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques à base de cannabis; compléments pour cannabis.
Classe 29: Huiles et graisses; huiles végétales; huiles comestibles; huile de graines de chanvre; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; huiles gazeuses à base de cannabis.
Classe 30: Confiserie; chocolat; produits de boulangerie; desserts; café, thés, cacao et leurs succédanés; infusions à base de plantes; bonbons; bonbons à GUMMY; farine de chanvre; herbes séchées; huile comestible infusée de cannabis; farines.
Classe 31: Plantes vivantes; fleurs naturelles; partie de plantes, à savoir; racines, tiges, feuilles, fruits, fleurs et semences; fleurs séchées; plantes de cannabis; cannabis bruts; herbes non préparées; herbes fraîches; herbes fraîches.
Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); articles pour fumeurs; articles à utiliser avec du tabac; vaporisateurs pour fumeurs; vaporisateurs oraux pour fumeurs; vaporisateurs de cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; cigarettes électroniques; récipients et humidificateurs de tabac; blagues à tabac; supports pour cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

3
cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; herbes à fumer; liquide pour cigarettes électroniques; stylos jetables à vapeur; liquide pour vaporisateurs; cartouches pour vaporisateurs; prérouleaux à fumer; prérouleaux de cannabis; fleurs de cannabis à fumer; liquide infusté de cannabis pour vaporisateurs; liquide gonflé pour cartouches de cannabis.
Classe 35: Services de vente en gros liés aux articles à fumer, vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci, plantes, herbes, cosmétiques, produits pharmaceutiques et remèdes naturels, produits cannabis et produits infustatifs du cannabis, à savoir cosmétiques, huiles essentielles, compléments pharmaceutiques, huiles alimentaires, aliments, boissons, articles pour fumeurs; services de vente au détail d’articles à fumer, vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci, plantes, herbes, cosmétiques, produits pharmaceutiques et remèdes naturels, produits cannabis et produits infustatifs du cannabis, à savoir cosmétiques, huiles essentielles, compléments pharmaceutiques, compléments alimentaires, huiles comestibles, aliments, boissons, articles pour fumeurs; services de vente au détail en ligne d’articles à fumer, vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci, plantes, herbes, cosmétiques, produits pharmaceutiques et remèdes naturels, produits cannabis et infustres du cannabis, à savoir cosmétiques, huiles essentielles, compléments pharmaceutiques, compléments alimentaires, huiles comestibles, aliments, boissons, articles pour fumeurs; services d’information sur les marchés de consommation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’importation et d’exportation; services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 2 février 2021.
3 Le 30 avril 2021, Hasbro, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 238 352 pour la marque verbale
MONOPOLY
déposée le 24 avril 1996, enregistrée le 23 novembre 1998 et dûment renouvelée, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
6 L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour des jouets, jeux et jouets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe
28. Dans ses observations sur des faits, éléments de preuve et arguments supplémentaires
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

4
déposées le 19 novembre 2021, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru et une renommée pour «non seulement les jeux de table, mais aussi, par l’évolution des produits et l’extension des produits, une large gamme d’autres produits de jeu et de merchandising connexes».
7 Par décision du 9 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants pour démontrer les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Annexe 1: une déclaration de témoin, datée du 17/11/2021, signée par le directeur du Global Trademark tière Copyright Group of Hasbro, Inc., qui fournit un aperçu complet de l’histoire du jeu de société MONOPOLY, qui a été développé aux États-Unis en 1933 et vendu pour la première fois en Europe en 1935. Depuis lors, le jeu, qui est un jeu de famille destiné aux personnes de tous âges, a été vendu de manière continue en tant que jeu de plateau le plus vendu au monde depuis son introduction au présent, avec plus de 275 millions de jeux vendus.
Entre 2013 et 2020, Hasbro estime avoir vendu plus de 158 millions de produits de la marque «MONOPOLY» dans le monde entier, avec 37 millions vendus dans l’Union européenne. De 2013 à aujourd’hui, la gamme annuelle des ventes mondiales de produits Hasbro sous ses marques «MONOPOLY» se situe entre
109 millions de dollars et 221 millions de dollars, dont une fourchette annuelle de 51 millions de dollars et de 90 millions d’USD concerne l’Europe. La déclaration explique également un grand nombre d’informations et de chiffres détaillés concernant, entre autres, le modèle commercial de licence, la publicité et la promotion, son extension aux formats de jeux électroniques et aux applications, ainsi que la notoriété de la marque, qui sont tous étayés par les documents produits.
Annexe 2: des copies d’affaires antérieures, reconnaissant le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque «MONOPOLY» pour des jeux de plateau; Il inclut des décisions de l’Office (28/02/2005, B 518 953, BINGOPOLY/MONOPOLY; 05/04/2012, B 1 658 023, POKEROPOLY/MONOPOLE; 31/10/2012, B 1 884 793; 29/04/2005, b
591 323, Carbonopoly/MONOPOLY), ainsi que de l’office national et du tribunal français.
Annexe 3: tableaux indiquant les chiffres estimatifs des recettes annuelles pour les produits de la marque «MONOPOLY» et des dépenses publicitaires ventilées par année (de 2013 à 2020), à la fois dans le monde et en Europe. Les chiffres sont considérables.
Annexe 4: une entrée Wikipédia concernant les éditions «sous licence et localisées» de jeux «MONOPOLY» en Europe, montrant la version du jeu, les explications et les dates de droits d’auteur pour de nombreux pays européens. Une grande variété de versions du jeu sont illustrées. Par exemple: Édition autrichienne de l’OMPI, édition wallonne, édition danoise, Estonie, Union européenne et édition finlandaise.
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

5
Annexe 5: extraits du site internet allemand de Hasbro, datés du 15/06/2001 et du 28/12/2007, montrant des images du jeu «MONOPOLY Euro (pa)».
Annexe 6: exemples de jeux «MONOPOLY» commercialisés par l’opposante dans certains États membres (par exemple, en Allemagne, en Espagne et en France) en 2004, 2005 et 2007, comme le montrent les sites web de l’opposante à l’époque.
Annexe 7: une image de l’emballage de 2006 pour le jeu français standard à l’époque, ainsi que des extraits des brochures françaises de l’opposante pour 2000 et 2005.
Annexe 8: des extraits du site web de l’opposante, www.monopoly.hasbro.com, et des sites nationaux localisés, montrant des images des différents jeux et jeux de société «MONOPOLY» disponibles à l’achat dans certains États membres.
Annexe 9: tableaux indiquant le nombre approximatif d’unités vendues pour des produits de la marque «MONOPOLY», ventilés par année (de 2013 à 2020), tant à l’échelle mondiale qu’en Europe. Les chiffres sont considérables.
Annexe 10: les coordonnées de la société Tilsit Éditions, qui commercialisait, sous licence, la Côte d’Azur, Lyon, Réunion, Guadalupe et Martinique.
Annexe 11: extraits des sites web de Winning Moves illustrant leurs produits français et allemand, y compris le jeu «MONOPOLY»; extraits du site web de
Colección Monopoly illustrant les versions espagnoles du jeu «MONOPOLY» pour Málaga et Zaragoza;
Annexe 12: une copie de l’emballage de Hambourg (Allemagne) du jeu «MONOPOLY»;
Annexe 13: Rapport annuel 2010 de Hasbro, Inc.
Annexe 14: des extraits de sites internet où la marque «MONOPOLY» peut être perçue comme étant utilisée en rapport avec divers produits tels que des vêtements, des objets à collectionner et des jeux de hasard, à titre d’exemple de l’activité de licence de l’opposante.
Annexe 15: un article daté de février 2020 concernant la célébration du 85e anniversaire de «MONOPOLY». Il montre, entre autres, un certain nombre de jeux à édition limitée.
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

6
Annexe 16: activités promotionnelles et citations du jeu «MONOPOLY» en Allemagne, en France, en Italie et en Autriche entre 2018 et 2021.
Annexe 17: «Monopoly» «Casino» et «Vegas Edition», jeux informatiques et vidéo disponibles à l’achat en ligne, entre autres, www.amazon.co.uk et www.ebay.co.uk.
Annexe 18: Revues britanniques pour des applications/jeux «MONOPOLY».
Annexe 19: extraits concernant l’utilisation en ligne du jeu «MONOPOLY»;
Annexe 20: exemples de divers produits utilisant la marque «MONOPOLY» pour montrer l’activité de licence de l’opposante tout au long des années.
Annexe 21: extraits de divers sites web (par exemple Amazon et eBay UK) montrant la collection «MONOPOLY» de formateurs inspirés par Reebok.
Annexe 22: un extrait d’Amazon UK proposant des jeux de cartes «MONOPOLY»;
Annexe 23: un tableau contenant une longue liste de marques «MONOPOLY» relatives à l’UE ou aux États membres et détenues par l’opposante.
Annexe 24: l’étude sur la pénétration des Jeux et des jeux de hasard réalisée en 2007 par Praxis Research Partners, dans le but d’évaluer, entre autres, la connaissance de la marque parmi les consommateurs en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. Sur un total de 5 306 interviews,
«MONOPOLY» apparaît en première position dans la plupart des domaines et en relation avec les pays susmentionnés. Par exemple, le pourcentage de connaissance varie de 75 % à 86 % et celui relatif à la propriété du jeu varie de 49 % à 64 %.
Annexe 25: une enquête, datée de 2008, réalisée en Allemagne et au Royaume- Uni par l’entreprise d’études de marché Nunwood, montrant des niveaux de sensibilisation à 96-97 %, et des niveaux de propriété à 69-71 %, «MONOPOLY» étant le jeu le plus connu et le plus joué.
Annexe 26: une enquête réalisée en 2009 par Lieberman Research Worldwide, montrant des niveaux très élevés de connaissance de la marque «MONOPOLY»
(plus de 90 %), notamment en France, en Allemagne, en Pologne, en Espagne et au Royaume-Uni. Le résumé indique ce qui suit:
Le monopole jouit d’une notoriété quasi universelle et d’une forte pénétration, en particulier dans les pays les plus développés tels que les
États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, l’Australie/Nouvelle-Zélande, la France, l’Espagne et l’Allemagne. … environ 8 foyers en 10 ou plus possèdent un jeu de tableaux Monopoly sur ces marchés. … À l’échelle mondiale, l’engagement avec la marque et la fidélité semblent assez élevés, en particulier chez les parents/adultes.
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

7
Annexe 27: une enquête de 2002 soumise dans le cadre d’une précédente opposition (28/02/2005, B 518 953, BINGOPOLY/MONOPOLY).
Annexe 28: extraits d’un site web spécialisé non officiel pour les collectionneurs, https://www.worldofmonopoly.com, dans lequel on peut voir une grande variété de jeux «MONOPOLY» et de produits dérivés connexes disponibles sur le territoire pertinent:
Annexe 29: extraits de dictionnaires dans lesquels le mot «MONOPOLY» apparaît, entre autres, en tant que marque. Par exemple, dans le Collins Dictionary, il est défini comme une marque pour «un jeu de société pour deux à six joueurs qui dictent de faire avancer leurs tokens autour d’un plateau, l’objet étant d’acquérir la propriété sur laquelle leur land de jetons».
L’opposante a fait référence aux éléments de preuve produits dans le cadre d’autres procédures (à savoir 05/04/2012, B 1 658 023, POKEROPOLY/MONOPOLY et 31/10/2012, B 1 884 793, Carbonopoly/MONOPOLY), présentés respectivement le 13/12/2010 et le 14/03/2012. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’énumérer ces éléments de preuve étant donné qu’ils n’apportaient rien de nouveau et n’avaient donc aucune incidence sur l’issue de la revendication de renommée.
Malgré la forte renommée de la marque antérieure pour les jeux de plateau, compris dans les jeux, et les similitudes entre les signes en raison du mot/élément commun «MONOPOLY», l’absence de similitude entre les produits et services (et une distance considérable entre leurs secteurs), combinée aux différences créées par l’élément supplémentaire «LEAF» du signe contesté (qui, en outre, introduit d’autres différences conceptuelles pour une partie du public), sont suffisantes pour écarter l’existence d’un lien entre les signes.
Étant donné que l’une des conditions de refus énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres exigences de cette disposition.
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

8
Compte tenu de ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
8 Le 4 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 24 février 2023.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée a commis une erreur dans l’appréciation du lien entre les marques en cause, y compris le lien entre les produits et services pertinents.
Les produits de l’opposante et les produits et services contestés ciblent les mêmes consommateurs et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.
Au moins certains des produits contestés, en particulier ceux compris dans les classes 30 et 34, peuvent également être destinés au «divertissement ou à l’interaction sociale» et leur nature différente n’empêche pas, en soi, que les produits portant la marque antérieure et la marque contestée soient utilisés en même temps par les mêmes utilisateurs.
La marque «MONOPOLY» a été utilisée pour une variété de produits et de marchandises, à l’exception des jeux de société pour lesquels la marque est renommée, y compris, mais pas exclusivement, des vêtements, des équipements de sport et des jeux vidéo.
Non seulement l’opposante, mais aussi de nombreuses autres entreprises et marques célèbres se sont livrées à des activités de licence et de comarquage et/ou ont étendu l’usage de leurs marques — Paris dans des domaines d’activité qui ne seraient normalement pas considérés comme une extension naturelle de la marque.
Les différences minimes entre les signes (à savoir l’élément «LEAF» dans la marque contestée) et les différences administratives (de classification) entre les produits et services ne sauraient l’emporter sur la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un lien dans l’esprit des consommateurs.
Le risque que les consommateurs voient un lien entre les marques en cause est très élevé. Cela est dû, en particulier, à la renommée de la marque antérieure et à la connaissance par les consommateurs des stratégies de marketing actuellement définies par les propriétaires de marques sur le marché.
L’usage et l’enregistrement du signe contesté «LEAFMONOPOLY» par la demanderesse, en rapport, entre autres, avec du cannabis frais, non transformé, des
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

9
produits fabriqués ou y compris du cannabis, des extraits de cannabis et du CBD, du tabac et des produits du tabac, des vaporisateurs et des cigarettes électroniques, ainsi que des services de vente au détail et en gros pertinents compris dans la classe 35, peuvent amener les consommateurs à associer la marque antérieure «MONOPOLY»
à des produits et services qui peuvent être considérés comme inappropriés pour ces produits et services, ou même dangereux, notamment dans le cas de personnes en situation d’âge légal.
Indépendamment des croyances personnelles et du style de vie, l’association de la marque «MONOPOLY» et des produits marqués avec des produits tels que le tabac, le cannabis et les extraits pertinents, ou tout produit fabriqué à partir de ces substances ou contenant ces substances, ne peut porter préjudice qu’à la renommée de la marque et de la marque de l’opposante. En outre, il est maintenu que la capacité de l’opposante à attirer des licences ou d’autres possibilités de développement sera inévitablement affectée et diminuée si l’on considère que la marque est liée à des entreprises proposant des produits et services qui pourraient être considérés comme douteuses, inappropriés, dangereux ou sujets à des questions morales et à un débat.
L’opposante demande donc qu’il soit fait droit à l’opposition dans son intégralité.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
13 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, que la marque antérieure prétendument renommée soit enregistrée; deuxièmement, que les marques en conflit sont identiques ou similaires; troisièmement, la renommée de la marque antérieure invoquée en opposition et, quatrièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [05/06/2018-, 111/16, THE
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

10
RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée].
14 Les atteintes mentionnées ci-dessus en tant que quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en cause. De ce fait, le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 30). L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [-05/06/2018, 111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée].
15 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [05/06/2018,-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328,
§ 30 et jurisprudence citée].
16 Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive et ne doit pas être appliquée dans son intégralité dans chaque cas d’espèce. En revanche, il est possible qu’un lien entre les marques en conflit puisse être établi sur la base de certains de ces critères ou résulter d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait, à laquelle il convient de répondre à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, 570/10-, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42), et une question de perception du public (11/12/2014, T-480,/12,
MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
Renommée
17 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les jeux de plateau, compris dans les jeux compris dans la classe 28. Elle est parvenue à cette conclusion compte tenu des chiffres d’affaires, des efforts de marketing et du degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ainsi que du fait que le jeu est devenu, depuis son lancement en 1935, l’un des jeux de société les plus vendus. L’opposante n’a contesté aucune de ces conclusions. En l’ absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours souscrit donc à ce qui précède pour les raisons exposées dans la décision attaquée et conclut que la marque antérieure jouissait d’une grande renommée dans l’Union européenne à la date de dépôt de la marque contestée pour les jeux de société. Ceux-ci s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention et d’attention moyen.
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

11
Similitude entre les marques en cause
18 En ce qui concerne le Collins Dictionary, la division d’opposition a considéré que le terme «monopole» serait généralement compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme le «contrôle exclusif de la fourniture d’un produit ou d’un service sur le marché». Compte tenu du fait que le terme n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services pertinents, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En ce qui concerne la marque contestée, la division d’opposition a considéré que, pour le public pertinent qui comprend le terme «LEAF», la marque est comprise comme faisant référence
à un monopole de feuilles.
19 La division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils renvoient tous deux au concept de monopole (à savoir un contrôle exclusif de l’offre d’un produit ou d’un service sur le marché). Selon la décision attaquée, pour les consommateurs qui comprennent la signification de l’élément «LEAF», les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure, tandis que pour ceux qui perçoivent cet élément comme un mot fantaisiste dépourvu de signification, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
20 L’opposante ne conteste pas cette conclusion et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. La chambre de recours rejoint également la division d’opposition en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure. Compte tenu du fait que la marque antérieure n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.
Le «lien» entre les signes
21 Avant d’apprécier les circonstances spécifiques de l’espèce, la chambre de recours formule tout d’abord les considérations générales suivantes.
22 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque, qui est indépendante et distincte de celle des produits et des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée-[26/09/2018, 62/16,
PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17 et jurisprudence citée].
23 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE envisage expressément une situation dans laquelle une opposition est formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux désignés par une marque antérieure. La dissemblance entre les produits désignés respectivement par les marques en cause n’est donc pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques, compte tenu également du fait que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, c’est-à-dire en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [26/09/2018-, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 97-99 et jurisprudence citée].
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

12
24 Toutefois, les produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
25 Il ne saurait être exclu que le public concerné par les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
26 Il convient également de souligner que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public concerné par les produits ou les services pour lesquelles ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
27 Enfin, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE établit, en faveur des marques renommées, une forme de protection dont la mise en œuvre n’exige pas l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise à empêcher le parasitisme, la dilution par brouillage et la dilution par ternissement de la marque antérieure ou le risque d’une telle atteinte-[29/11/2018, 372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 107 et jurisprudence citée].
28 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours procédera à son appréciation de l’existence potentielle d’un lien.
29 Les produits pour lesquels la renommée a été prouvée sont des jeux de société.
30 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles naturelles; huiles essentielles pour l’extrait de chanvre du cannabinoïde; produits non médicinaux pour le soin du corps à base de plantes, à savoir huiles pour le corps, baumes et baumes à lèvres; extraits de plantes à usage cosmétique; baumes de chanvre; produits cosmétiques et produits de toilette infustatifs pour cannabis; cosmétiques; produits de toilette.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; compléments alimentaires et préparations diététiques;
compléments alimentaires et préparations diététiques contenant de l’huile de CBD;
compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments vitaminés;
compléments vitaminés liquides de chanvre; compléments liquides à base d’herbes;
compléments protéinés à base d’herbes; produits à base de plantes; baumes de chanvre; huiles d’extraits de chanvre de cannabinoïde; poudre de protéine de chanvre; cannabis à usage médical; GUMMY vitaminées; extraits de plantes à usage médical; vitamines
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

13
comprimés; capsules à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques infustibles dans le cannabis; compléments pour cannabis.
Classe 29: Huiles et graisses; huiles végétales; huiles comestibles; huile de graines de chanvre; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; huiles gazeuses à base de cannabis.
Classe 30: Confiserie; chocolat; produits de boulangerie; desserts; café, thés, cacao et leurs succédanés; infusions à base de plantes; bonbons; bonbons à GUMMY; farine de chanvre; herbes séchées; huile comestible infusée de cannabis; farines.
Classe 31: Plantes vivantes; fleurs naturelles; partie de plantes, à savoir; racines, tiges, feuilles, fruits, fleurs et semences; fleurs séchées; plantes de cannabis; cannabis bruts; herbes non préparées; herbes fraîches; herbes fraîches.
Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); articles pour fumeurs; articles à utiliser avec du tabac; vaporisateurs pour fumeurs; vaporisateurs oraux pour fumeurs; vaporisateurs de cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; cigarettes électroniques; récipients et humidificateurs de tabac; blagues à tabac; supports pour cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; herbes à fumer; liquide pour cigarettes électroniques; stylos jetables à vapeur; liquide pour vaporisateurs; cartouches pour vaporisateurs; prérouleaux à fumer; prérouleaux de cannabis; fleurs de cannabis à fumer; liquide infusté de cannabis pour vaporisateurs; liquide gonflé pour cartouches de cannabis.
Classe 35: Services de vente en gros liés aux articles à fumer, vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci, plantes, herbes, cosmétiques, produits pharmaceutiques et remèdes naturels, produits cannabis et produits infustatifs du cannabis, à savoir cosmétiques, huiles essentielles, compléments pharmaceutiques, huiles alimentaires, aliments, boissons, articles pour fumeurs; services de vente au détail d’articles à fumer, vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci, plantes, herbes, cosmétiques, produits pharmaceutiques et remèdes naturels, produits cannabis et produits infustatifs du cannabis, à savoir cosmétiques, huiles essentielles, compléments pharmaceutiques, compléments alimentaires, huiles comestibles, aliments, boissons, articles pour fumeurs; services de vente au détail en ligne d’articles à fumer, vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci, plantes, herbes, cosmétiques, produits pharmaceutiques et remèdes naturels, produits cannabis et infustres du cannabis, à savoir cosmétiques, huiles essentielles, compléments pharmaceutiques, compléments alimentaires, huiles comestibles, aliments, boissons, articles pour fumeurs; services d’information sur les marchés de consommation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

14
matière de choix de produits et de services; services d’importation et d’exportation; services de publicité, de marketing et de promotion.
31 L’opposante a essentiellement fait valoir que si les produits et services contestés ne sont pas protégés par la marque antérieure, cela n’exclut pas que les consommateurs puissent établir un lien entre ces marques (c’est-à-dire établir un lien entre elles). C’est d’autant plus vrai compte tenu de la forte renommée dont jouit la marque antérieure pour les jeux de plateau, des mêmes consommateurs cibles des produits et services et des mêmes canaux de distribution, ainsi que de la pratique existante sur le marché, qui consiste à étendre leurs activités dans des domaines différents.
32 Les facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur caractère concurrent ou complémentaire et la question de savoir si les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés ou généralement produits par le même fabricant (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée). Compte tenu de ce qui précède, il semble difficile de conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services contestés et les produits renommés de la marque antérieure.
33 Si l’opposante a affirmé à juste titre que les jeux de société ainsi que les produits contestés peuvent être trouvés dans chaque ménage, cela ne signifie pas nécessairement qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et ne les rendent pas similaires ou ne créent pas de lien entre eux. Si ce qui précède était correct, cela rendrait tout produit susceptible d’être trouvé dans un ménage similaire. Toutefois, le simple fait que les clients potentiels puissent coïncider ne constitue pas automatiquement une indication de similitude ou de lien, en particulier s’il n’existe pas de facteur supplémentaire de similitude ou de lien existant
[28/08/2018, R 2636/2017-2, bioherba (fig.)/HERBA (fig.), § 64; 02/12/2014, R
166/2014-4, HARPER S Bazaar (fig.)/HARPER S Bazaar et al., § 17). Le même groupe de clients peut avoir besoin de produits/services d’origines et de natures les plus diverses. Le fait que les jeux de table et tous les autres produits contestés soient achetés par le même public pertinent et qu’ils puissent être trouvés dans le même ménage n’a pas d’incidence notable sur l’analyse de la similitude en l’espèce.
34 Des considérations similaires s’appliquent à l’argument de l’opposante selon lequel les produits et services en cause partagent les mêmes canaux de distribution. C’est à juste titre que l’opposante a mentionné les «canaux de distribution» comme l’un des facteurs dans l’appréciation de la similitude des produits en cause. Toutefois, il convient de ne pas trop insister sur ce facteur. L’opposante elle-même indique que les supermarchés, les drogueries, les centres commerciaux et les grands magasins modernes vendent des produits de toutes sortes, y compris des articles ayant des natures, des destinations et des modes d’usage différents. Toutefois, il ne saurait être conclu que ces produits partagent les mêmes canaux de distribution et que les consommateurs leur attribuent automatiquement la même origine uniquement sur la base de ce facteur (-07/06/2023, 339/22, Conguitos,
EU:T:2023:308, § 40 et jurisprudence citée). Le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes (22/07/2022, R 256/2022-1, MOCCONA/MOCCONA, § 22; 28/10/2021, R 1366/2021-2, BACHELORETTE (fig.)/The bachelorette et al. § 42). Par conséquent, le point de vente est moins décisif pour décider si le public pertinent considère que les produits ont une
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

15
origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente (par analogie, 12/08/2020, R 2301/2020-2, Onpulse/Onpulse et al., § 17; 29/09/2021, R 780/2021-5, Kooka/KoKa, § 48). Ce n’est que lorsque les produits en cause sont proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similitude [05/10/2021, R 42/2021-2, ARTEKS ZLATEN vek
(fig.)/Ardex et al., § 39; 05/11/2019, R 576/2019-2, Wayfarer fashion/Wayfarer, § 51). En l’espèce, les produits en cause ne se trouvent ni dans les mêmes magasins ni dans les mêmes rayons de magasins. Ils sont plutôt placés dans des magasins et des rayons très différents — en particulier, les magasins de jouets et de jeux ou les rayons jouets d’un magasin par opposition aux rayons de santé et aux pharmacies, les drogueries, les supermarchés et les rayons alimentaires, les magasins fleistes et les magasins de tabac. Par conséquent, la chambre de recours ne considère pas que les canaux de distribution des produits en cause sont, ne serait-ce que vaguement, identiques ou se chevauchent.
35 En outre, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et considère que la nature, la destination et les producteurs de jeux de table, d’une part, et tous les produits et services contestés, d’autre part, sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
36 Toutefois, comme il ressort de ce qui précède, la différence entre les produits et services en tant que tels n’exclut pas l’existence d’un lien entre les marques. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que (comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre et conformément à la jurisprudence), l’intensité de la renommée d’une marque antérieure peut justifier de conclure à l’existence d’un lien entre les marques en conflit, même s’il n’existe aucun lien entre les produits et les services visés par ces marques et même si les publics pertinents respectifs sont totalement distincts (27/11/2008,-252/07, Intel Corporation,
EU:C:2008:655, § 51-53). Cette conclusion peut s’appliquer au-delà du public pertinent pour les produits ou les services qu’elle désigne. En même temps, les produits ou les services visés par les marques en conflit peuvent être si dissemblables que la marque demandée n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent même si les milieux intéressés par ces produits ou services sont les mêmes ou se chevauchent [26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN (fig.)/MEISSEN et al., EU:C:2017:602, §
53 et jurisprudence citée].
37 Pour réfuter les considérations de la division d’opposition selon lesquelles il n’existe pas de lien existant, l’opposante a fait valoir que les produits contestés se recoupent presque dans leur destination, peuvent être utilisés simultanément et peuvent s’étendre à différents domaines d’activité, étant donné qu’il s’agit d’une pratique courante sur le marché.
38 Il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que certains des produits contestés (par exemple, le chocolat, les confiseries, les bonbons et les produits du tabac) peuvent être consommés lors d’un jeu de plateau et se trouver dans le même ménage. Toutefois, la chambre considère qu’il est exagéré d’établir un lien entre les jeux de société, d’une part, et les produits précités compris dans les classes 30 et 34, d’autre part, sur cette seule base. Le simple fait que ces produits puissent être consommés ou utilisés simultanément et se trouver dans le même ménage ne suffit pas à établir un lien. Suivant les arguments de l’opposante, cela supposerait également un lien entre les jeux de société et la table sur laquelle le jeu de plateau est placé et les chaises sur lesquelles les joueurs sont assis. Le simple fait que le public jouant des jeux de table soit susceptible de manger une confiserie
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

16
ou de fumer une cigarette ne saurait suffire à établir un lien entre les signes. La chambre de recours considère que ce prétendu lien est artificiel.
39 De même, les allégations de l’opposante en ce qui concerne le «divertissement ou l’interaction sociale» des produits compris dans les classes 30 et 34 sont également artificielles, notamment qu’ils peuvent également — à l’instar des jeux de société — être destinés à ces fins. Il est certes vrai que tous, de manière générale, fournissent une certaine forme de plaisir et d’exploitation. Toutefois, la finalité principale des confiseries et des bonbons, ainsi que des produits du tabac, va au-delà du simple divertissement ou de la simple interaction sociale. Les confiseries et bonbons servent principalement de friandises sucrées. Les produits du tabac sont principalement consommés pour les effets psychoactifs de la nicotine, qui visent à satisfaire les cravates et à soulager les symptômes de retrait. Si tant les confiseries/bonbons que les produits du tabac peuvent être utilisés dans des contextes sociaux ou contribuer à des interactions sociales, leur finalité première s’articule autour des préférences individuelles, des expériences sensorielles et de la gratification personnelle, plutôt que uniquement pour le divertissement ou la socialisation.
40 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel un lien entre le tabac, le cannabis et les extraits pertinents, ou tout produit fabriqué à partir de ces substances ou contenant ces substances, et les services connexes compris dans toutes les classes contestées, et les jeux de société peuvent être considérés comme inappropriés et
«préjudiciables à la renommée» de la marque antérieure. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours estime que le public pertinent n’établirait pas de lien entre ces produits et services pour cette raison précisément. La chambre de recours considère qu’il est peu probable qu’un consommateur puisse croire que le tabac, le cannabis et les produits et services connexes proviennent de la même entreprise que les jeux de société, compte tenu de leurs finalités distinctes: le tabac et les produits et services connexes étant associés à l’addiction et aux dommages potentiels pour la santé, les jeux de société sont généralement perçus comme des formes de divertissement innocentes. Le contraste frappant au niveau de la nature et des conséquences potentielles de ces produits et services rend difficile l’établissement, par le consommateur pertinent, d’un lien entre eux.
41 À cet égard, la chambre de recours relève les boîtes de cigarettes «HELLO KITTY» fournies à titre d’exemple de licence et de comarquage par l’opposante. Toutefois, compte tenu du fait que «HELLO KITTY» est utilisé en rapport avec un jouet ou une figurine en peluche et non avec des jeux de société, et compte tenu du fait qu’il s’agit uniquement d’un élément de preuve, la chambre de recours considère que cela ne suffit pas à établir un lien sur cette base. L’opposante a, à tout le moins, expressément indiqué qu’elle ne souhaitait pas être liée au tabac et aux produits et services connexes compris dans la classe
34.
42 En outre, dans ce contexte, l’opposante a soulevé l’argument selon lequel «les marques couronnées de plus en plus de succès essayent de créer des affaires, de sensibiliser et de cibler de nouveaux groupes de consommateurs, par exemple par le biais d’activités de licence et de comarquage, qui peuvent effectivement se diversifier dans des domaines très éloignés». Elle a également fait valoir que la marque antérieure avait également été utilisée pour divers produits et marchandises. Il est vrai que les marques couronnées de succès s’étendent souvent à divers domaines d’activité, tels que les marchandises, la concession
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

17
de licences et la comarquage, comme le démontrent les exemples fournis par l’opposante. Toutefois, les arguments et preuves présentés par l’opposante à cet égard doivent être soigneusement examinés à la lumière des circonstances de l’espèce — comme l’a fait la division d’opposition.
43 La division d’opposition a tenu compte du fait que l’opposante avait accordé une licence pour son utilisation pour d’autres produits (par exemple, des vêtements, des jeux vidéo, des chaussures de sport). Un éventuel lien entre les produits précités et les jeux de société peut être établi comme indiqué dans la décision attaquée. Un lien entre, par exemple, les disques d’enregistrement et les ordinateurs compris dans la classe 9 et les jeux de société compris dans la classe 28 a été établi par la division d’opposition dans la décision du 31/10/2012, B 1 884 793, CARBONOPOLY/MONOPOLY. En effet, il n’est pas rare aujourd’hui que des versions électroniques de jeux de plateau soient également produites, qui sont vendues en tant que disques enregistrables ou consoles de jeux, utilisées avec des ordinateurs. Toutefois, ces produits ne sont pas en cause en l’espèce et la chambre de recours ne voit pas en quoi cette pratique commerciale s’étendrait au-delà de ces produits et services.
44 Tous les exemples fournis par l’opposante concernant la concession de licences, le comarquage et l’extension de la marque sont dénués de pertinence lorsqu’il s’agit d’établir si le public pertinent est susceptible d’établir un lien mental entre la marque antérieure, renommée pour les jeux de plateau, et la marque contestée. Aucun des exemples fournis par l’opposante concernant l’extension de l’usage d’une marque renommée et la conclusion d’accords de licence et de comarquage, ou des extensions de marques avec des entreprises opérant dans des secteurs radicalement différents du secteur original de cette marque, ne s’applique en l’espèce. Ils ne font pas du tout référence aux jeux de société. La chambre de recours considère qu’il est indifférent en l’espèce que, par exemple, une entreprise de bijouterie (classe 14) s’engage avec un fabricant de vêtements (classe 25) ou un producteur de baumes à lèvres (classe 3) avec un producteur de boissons non alcoolisées
(classe 32).
45 Les exemples qui peuvent être considérés comme les plus proches des jeux de société sont ceux concernant «My Little Pony» et «Transformers» en raison de leur finalité générale commune de divertissement et de la forme de jeu qui engage des individus dans une expérience interactive et imaginative. D’après les éléments de preuve produits par l’opposante, ces personnages de jouet ou figurines ont été utilisés en rapport avec des bonbons (classe 30). Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, les personnages d’une série d’animation ou de films ne sont pas comparables aux jeux de société dans ce contexte. Les producteurs de bonbons peuvent, par exemple, créer un bonbon sous la forme de ce personnage particulier d’une série ou d’un film, mais il est assez peu probable qu’ils en créent un dans la forme d’un jeu de plateau. La chambre de recours n’a connaissance d’aucune licence ou d’un quelconque comarquage entre des producteurs de jeux de plateau et des producteurs des produits ou fournisseurs contestés des services contestés. Aucun exemple n’a été fourni.
46 En ce qui concerne les explications contenues dans la déclaration sous serment présentée à l’appui de l’opposition, la chambre de recours ne peut que confirmer cette conclusion. Au paragraphe 24 de la déclaration sous serment, l’opposante décrit clairement ses activités générales de concession de licences, notamment en ce qui concerne les
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

18
promotions et le merchandising (édition de vêtements, produits ménagers et électronique), les jeux numériques et consoles de jeux, ainsi que les divertissements télévisuels et cinématographiques. L’octroi de licences dans les domaines des cosmétiques, des produits pharmaceutiques, des aliments et des confiseries, des plantes, du tabac et de la vente en gros n’est pas mentionné.
47 L’affirmation de l’opposante selon laquelle elle pourrait diversifier sa production en s’étendant à ces secteurs de marché est purement hypothétique. L’opposante n’a pas étayé son affirmation selon laquelle il n’est pas inhabituel que des entreprises fournissent à la fois des jeux de table et les produits et services contestés. Par conséquent, il n’est pas non plus possible d’établir un lien entre les signes en conflit pour ce motif (18/11/2014,-T
789/14, MEISSEN, EU:T:2016:349, § 136).
48 En outre, la chambre de recours considère que la possibilité d’une collaboration entre une marque renommée pour les jeux de société et un certain nombre de ces produits et services, notamment les produits pharmaceutiques, les produits du tabac, les plantes et les services de vente en gros, est peu probable.
49 Ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par l’opposante, ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou examiné de manière approfondie d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Dans ces circonstances, et compte tenu de l’absence de preuve du contraire, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe aucune réalité du marché indiquant que les producteurs de jeux de société peuvent également se diversifier dans des domaines déjà éloignés et sans aucun point commun. L’opposante n’a fourni, au cours de la procédure, aucun argument ou élément de preuve supplémentaire susceptible de faire douter de cette appréciation.
50 En l’absence de telles preuves, et en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours estime qu’il est très peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter les produits et services contestés compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 31 et 34, le public pertinent associe ces produits et services à une marque très connue, mais pour des jeux de société. Cela est conforme à la décision attaquée. Même si la marque antérieure venait à l’esprit du consommateur pertinent confronté au signe contesté, en raison de l’inclusion du mot «MONOPOLY», un lien ou un lien entre eux serait immédiatement rejeté, en raison du degré élevé de dissemblance entre ces produits.
51 Certes, compte tenu de l’intensité de la renommée de la marque antérieure, il est possible que le public cible des produits et des services visés par la marque contestée connaisse également la marque antérieure. Toutefois, cela ne saurait suffire à démontrer que ce public pertinent établira un lien entre les marques en conflit (10/03/2021,-T 71/20, PUMA-
System, EU:T:2021:121, § 85 et jurisprudence citée).
52 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, il ne ressort pas clairement des arguments et des éléments de preuve que la marque antérieure renommée viendrait à l’esprit du consommateur pertinent étant donné que «MONOPOLY» est un terme courant
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

19
pour désigner un concept largement compris qui est pertinent dans différents contextes, comme indiqué ci-dessus. Bien qu’il soit intrinsèquement distinctif pour les produits en cause, il ne s’agit pas d’un mot fantaisiste ou unique qui est uniquement associé à l’opposante. Lorsqu’il est confronté à des produits ou à un service si éloigné des jeux de société, le terme «MONOPOLY» déclenche l’association du consommateur avec sa signification réelle. Cela est dû à l’usage répandu du terme dans le langage quotidien, dans les médias et dans l’éducation, qui a été ingéré dans la conscience du consommateur. Par conséquent, lorsque les consommateurs sont confrontés à ce terme, seul ou en rapport avec le mot «LEAF», sur des produits et services si différents des jeux de société, ils penseront
à sa signification effective — un monopole de feuilles — et non «MONOPOLY», le jeu de plateau.
53 L’opposante se fonde principalement sur le degré élevé de sa renommée et sur le fait que les entreprises, y compris celles de l’opposante, étendent l’usage de leurs marques à différents secteurs. Il est vrai que les signes en cause sont similaires parce que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et que la renommée de la marque antérieure peut s’étendre au-delà du public pertinent pour les produits désignés. Toutefois, il ne saurait en être déduit que la protection de la renommée s’étendrait indéfiniment à l’ensemble de la gamme de produits ou de services. En d’autres termes, un monopole est accordé sur «MONOPOLY». Ces facteurs ne sauraient nécessairement suffire pour conclure à l’existence d’un lien entre les marques en conflit. Un tel lien doit être apprécié en tenant compte de la relation entre tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
[21/12/2022-, 4/22, EU:T:2022:850, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 65]. Au contraire, il est évident — et conformément à une jurisprudence constante — que le rapport entre les produits et services a une incidence déterminante sur la question de savoir si le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure a été indûment tiré ou si le signe contesté porte préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure
(14/06/2016,-789/14, MEISSEN/MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008,-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 49-50).
54 Non seulement les produits sont différents, mais ils n’ont même rien en commun. Ils s’adressent essentiellement à des cercles commerciaux différents ayant des intérêts complètement différents. L’opposante n’a produit aucune preuve convaincante de la mesure dans laquelle les publics cibles complètement différents établiraient un lien entre les marques en cause (à l’exception des exemples de licences de comarquage dans divers secteurs de marché sans rapport avec les jeux de société). Le fait que la marque antérieure soit connue des consommateurs moyens ne saurait automatiquement entraîner un lien entre les deux signes sur des marchés substantiellement différents. Outre le fait que les critères de similitude ne sont pas remplis, les produits et services sont si différents que le public n’établira pas de lien avec la marque antérieure lors de l’achat/utilisation des produits et services portant la marque contestée.
55 Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 35. L’opposante n’a pas contesté correctement la décision attaquée sur ce point [05/06/2018,-111/16, THE
RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 47-50]. Les commentaires concernant la différence entre les jeux de plateau et les services contestés compris dans la classe 35 et tout lien éventuel entre ces produits et services s’appliquent également.
56 La chambre de recours conclut donc, en substance, que, compte tenu de la nature, de la
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

20
destination, des publics cibles et des canaux de distribution des produits et des services visés par le signe contesté et du public pertinent pour ces produits et services, l’opposante n’a pas prouvé qu’un lien pouvait être établi entre les marques en conflit. Cela est vrai malgré le niveau exceptionnel de reconnaissance de la marque antérieure et la similitude des signes en conflit. Les raisons pour lesquelles le public pertinent associe les signes comparés les uns aux autres sont très limitées. En particulier, l’opposante, qui était tenue de fournir des éléments de preuve, n’a pas démontré de manière convaincante que les produits et services en cause présentent des caractéristiques communes pertinentes qui rendent plausible un transfert d’image ou une atteinte à la marque notoirement connue par le signe contesté.
57 Sans un tel lien, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait être remplie, même si les marques sont similaires et si la marque antérieure est renommée. Dès lors, l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
58 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/07/2023, R 19/2023-2, LEAFMONOPOLY/MONOPOLE