DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 004
Bimbo, S.A., c/ Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dispensa Zaniboni S.R.L., Via Londra 2 (zona Cepim Interporto), 43010 Fontevivo (PR), Italie (demanderesse), représentée par Brunacci & Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modène, Italie (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 004 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 084 (marque figurative), à savoir certains des produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 282 707 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 960 226, tous deux pour la marque verbale « BONY ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 004 Page 2 sur 11
Enregistrement de marque espagnole n° 1 282 707 (marque antérieure 1) Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace. Enregistrement de MUE n° 11 960 226 (marque antérieure 2) Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace pour rafraîchissement; à l’exclusion des bonbons à effet rafraîchissant. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Aliments à base de farine; barres de céréales hyperprotéinées; barres de céréales; boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; biscuits; petits pains; puddings; cacao; café; caramels [bonbons]; chocolat; beignets à l’américaine; gâteaux; herbes de jardin, conservées [assaisonnements]; farine; crème glacée; gelées de fruits [confiserie]; glace, naturelle ou artificielle; glaçage pour gâteaux
[glaçage]; glucose à usage culinaire; gluten préparé comme produit alimentaire; gomme à mâcher; pâte; maïs transformé; malt pour la consommation humaine; mélasse; miel; muesli; orge concassée; pain; petits pains; pâtes; pâtisseries; produits de boulangerie; pizzas; préparations à base de céréales; sandwichs; aliments de grignotage à base de céréales; aliments de grignotage à base de riz; sorbets [glaces]; tartes; tortillas; sucre; barres de remplacement de repas à base de céréales; barres de remplacement de repas à base de chocolat; barres à base de blé; barres de céréales et barres énergétiques; barres d’avoine; barres de muesli; barres de crème glacée sur bâtonnet; barres de confiserie; aliments de grignotage à base de blé; aliments de grignotage à base de maïs; aliments de grignotage fabriqués à partir de muesli; aliments de grignotage composés principalement de confiserie; aliments de grignotage à base de céréales; grains transformés; aliments de grignotage à base de céréales; aliments de grignotage à base de riz; aliments de grignotage préparés à partir de maïs; gaufrettes; nougatine aux cacahuètes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 004 Page 3 sur 11
c) Les signes
BONY
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne (marque antérieure 1) et l’Union européenne (marque antérieure 2).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques antérieures sont enregistrées en tant que marque verbale « BONY ». Par souci de simplicité, elles seront donc désignées comme « la marque antérieure ».

Le territoire pertinent est l’Espagne en ce qui concerne la marque antérieure 1, et l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure 2. Le terme « BONY » peut être compris par une partie du public pertinent pour la marque antérieure 2, en particulier la partie anglophone du public, comme signifiant « ressemblant ou composé d’os » ou « mince ou émacié » (informations extraites du Collins Dictionary le 19/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bony). Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent en ce qui concerne la marque antérieure 2, telles que la partie hispanophone du public, qui est également le public pertinent de la marque antérieure 1, la marque antérieure n’a pas de signification et est donc distinctive à un degré normal.

L’élément « Zaniboni » de la marque contestée peut, comme l’a fait valoir l’opposant, être compris par une partie du public italophone comme un nom de famille. Néanmoins, il n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif pour d’autres parties du public pertinent de la marque antérieure 2, telles que la partie hispanophone du public, et donc, également pour le public pertinent de la marque antérieure 1.

Compte tenu de tout ce qui précède, et afin d’éviter des différences conceptuelles qui pourraient autrement amener les consommateurs à percevoir de plus grandes différences entre les signes, la division d’opposition évaluera d’abord l’opposition du point de vue de la partie du public pour laquelle les éléments des signes n’ont pas de signification et sont distinctifs à un degré normal, et pour laquelle les similitudes phonétiques sont plus prononcées — à savoir, la partie hispanophone du public — car cela constitue le territoire pertinent pour la marque antérieure 1 et représente le scénario le plus favorable à l’opposant en ce qui concerne la marque antérieure 2.

Il convient de noter que la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et ne contribue pas de manière significative au caractère distinctif de la marque ; par conséquent, son impact est limité. En outre, quant au fond rectangulaire noir, il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce qui remplit une fonction principalement décorative, à laquelle les consommateurs ne

---

Décision sur opposition n° B 3 227 004 Page 4 sur 11
n’attribuent généralement aucune signification de marque. (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Sur le plan visuel, les signes partagent les trois lettres consécutives « bon », qui reproduisent presque la marque antérieure dans son intégralité ; toutefois, dans le signe contesté, ces lettres apparaissent simplement comme la seconde moitié d’un élément verbal plus long. Les signes diffèrent en outre par les quatre premières lettres du signe contesté, « Zani- », par leurs lettres finales (« Y » contre « i »), ainsi que par la stylisation graphique et l’arrière-plan du signe contesté. Ils diffèrent également par leur longueur globale.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « BONY » et « -boni » car les lettres « Y » et « i » seront prononcées de manière identique par le public concerné. Toutefois, ils diffèrent par la prononciation des quatre premières lettres du signe contesté, « Zani- ». Ils diffèrent donc également par leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une réputation dans l’Union européenne et en Espagne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 004 Page 5 sur 11
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une réputation antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits auxquels se rapporte la demande de l’opposant et qui ont été considérés comme identiques, à savoir
Enregistrement de marque espagnole n° 1 282 707 (marque antérieure 1)
Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sago, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie ; glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces pour salades) ; épices ; glace.

Enregistrement de marque de l’UE n° 11 960 226 (marque antérieure 2)
Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz ; tapioca et sago ; farines et préparations faites de céréales ; pain, pâtisserie et confiserie ; glaces comestibles ; sucre, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace pour rafraîchissement ; à l’exclusion des bonbons à effet rafraîchissant.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

• Document 3 : résultats obtenus d’une recherche Internet Google (www.google.com) basée sur le terme 'BONY BIMBO', datée du 17/04/2024.

• Document 4 : multiples factures émises par l’opposant de 2010 à 2019, à différents clients situés en Espagne, dans lesquelles apparaît la marque 'BONY'.

Document 5 : photographies de la campagne publicitaire 'SISTALGIA’ lancée par l’opposant en 2017 concernant trois marques différentes, parmi lesquelles, 'BONY'. Il comprend également un article en ligne lié à la campagne susmentionnée, daté de 2016, qui indique que 'Bony et Tigretón apparaissent pour la première fois après 23 ans dans la publicité de la marque : leur dernière apparition dans les campagnes de Bimbo remonte à 1993'. Le signe antérieur apparaît sur des produits de pâtisserie comme suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 004 Page 6 sur 11
• Document 6: extrait du site internet de BIMBO « www.pastelitosbimbo.es/bony/ », avec date d’extraction 17/04/2024, dans lequel le signe « BONY » apparaît en relation avec des produits de pâtisserie.

• Document 7: exemples de publicités télévisées et internet non datées montrant les produits de l’opposante portant le signe « BONY ». Le document comprend également des extraits d’articles en ligne datés de 2012, 2013 et 2015 ainsi que des photos non datées des produits en rayon, correspondant, selon l’opposante, aux années 2016 et 2017. En outre, il contient des brochures non datées et des échantillons de l’emballage utilisé pour le produit commercialisé sous le signe « BONY » en, selon l’opposante, 2006, 2009 et 2010.

• Document 8: cinq articles datés de 2011, 2012, 2015, 2019, 2024, mentionnant, entre autres, « BONY ».

• Document 9: enquête et rapport sur les résultats de la ligne de commercialisation des produits « TIGRETON » et « BONY » datés de novembre 2013. Le document est en espagnol ; cependant, sur la base des images incluses, certains aspects sont explicites, tels que le genre, les pourcentages et les lieux de résidence des répondants. Concernant les résultats, il peut être déduit des termes espagnols « notoriedad sugerida » et « notoriedad espontánea », qui correspondent étroitement aux termes anglais « suggested notoriety » et « spontaneous notoriety », que la notoriété suggérée et la notoriété spontanée sont, en relation avec « BONY », de 51 % et 1 %, respectivement. En outre, les titres des différentes sections du rapport — dont certaines ont été partiellement traduites — suggèrent que le document évalue l’efficacité de la commercialisation et met en évidence les facteurs clés liés à cette conclusion.

• Document 10: une attestation délivrée par le représentant de l’opposante le 2 avril 2020, se référant aux chiffres de ventes totales des produits commercialisés en Espagne sous la marque « BONY » au cours de la période 2015-2019.

• Document 11: rapport analysant les données marketing de la marque « BONY », entre autres, daté de 2019 et partiellement traduit. Le document évalue l’impact, entre autres, des campagnes publicitaires. Il est indiqué. Il affirme, entre autres, que « la notoriété des « Pastelitos » est élevée en suggéré mais quasi inexistante en spontané.

• Document 12: décision de refus de l’Office espagnol des brevets et des marques du 21 mai 2023, traduite en anglais, qui reconnaît la renommée de la marque espagnole de l’opposante n° 1282707 « BONY », et de la marque de l’Union européenne n° 011960226 « BONY ».

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou jouit d’une renommée.

Il convient de noter que l’opposante doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée. En outre, le

---

Décision sur opposition n° B 3 227 004 Page 7 sur 11
la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise.

En général, plus les preuves sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette date. La valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte par rapport à la date de dépôt. Des preuves de renommée concernant un moment postérieur à la date pertinente peuvent néanmoins permettre de tirer des conclusions quant à la renommée de la marque antérieure à la date pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31 ; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53 ; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82).

Pour cette raison, les éléments soumis en vue de prouver la renommée doivent être datés, ou du moins indiquer clairement la date à laquelle les faits qui y sont attestés ont eu lieu. Par conséquent, les documents non datés, ou les documents portant une date ajoutée ultérieurement (par exemple, des dates manuscrites sur des documents imprimés), ne sont pas appropriés pour fournir des informations fiables sur la période pertinente.

En l’espèce, une grande partie des preuves soumises se rapporte à des périodes significativement antérieures à la date pertinente. Par exemple, le document 4 consiste en des factures émises entre 2010 et 2019, et le document 5 présente des campagnes publicitaires et des articles connexes de 2016 et 2017. De même, le document 7 contient du matériel promotionnel non daté ou plus ancien, des brochures et des emballages de 2006, 2009, 2010 et jusqu’à 2017. Bien que certains de ces éléments, y compris les articles plus anciens des documents 5, 7 et 8 (datés de 2011, 2012, 2015 et 2019), fassent référence aux marques antérieures comme un gâteau « nostalgique » ou « mythique », ces références sont plutôt anciennes et semblent également indiquer une notoriété de la marque il y a de nombreuses années. Par conséquent, ces éléments, bien qu’indiquant un usage historique, sont trop éloignés de la date pertinente pour démontrer de manière fiable que la marque « BONY » jouissait d’une renommée proche de la date pertinente.

En outre, d’autres documents, tels que le document 9 (une enquête de 2013), qui est également trop éloigné, montrent une très faible notoriété spontanée de la marque, avec seulement 1 % des répondants la reconnaissant sans incitation. Cela indique que même à cette époque, la marque ne jouissait pas d’une reconnaissance publique étendue.

Les preuves plus récentes sont limitées. Le document 6 (extrait de site web d’avril 2024 qui montre simplement les marques antérieures affichées sur le site web de l’opposant) et le document 8 (article de 2024) montrent que la marque a été mentionnée, mais l’article de 2024 ne fait que rapporter une campagne promotionnelle et ne démontre pas une reconnaissance publique substantielle ou un usage intensif. En outre, la certification des chiffres de vente (document 10) et les rapports marketing (document 11) fournissent des données commerciales générales mais ne se réfèrent pas directement à la perception du public des marques antérieures à proximité de la date pertinente, et ne sont pas non plus étayés par d’autres moyens de preuve.

Enfin, la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (document 12), même si elle est datée de 2023, n’est pas suffisante pour prouver la reconnaissance des marques antérieures. Premièrement, même si les décisions nationales sont des preuves admissibles et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne sont pas contraignantes pour l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion. En outre, il pourrait y avoir des différences entre le fond et

---

Décision sur opposition n° B 3 227 004 Page 8 sur 11
conditions de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Il peut y avoir des différences quant à la manière dont l’exigence de renommée est définie ou interprétée. En outre, le poids que l’Office accorde aux preuves n’est pas nécessairement le même que celui qui leur est accordé dans les procédures nationales. De plus, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en compte d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que, en vertu de l’article 95 du RMCUE, l’Office ne le peut pas. Par conséquent, la valeur probante des décisions nationales doit être appréciée sur la base de leur contenu et peut varier selon les cas.

En l’espèce, la déclaration figurant dans la décision de l’Office espagnol n’est pas étayée par des preuves démontrant l’usage intensif des marques antérieures, ni par des éléments montrant un degré significatif de reconnaissance par le public, proche de la date pertinente. Par conséquent, la documentation fournie est insuffisante pour établir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée ou avaient acquis un niveau de caractère distinctif accru à la date pertinente.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont considérés comme identiques aux fins de la présente appréciation. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique faible. Comme établi ci-dessus, le signe contesté « Zaniboni » diffère significativement de la marque antérieure « BONY », en particulier par ses quatre premières lettres « Zani- », ce qui est particulièrement important étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils rencontrent des marques (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Bien qu’il y ait un certain chevauchement dans les lettres « bon », ces éléments ne jouent pas un rôle indépendant dans l’un ou l’autre signe, apparaissent à des positions différentes et sont intégrés différemment dans la structure globale de chaque signe.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en tenant compte de ce principe, les différences entre les signes restent substantielles. Le premier élément du signe contesté, « Zani- », crée une impression d’ensemble nettement différente, permettant aux consommateurs de distinguer les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 004 Page 9 sur 11
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, malgré l’hypothèse selon laquelle les produits sont identiques, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en ce qui concerne des produits identiques. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, notamment aux décisions de la division d’opposition n° B 3 202 919 du 27 octobre 2024, n° B 3 190 598 du 19 mars 2024, n° B 3 162 134 du 18 mai 2024, n° B 3 075 378 du 19 novembre 2019 et à la décision de la deuxième Chambre de recours du 3 avril 2018 dans l’affaire R 2476/2017-2. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car dans aucune d’entre elles les signes ne coïncident uniquement par trois lettres qui ne jouent pas un rôle indépendant, comme c’est le cas en l’espèce. Dès lors, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un des éléments des signes a une signification. En effet, en raison des significations véhiculées, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposition étant rejetée en ce qu’elle est fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque espagnole n° 1 282 707 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 960 226, tous deux pour la marque verbale « BONY ».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels

---

Décision sur opposition n° B 3 227 004 Page 10 sur 11
elles sont identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 227 004 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Gracia Caridad Sofía TORDESILLAS MARTÍNEZ
MUÑOZ VALDÉS SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.