DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 688
Poli Distillerie S.r.l, Via Marconi, 46, 36060 Schiavon, Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maison Manguin SaS, 784 Chemin Des Poiriers — Ile De La Barthelasse, 84000 Avignon, France (demanderesse), représentée par Pascal Goyard, 10 Bis, Avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 05/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 688 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 224 369 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 224 369 «OLI’ GIN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 85 787 «POLI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 85 787 «POLI» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 688 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent principalement au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 est moyen [22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Les acheteurs de boissons alcooliques sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits. S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion-[01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
c) Les signes
OLI’ GIN POLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 688 Page sur 3 5
Le seul élément verbal de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification dans le contexte des produits pertinents, du moins par une partie significative du public pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la grande majorité du public soumis à l’appréciation décomposera aisément l’élément «GIN» de la demande contestée, étant donné que ce composant est séparé des lettres précédentes par une apostrophe. En outre, le fait que cet élément soit significatif amènerait le public à le décomposer encore plus rapidement des autres lettres. En effet, «GIN» sera généralement compris comme une référence à une boisson alcoolisée sans couleurs à base de céréales distillées ou redistillées, aromatisées aux baies de genévrier et aromatiques» (25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE, § 91). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement le type spécifique de boissons alcoolisées en cause.
Bien que, comme le fait valoir la demanderesse, l’élément «OLI» (qui inclut une apostrophe après la lettre «I») puisse signifier des «olives», cette signification ne sera pas perçue, immédiatement et sans autre réflexion, par une partie significative du public pertinent, compte tenu également du fait que les olives ne sont pas un ingrédient ou un goût standard des boissons alcoolisées et, en particulier, du gin. «Oli» n’est pas une abréviation courante de «olives».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OLI *» (et son son). Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale «P» de la marque antérieure et par l’apostrophe et l’élément supplémentaire «GIN» du signe contesté (qui est dépourvu de caractère distinctif).
La demanderesse fait valoir que les signes sont de longueur différente et que l’élément distinctif du signe contesté est un élément court composé de trois lettres seulement, ce qui amènera les consommateurs pertinents à accorder une attention particulière à toutes ses lettres uniques. Toutefois, ces arguments ne tiennent pas compte du fait que le signe contesté n’est pas, dans son ensemble, une marque courte et que les signes coïncident de manière significative par l’unique élément de la marque antérieure («POLI») et le seul élément distinctif du signe contesté («OLI»).
La demanderesse fait également valoir qu’en raison de l’utilisation de l’apostrophe, «le mot GIN est nécessairement lié au terme OLI», ce qui rend les différences entre les signes encore plus évidentes. Toutefois, elle n’explique pas pourquoi une apostrophe, qui est un signe de ponctuation utilisé pour indiquer l’omission de lettres ou de chiffres, serait perçue comme remplissant la fonction de connexion de différents mots, étant donné qu’il s’agit du rôle de signes de ponctuation radicalement différents tels que des traits d’union (−). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 688 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «GIN» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Bien qu’elles ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 688 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 85 787 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 85 787 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Gabriele Spina ALassujettie Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.