DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 901
Marco viti Farmaceutici S.p.A., Via Mentana, 38, 36100 Vicenza, Italie (opposante), représentée par Barzanò ± ZANARDO Roma S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vity Ltd, Unit 2, Manor Court, Manor Mill Lane, LS11 8LQ Leeds, Royaume-Uni (requérante), représentée par Bailey Walsh Europe Ltd, Spaces, 1st Floor, Building Second, The Green, Dublin Airport Central, Swords, K67 e2h3, Irlande (mandataire agréé).
Le 03/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 901 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 671 118 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 671 118 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 082 580 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 901 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 082 580 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Savons désinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; eau de mer pour bains médicinaux; eaux thermales; compléments nutritionnels; alcool à usage pharmaceutique; alcool médicinal; aliments diététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; aminoacides à usage médical; analgésiques; bagues pour cors aux pieds; anesthésiques; antibiotiques; pilules antioxydantes; antiseptiques; articles pour pansements; bains vaginaux à usage médical; baumes à usage médical; boissons diététiques à usage médical; bicarbonate de soude à usage pharmaceutique; biocides; boîtes de médicaments portatives remplies; coricides; camphre à usage médical; Quinquina à usage médical; quinine à usage médical; cachets à usage médicinal; compresses; coussinets pour auberges; coussinets d’allaitement; décoctions à usage pharmaceutique; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; dépuratifs; détergents à usage médical; digestifs à usage pharmaceutique; désinfectants à usage hygiénique; enzymes à usage médical; purgatifs; farine de lin à usage pharmaceutique; fébrifuges; ferments lactiques à usage pharmaceutique; ferments à usage pharmaceutique; fibres alimentaires; fongicides; gaze pour pansements; glycérine à usage médical; gommes à mâcher à usage médical; compléments alimentaires d’alginates; suppléments alimentaires minéraux; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de caséine; iode à usage pharmaceutique; iodures alcalins à usage pharmaceutique; iodures à usage pharmaceutique; laques dentaires; laxatifs; lait d’amandes à usage pharmaceutique; boissons à base de lait malté à usage médical; sucre de lait à usage pharmaceutique; lécithine à usage médical; levure à usage pharmaceutique; liniments; réglisse à usage pharmaceutique; lotions à usage pharmaceutique; lotions à usage vétérinaire; lubrifiants sexuels; lupuline à usage pharmaceutique; magnésie à usage pharmaceutique; malt à usage pharmaceutique; caches oculaires à usage médical; crayons pour la verrurerie; crayons caustiques; crayons hémostatiques; médicaments pour la médecine humaine; médicaments sérothérapiques; menthe à usage pharmaceutique; menthol; huile camphrée à usage médical; huile de foie de morue; huile de moutarde à usage médical; huile de ricin à usage médical; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; pain pour diabétiques à usage médical; couches-culottes pour bébés; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; pastilles à usage pharmaceutique; peroxyde d’hydrogène à usage médical; pilules amincissantes; pilules coupe-faim; poudre de pyrèthre; pommades à usage médical; préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 901 Page sur 3 9
usage médical; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique;
préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale;
préparations enzymatiques à usage médical; préparations pour dilatation des bronchoirs; préparations de lavage vaginal à usage médical;
préparations nettoyantes pour lentilles de contact; collyre; préparations albumineuses à usage médical; vitamines (préparations de -); préparations médicales pour l’amincissement; préparations pour faciliter la dentition;
préparations thérapeutiques pour le bain; préparations pharmaceutiques à base de chaux; anticryptogamiques; antihémorroïdaux; parasiticides; onguents contre les brûlures solaires; préparations biologiques à usage médical; produits chimico-pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups solaires; produits pour la destruction des champignons secs; produits contre les engelures; produits contre la callosité; produits pour le traitement des brûlures; produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits opothérapiques; produits pour détruire la vermine; reconstituants
[médicaments]; remèdes contre la constipation; remèdes contre la transpiration; remèdes contre la transpiration des pieds; sels d’eaux minérales; sels de potassium à usage médical; sels de sodium à usage médical; sels odorants; sels pour bains d’eaux minérales; sels pour le bain à usage médical; sels à usage médical; sirops à usage pharmaceutique; compléments alimentaires de graines de lin; sérums; solutions pour lentilles de contact; solvants pour enlever le sparadrap; somnifères; substances diététiques à usage médical; substances nutritives pour micro-organismes; sous-nitrate de bismuth à usage pharmaceutique; sulfonamides
[médicaments]; suppositoires; teinture d’iode; teintures à usage médical; infusions médicinales; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; sédatifs; onguents mercuriels; onguents à usage pharmaceutique; compléments alimentaires de gelée royale; gelée royale à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires et préparations diététiques pour êtres humains et animaux; préparations et matériaux de diagnostic; compléments vitaminés et minéraux et préparations pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires; compléments alimentaires pour animaux; désinfectants; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; mélanges de compléments nutritionnels sous forme de poudres.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires et préparations diététiques pour êtres humains et animaux, préparations et matériaux de diagnostic, compléments vitaminés et minéraux et préparations pour êtres humains et animaux, compléments alimentaires, compléments alimentaires pour animaux, désinfectants, mélanges pour boissons énergétiques sous forme de poudres, mélanges pour boissons énergétiques sous forme de poudres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 901 Page sur 4 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés; les préparations et matériaux de diagnostic sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits hygiéniques pour la médecine; les désinfectants figurent à l’identique dans les deux listes.
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés;
compléments alimentaires et préparations diététiques pour êtres humains et animaux;
compléments vitaminés et minéraux et préparations pour êtres humains et animaux;
compléments alimentaires; compléments alimentaires pour animaux; mélanges de
compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; le mélange de
compléments nutritionnels sous forme de poudres est inclus dans la vaste catégorie des compléments alimentaires et des préparations diététiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les aliments pour bébés contestés sont inclus dans la vaste catégorie des aliments diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail liés à la vente de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires et préparations diététiques pour êtres humains et animaux, produits et matières pour le diagnostic, compléments vitaminés et minéraux et préparations pour êtres humains et animaux, compléments alimentaires, compléments alimentaires pour animaux, désinfectants, mélanges de compléments nutritionnels sous forme de poudres, mélanges de boissons énergétiques sous forme de poudres sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires et préparations diététiques; aliments diététiques à usage médical.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 901 Page sur 5 9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les médecins, les vétérinaires, les dietitiens et les pharmaciens.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les consommateurs moyens font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention est également supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme verbal «accentuation» sera perçu comme dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents. Dès lors, il est considéré qu’il possède un caractère distinctif normal.
La police de caractères et la couleur utilisées dans le signe contesté ne sont ni élaborées ni sophistiquées et ne détournent pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «cavité». Par conséquent, ils sont à peine distinctifs, voire pas du tout.
La marque antérieure est une marque figurative qui représente, dans une plus grande taille et en position centrale, les éléments verbaux «Dr.» et «viti» en lettres majuscules. «Dr.» est universellement perçu comme une abréviation faisant référence à «une personne qui est titulaire du diplôme universitaire le plus élevé» ou (plus spécifiquement et en fonction du contexte dans lequel s’inscrit le langage courant) «une personne qualifiée pour traiter des personnes malades» [19/01/2022, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 901 Page sur 6 9
844/2021-5, D^r B. (fig.)/Dr. bee, § 31]. Cet élément peut être considéré comme fortement évocateur par rapport aux produits et services qui sont tous liés au domaine médical. Dès lors, il est tout au plus faiblement distinctif. L’élément «viti» peut être perçu par une partie du public comme un nom de famille italien, ou comme un mot dépourvu de toute signification pour le reste du public. Toutefois, pour les deux parties du public, on peut supposer que, selon la disposition des éléments «Dr.» et «viti», ils seront probablement perçus comme une unité conceptuelle faisant référence à une personne titulaire du titre de «docteur» nommé «viti» [19/01/2022, R 844/2021-5, D^r B. (fig.)/Dr. bee, § 33]. Par conséquent, étant donné que ces éléments, pris ensemble, peuvent indiquer que les produits et services pertinents ont été recommandés ou prescrits par «Dr. viti», l’élément «viti» étant l’identité du «Dr.», c’est l’élément le plus distinctif.
La marque antérieure contient également les éléments «MILANO» et «1933», qui seront perçus comme une indication du lieu d’origine des produits et services (ville italienne Milan) et comme une référence à la date d’établissement de l’entreprise produisant les produits concernés ou aux services pertinents (1933). Étant donné que «MILANO» est une indication descriptive et que la date d’établissement, à savoir le nombre «1933», est un message informatif très commun, ces éléments présentent un caractère distinctif faible, voire inexistant.
En outre, étant donné que la forme géométrique de base, la police de caractères et la couleur standard utilisées dans le signe antérieur sont purement décoratives, ces éléments graphiques courants sont, tout au plus, faiblement distinctifs.
Enfin, aucun des deux signes ne comporte d’élément plus frappant sur le plan visuel que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «VIT *», tandis qu’ils diffèrent par les lettres «I» (marque antérieure) et «Y» (signe contesté) et par les éléments faibles (tout au plus) «Dr.», «MILANO» et «1993» de la marque antérieure.
Ils diffèrent également par les éléments graphiques et les aspects inclus dans les deux signes. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Par conséquent, compte tenu des lettres communes des marques et de l’incidence des éléments non coïncidents en termes de caractère distinctif et de perception, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VIT *». En outre, une partie importante du public peut prononcer à l’identique les lettres différentes «I» et «Y» et, pour cette partie du public, la prononciation des éléments distinctifs «VITI»/«encity» est la même.
Les signes diffèrent par la prononciation du reste des éléments verbaux inclus dans la marque antérieure, à savoir «Dr.», «MILANO» et «1933». Il est possible de supposer que le public pertinent ignorera probablement les éléments «MILANO» et «1933» lorsqu’il fera référence oralement à la marque antérieure, en raison de leur taille plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 901 Page sur 7 9
réduite et de leur caractère distinctif limité, ainsi qu’en raison de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu des similitudes entre les éléments les plus distinctifs dans les deux signes («viti»/«encity») et compte tenu du fait que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, même s’il existe des différences entre les signes qui seront remarqués en raison du degré d’attention plus élevé dont fait preuve le public pertinent, celles-ci se limitent à des éléments et aspects secondaires et faiblement distinctifs. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes constatées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 901 Page sur 8 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 082 580 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur no 18 082 580 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana Mónica Mollet Gabriele Spina NAYDENOVA MAQUEDA ALASSUJETTIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 901 Page sur 9 9
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.