DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 252
ZHS IP Europe Sàrl, Avenue Reverdil 14, 1260 Nyon, Suisse (opposante), représentée par Mayr Kotsch Patentanwalt Rechtsanwältin Partnerschaftsgesellschaft mbB, Office des dessins ou modèles Luise-Ullrich Straße 14, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Elite Srl, Via Jacopo Dal Verme 7, 20159 Milano, Italie (requérante), représentée par Massimo Colombo, Via Monte Grappa, 3, 20062 Cassano d’Adda, Italie (mandataire agréé).
Le 01/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 252 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 794 836 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 11 247 582 (marque figurative), no 12 168 175
(marque figurative), no 12 168 118 ( marque de forme en 3D) et no 18 000 858
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no 3 191 252 page: 2 de 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 247 582 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vodka; spiritueux; vodkas aromatisées; boissons spiritueuses à base de boissons; boissons à base de vodka et cocktails.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 252 page: 3 de 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’unique élément verbal de la marque antérieure, «elit», et l’élément verbal «élite» du signe contesté seront compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme signifiant «elite», qui est «le meilleur ou le plus fin» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/02/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/elite). Cela est dû aux équivalents identiques ou similaires de ce mot dans presque toutes les langues du territoire pertinent [09/04/2014,-386/12, elite BY MONDARIZ (fig.)/ELITE (fig.) et al., EU:T:2014:198, § 92]. Ils véhiculent un message positif de supériorité, de confidentialité et d’exclusivité. Par conséquent, étant donné qu’ils sont simplement laudatifs, décrivant la qualité des produits pertinents, leur degré de caractère distinctif est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne-[09/04/2014, 386/12, elite BY MONDARIZ (fig.)/ELITE (fig.) et al., EU:T:2014:198, § 113].
La police de caractères de la marque antérieure est plutôt standard et distinctive à un très faible degré.
Au moins une partie significative du public pertinent comprendra l’élément verbal «Milano» du signe contesté comme faisant référence à la ville italienne de Milan, étant donné qu’il est identique ou similaire dans diverses langues du territoire pertinent, par exemple, Milan en croate, danois, italien, roumain et suédois, Milan en anglais et Milan en français. Cette signification peut être perçue comme descriptive de l’origine géographique des produits. De même, au moins une partie significative du public pertinent comprendra l’élément verbal «DRY GIN» du signe contesté comme faisant référence à une boisson alcoolisée spécifique. Compte tenu des produits en cause, cela est descriptif de la nature, de l’origine ou de la destination de ces produits.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie importante du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux «Milano» et «DRY GIN» du signe contesté sont descriptifs, étant donné que, pour cette partie du public, certaines différences des signes proviennent d’éléments

---

Décision sur l’opposition no 3 191 252 page: 4 de 8
non distinctifs. Pour l’opposante, c’est là le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Les couleurs et le fond du signe contesté sont courants et dépourvus de c aractère distinctif. La police de caractères de l’élément verbal «DRY GIN» du signe contesté est standard et dépourvue de caractère distinctif. La police de caractères utilisée pour son élément verbal «élite» est légèrement stylisée, avec un espacement expansé, et possède donc un caractère distinctif très limité. La police de caractères de son élément verbal «Milano» est une cursive plutôt stylisée. En outre, elle présente un angle de 90 degrés par rapport aux autres éléments verbaux du signe. Compte tenu de tout ce qui précède, la stylisation de cet élément verbal présente un caractère distinctif normal.
L’élément «Milano» du signe contesté l’emporte sur ses autres éléments, en raison de sa position supérieure centrale et de sa taille, et est, par conséquent, visuellement dominant. Le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant [13/06/2006-, 153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE vache DANS RECTANGLE (fig.)/PEAU DE vache (fig.), EU:T:2006:157, § 32].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les premiers éléments des signes ne coïncident pas est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ELIT *». Ils diffèrent par leurs aspects figuratifs, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, l’accent du signe contesté sur sa première lettre «E *», sa dernière lettre «* E» de ce même élément et ses éléments verbaux supplémentaires «Milano» et «DRY GIN».
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la partie du public à l’examen, telle que la partie italophone, la prononciation des signes coïncide par leurs éléments verbaux respectifs «elit» et «élite». Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, la prononciation des éléments verbaux «elit» et «élite», respectivement, diffère légèrement. Par exemple, la partie germanophone prononcera l’élément verbal «elit» en deux syllabes et l’élément verbal «élite» en trois syllabes. La prononciation des signes diffère par l’élément verbal «Milano» du signe contesté, qui, en raison de sa taille et de son caractère dominant, ne sera pas omis lorsqu’il sera fait référence à la marque sur le plan phonétique. En revanche, il est peu probable que l’élément verbal du signe contesté «DRY GIN» soit prononcé, en raison de son caractère non distinctif et secondaire [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342]. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues en des éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques [03/07/2013, 206/12,-LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 252 page: 5 de 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils font tous deux référence au concept d’ «elite», bien que véhiculés par des éléments possédant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. Ils diffèrent par les concepts de «Milan» et «DRY GIN» du signe contesté, bien que véhiculés par des éléments non distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage du signe antérieur est une question de droit que l’Office ne peut examiner que si l’opposant le revendique et le justifie en temps utile. À cet égard, l’opposante doit revendiquer et prouver le caractère distinctif accru de sa (ses) marque (s) au plus tard à son échéance pour étayer l’opposition (à savoir, en l’espèce, 26/07/2023). Toutefois, l’opposante a affirmé que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage intensif et bénéficiaient d’une protection élargie et a produit les éléments de preuve correspondants le 25/09/2023 et le 26/09/2023, après la date prévue. Étant donné que l’allégation de l’opposante et les éléments de preuve à cet égard ont été produits tardivement, ils ne peuvent être pris en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits, les signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
Les produits pertinents comprennent des boissons et, celles -ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Il convient donc en l’espèce d’attacher

---

Décision sur l’opposition no 3 191 252 page: 6 de 8
une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans l’appréciation du risque de confusion.
Néanmoins, compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure et de la stylisation distinctive de l’élément dominant «Milano» du signe contesté, qui se trouve au début plus impactant du signe, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas les signes. En outre, les stylisations différentes des éléments verbaux «elit» et «élite» des signes, leur utilisation différente de lettres majuscules et minuscules, l’accent du signe contesté sur le premier «E» de «élite» et la dernière lettre «E» de ce même élément sont suffisantes pour différencier les signes, de sorte qu’ils ne seront pas perçus comme des sous- marques ou des variations l’une de l’autre. Toutes ces différences produisent une impression d’ensemble différente produite par les marques et sont suffisantes pour exclure tout risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par l’opposante (01/09/2009, R 1057/2008-2, ELITE BY CONDOR FRANCE) n’est pas pertinente en l’espèce car les deux signes examinés dans cette affaire comprenaient des orthographe identiques de «ELITE» au début plus impactant. En l’espèce, les signes en conflit ont des débuts différents. Pour cette seule raison, l’opposante ne saurait valablement fonder ses arguments sur cette décision antérieure.

L’opposition antérieure no B 3 063 289, datée du 05/03/2020, invoquée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté concernait clairement l’élément verbal suivant «ELITE», comme indiqué dans cette décision. En outre, dans cette affaire antérieure, l’élément verbal «ELITE» du signe contesté a été jugé dominant. En l’espèce, le premier élément du signe contesté ne présente pas un tel lien évident et l’élément «élite» du signe contesté n’est pas dominant. Pour ces seules raisons, l’opposante ne saurait valablement fonder ses arguments sur cette décision.
Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion, le simple fait que les produits soient présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences significatives dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les différences visuelles et phonétiques sont clairement perceptibles, même avec un souvenir imparfait.
Cetteabsence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public qui perçoit un ou l’ensemble des éléments verbaux du signe contesté, «Milano» et «DRY GIN», comme étant (partiellement) dépourvus de signification. En effet, comme expliqué à la section c) ci-dessus, cela entraînerait des différences au niveau des éléments distinctifs, ce qui contribuerait à différencier davantage les signes et à

---

Décision sur l’opposition no 3 191 252 page: 7 de 8
réduire le risque de confusion. Par conséquent, cette partie restante du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
No 12 168 175 (marque figurative) pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vodka; spiritueux; vodkas aromatisées; boissons spiritueuses à base de boissons; boissons à base de vodka et cocktails).
No 12 168 118 ( marque de forme en 3D) pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vodka; spiritueux; vodkas aromatisées; boissons spiritueuses à base de boissons; boissons à base de vodka et cocktails).
No 18 000 858 (marque figurative) pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux, vodka, boissons à base de vodka et cocktails; boissons à base de spiritueux et cocktails).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et verbaux, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, dans le cadre de l’appréciation ci-dessus, les produits ont été supposés identiques. Par conséquent, compte tenu des différences entre les autres signes antérieurs, le résultat ne saurait être différent et il n’existe aucun risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 252 page: 8 de 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.