DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 838 (INVALIDITY)
Loelle AB, Bagartorpsringen 54, 17065 Solna, Suède (partie requérante), représentée par Marks émetteurs Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dansk Teknologi Produktionsaktieselskab, Østre Teglværksvej 24, 3450 Allerød, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark (représentant professionnel).

Le 18/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 440 526 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir: Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations et traitements capillaires. Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de cosmétiques et de toilette; services de vente au détail et en gros de préparations et traitements capillaires; services de vente au détail et en gros de produits de soin de la peau. Classe 40: Production personnalisée de cosmétiques et de toilette pour le compte de tiers; production personnalisée de préparations et de traitements capillaires pour le compte de tiers; production personnalisée de produits de soins de la peau pour le compte de tiers.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir: Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vêtements, articles de chapellerie et chaussures.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 838 Page sur 2 7
Le 28/02/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 440 526 «LUELLE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 40 et contre certains des services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 143 746 «Loelle» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, entre le signe contesté et sa marque antérieure. Les signes sont presque identiques étant donné qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre. Aucune des marques n’évoque de signification. Les produits et services sont identiques ou très similaires étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leurs canaux de distribution, qu’ils sont complémentaires et concurrents. Selon la demanderesse, les produits protégés par la marque antérieure doivent être utilisés lors de la préparation et de la fabrication des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:

—Pièce 1: extrait de https: strabotanica.com sur l’utilisation d’huile de graines de thé vert dans les cosmétiques;

—Pièce 2: extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant une demande de vente «Green Tea Mask»;

—Pièce 3: extrait de Google montrant que l’aloe vera est une huile organique;

—Pièce 4: extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant que ses cosmétiques contiennent de l’aloe vera.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations alors qu’elle y avait été invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Savons organiques; huiles organiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 838 Page sur 3 7
Classe 44: Soins de beauté.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations et traitements capillaires.

Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de cosmétiques et de toilette; services de vente au détail et en gros de préparations et traitements capillaires; services de vente au détail et en gros de produits de soin de la peau.

Classe 40: Production personnalisée de cosmétiques et de toilette pour le compte de tiers; production personnalisée de préparations et de traitements capillaires pour le compte de tiers; production personnalisée de produits de soins de la peau pour le compte de tiers.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident en partie avec le savon biologique de la demanderesse (qui inclut le savon à usage personnel). Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les produits de soin de la peau contestés sont similaires au savon biologique de la demanderesse car ils coïncident par leurs producteurs (entreprises cosmétiques), leurs canaux de distribution (services de beauté) et le public pertinent.

Les produits et traitements capillaires contestés sont similaires à l’ huile biologique de la demanderesse car ils coïncident par leurs producteurs (entreprises cosmétiques), leurs canaux de distribution (services de beauté) et le public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 838 Page sur 4 7
lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Parconséquent, les services de vente au détail et en gros de cosmétiques et de toilette contestés sont similaires au savon organique de la demanderesse compris dans la classe 3.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail et en gros de produits de soin de la peau contestés sont similaires à un faible degré au savon biologique de la demanderesse compris dans la classe 3 et les services de vente au détail et en gros contestés concernant les préparations et traitements capillaires sont similaires à un faible degré à l’ huile organique de la demanderesse comprise dans la classe 3. Services contestés compris dans la classe 40 La fabrication sur mesure de cosmétiques et de produits de toilette pour le compte de tiers contestés; production personnalisée de préparations et de traitements capillaires pour le compte de tiers; la production personnalisée de produits de soins de la peau pour des tiers concerne la production de cosmétiques. Ces services présentent un faible degré de similitude avec l’ huile organique de la demanderesse comprise dans la classe 3. Ces produits et services sont souvent produits/fournis par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public de professionnels (services de vente en gros). Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Loelle LUELLE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 838 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de toute majuscule irrégulière, le fait que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules et l’autre en majuscules n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des marques verbales. Ni «Loelle» ni «LUELLE» n’ont de signification claire et sans équivoque pour la majorité du public pertinent, ces éléments possèdent un caractère distinctif normal.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont la même longueur et coïncident par «L * ELLE». Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir «o» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 838 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention est moyen.

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers).

Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ne diffèrent que par une lettre/un son. La comparaison conceptuelle reste neutre, aucun des signes n’a de signification qui permettrait de les différencier.

Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est considéré que la différence d’une lettre peut facilement passer inaperçue et entraîner un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, même ceux jugés similaires à un faible degré. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre certains des produits et services est compensé par la forte similitude entre les signes.

Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 143 746 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 838 Page sur 7 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.