DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 429
Snackissimo Lda, Avenida da República n.° 48-50, 8000-079 Faro, Portugal (opposante), représentée par Eliana De Oliveira, Rua Cândido Guerreiro 2b 1.°, escritório 4, Faro, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aslan Khabliev, Nalepkova 7122/28, 921 01 Piestany, Slovakia (demandeur), représenté par Kulikowska & Kulikowski Sp.K., ul. Nowogrodzka 47a, 00-695 Warsaw, Poland (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 429 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services hôteliers; mise à disposition d’installations polyvalentes pour réunions, conférences et expositions; mise à disposition d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales; fourniture d’hébergement temporaire; mise à disposition d’installations pour l’utilisation d’équipements et de fournitures de bureau; mise à disposition d’installations pour réunions d’affaires; mise à disposition d’installations pour congrès et conférences d’affaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 877 206 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 877 206 'BLACK PEARL’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 668 363 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 205 429 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Restaurants-traiteurs ; Services de restaurants de sushis ; Services de restaurants japonais.

Les services contestés, après la limitation du 27/03/2024, sont les suivants :

Classe 35 : Services de franchisage, à savoir la fourniture d’une assistance commerciale pour l’établissement et l’exploitation d’hôtels, de restaurants, de bars, de spas, d’installations de loisirs et de remise en forme, de magasins de détail, d’associations de logement et de bâtiments résidentiels ; gestion commerciale, à savoir la gestion et l’exploitation d’hôtels, de restaurants, de bars, d’installations de loisirs et de remise en forme, de magasins de détail, de logements immobiliers et de bâtiments résidentiels, pour le compte de tiers ; Services de gestion et de conseil en affaires ; Administration des affaires ; services de planification de réunions d’affaires ; services de marketing immobilier pour l’hébergement temporaire ; fourniture d’un site web interactif promouvant l’immobilier, à savoir des appartements, des chambres dans des maisons, des sous-locations, des maisons de vacances, des résidences secondaires et des villas.

Classe 43 : Services hôteliers ; fourniture d’installations polyvalentes pour réunions, conférences et expositions ; fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales ; réservation d’hébergement hôtelier, pour le compte de tiers ; Fourniture d’hébergement temporaire ; fourniture de services de réservation, de réservation en ligne et de recherche liés à l’hébergement temporaire ; fourniture d’un site web interactif en ligne présentant des hébergements temporaires ; Fourniture d’installations pour l’utilisation d’équipements et de fournitures de bureau ; fourniture d’installations pour réunions d’affaires ; Fourniture d’installations pour congrès et fourniture d’installations pour conférences d’affaires.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 205 429 Page 3 sur 7
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés relèvent des grandes catégories de la gestion, de l’administration et de l’assistance commerciales, ainsi que des services de publicité. Ces services et les services de l’opposant (relevant de la grande catégorie de la fourniture de produits alimentaires et de boissons) n’ont pas la même nature, la même finalité ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services hôteliers contestés ; la fourniture d’hébergement temporaire sont similaires aux services de restaurant japonais de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire habituel. Les services de restauration, y compris de cuisines internationales, sont couramment proposés par les mêmes entreprises et dans les mêmes lieux, tels que les hôtels, où des services d’hébergement temporaire sont fournis, et ils peuvent être utilisés à la fois par les clients de l’hôtel et par le grand public.

La fourniture contestée d’installations polyvalentes pour réunions, conférences et expositions ; la fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales ; la fourniture d’installations pour l’utilisation d’équipements et de fournitures de bureau ; la fourniture d’installations pour réunions d’affaires ; la fourniture d’installations pour congrès et conférences d’affaires sont similaires aux services de restaurant japonais de l’opposant. Bien que la nature et la finalité de ces services soient différentes, ils sont fournis dans le secteur de l’hôtellerie-restauration. La fourniture d’installations pour des événements sociaux ou professionnels implique généralement la fourniture de produits alimentaires et de boissons, et de nombreux restaurants, y compris de cuisine internationale, proposent des services de traiteur pour de tels événements qui peuvent être organisés dans des hôtels, etc. Les restaurants eux-mêmes peuvent être utilisés comme lieux pour des événements professionnels ou sociaux et les restaurants japonais proposent généralement des salles privées ou des espaces dédiés spécifiquement pour des événements. En outre, il est courant sur le marché que les hôtels proposent des salons d’affaires avec des équipements et fournitures de bureau comme service, et comme déjà mentionné ci-dessus, il est habituel de trouver un restaurant dans un hôtel, y compris de cuisine internationale. Ces services répondent aux mêmes besoins du public pertinent. Ils peuvent également coïncider en termes de canaux de distribution et de prestataires.

La réservation contestée d’hébergement hôtelier, pour le compte de tiers ; la fourniture de services de réservation, de réservation en ligne et de recherche liés à l’hébergement temporaire ; la fourniture d’un site web interactif en ligne proposant des hébergements temporaires et les services de l’opposant n’ont pas la même nature, la même finalité ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 429 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels.

Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
BLACK PEARL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). L’élément verbal « PEARL » de la marque antérieure sera compris comme « une gemme précieuse produite par des mollusques » par le public portugais ayant au moins une connaissance de base de l’anglais, étant donné qu’une partie significative du public portugais a, à tout le moins, une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, point 68 ; 22/06/2021, R 400/2021-5, Cliptech). L’examen portera donc sur ce public qui comprend l’anglais. Cet élément est distinctif à un degré normal par rapport aux services pertinents, car il n’a aucun lien direct descriptif, laudatif ou allusif avec ceux-ci. La stylisation de la marque est considérée comme un simple ornement sans valeur distinctive. Le signe contesté « BLACK PEARL » est composé de deux mots anglais. « BLACK » fait référence à une couleur et « PEARL » fait référence à la gemme précieuse, comme mentionné ci-dessus. Les deux

---

Décision sur opposition n° B 3 205 429 Page 5 sur 7
les mots sont susceptibles d’être compris par le public en cause. Ensemble, ils désignent un type de perle, même si l’on ne peut raisonnablement attendre du consommateur moyen qu’il sache que les perles noires sont les perles les plus précieuses et les plus recherchées au monde en raison de leurs couleurs naturelles et exotiques et de leur rareté. Les deux éléments sont fantaisistes et distinctifs à un degré normal en relation avec les services d’hébergement temporaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément «PEARL». Les marques diffèrent par la présence du mot supplémentaire «BLACK» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot «PEARL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le deuxième mot du signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation du mot supplémentaire «BLACK» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoque le concept de la pierre précieuse. Le signe contesté fait référence à un type spécifique de perle de couleur noire. Par conséquent, les signes partagent le concept de «perle» même si le signe contesté ajoute une spécification concernant la couleur. Pour la partie du public concernée, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public pertinent en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément PEARL. À l’appui de son argumentation, le demandeur se réfère à plusieurs enregistrements de marques auprès de l’OMPI/EUIPO.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 429 Page 6 sur 7
que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant PEARL et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services.

Les services en cause sont partiellement similaires et partiellement dissimilaires et s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. L’élément coïncidant « PEARL » constitue l’intégralité de la partie verbale de la marque antérieure et apparaît comme le deuxième mot du signe contesté, créant un chevauchement significatif entre les marques.

Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Bien que les consommateurs perçoivent le mot supplémentaire « BLACK » dans le signe contesté, il est probable qu’ils perçoivent le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il est courant sur le marché pertinent que les prestataires de services créent des variantes de leurs marques en ajoutant des éléments verbaux pour désigner des services ou des gammes de produits spécifiques.

L’élément distinctif commun « PEARL » est suffisant pour créer un lien entre les marques dans l’esprit du consommateur, l’amenant à croire que les services désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux couverts par la marque antérieure ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais qui comprend l’anglais et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent sur le territoire concerné est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 429 Page 7 sur 7
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants, étant donné que les signes et/ou les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.