EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003204314

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003204314
Numéro(s) :	003204314
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 314
Cooperative Selectour, Société coopérative à forme anonyme à capital variable, 5 Avenue de Verdun, 94200 Ivry-sur-Seine, France (opposante), représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Setur Servis Turistik Anonim Sirketi, Saray Mahallesi, Site Yolu Caddesi, No: 4/1, PK 34768 Umraniye, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Rott, Růžička & Guttmann s.r.o., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, Michle, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 26/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 204 314 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 39: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 870 665 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/10/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 870 665 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 327 999
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 204 314 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 39 : Organisation et réservation de voyages et de vacances ; organisation de croisières, de forfaits touristiques et de visites touristiques ; réservation de places pour des voyages, réservation de billets de transport ; location de voitures et de bateaux ; services consistant en la fourniture d’informations concernant les voyages, le tourisme ou le transport ; informations sur les tarifs, les horaires et les modes de transport.

Classe 43 : Location d’hébergements temporaires ; agences d’hébergement (hôtels, maisons d’hôtes), services hôteliers, services de motels, réservations d’hôtels, réservations d’hébergements temporaires.

Les services contestés, après un rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 870 665, sont les suivants :

Classe 35 : Publicité pour les voyages ou le transport ; services de marketing dans le domaine des voyages ; conseils en gestion commerciale dans le domaine des voyages d’affaires ; fourniture d’informations commerciales relatives aux entreprises dans le domaine de la gestion des voyages et de l’industrie du voyage.

Classe 39 : Organisation de visas de voyage et de documents de voyage pour les personnes voyageant à l’étranger ; services de réservation informatisée pour les voyages.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité pour les voyages ou le transport ; services de marketing dans le domaine des voyages ; conseils en gestion commerciale dans le domaine des voyages d’affaires ; fourniture d’informations commerciales relatives aux entreprises dans le domaine de la gestion des voyages et de l’industrie du voyage consistent en des services de publicité et des services liés aux affaires fournis par des agences de publicité spécialisées ou des consultants en affaires. Ces services n’ont aucun lien pertinent avec les services de l’opposant des classes 39 et 43 en raison de la grande différence entre leurs natures, leurs finalités et leurs producteurs/prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si les activités de l’opposant impliquent également certains des services couverts par le signe contesté, la publicité, le marketing et la promotion de ses propres services sous sa propre marque ne constituent pas un service de publicité, de marketing ou de promotion en soi, car cela vise uniquement à augmenter les ventes de ses propres services. En tout état de cause, le fait que (certains des) services de l’opposant puissent apparaître dans la publicité fournie par le demandeur est insuffisant pour conclure à la similarité. En outre, l’opposant fait valoir que les deux ensembles de services se rapportent au tourisme et aux voyages. Cependant, ce fait à lui seul n’est pas suffisant pour conclure à la similarité entre les services pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, contrairement à la

Décision sur opposition n° B 3 204 314 Page 3 sur 7
avis de l’opposant, les services contestés sont dissemblables de tous les services de l’opposant.

Services contestés de la classe 39
Les services contestés d’organisation de visas de voyage et de documents de voyage pour les personnes voyageant à l’étranger; services de réservation informatisée pour les voyages sont identiques à l’organisation et à la réservation de voyages et de vacances de l’opposant; à la réservation de places pour des voyages, à la réservation de billets de transport respectivement soit parce qu’ils incluent, sont inclus dans ou chevauchent les services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux «SELECT» et «TOUR» seront discernés par le public pertinent dans l’élément verbal de la marque antérieure «Selectour» (avec la particularité intentionnelle d’une lettre médiane «t» qui se chevauche) car ils ont une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
point 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

L’élément verbal «SELECT», présent à l’identique dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme l’adjectif français «sélect» signifiant «élégant ou exclusif»¹. Étant donné qu’il fait référence aux caractéristiques des services pertinents (c’est-à-dire qu’ils sont exclusifs), il est de caractère distinctif limité (voire nul).

¹ Informations extraites de LAROUSSE le 24/09/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/s
%C3%A9lect/71866

Décision sur opposition n° B 3 204 314 Page 4 sur 7
Le composant verbal commun aux signes « TOUR » (bien que, dans la marque antérieure, sa première lettre « t » soit fusionnée avec la dernière lettre « t » du composant verbal précédent « SELECT » et que, dans le signe contesté, il soit au pluriel) sera compris comme « voyage, circuit menant aux principaux lieux d’une région, d’un pays, d’un continent, etc. ; excursion, déplacement rapide quelque part »². Tous les services pertinents relèvent du domaine du tourisme, où le composant verbal commun « Tour » est très couramment utilisé pour décrire le type ou l’objet des services associés aux voyages, aux séjours ou aux forfaits vacances. Par conséquent, il est de caractère distinctif limité (voire inexistant).

Les éléments verbaux « Selectour » de la marque antérieure (bien qu’ils ne contiennent pas d’espace ou d’autres moyens graphiques de séparation entre « Selec » et « tour ») et « SelectTours » du signe contesté forment une unité conceptuelle signifiant voyage ou excursion exclusif et, en tant que tels, sont de caractère distinctif limité (voire inexistant) pour les services pertinents qui se rapportent au domaine du tourisme.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un hippocampe n’a aucun lien évident ou direct avec les services pertinents et, contrairement à l’avis de l’opposant, il est distinctif. Cependant, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « Selectour » de la marque antérieure est placé sur un fond rectangulaire bleu foncé. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est de nature purement décorative.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « SELEC(*)TOUR(*) » qui, pris dans leur ensemble, seront compris comme une expression significative de caractère distinctif limité (voire inexistant). Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « T » placées en septième position et « S » placées à la fin de l’élément verbal « SelectTours » du signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un hippocampe (visuellement seulement) de moindre impact. Ils diffèrent en outre par les aspects figuratifs restants des signes (visuellement seulement), qui sont de moindre impact.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif limité (voire inexistant) des éléments verbaux des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept évoqué par les éléments verbaux « Selectour » de la marque antérieure et « SelectTours » du signe contesté. Étant donné que le concept sous-jacent à ces éléments est de caractère distinctif limité (voire inexistant), cette coïncidence ne peut conduire qu’à un faible degré de similitude conceptuelle.

² Informations extraites de LAROUSSE le 24/09/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tour/78664

Décision sur opposition n° B 3 204 314 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les services en cause, bien qu’elle contienne des éléments de caractère distinctif limité (voire inexistant).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie dissemblables aux services de l’opposant. Ceux jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services en cause.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Le degré de similitude est en grande partie, et pour la comparaison conceptuelle entièrement, dû aux éléments «Selectour» de la marque antérieure et «SelectTours» du signe contesté, qui sont de caractère distinctif limité (voire inexistant).

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Comme illustré au point c) de la présente décision, étant donné que l’élément verbal du signe contesté est presque entièrement inclus dans la marque antérieure et ne contient pas d’autres éléments figuratifs et verbaux susceptibles de distinguer davantage les signes, les différences entre les signes, bien que certains d’entre eux aient été jugés distinctifs (c’est-à-dire l’élément figuratif de la marque antérieure), ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Décision sur opposition n° B 3 204 314 Page 6 sur 7
Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), l’identité entre les services contrebalance le degré au moins faible de similitude visuelle et auditive et le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 327 999 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’étant accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 204 314 Page 7 sur 7
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA María Aránzazu GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.