DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 159 436
Moon Drinks, Calle Carlos Prieto No 44, 32290 Gijon, Asturias, Espagne (opposante), représentée par María Virtudes González Gómez, Pedro Teixeira, 10, 5° 1, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Merveil Together Lda, Parque Industrial, Lote 40, 6200-823 Tortosendo, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-Lisboa (Portugal) (mandataire agréé).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 436 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Bières alcoolisées.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 541 144 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 541 144 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 684
849 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 436 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M3 684 849 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirop et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques de boissons et d’articles promotionnels.
Les produits contestés, à la suite de la demande de limitation de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 32: Bières alcoolisées.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).


Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières alcoolisées contestées sont incluses dans la vaste catégorie des bières de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 436 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour l’ensemble des produits connexes.
Selon la jurisprudence, les boissons alcoolisées sont de consommation courante et sont normalement largement diffusées, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et aux cafés. En outre, les consommateurs d’alcool font partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «MOON» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MOON», représenté en lettres majuscules bleues et d’une police de caractères assez standard. Immédiatement en dessous, l’élément verbal «WATER» est écrit en lettres majuscules vertes et une police de caractères assez standard, dans une taille plus petite que l’élément antérieur. L’élément verbal «MOON» est dépourvu de signification et distinctif, comme indiqué ci- dessus, tandis que «WATER» est un mot anglais courant qui sera compris même par le public non anglophone comme «un liquide fin clair qui n’a pas de couleur ou de goût lorsqu’il est pur» (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/water). Compte tenu du fait que les produits pertinents contiennent, ou peuvent contenir, de l’eau (par exemple, des bières, des boissons), cet élément possède un caractère distinctif réduit pour l’ensemble des produits pertinents. Le signe antérieur comprend également deux éléments figuratifs en losanges, représentés en bleu et vert, qui, en raison de leur taille et de leur position, ont une simple finalité décorative et auront donc un impact limité sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 436 Page sur 4 7
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «MOON» représenté en lettres majuscules noires et d’une police de caractères presque standard, qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive. L’élément «4: 20» représenté sous «MOON» est écrit en lettres majuscules de couleur vert clair et une police de caractères presque standard. Il pourrait être associé à un temps (par exemple: 4: 20 le matin). Il est toutefois dépourvu de signification pour les produits en cause et, par conséquent, distinctif. Toutefois, en raison de sa taille plus petite et de sa couleur de police plus claire, il attirera moins l’attention des consommateurs que les autres éléments. L’élément figuratif du signe contesté est une représentation fantaisiste d’un cercle vert avec de nombreuses feuilles blanches communes dans son intérieur. Il possède un degré normal de caractère distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal commun «MOON» joue un rôle dominant dans la marque antérieure et joue un rôle codominant (avec l’élément figuratif) dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MOON», qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et l’un des éléments codominants du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «WATER» de la marque antérieure et «4: 20» dans le signe contesté, qui, en raison de leur taille et de leur position, et dans le cas de «WATER», également en raison de son caractère distinctif réduit, sont moins susceptibles d’attirer en premier lieu l’attention des consommateurs. Ils diffèrent également par leur stylisation et leurs éléments figuratifs, à savoir l’élément figuratif distinctif du signe contesté et les deux formes de losanges de la marque antérieure, qui ont une finalité purement décorative. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «MOON», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des éléments «WATER» du signe antérieur et «4: 20» du signe contesté. Toutefois, compte tenu du fait que les produits sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars, le mot «WATER», présentant un caractère distinctif faible, ne sera probablement pas prononcé.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun est dépourvu de signification et que d’autres éléments des signes seront associés à des concepts, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’importance de cette conclusion est diminuée, étant donné qu’elle fait référence à un élément qui possède un caractère distinctif réduit (à savoir «WATER») et à un élément qui attire moins l’attention des consommateurs (à savoir «4: 20»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 436 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’importance de ce dernier est diminuée, étant donné qu’elle fait référence à un élément qui possède un caractère distinctif réduit (à savoir «WATER») et à un élément qui attire moins l’attention des consommateurs (à savoir «4: 20»).
Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MOON», qui joue un rôle dominant dans la marque antérieure et un rôle codominant dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément «WATER» du signe antérieur, qui possède un caractère distinctif réduit, et par l’élément «4: 20» de la marque contestée, qui, comme expliqué ci-dessus, attirera moins l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs éléments figuratifs, à savoir par l’élément figuratif distinctif et codominant du signe contesté et par les deux formes de losanges de la marque antérieure, cette dernière ayant une finalité purement décorative. Enoutre, les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’une marque plutôt que sur sa fin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 436 Page sur 6 7
Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Étant donné que les produits sont identiques, les différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs des signes ne sont pas suffisantes pour exclure la possibilité que les consommateurs confondent les signes. En outre, les produits pertinents sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars, auquel cas les éléments figuratifs ont moins d’impact, et le mot «WATER», présentant un caractère distinctif faible, est peu susceptible d’être prononcé. La prononciation de «MOON» est identique. Cela peut entraîner une confusion pour au moins une partie non négligeable des consommateurs lors de l’audition des signes respectifs dans la publicité audio et vidéo. De même, même si les consommateurs commandent ces produits à partir d’un menu, seules les versions verbales des marques sont habituellement présentées. Dans ces cas de figure, les marques pourraient facilement être confondues, en particulier si l’on tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré de similitude entre les signes en conflit, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 684 849 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no M3 684 849 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 436 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.