DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 159 407
Fitness First Germany GmbH, Hanauer Landstraße 148a, 60314 Frankfurt am Main, Allemagne (opposante), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fiture (Hong Kong) Limited, Suite 2409, Everbright Ctr., 108 Gloucester Rd., Wanchai, Hong Kong (demanderesse), représentée par Buzzi, Notaro sylviculture ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 407 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 527 556 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 014 641 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Enregistrements sonores; magnétoscopes; enregistrements audio et vidéo; systèmes de musique composés d’appareils d’enregistrement et de lecture de sons; DISQUES COMPACTS; bandes et cassettes magnétiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 2 11
cassettes vidéo; DVD; disques laser; films, à savoir films holographiques et films photosensibles impressionnés; disques multimédias; appareils et instruments d’enregistrement et/ou de reproduction du son et/ou de l’image; lunettes; verres de sport; lunettes de soleil; écrans de protection pour les yeux; vêtements et équipements de protection; jeux informatiques téléchargeables; logiciels; applications logicielles informatiques pour dispositifs mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles; articles de bien-être; applications de mode de vie; pédomètre; instruments de mesure; instruments et appareils de mesure du temps, autres que horloges; chronographes [appareils enregistreurs de temps]; encodage de données temporelles; un appareil de suivi du temps; timer avec comptoir doré; appareils et instruments de pesage et de pesage; publications électroniques; publications téléchargeables sur l’internet; cartes de fidélité, à savoir cartes à circuits intégrés [cartes à puce] et cartes codées; cartes d’attribution, à savoir cartes à circuits intégrés [cartes à puce] et cartes codées.
Classe 25: Articles vestimentaires; chaussures; chapellerie; habillement de sport; vêtements pour peignes; t-shirts; sweat-shirts; caleçons; tenues de jogging; shorts; costumes de bain; pantalons de sport; chemises de sport; jerseys; chapeaux; chapeaux; chapeaux parapluies; bandeaux de transpiration.
Classe 28: Articles et appareils de gymnastique et de sport; appareils pour exercices physiques; matériel de fitness; machines de poids pour exercices corporels; poids gratuit pour les exercices corporels; jambes, poids pour les pieds et poignets; étuis de transport conçus pour articles de sport; jeux; articles de protection pour le sport, à savoir protections, gilets de protection, gants de protection, protège-tibias, gaines de ciseaux de hockey, filles de football américain [pantalons avec rembourrage de protection intégré]; jeux électroniques pour appareils de télévision, scanners vidéo, appareils d’écran et ordinateurs; gants de sport.
Classe 41: Exploitation d’une école sportive; entraînement sportif; exploitation d’installations sportives; éducation et formation des instructeurs de fitness, des instructeurs aérobiques, des diéticiens et des formateurs personnels; conduite de séminaires, cours de formation; activités sportives et culturelles; éducation; promotion du sport par l’éducation; services de divertissement; exploitation de centres de loisirs, centres de remise en forme, gymnases; conduite d’éducation en matière de santé; exploitation d’une piscine; exploitation de discothèques; exploitation d’installations sportives et de gymnases pour la gymnastique, l’entraînement au poids, le culturisme, l’aérobic et les exercices physiques; enseignement relatif à la gymnastique, à l’entraînement au poids, au culturisme, à l’aérobie, à la natation, à la carrosserie, à la réhabilitation physique, à l’alimentation, à la nutrition, à la santé et à la beauté; organisation de compétitions, compétitions, événements et camps en matière de santé et de remise en forme; éducation dans le domaine du sport; location d’équipements et d’équipements pour la pratique du sport; informations et conseils relatifs aux services précités
[compris dans la classe 41] et publication d’imprimés relatifs aux services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 3 11
Après le refus partiel dans la procédure d’opposition (02/11/2022, B 3 159 441), les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Bornes interactives à écran tactile; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; publications électroniques téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; balances de salle de bains; casques de protection pour le sport; étuis pour téléphones portables; écouteurs.
Classe 25: Vêtements de sport; souliers de sport; maillots de sport; gilets de sport; casquettes et chapeaux de sport; combinaisons de transpiration; collants d’athlétisme; bas absorbant la transpiration; bandeaux de transpiration pour la tête; gants.
Classe 27: Tapis de yoga; tapis de gymnastique; tapis de gymnastique; tapis de lutte; tapis; paillassons; nattes; tapis de bain.
Classe 28: Blocs de yoga; sangles de yoga; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; haltères courts; haltères; cordes à sauter; poulies d’exercice; machines d’haltérophilie pour l’exercice physique; appareils pour le culturisme.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 4 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose d’une lettre majuscule «F» stylisée de couleur rouge, suivie de l’expression «Fitness First», écrite en lettres majuscules noires assez standard. Cette expression est composée de termes anglais de base qui font partie du langage courant du public allemand. L’élément verbal «Fitness» signifie l’état d’aptitude et possède un très faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il informe directement la destination des produits et services concernés, tandis que «First» est un numéro d’ordre. Le premier est celui qui arrive ou précède tous les autres du même genre. Ce terme est faible en raison de la connotation laudative et positive qu’il véhicule. L’expression «Fitness First» sera perçue principalement comme un message promotionnel pour encourager les consommateurs à accorder la priorité à la remise en forme parmi leurs tâches quotidiennes et possède donc un caractère distinctif faible.
La lettre «F» sera perçue comme l’initiale des éléments verbaux formant l’expression Fitness First et, par conséquent, la lettre «F» est tout aussi faible. Par conséquent, les éléments verbaux «Fitness First» attireront l’attention des consommateurs [17/03/2016, R-496/2015 1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
La marque figurative contestée est composée de l’élément verbal «FITURE», écrit dans une police de caractères majuscule noire assez standard et d’un élément figuratif perçu soit comme une lettre «F» stylisée, soit comme un élément décoratif. Étant donné qu’aucun lien direct ne peut être établi avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, lorsqu’il sera perçu comme une lettre stylisée «F», il sera simplement perçu comme l’initiale de l’élément «FITURE», qui attirera l’attention des consommateurs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, indépendamment de sa perception (c’est-à-dire en tant que lettre ou élément figuratif), il se verra attribuer une importance moindre de la marque que l’élément verbal «FITURE».
«FITURE» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits concernés.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Leurs polices de caractères ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’ils embellistent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Fit»/«FIT» ainsi que par le «F» initial lorsqu’ils sont perçus comme tels dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «ness» et «URE» du premier élément verbal de la marque antérieure et par le seul élément verbal du signe contesté, respectivement, et par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «First». En outre, les signes diffèrent par leurs polices de caractères et leur stylisation (y compris les couleurs) des lettres initiales «F», qui ont une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 5 11
S’il est vrai, comme le soutient l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, la coïncidence des lettres «Fit» découle d’un élément dont le caractère distinctif est faible dans la marque antérieure et, par conséquent, la partie restante du signe attirera autant d’attention que sa partie initiale. En outre, les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Cela signifie qu’à tout le moins, les lettres «FIT» ne seront pas distinguées dans le signe contesté. La lettre stylisée «F» (si elle est perçue comme telle dans le signe contesté) sera simplement perçue comme l’initiale des éléments verbaux suivants, qui attireront l’attention des consommateurs.
Compte tenu également du caractère distinctif des éléments du signe contesté, il est conclu que les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «FIT», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le terme supplémentaire «FIRST» de la marque antérieure et par le son des lettres «NESS» et «URE» du premier élément verbal de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté, respectivement. Les consommateurs ne prononceront pas le «F» initial des signes (s’ils sont perçus comme tels dans le signe contesté) parce qu’ils ont généralement tendance à abréger des marques contenant plusieurs éléments et, comme expliqué ci-dessus, la lettre unique est moins importante que les éléments verbaux. Dans l’ensemble, le rythme et l’intonation des signes sont assez différents étant donné qu’ils ne coïncident que par trois de leurs lettres prononcées, ce qui diffère par le nombre de syllabes et d’éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Fitness First» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de reconnaissance en Allemagne en tant que fournisseur de produits et services de remise en forme. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 6 11
marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/08/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.
Un caractère distinctif accru suppose la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 23).
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois sur i) la zone géographique pertinente et ii) sur les produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru puisse être inférieur.
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus il sera pertinent et concluant. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru.
L’opposant doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent. Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 7 11
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A 2: une étude d’Edelhelfer datée du 31/12/2014, comprenant un tableau des fournisseurs de fitness de premier -10 en Allemagne (ce dernier indique la date du 31/12/2013). Ce document montre que la marque antérieure «Fitness First» occupe la troisième position parmi les fournisseurs de fitness en Allem agne, avec 270 000 membres.
Annexes A 3 et A 4: deux extraits YouTube (imprimés les 27/01/2022 et 17/06/2022) de la chaîne «Fitness First Germany» montrant 13 200 et 13 600 abonnés, dont une capture d’écran d’une vidéo montrant 3 593 vues (datée du 02/01/2014).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Bien que le petit nombre d’éléments probants produits donne quelques indications concernant le degré de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent, les données qui y sont mentionnées datent du 2013/2014 et/ou sont postérieures à la date de dépôt du signe contesté. En règle générale, plus la date des éléments de preuve est proche de la date à prendre en compte, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette date. Il est probable que la valeur de preuve d’un document varie en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt. Par conséquent, l’annexe A 2 est insuffisante pour prouver le caractère distinctif accru au moment du dépôt de la marque, étant donné que les données analysées de ce document se rapportent à 2013, soit près de dix ans avant la date pertinente. Les preuves de renommée concernant une date postérieure à la date pertinente pourraient néanmoins permettre de tirer des conclusions quant à la renommée de la marque antérieure à la date pertinente (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82). Toutefois, les informations concernant le nombre d’abonnés à la chaîne YouTube de «Fitness First» de 2022 ne suffisent pas, à elles seules, à prouver le niveau de connaissance par le public pertinent du territoire pertinent à la date pertinente, sans éléments de preuve complémentaires tels qu’une position actuelle sur le marché, la part de marché détenue par l’opposante ou les chiffres de publicité et de vente concernant ses produits/services. Il s’agit de documents isolés, qui ne contiennent aucune autre information sur les performances de la marque sur le marché, qui ne sont pas étayés par des déclarations supplémentaires de parties indépendantes attestant de la connaissance de la marque par les consommateurs pertinents.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer la renommée/le caractère distinctif accru de la marque sur le marché pertinent. Les éléments de preuve produits ne contiennent pas d’informations actualisées, telles que des études de marché, des enquêtes, des chiffres d’affaires ou des dépenses de marketing sur le territoire pertinent, qui aideraient la division d’opposition à déterminer la connaissance de la marque antérieure par le public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée, comme l’affirme l’opposante.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 8 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits en cause sont supposés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion, et encore moins à une coïncidence d’une partie seulement de cet élément, comme en l’espèce. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique. En l’espèce, les lettres communes «FIT» ne font qu’une partie des éléments verbaux des signes, qui ne seront toutefois pas distingués du reste de leurs lettres «ness» (marque antérieure) ou «URE» (signe contesté) et, dans le cas de la marque antérieure, il découle d’un élément présentant un caractère distinctif très limité. Il s’ensuit qu’il est très peu probable que la coïncidence de ces lettres conduise les consommateurs à confondre ou à associer les signes.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément, voire des parties de ces éléments, d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, la règle générale consiste à comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Par conséquent, il est erroné de ne pas comparer des éléments des signes au seul motif qu’ils sont, par exemple, plus petits que d’autres éléments des signes (à moins qu’ils ne soient négligeables) ou parce qu’ils ne sont pas distinctifs (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46). L’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se fonder uniquement sur l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41; 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 35, 42). En l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres qui coïncident ne dominent pas l’impression d’ensemble produite par les signes en cause. En outre, lorsque des marques partagent un élément (ou une partie de celui-ci comme en l’espèce) présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Comme l’a fait valoir l’opposante, le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 9 11
similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes éclipse la similitude créée par la coïncidence de quelques lettres provenant d’une partie d’un terme très faible dans la marque antérieure, qui ne se distinguera pas dans les signes.
Les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, bien que la différence conceptuelle ait une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification, le message promotionnel véhiculé par la marque antérieure «F Fitness First» sera immédiatement saisi par les consommateurs et contribuera à neutraliser, tout au plus, le faible degré de similitude avec le signe contesté dépourvu de signification.
Bien que, comme l’affirme l’opposante, les signes coïncident également par leur lettre initiale «F» (s’ils sont perçus comme tels dans le signe contesté), sa stylisation est sensiblement différente et, en outre, il est courant que les commerçants utilisent leur marque en même temps que leur marque initiale. Par conséquent, cette configuration, en partie, similaire est très susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la décision antérieure dans la procédure d’opposition (29/03/2022, B 3 123 717, v) invoquée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, les signes comparés dans cette affaire étaient des lettres uniques stylisées intrinsèquement distinctives. Toutefois, en l’espèce, la lettre initiale «F» de la marque antérieure sera perçue comme l’initiale des éléments verbaux formant l’expression «Fitness First» et est, dès lors, faiblement distinctive. En outre, les signes comparés ne sont pas configurés par des lettres uniques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 10 11
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 407 Page sur 11 11
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.