LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 février 2023
Dans l’affaire R 2119/2022-4
Amazon Technologies, Inc.
410 terry Ave N,
98109 Seattle
Washington
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par TAYLOR WESSING N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 616 452
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2021, Amazon Technologies, Inc. (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque Jamaïican no 83 632, déposée le 25 juin 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; luminaires; luminaires avec détection de mouvements; luminaires alimentés par piles; appareils d’éclairage électriques; appareils d’éclairage en mousse; lanternes d’éclairage; feux d’éclairage; projecteurs; lampes murales; Ampoules LED; appareils d’éclairage, à savoir installations d’éclairage; plafonniers; plafonniers; guirlandes électriques; Luminaires à LED pour applications d’éclairage intérieur et extérieur; éclairages pour escaliers, portes et autres parties de bâtiments; feux portatifs actionnés par piles et pouvant être placés sur des surfaces où d’autres sources lumineuses ne sont pas disponibles; luminaires utilitaires portables; luminaires solaires, à savoir unités et appareils d’éclairage solaire d’intérieur et d’extérieur; spots; luminaires à ampoules incandescentes; luminaires destinés au stationnement et aux garages; luminaires destinés au stationnement et aux passages; installations d’éclairage pour armoires, pantries, espaces de travail, abris, étagères et armoires; luminaires électriques,
à savoir éclairage de sécurité de secours.
2 Par lettre datée du 13 décembre 2021, l’Office a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a considéré que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif pour une partie des produits demandés. L’examinateur a indiqué que lepublic pertinent percevrait simplement le signe comme une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits fournissent des poutres de lampes, telles que des poutrelles anti-écluses et des poutrelles lumineuses. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la destination générale des produits. L’objection a été soulevée pour les produits suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; Luminaires; Luminaires avec détection de mouvements; Luminaires alimentés par piles; Appareils d’éclairage électriques; Luminaires sconce; Lanternes d’éclairage; Feux d’éclairage; Projecteurs; Lampes murales; Ampoules LED; Appareils d’éclairage, à savoir installations d’éclairage; Plafonniers; Plafonniers; Guirlandes électriques; Luminaires à LED pour applications d’éclairage intérieur et extérieur; Éclairages pour escaliers, portes et autres parties de bâtiments; Feux portatifs actionnés par piles et pouvant être placés sur des surfaces où d’autres sources lumineuses ne sont pas disponibles; Luminaires utilitaires portables; Luminaires solaires, à savoir unités et accessoires d’éclairagesolaired’intérieur et d’extérieur; Projecteurs; Luminaires destinés au stationnement et aux garages; Luminaires destinés au stationnement et aux passages; Installations d’éclairage pour armoires, pantries, espaces de travail, abris, étagères et armoires; Luminaires électriques, à savoir éclairage de sécurité de secours.
3 Le 3 mars 2022, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

3
Le terme poutrelles peut être facilement et immédiatement mémorisé par le public et est donc distinctif.
L’examinatrice s’est référée aux produits en termes généraux sans motiver l’objection pour chacun des produits.
Les poutres verbales ont plusieurs significations. Lorsqu’elles sont utilisées dans le contexte de la lumière, les poutres ne sont pas habituellement utilisées seules. Il est principalement combiné avec un autre substantif, tel que «perche de lumière», «couper le soleil» ou une «poubelle d’éclairage».
Un BEAM n’est pas une finalité en soi. Les consommateurs n’achètent pas d’ampoules ou de produits demandés pour obtenir des «poutres de lampes».
La marque est suffisamment stylisée étant donné que la lettre E est destinée à ressembler à l’image miroir de la lettre B.
L’UKIPO a accepté la même marque pour les mêmes produits.
2 Le 2 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lanternes d’éclairage; feux d’éclairage; projecteurs; lampes murales; Ampoules LED; appareils d’éclairage, à savoir installations d’éclairage; plafonniers; guirlandes électriques; éclairages pour escaliers, portes et autres parties de bâtiments; feux portatifs actionnés par piles et pouvant être placés sur des surfaces où d’autres sources lumineuses ne sont pas disponibles; luminaires utilitaires portables; projecteurs; installations d’éclairage pour armoires, pantries, espaces de travail, abris, étagères et armoires; luminaires électriques, à savoir éclairage de sécurité de secours.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le refus antérieur émis le 10 août 2022 est révoqué étant donné qu’il contenait des erreurs concernant la liste des produits acceptés et refusés et qu’il est ici remplacé par la présente décision.
L’Office a décidé de maintenir l’objection pour les produits susmentionnés.
Le Collins English Dictionary définit un appareil d’éclairage comme suit: «un luminaire fait partie d’un luminaire qui est fixé au mur ou au plafond où vous placez l’ampoule ou un autre élément d’éclairage, et qui ne peut être facilement retiré». Par conséquent, les appareils et accessoires ont été acceptés car ils ne sont pas des luminaires en tant que tels. Toutefois, les appareils d’éclairage électrique, à savoir, les éclairages de sécurité de secours ne sont pas des appareils mais des produits d’éclairage; par conséquent, l’objection est maintenue pour ces produits.
Les consommateurs pertinents percevront le terme «poutres» simplement comme un message informatif indiquant que les produits fournissent des poutres de lumière. Les poutres sont un mot anglais courant compris par le public anglophone qui saura que ce mot est utilisé en rapport avec la lumière. Le Collins English Dictionary désigne le mot comme un «rayon ou colonne de lumière, à partir d’un beacon». Cette définition démontre clairement que ce mot se rapporte également à la lumière, ce qui conduit à ce que la marque soit immédiatement comprise comme faisant référence à un faisceau de lumière dans le contexte des différents produits d’éclairage en cause.
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

4
Tous les produits sont des produits d’éclairage d’une sorte ou d’une autre et tous les poutres émettant de lumière et les rayons de lampes émis sont appelés poutres.
Des exemples de quelques sites web sur lesquels le mot «faisceau» est utilisé en rapport avec des produits d’éclairage sont fournis ci-dessous: https://www.homesandgardens.com/news/garden-security-lighting-224180; https://www.architonic.com/en/product/massifcentral-grand-papillon-duo-wall- light/20067941; https://www.mcmaster.com/lanterns/; https://www.amazon.co.uk/Wireless-Security-easylife-lifestyle- solutions/dp/B00X63DRJE.

Rien dans la stylisation de la marque ou dans la police de caractères ne le fait ressortir, et toute prétendue image miroir entre les lettres «E» et «B» est purement une police de caractères conçue et non un indicateur de l’origine.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque identique pour des produits identiques par l’UKIPO, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national.
Par conséquent, la marque fait l’objet d’une objection partielle pour les produits susmentionnés et son enregistrement est autorisé pour les autres produits, à savoir:
Classe 11: Luminaires; luminaires avec détection de mouvements; luminaires alimentés par piles; appareils d’éclairage électriques; appareils d’éclairage en mousse; plafonniers; Luminaires à LED pour applications d’éclairage intérieur et extérieur; luminaires solaires, à savoir unités et appareils d’éclairage solaire d’intérieur et d’extérieur; luminaires à ampoules incandescentes; luminaires destinés au stationnement et aux garages; luminaires destinés au stationnement et aux passerelles.
3 Le 1 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté partiellement la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2022.
Moyens du recours
4 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Premièrement, l’examinateur n’a pas soulevé d’objection quant au caractère descriptif de la marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que la marque n’a pas été jugée descriptive démontre qu’il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour permettre au public pertinent de la percevoir immédiatement comme une indication descriptive.
Le terme BEAM (S) peut être facilement et immédiatement mémorisé par le public, de sorte qu’il n’y a aucune raison de ne pas le reconnaître comme une indication de l’origine commerciale.
Le faisceau/S utilisé seul n’évoque pas un ensemble de lumière mais une «barre longue, épaisse en bois, en métal ou en béton» ou un appareil de gymnastique. Le mot utilisé
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

5 dans le contexte de la lumière n’est généralement pas utilisé seul, mais avec un autre substantif pour lui donner une signification telle que «faisceau de lumière», «faisceau de soleil» ou «battes d’éclairage».
Les consommateurs n’achèteraient pas les produits en cause pour obtenir une «pouce de lumière», mais achèteraient plutôt les produits en cause pour obtenir une source de lumière, et non des «poutres».
La marque est suffisamment stylisée et la police de caractères épaisse et arrondie et la taille et le positionnement égaux des lettres confèrent clairement un certain degré de caractère distinctif. Les lettres «B», «E», «M» et «S» se composent de lignes horizontales longues, ressemblant l’une à l’autre comme s’il s’agissait de pièces d’un puzzle qui se connectaient à juste titre lorsque les lettres sont tournées sur leurs côtés ou tracées à l’envers.
Même si les décisions de l’UKIPO ne lient pas l’Office, il convient de tenir compte du fait qu’un autre office de propriété intellectuelle bien respecté d’une juridiction anglophone n’a soulevé aucune objection fondée sur des motifs absolus à l’encontre d’une demande portant sur la même marque, pour les mêmes produits. En outre, la marque a également été acceptée et enregistrée dans plusieurs autres pays, dont des juridictions anglophones: Bahreïn, marque no 134 055; Chine, marque no 61 194 048;
Israélien, marque no 346 381; Jamaïica, marque no 83 632; Kuwait, marque no KW1 636 066; Mexique, marque no 2 364 590; Oman, marque no 150 692;
Philippines, marque no 529 114; Singapour, marque no 40202129478S; Suisse, marque no 778 810; Taïwan, marque no 2 252 980; Turquie, marque no 2021 174462 et Émirats arabes unis, marque no 366 314.
L’examinateur a décrit vaguement les produits refusés comme des produits d’éclairage; toutefois, il existe une différence significative entre les produits qui justifie un raisonnement plus détaillé. Par exemple, les ampoules d’éclairage électrique et les appareils d’éclairage électriques diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation; les premiers produisent de la lumière à partir d’électricité et les seconds ampoules d’intérieur et peuvent inclure des caractéristiques telles que des dispositifs de sécurité de secours.
La marque ne fait référence, immédiatement ou directement, à aucun des produits, et BEAM (S) n’est pas une expression courante pour décrire ces produits. Le rapport entre la marque et les produits refusés n’est pas suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement une description des produits ou d’une de leurs caractéristiques. Un effort d’interprétation de la part du public est nécessaire, ce qui peut inciter le consommateur à poser des questions supplémentaires.
Par conséquent, la marque est apte à remplir la fonction d’indication de l’origine et est donc suffisamment distinctive et non descriptive et devrait être autorisée à l’enregistrement pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
Motifs
5 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

6
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
7 En l’espèce, le recours a été formé contre la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lanternes d’éclairage; feux d’éclairage; projecteurs; lampes murales; Ampoules LED; appareils d’éclairage, à savoir installations d’éclairage; plafonniers; guirlandes électriques; éclairages pour escaliers, portes et autres parties de bâtiments; feux portatifs actionnés par piles et pouvant être placés sur des surfaces où d’autres sources lumineuses ne sont pas disponibles; luminaires utilitaires portables; projecteurs; installations d’éclairage pour armoires, pantries, espaces de travail, abris, étagères et armoires; luminaires électriques, à savoir éclairage de sécurité de secours.
8 La décision attaquée a fondé son objection sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée sur la base de ce motif de refus.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Dès lors, cette règle de droit fait obstacle à l’enregistrement de signes en tant que marques incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23) qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008,-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 et-jurisprudence citée).
10 L’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de cette fonction essentielle-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
11 Si un signe ne peut être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qui est apte à permettre au consommateur de les distinguer sans confusion possible des produits et services ayant une autre origine commerciale, il ne peut être considéré comme distinctif (05/12/2002,-130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, §
21).
12 Les marques qui suivent au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure, des produits ou services concernés (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
13 Néanmoins, il importe de noter qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-27/02/2002, T 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 30/04/2003, 707/13-indirects t
709/13-, be happy, EU:T:2015:252, § 21; 13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178, § 42).
14 Le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE chevauche le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Selon
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

7
la-jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sera, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
15 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être distingué de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce que le premier couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise-de ceux d’autres entreprises (25/04/2013, 145/12, Eco Pro-, EU:T:2013:220, §
19 et jurisprudence citée).
16 En tout état de cause, il convient de rappeler qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006,-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Public pertinent et niveau d’attention
17 Selon une-jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;
08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, 473/01-P indirects,
474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
18 Selon une jurisprudence constante-, dans tous les cas où les produits ou les services visés par la protection d’une marque sont destinés à l’ensemble des consommateurs, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2 P,
EU:C:2004:532, § 23 et-jurisprudence citée).
19 Toutefois, il importe de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09,
Acsensa, EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).
20 Les produits pertinents sont, en substance, différents appareils d’éclairage compris dans la classe 11. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécialisées. En fonction du prix, de la destination spécifique et de la complexité technique des produits, le degré d’attention est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
21 Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent soit composée de professionnels ou de professionnels ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel ou spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen des Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, l’expérience professionnelle et le niveau d’attention plus élevé permettront à un public spécialisé ou plus sophistiqué de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification d’un signe et sa portée par rapport aux produits ou services en cause, que le consommateur moyen du grand public (11/10/2011-, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §-27).
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

8
22 La marque pour laquelle la protection est demandée est simplement composée du mot légèrement stylisé «BEAMS», qui possède une signification spécifique en anglais.
23 Par conséquent, le public pertinent se compose des consommateurs -anglophones.
24 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne-(03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001,-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30). L’expression peut avoir une signification non seulement pour les locuteurs natifs anglophones, dans les pays où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais (11/06/2009,-T
132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34; 15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 76). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 41).
Caractère distinctif du signe
25 Si le public pertinent perçoit le contenu sémantique du signe comme fournissant des informations sur certaines caractéristiques des produits en cause et non comme une indication de l’origine commerciale, le signe est nécessairement dépourvu de caractère distinctif à l’égard de ces produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220,-§ 32 et jurisprudence citée).
26 Selon une-jurisprudence constante, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la nature des produits et services en cause et non comme une indication d’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-29/04/2010, 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 10/12/2008, T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 19). Mutatis mutandis, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la destination des produits et services en cause et non comme une indication d’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27 Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée est une marque figurative composée de l’élément verbal «pouams» représenté dans une police de caractères grise légèrement stylisée. Il convient de rappeler que, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de présentation utilisés par cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée [20/10/2021, 210/20-,
$Cash App (fig.), EU:T:2021:711, § 73].
28 Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, il est entendu que le consommateur moyen des produits en cause percevra immédiatement et essentiellement l’élément verbal «pouams» du signe comme une référence utilisée par une entreprise pour informer le consommateur de leur finalité et, en tant que tel, la marque dont la protection est demandée est incapable de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.
29 Il convient de mentionner d’emblée que lasignification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, 424/07-, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). Selon la jurisprudence, une
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

9
entrée dans un dictionnaire permet de conclure que le mot est connu dans la zone linguistique donnée (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 72).
30 En anglais, «pouams» est la forme plurielle du mot «BEAM», qui signifie «rayon ou colonne de lumière, à partir d’un beacon» (informations extraites le 10 novembre 2021 de (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beam). Comme expliqué plus en détail dans le même dictionnaire, «un faisceau de lumière est une ligne de lumière qui fait briller un objet tel qu’une lampe».
31 Du point de vue du consommateur anglophone, compte tenu de sa signification évidente, le mot «poutres» en rapport avec les produits en cause, qui sont tous des appareils d’éclairage, sera probablement simplement perçu comme une indication que les produits sont particulièrement adaptés à la fourniture de rayons lumineux, tels que des poutrelles brise-glace et des poutrelles lumineuses. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la destination générale des produits.
32 Le mot «beam» est un mot anglais courant compris par tous les locuteurs anglophones, qui sont bien conscients du fait que le mot est utilisé en rapport avec la lumière, ce qui ressort également clairement de la définition citée du dictionnaire Collins. L’affirmation selon laquelle le mot «peram» n’est pas couramment utilisé seul, mais en combinaison avec d’autres mots tels que «faisceau de lumière», est dénuée de pertinence. La définition du dictionnaire montre clairement que le mot seul se rapporte à une lumière. Même les définitions du dictionnaire fournies par la demanderesse font référence au mot «pouam» seul et si les mots supplémentaires sont ajoutés, elles indiquent la source à partir de laquelle les tiges de poule, telles que la lumière de poche ou les phares d’une voiture (voir, par exemple, le lien inclus dans le mémoire exposant les motifs du recours, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/beam?q=beams). En outre, l’utilisation autonome du mot «faisceau» dans le contexte pertinent a été corroborée par plusieurs exemples utilisés dans la décision attaquée. À titre d’exemple, l’un des clients de la requérante qui a acheté le produit «easylife life style solutions Wireless Twin Beam
Security light6253» a fourni le réexamen suivant: «Le travail est bien au-dessus de la porte.
Les jetés [o] ut sont des poutres de foire et les détecteurs de mouvement sont de grande qualité. Pour le prix très acceptable» (voir exemple fourni par l’examinateur dans la décision attaquée, accessible à l’adresse suivante: https://www.amazon.co.uk/Wireless- Security-easylife-lifestylesolutions/dp/B00X63DRJE).
33 Dans cette mesure, la marque demandée est dépourvue de signification ou de structure originale, mais est directe, dans la mesure où elle véhicule une idée claire et banale sur la caractéristique essentielle des produits que le public pertinent percevra en tant que telle plutôt que comme une information sur l’origine commerciale unique de ces produits. Le seul élément verbal de la marque demandée est représenté de manière lexicalement correcte. Sa signification sera immédiatement perceptible, et la marque demandée ne requiert aucun effort d’interprétation de la part d’un consommateur anglophone (25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41; 13/07/2022, 634/21-, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 35). Le message véhiculé par la marque n’arien de subtil, indirect, caché ou vague. Par conséquent, la chambre de recours estime que la marque demandée ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits d’éclairage visés par la demande contestée et visés par la demande contestée (29/01/2015-, 609/13, SO WHAT DO I DO
WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 33 et jurisprudence citée).
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

10
34 De l’avis de la chambre de recours, la validité de cette appréciation n’est pas remise en cause par l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «poutres» ne constitue pas en soi une référence directe et immédiate aux produits en cause. En effet, contrairement à ce que soutient la requérante, c’est la nature intrinsèque des produits d’éclairage en cause que ceux-ci éclairent un espace par l’éclairage qui émettent des rayons lumineux.
35 En outre, la requérante fait valoir que la marque demandée ne décrit pas les produits pertinents et n’a donc pas de signification descriptive.
36 Il convient de souligner que l’examinateur n’a pas rejeté la marque demandée en raison de son caractère descriptif. L’objection soulevée par l’examinateur est fondée uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Même si un terme ou une expression donnée pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations génériques sur la nature, la finalité, la performance et l’objet des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine commerciale. Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de la marque demandée transmet au public pertinent un message d’information qui l’informe sur la finalité des produits objectés, à savoir qu’ils peuvent être utilisés pour l’éclairage par rayons de lumière.
37 Dès lors, dans la mesure où l’argument avancé par la demanderesse consiste à remettre en cause le caractère descriptif du signe en cause, à savoir son aptitude à décrire les caractéristiques des produits en cause, la question posée en l’espèce est différente dans la mesure où elle consiste à déterminer si le signe demandé est distinctif, c’est-à-dire s’il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme fournissant une identification claire de l’origine commerciale ou industrielle des produits (05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 66).
38 Il convient de garder à l’esprit que ce qui est pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est la manière dont le public percevra le signe en cause par rapport aux produits et services en cause. Tout consommateur normalement-informé, attentif et avisé, et d’autant plus le public professionnel pertinent, conservera la signification la plus appropriée lorsque le signe est utilisé dans un contexte particulier, sans qu’il soit nécessaire de procéder à un «exercice mental». Pour le public pertinent, le concept véhiculé par la marque demandée apparaîtra avec une signification simple, qui sera clairement comprise, et qui est étroitement liée aux produits d’éclairage faisant l’objet de l’objection et à leurs composants. Rien dans la marque demandée ne constituerait un jeu de mots ou n’introduirait une intrigue conceptuelle.
39 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que le mot «pouams» propose différentes interprétations possibles, la chambre note que si le caractère descriptif d’un signe n’a pas été établi, comme en l’espèce, il ne peut être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif (03/09/2020, C-214/19 P, Achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 36; 24/04/2018, T-297/17, WE ABRASIFS, EU:T:2018:217, § 55;
13/07/2022, T-634/21, WE do, EU:T:2022:459, § 42). Néanmoins, comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Cela étant, la chambre de recours estime qu’il
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

11
est très peu probable que, dans le contexte du matériel de production de lumière-, le public pertinent perçoive la marque demandée comme une référence à une «long barre épaisse en bois, en métal ou en béton» ou de gymnastique. Il convient de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé doit être effectuée sur la base de significations susceptibles d’être significatives en pratique (03/09/2020, 214/19-P, Achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 30].
40 Outre les arguments de la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire d’examiner si le signe contesté est suffisamment figuratif pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré. Elleestime que, contrairement à ce que soutient la requérante, les éléments graphiques ne confèrent aucun caractère distinctif, dès lors qu’ils ne détournent pas le message informatif banal véhiculé par la marque demandée. Si, comme en l’espèce, l’élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, le signe dans son ensemble peut être enregistré en raison de son graphisme si le public ciblé le perçoit comme étant inhabituel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La stylisation graphique de l’élément verbal se limite à une certaine police de caractères et à une couleur grise. Si un certain degré de stylisation doit être reconnu, la police de caractères aux angles arrondis ne ressort pas des polices de caractères communément utilisées. Le simple ajout de couleurs individuelles à un terme informatif dépourvu de caractère distinctif ne suffit pas à conférer
à une marque un caractère distinctif [06/09/2016, R 753/2016-1, APOTHEKE-
ONLINE.DE, § 40, 14/11/2022, R 1146/2022-1, 1 % FOR THE PLANET (fig.), § 45]. En l’espèce, le graphisme de la police de caractères et la couleur unique ne sauraient être perçus comme une indication de l’origine commerciale; au lieu de cela, ces éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne sauraient détourner l’attention du public pertinent du message clair non distinctif véhiculé par l’élément verbal. Tous les détails tels que la prétendue image de miroir entre les lettres «B» et «E» seraient simplement perçus comme le dessin particulier de la police de caractères, et non comme un indicateur de l’origine.
41 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence applicable, dans le cas où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, de manière générale, le public pertinent n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
42 La chambre de recours reconnaît l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou services revendiqués (16/10/2012,-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, §
38). Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015-, T 633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010,-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, §
37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
43 Néanmoins, la chambre de recours doit souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour de justice a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

12
pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (-23/09/2015, 633/13,
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011,-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée).
44 Selon la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne peut s’étendre qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante pour permettre l’application d’une motivation globale (03/03/2015, 492/13 indirects- T 493/13-, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40;
28/03/2019,-251/17 parue T-252/17, Simply. Connecté. (marque fig.), EU:T:2019:202, §
50].
45 Enl’espèce, les produits contestés ont été correctement appréciés en formant des groupes homogènes, étant donné qu’il s’agit tous de produits d’éclairage de l’un ou de l’autre, et qu’ils peuvent tous épousser des poutres de lumière. Comme le suggèrent également les exemples fournis dans la décision attaquée, ces poutres peuvent être concentrés (par exemple, les projecteurs, les feux d’éclairage et les ampoules pour véhicules), ou être des poutres plus dispersées (par exemple, les lampes murales et les plafonniers). Dans les deux cas, les rayons de lumière émise sont appelés poutres. Dès lors, tous les produits en cause présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret pour permettre de fournir une motivation globale à leur égard (17/05/2017, 437/15-P, deluxe, EU:C:2017:380,-§ 30, et jurisprudence citée). Ils’agit également d’un lien sans équivoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque demandée. Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant la prétendue absence d’homogénéité des produits et services, tel qu’apprécié ci-dessus, ne saurait prospérer.
46 La marque demandée, considérée dans son ensemble, ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits objectés. Comme expliqué ci-dessus, le rapport entre, d’une part, la marque demandée et, d’autre part, les produits en cause est de nature informative (05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 64-84). Dans cette mesure, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui a acheté ces produits de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
47 Dans ce contexte, il est conclu que, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur dans la décision attaquée, la marque pour laquelle la protection est demandée est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits objectés et tombe dès lors sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Décisions antérieures
48 La demanderesse invoque l’enregistrement de la marque demandée dans plusieurs juridictions de-pays tiers et soutient que ces enregistrements, de son point de vue, étayent sa thèse selon laquelle la marque dont la protection est demandée devrait être considérée comme admissible à l’enregistrement dans la présente procédure.
49 Il importe de rappeler que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 14/06/2016, T-385/15, Forme d’une brosse à dents (3D MARK), EU:T:2016:348, § 35).
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

13
50 Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, elle s’applique indépendamment de tout système national [12/12/2013,-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48; 20/10/2021,-210/20, $Cash App (fig.), EU:T:2021:711,
§ 95].
51 Il convient de rappeler que l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014,-539/11, Leistung aus
Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba,
EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002,-T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, §-45).
Conclusion
52 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne tous les produits en cause dans la présente procédure de recours.
53 Le recours est donc infondé et doit être rejeté.
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik L. Marijnissen
13/02/2023, R 2119/2022-4, pouams (fig.)