DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 461
Aliseo, Place du Granier — BP 97143, 35571 Chantepie Cedex, France (opposante), représentée par Sparlann, Parc d’affaires «Oberthur» 1, rue Raoul Ponchon, 35000 Rennes, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tane, S.A. De C.V., Amberes No 70 Colonia Juárez, 06600 Mexique City, Mexique (demanderesse), représentée par Arochi aboutissement Lindner, S.L., Paseo De Gracia 101- Piso 1° 1ª, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 461 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de papeterie; services de vente par correspondance sur catalogue, pour les produits suivants: articles de papeterie; les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: articles de papeterie; services de vente au détail par correspondance, en rapport avec les produits suivants: articles de papeterie; vente par le biais de programmes de téléachat, pour les produits suivants: articles de papeterie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 634 071 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 20/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 634 071 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
de la marque française no 1 656 876 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 461 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 1 656 876 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier et articles en papier; carton et articles en carton; imprimés, journaux et périodiques; livres; matériel pour reliures; photographies, papeterie, matières adhésives (pour la papeterie); matériel pour artistes; articles de bureau (à l’exclusion des meubles), notamment pour l’écriture et les voyages; classeurs; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 18: Articles en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes; sacs, sacs à main, malles, valises, sacs de voyage et autres bagages, porte-documents, porte-documents, porte-documents, pochettes, étuis, boîtes et grandes boîtes, porte-cartes, porte-chéquiers, mallettes pour documents, trousses de toilette, trousses de toilette et de maquillage, portefeuilles, porte- monnaie
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Catalogues; produits de l’imprimerie; papiers d’emballage; pinces à billets en métaux précieux; signets; coupe-papier [ouvre-lettres].
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: Piluliers; services de vente au détail ou en gros de papeterie; services de vente par correspondance sur catalogue, pour les produits suivants: Piluliers; services de vente par correspondance sur catalogue, pour les produits suivants: articles de papeterie; les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: Piluliers; les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: articles de papeterie; services de vente au détail par correspondance, en rapport avec les produits suivants: Piluliers; services de vente au détail par correspondance, en rapport avec les produits suivants: articles de papeterie; vente par le biais de programmes de téléachat, pour les produits suivants: Piluliers; vente par le biais de programmes de téléachat, pour les produits suivants: articles de papeterie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 461 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l'imprimerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les catalogues contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits de l’ imprimerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les signets contestés sont à tout le moins similaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le papier d’emballage contesté est similaire au carton et aux articles en carton de l' opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pinces à argent en métaux précieux contestées ont la même destination que les portefeuilles de l’opposante compris dans la classe 18. Ils ciblent le même public, qui peut s’attendre à ce que ces fournitures soient fabriquées sous le contrôle de la même entité. Ils présentent au moins un faible degré de similitude.
Les couteaux en papier [ouvre-lettres] contestés sont similaires aux articles de papeterie de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Services de vente au détail ou en gros de papeterie; services de vente par correspondance sur catalogue, pour les produits suivants: articles de papeterie; les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: articles de papeterie; services de vente au détail par correspondance, en rapport avec les produits suivants: articles de papeterie; vente par le biais de programmes de téléachat, pour les produits suivants: les articles de papeterie sont similaires aux articles de papeterie de l’opposante comprisdans la classe 16 car les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 461 Page sur 4 8
Toutefois, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus dans des boîtes de pilule au détail sont différents des produits de l’opposante.
L’opposante fait valoir que les boîtes à pilule sont incluses dans la catégorie plus large des boîtes et des grandes boîtes. Une boîte à pilule est un petit contenant en étain ou en plastique dans lequel on peut conserver des pilules et sont généralement vendus dans des pharmacies ou dans d’autres magasins spécialisés. Bien que les produits comparés soient des supports en général, leur origine commerciale n’est pas la même. Ils ne sont pas concurrents, étant donné que les supports compris dans la classe 18 sont principalement achetés pour leurs propriétés esthétiques, tandis que des boîtes de pilule sont sélectionnées pour contenir des produits spécifiques.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés, en rapport avec les produits suivants: Piluliers; services de vente par correspondance sur catalogue, pour les produits suivants: Piluliers; les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: Piluliers; services de vente au détail par correspondance, en rapport avec les produits suivants: Piluliers; vente par le biais de programmes de téléachat, pour les produits suivants: les boîtes à pilule sont différentes de tous les produits et services couverts par la marque de l’opposante car elles n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (papeterie et vente au détail de papeterie) ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (vente en gros de papeterie). Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 461 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal «Tann’ S» de la marque antérieure, ni l’élément verbal «tane» du signe contesté n’existent en tant que tels dans la langue française. Étant donné que ces éléments sont dépourvus de signification, ils possèdent un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents.
L’élément «MÉXICO 1942» du signe contesté fait directement référence au pays éponyme en Amérique du Nord et à une année. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils peuvent faire référence à l’origine des produits et services et à l’année d’établissement de l’entreprise de la demanderesse.
La stylisation des lettres respectives des signes est plutôt basique et non particulièrement distinctive.
En raison de sa taille et de sa position, l’élément «tane» du signe contesté domine l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Alors que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «TAN * (*)» qui constitue le début. Ils diffèrent toutefois par les lettres finales de la marque antérieure et par l’élément distinctif et dominant de première ligne du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation ainsi que par le second élément verbal non distinctif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «Tann» */TAN
*. Le fait que la marque antérieure contienne une lettre «N» répétée n’aura d’incidence que sur la prononciation de la voyelle avant cette lettre. Par conséquent, les signes ne diffèrent que par le son produit par les lettres «S» et «E» (pour autant qu’elles soient prononcées), respectivement, ainsi que par la prononciation de la deuxième ligne de l’élément verbal non distinctif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La demanderesse souligne à juste titre que les signes diffèrent par le nombre de syllabes, le rythme et l’intonation. Néanmoins, compte tenu de la longueur similaire des éléments distinctifs des signes et du fait que les lettres divergentes apparaissent dans leurs terminaisons, tandis que les lettres identiques occupent leurs débuts, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la deuxième ligne du signe contesté, non distinctive et secondaire, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 461 Page sur 6 8

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, le contenu conceptuel de la marque antérieure est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’un élément non distinctif.
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, même celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé pour une partie des produits et services, confronté aux signes par rapport à des produits et services identiques ou similaires à différents degrés, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, les signes produisent une impression d’ensemble assez similaire, donnant une certaine ressemblance visuelle (provenant de leurs parties initiales, où les consommateurs focalisent leur attention) et compte tenu des importantes similitudes phonétiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 656 876 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 461 Page sur 7 8
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque française no 4 479 967; L’enregistrement de la marque française no 4 033 198, «Tann’ S» (marque verbale);
Enregistrement international no 438 381 ( marque figurative), désignant le Benelux et l’Italie.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Stanislava STOYANOVA- Florica RUS
ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 461 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.