DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 301
Microbees Italia S.r.l., Francesco Sforza 14, 20122 Milan, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Weiwei Yuan, 1704, Building 17, Huamaoyuan, no 1, Zhongkang Road, Futian District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 301 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 766 324 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 22/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 766 324 «MicroBee Energy» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 339 593 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 301 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 339 593 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Composants microélectroniques; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; composants électriques et électroniques; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); équipements de communication; câbles d’interface pour lui, AV et télécommunications; dispositifs audio/visuels et photographiques; dispositifs de stockage de données; appareils de collecte de données; lecteurs d’étiquettes [décodeurs]; appareils de traitement de signaux numériques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Accumulateurs d’énergie photovoltaïque; batteries; paquets de batteries; alimentations de poche; appareils de stockage de l’électricité; batteries au lithium; batteries lithium-ion; banques d’électricité; piles solaires; piles solaires à usage domestique; batteries solaires à usage industriel; chargeurs de batteries solaires; piles solaires rechargeables; sources d’alimentation électrique sans interruption; cellules à énergie solaire en silicium cristallin; cellules photovoltaïques; modules solaires photovoltaïques; cellules solaires pour la production d’électricité.
Les « accumulateurs d’énergie photovoltaïque» contestés; batteries; paquets de batteries; Alimentations de poche; appareils de stockage de l’électricité; batteries au lithium; batteries lithium-ion; banques d’électricité; piles solaires; piles solaires à usage domestique; batteries solaires à usage industriel; chargeurs de batteries solaires; piles solaires rechargeables; sources d’alimentation électrique sans interruption; cellules à énergie solaire en silicium cristallin; cellules photovoltaïques; modules solaires photovoltaïques; les cellules solaires pour la production d’électricité sont identiques aux appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité de l’opposante car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public (par exemple, les banques d'électricité) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les cellules solaires en silicium cristallin).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé étant donné que certains des produits en cause sont spécialisés, peuvent avoir des prix élevés et nécessiter un

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 301 Page sur 3 6
certain niveau de connaissances et d’expertise pour les sélectionner au moment de l’achat.
c) Les signes
MicroBee Energy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que tous les éléments des marques sont anglais, du point de vue des consommateurs anglophones, les signes sont plus proches en raison des similitudes conceptuelles. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est plus approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Les deux signes coïncident par les éléments «microBees» et «MicroBee», qui, bien qu’ils aient été représentés dans un seul mot, seront perçus séparément, à savoir «MICRO» et «bees»/«BEE», car les consommateurs, en percevant un élément verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est probable que le public pertinent perçoive les éléments verbaux séparés, non seulement parce que les consommateurs pertinents percevront directement «MICRO» comme une référence à quelque chose de très petit et de «abeilles»/«BEE» à un insecte (bien que dans la marque antérieure, il soit au singulier et que, dans le signe contesté, il soit inclus sous la forme plurielle), mais aussi en raison de l’utilisation de la capitalisation irrégulière.
En ce qui concerne leurs significations, le public comprendra immédiatement l’élément «MICRO» comme faisant référence à quelque chose de très petit, lorsqu’il est perçu à la lumière des produits en cause, cet élément serait tout au plus faible comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 301 Page sur 4 6
indiquant leur très petite taille ou qu’ils sont destinés à être utilisés pour des objets/surfaces plus petits.
En ce qui concerne l’élément «bees»/«BEE», il n’a pas de lien direct avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure comprend un hexagone bleu qui contient une figure qui peut être vue comme une représentation stylisée d’une abeille ou, pour une partie du public, comme une simple figure abstraite, en tout état de cause en raison de sa représentation à un degré moyen.
Aucun des composants de la marque antérieure n’est plus dominant (plus accrocheur) que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Le signe contesté comprend également l’élément verbal «ENERGY», qui a une signification directe par rapport aux produits en cause, étant donné que tous ces produits sont des appareils destinés à l’accumulation d’énergie et que, par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MICROBEE (*)», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» incluse à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure et par le mot «ENERGY» également inclus dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que les différences se limitent à des éléments qui sont faibles/non distinctifs et/ou ont une incidence moindre dans la perception des consommateurs pertinents, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «MICROBEE (*)» et diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «S» incluse à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure et par le mot «ENERGY» inclus dans la partie finale du signe contesté.
Il est probable que le public pertinent ignorera l’élément «ENERGY» lorsqu’il fera référence au signe contesté, en raison de son absence de caractère distinctif, ainsi qu’en raison de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs
[11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Compte tenu du nombre de lettres qui coïncident et du fait que les différences sont placées à la partie finale où les consommateurs accordent moins d’attention, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 301 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «BEE»/«abeilles», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, voire identiques, car il n’existe pas de concepts distinctifs supplémentaires qui aideront les consommateurs à différencier les deux signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés ont été jugés identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, voire identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En raison des éléments distinctifs communs «microBees/MicroBee», qui attireront en premier lieu l’attention des consommateurs, il est en effet tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure ou inversement, configuré d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 301 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 339 593 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne no 13 339 593 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante ni le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (-16/09/2004, 342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Mónica Mollet Rune Boysen VALISA MAQUEDA LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.