DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 895
Jacqueline Beltz Cosmetics Pty Ltd as Trustee for The Jbc Trust, 1 Palmerston Crescent South, 3205 Melbourne, Australie (opposante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Talal Hassan Saleh Al Asali, Via Don Bietti 26, 24040 Fornovo San Giovanni, Italie (partie requérante).
Le 05/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 895 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 736 677 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 736 677 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 731 206 pour le mot «OKKIYO» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 895 Page sur 2 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; mascara; baumes nettoyantes; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; vaporisateurs de nettoyage; baumes pour la peau [cosmétiques]; baumes pour la peau autres qu’à usage médical; baumes pour la peau autres qu’à usage médical; baumes nettoyantes; baumes nettoyantes pour éliminer le mascara; produits nettoyants pour les yeux; crèmes pour les yeux (non médicinales); crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; produits pour le soin de la peau; produits de maquillage pour les yeux; produits de soin pour la peau des yeux
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques.
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), étant donné que la marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour des produits cosmétiques.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, par conséquent, faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OKKIYO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «OKKIYO» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 895 Page sur 3 5
explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit de l’élément verbal «OKKIO» écrit en caractères majuscules gras et standard. Cette dénomination est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq lettres; la marque antérieure est un mot de six lettres et la lettre supplémentaire par rapport au signe contesté est ajoutée à l’avant- dernière position. En outre, les signes contiennent tous deux la même répétition de lettres frappantes; les deux signes commencent et se terminent par la lettre «O» et ils comportent tous deux une lettre «K» en position centrale. Cela crée un motif visuel reconnaissable «O- KK-O».
La partie dénominative du signe contesté est écrite en lettres majuscules à l’aide d’une police de caractères épaisse; comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, l’impact visuel de la police de caractères différente est presque dénué de pertinence, étant donné qu’il n’est pas particulièrement original. Le «Y» supplémentaire dans la dénomination de la marque antérieure et l’utilisation d’une police de caractères spécifique dans le signe contesté n’ajoutent pas de différence visuelle par rapport aux coïncidences susmentionnées.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de la suite de lettres «OKKI * O», qui diffère par le son de «Y», qui produit un son légèrement différent de la dernière partie du mot. Bien que notable, cette différence n’est pas suffisante pour produire une impression phonétique différente.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. À la lumière de l’analyse qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence au raisonnement et aux conclusions exposés dans les sections précédentes concernant l’identité des produits contestés et la forte similitude des signes. Par conséquent, les consommateurs sont laissés avec des différences mineures entre les signes, qui constituent la seule façon possible de les différencier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 895 Page sur 4 5
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base du droit antérieur de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits visés par la demande.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition



María del Carmen Cynthia DEN Dekker Jaime COS Codina TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 895
Page sur 5 5