DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 670
Zertus Marken GmbH, Astraturm – Zirkusweg 2, 20359 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Zenk Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Neuer Wall 25 / Schleusenbrücke 1, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guonuo Technology (Guangzhou) Co., Ltd, V13, Room 222, Second and Third Floors, 1- 11 Tangji Street, Tangdong, Tianhe District, Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Mariacaterina Zofrea, Via Principe Umberto 43, 00185 Rome, Italie (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 670 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/12/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 528 FAEA (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 275 661, « GAEA » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 15 690 415 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 229 670 Page 2 sur 7
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 275 661 de l’opposant, car elle est plus similaire au signe contesté et possède une portée de protection plus large.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29: Barres de fruits, y compris à base de céréales, de noix et/ou de cacao et/ou de chocolat et/ou de miel et/ou de minéraux et/ou de vitamines et/ou de caféine et/ou de protéines et/ou de fibres ; Tapenades ; Olives conservées ; Olives marinées ; Olives en saumure ; Huile d’olive ; Noix séchées ; Soupes et préparations pour faire des soupes ; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées alimentaires ; Marmelade ; Œufs ; Produits laitiers et produits à base de lait ; Huiles et graisses comestibles ; Salades au vinaigre (pickles) ; trempettes ; Mélanges à base de matières grasses pour tartines ; Pâtes à tartiner à base de tomates séchées et/ou d’aubergines et/ou de poivrons ; Fruits confits. Classe 30: Barres de céréales, y compris à base de fruits, de noix et/ou de cacao et/ou de chocolat et/ou de fruits et/ou de miel et/ou de minéraux et/ou de vitamines et/ou de caféine et/ou de protéines et/ou de fibres ; Riz ; Tapioca ; Farine et préparations faites de céréales ; Pain ; Pâtisserie et confiserie ; Miel ; Confiseries ; Pâtes ; Herbes servant d’assaisonnements ; Sel ; Poivre ; Vinaigre ; Épices ; Herbes séchées ; Condiments ; Sauces pour salades préparées ; Assaisonnements pour salades préparés ; Vinaigrettes ; Pâtes à tartiner à base de miel, de cacao ou de chocolat. Classe 31: Olives fraîches ; Noix et herbes fraîches.
Comme mentionné dans la section « Motifs » de la présente décision, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande contestée. Suite au refus partiel de la demande contestée dans la décision B 3 225 355 du 10/09/2025, les produits contestés restants sont couverts par les classes 3, 5, 25 et 29. Dans sa réponse au rejet partiel de la demande contestée, le 23/12/2025, l’opposant a souhaité maintenir l’opposition concernant les classes restantes 25 et 29. Toutefois, la division d’opposition constate que les « classes restantes » couvrent également les produits des classes 3 et 5. Étant donné que l’opposant utilise une formulation ambiguë, l’opposition sera considérée comme dirigée contre tous les produits restants couverts par les classes restantes, qui sont les suivants :

Classe 3: Préparations pour le nettoyage à sec ; Shampooings ; Nettoyants pour le visage ; Préparations de nettoyage ; Cirages pour chaussures ; Masques de beauté ; Teintures (cosmétiques) ; Lotions de beauté ; Dentifrices ; Parfums ; Rafraîchisseurs d’haleine ; Faux cils ; Produits cosmétiques pour animaux ; Préparations pour parfumer l’air ; Maquillage ; Préparations à polir ; Préparations pour faire briller [produits de polissage] ; Autocollants pour nail art ; Faux ongles ; Produits cosmétiques pour les ongles ; Préparations pour le soin des ongles ; Dissolvants pour vernis à ongles. Classe 5: Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; Matériaux pour pansements ; Sparadraps à usage médical ; Lait en poudre pour bébés ; Fibres alimentaires ; Médicaments à usage humain ; Compléments alimentaires ; Suppléments vitaminiques ; Aliments pour bébés et nourrissons ; Suppléments nutritionnels ; Médicaments à usage vétérinaire ; Purification de l’air

---

Décision sur opposition n° B 3 229 670 Page 3 sur 7
préparations ; Analgésiques ; Produits pharmaceutiques ; Compléments alimentaires pour animaux ; Bandages chirurgicaux ; Préparations thérapeutiques pour le bain ; Insecticides ; Désinfectants. Classe 25 : Vêtements ; Gilets ; Pantalons ; Jupes ; Vêtements pour bébés ; Chaussures ; Casquettes ; Chaussettes ; Gants ; Châles ; Ceintures ; Bonnets de bain ; Masques pour les yeux ; Robes de mariée ; Foulards. Classe 29 : Viandes ; Nids d’oiseaux comestibles ; Produits alimentaires à base de poisson ; Viande en conserve ; Légumes en conserve ; Fruits confits ; Noix de bétel traitées ; Fruits secs ; Légumes secs ; Œufs ; Produits laitiers ; Lait en poudre ; Thé au lait, le lait prédominant ; Lait de chèvre ; Huiles comestibles ; Noix traitées ; Champignons comestibles séchés ; Tofu ; Crème ; Fromages ; Fruits en conserve. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical, avec un degré d’attention pouvant varier de moyen à élevé (c’est-à-dire en ce qui concerne les produits de la classe 5).

c) Les signes
GAEA FAEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente

---

Décision sur opposition n° B 3 229 670 Page 4 sur 7
impression (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes en conflit ne véhiculent aucune signification claire par rapport aux produits en cause, ils sont donc distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs deuxième, troisième et quatrième lettres consécutives « (*)'AEA ». Ils diffèrent par leur lettre initiale « G » de la marque antérieure et « F » du signe contesté.

Bien que les lettres coïncidentes représentent une partie majeure des signes, elles y sont intégrées et n’y jouent pas un rôle indépendant. En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Certes, comme le soutient l’opposant, ce n’est pas toujours le cas et il fait valoir que les signes sont visuellement similaires parce que leurs premières lettres ne sont pas dominantes. Cependant, les arguments de l’opposant à cet égard ne sont pas convaincants, car les signes comparés sont des marques verbales et ne comportent aucun élément dominant. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que le droit figuratif antérieur mentionné à la fin de la présente décision ne comporte pas non plus d’élément dominant, car dans ce signe, l’élément verbal et l’élément figuratif sont tous deux également visibles. L’opposant n’a pas avancé de raisons convaincantes de déroger à cette règle générale en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que les signes en cause sont plutôt courts et que leurs différences proviennent de leurs lettres initiales, ils présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues du public concerné, la prononciation des signes coïncide dans la chaîne de lettres « (*)'AEA », présente dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par leur lettre initiale « G » de la marque antérieure par rapport à la lettre « F » du signe contesté. Malgré la coïncidence dans la prononciation des trois lettres, les consonnes « G » de la marque antérieure et « F » du signe contesté sont clairement audibles et créent une distinction phonétique notable entre les signes.

Compte tenu de la longueur des signes, outre la différence phonétique placée au début des signes, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en comparaison. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’opposant fait valoir qu’il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes parce que leurs lettres capitales donnent la même impression d’une abréviation. Cependant, la division d’opposition est respectueusement en désaccord avec l’opposant. Les lettres capitales elles-mêmes, sans une combinaison de mots qui les clarifierait, ne pourront pas créer cette impression auprès du public. Cela s’explique par le fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien- Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être écarté comme non fondé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Decision sur opposition n° B 3 229 670 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits présumés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical, avec un degré d’attention qui variera de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour le public examiné. S’il est vrai que les signes partagent trois lettres consécutives, qui constituent leur partie majeure, ces lettres ne jouent pas un rôle indépendant au sein des signes. Il n’y a pas de capitalisation irrégulière ou d’autre caractéristique au sein des signes qui permettrait de rendre cette coïncidence plus frappante. La différence dans leur première lettre crée une distinction notable qui est immédiatement perceptible tant visuellement qu’auditivement. En outre, compte tenu de la longueur des signes, la principale différence identifiée entre eux, à savoir la présence de consonnes différentes « G » contre « F », à leur début, a un impact plus fort sur les consommateurs que leurs similitudes. Ceci s’explique par le fait que la première partie du signe attire généralement l’attention des consommateurs en premier lieu, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. La présence des premières lettres des signes ne peut être considérée comme négligeable. En effet, de l’avis de la division d’opposition, une telle différence dans des marques, qui sont plutôt courtes, a un impact suffisant sur les perceptions visuelles et auditives que le public pertinent aura des signes pour permettre aux consommateurs de distinguer un signe de l’autre, même si ce public n’a que rarement la possibilité de faire une comparaison directe entre les signes et doit se fier à son souvenir imparfait de ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 670 Page 6 sur 7
Bien que, selon le principe du souvenir imparfait, le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doive se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. En d’autres termes, on ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude, en particulier si ces différences sont placées au début des signes, comme en l’espèce. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, mentionnés ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen et en particulier, si un degré d’attention supérieur à la moyenne est appliqué à certains des produits pertinents (c’est-à-dire les produits de la classe 5).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 690 415, pour les produits suivants : Classe 29 : Olives conservées ; Huile d’olive ; Fruits à coque séchés ; Soupes et préparations pour faire des soupes ; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées ; Marmelades ; Œufs ; Lait et produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Salades avec cornichons au vinaigre ; trempettes ; Pâtes à tartiner ; Fruits confits. Classe 30 : Riz ; Tapioca ; Farine et préparations faites de céréales ; Pain ; Pâtisseries et confiseries ; Miel ; Confiseries ; Pâtes alimentaires ; Herbes aromatiques ; Sel ; Poivre ; Vinaigre ; Épices ; Herbes séchées. Classe 31 : Olives fraîches ; Fruits à coque et herbes fraîches.
Étant donné que cette marque antérieure est encore plus différente du signe contesté que la marque antérieure comparée ci-dessus, car elle contient des éléments et des caractéristiques figuratifs supplémentaires et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, en supposant l’identité des produits en question, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposant en l’espèce. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 229 670 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.