EUIPO, 18 février 2026, n° 019214719

EUIPO 18 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2026, n° 019214719
Numéro(s) :	019214719
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 18/02/2026
OFFICE FREYLINGER S.A. 234, route d’Arlon B.P. 48 L-8001 Strassen LUXEMBOURG
Demande n°: 019214719 Votre référence: T-TROHI-008/EM Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: TASTE OF NATURE FOODS INC. 230 Ferrier Street Markham, Ontario L3R2Z5 CANADA
I. Exposé des faits
Le 25/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 29 Aliments à grignoter à base de fruits; aliments à grignoter à base de noix; aliments à grignoter à base de graines; barres de collation à base de noix; barres de collation à base de graines; barres de collation à base de fruits secs.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la saveur ou l’expérience sensorielle dérivée du naturel
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
phénomènes, plus précisément d’aliments produits sans l’utilisation d’engrais artificiels ou d’autres produits chimiques.

Le sens susmentionné des mots «TASTE OF NATURE ORGANIC», dont est composée la marque, a été étayé par des références tirées des dictionnaires Collins, Cambridge et Oxford (informations extraites le 24/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/taste, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/taste, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/of, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nature et https://www.oed.com/dictionary/organic_adj?tab=meaning_and_use#33326607). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe ' ' comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des produits de collation fabriqués à partir d’ingrédients d’origine végétale cultivés sans additifs synthétiques ou autres produits chimiques artificiels, offrant une saveur associée à tous les phénomènes naturels et à la vie végétale et animale, par opposition aux êtres humains et à leurs créations. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en des lettres majuscules en gras pour «TASTE OF NATURE», un «OF» souligné et de taille réduite et un «ORGANIC» cursif de style manuscrit, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité, la composition et l’origine des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe ' ', comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une valeur et une déclaration de qualité. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir que les diverses collations sont élaborées à partir d’ingrédients cultivés sans pesticides synthétiques ni produits chimiques artificiels, offrant une saveur pure qui fait écho à l’essence du monde naturel et à sa vie végétale et animale vibrante, distincte des interventions humaines.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le 22/09/2025, le demandeur a demandé une prorogation de délai qui a été accordée jusqu’au 24/11/2025.

Page 3 sur 10
La requérante a présenté ses observations le 24/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante ne conteste pas les significations attribuées aux éléments individuels de la marque. Cependant, l’expression «TASTE OF NATURE» ne décrit pas directement le goût des produits, étant donné qu’un phénomène naturel ne peut littéralement pas posséder un goût. L’expression s’écarte donc de l’usage courant de l’anglais et contient un certain degré d’originalité.

2. La stylisation du signe diffère significativement de la marque verbale simple «TASTE OF NATURE Organic» et est utilisée comme étiquette sur les produits de la requérante. Comme le montrent les images de produits soumises, le signe n’est pas utilisé de manière descriptive ou simplement comme un slogan promotionnel, mais il a pour fonction de distinguer les produits de la requérante de ceux de ses concurrents.

3. La marque possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour lui permettre de fonctionner comme une indication d’origine. En outre, il convient de tenir compte du fait que le caractère distinctif de la marque ne peut être soumis à un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique.

4. Des marques similaires ont été acceptées par l’Office, telles que :

- MUE n° 010373314 – « » dans les classes 29 et 30.

- MUE n° 019017709 – « » dans les classes 29, 30 et 32.

En outre, des marques similaires ont été acceptées dans plusieurs pays, y compris le Canada et les États-Unis. Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. Par conséquent, la même logique peut être appliquée dans la présente demande. 5. La marque a été utilisée dans toute l’Union européenne pendant plusieurs années en relation avec des aliments de grignotage et des barres de céréales.

L’Office a envoyé une lettre à la requérante le 24/11/2025. Dans cette lettre, l’Office a invité la requérante à clarifier si l’un de ses arguments impliquait une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et, le cas échéant, à identifier si cette revendication était destinée à être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE.

Le 27/11/2025, la requérante a indiqué que la revendication de caractère distinctif acquis était une revendication subsidiaire.

Par conséquent, dans la présente lettre, l’Office ne répondra qu’aux arguments relatifs au caractère distinctif intrinsèque de la marque. Il statuera sur la revendication subsidiaire au cours de la procédure, après que la présente décision sera devenue définitive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Page 4 sur 10
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

L’enregistrement de marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits et services couverts par ces marques, n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage. En outre, lors de l’appréciation de leur caractère distinctif, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, point 47

Page 5 of 10
et la jurisprudence citée).

La Cour de justice a donc jugé qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de faire preuve d’« imagination » ou même d’une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante » pour présenter le niveau minimal de caractère distinctif requis à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et la jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque.

En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que la marque soit en même temps comprise — même principalement comprise — comme une formule promotionnelle n’a aucune incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45 ; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).

Les slogans sont souvent laudatifs. Leur objectif même est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Un slogan banal, courant ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services pertinents est peu susceptible de posséder un caractère distinctif, car il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est réputé suffisant pour rejeter une demande de marque.

Public pertinent
L’Office a évalué la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, entre autres, les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Réponse aux arguments du demandeur
1. Concernant le caractère distinctif et descriptif de la marque
L’Office a expliqué dans la notification des motifs de refus que le public anglophone pertinent comprendra le signe demandé, « TASTE OF NATURE ORGANIC », comme indiquant que les produits offrent un goût naturel et sont dérivés d’ingrédients naturels ou biologiques. Cette signification, étayée par des définitions de dictionnaires (non contestées par le demandeur), est évidente, claire et univoque pour le consommateur anglophone pertinent.

Le demandeur fait valoir que le signe est toujours perçu par le public pertinent comme une indication d’origine.

L’Office n’est pas d’accord.

Page 6 of 10
L’Office constate que le signe dans son ensemble sera perçu par le public pertinent comme une indication descriptive des caractéristiques des produits en cause. En particulier, l’expression informe les consommateurs que les produits sont composés de produits biologiques fabriqués à partir d’ingrédients naturels et offrant un profil de saveur naturelle. Le message véhiculé est immédiat, clair et se rapporte directement à la qualité, à la composition et à l’origine des produits.

En outre, le signe peut également être perçu comme un slogan promotionnel communiquant une déclaration de valeur et de qualité. En soulignant les qualités naturelles et biologiques des produits contestés, l’expression encourage l’achat et invite les consommateurs à profiter de ces caractéristiques positives. Cependant, ce message promotionnel ne confère pas de caractère distinctif au signe. Il renforce plutôt sa nature laudative.

Par conséquent, le message agit à la fois comme une indication descriptive des caractéristiques des produits et comme un simple slogan promotionnel, sans permettre au public pertinent de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale.

Contrairement à l’argument de la requérante, l’élément verbal du signe « TASTE OF NATURE ORGANIC » est une combinaison grammaticalement correcte de quatre termes individuels qui ne s’écarte pas des règles de la grammaire anglaise ; il ne constitue pas un jeu de mots et ne présente aucune particularité inhabituelle. Il n’y a rien d’inhabituel ou de frappant à son sujet. Bien que des différences très subtiles dans la manière dont il est compris puissent en théorie être possibles, cela n’implique en aucun cas que sa signification soit vague, subjective ou ambiguë par rapport aux PRODUITS en cause (31/01/2024, T-269/23, « Amazing Air », EU:T:2024:44, § 25).

En outre, il suffit, pour un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, que le signe soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une de ses significations (29/04/2010, T-586/08, « BioPietra », EU:T:2010:171, § 35 ; 23/01/2014, T-68/13, « Care to care », EU:T:2014:29, § 41 ; 02/12/2015, T-528/14, « Growth Delivered », EU:T:2015:920, § 46 et 03/08/2018, R 65/2018, « be unique. »,
§ 28).

2. Concernant la stylisation et l’utilisation de la marque
S’agissant de la stylisation du signe, l’Office indique que la présence d’éléments figuratifs peut conférer un caractère distinctif à un signe composé d’une expression non distinctive de manière à le rendre éligible à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, la question à examiner est de savoir si la stylisation et/ou les caractéristiques graphiques d’un signe sont suffisantes pour qu’il agisse comme une marque.

Lorsque l’élément verbal est non distinctif, il convient de vérifier en particulier si l’élément figuratif est frappant et/ou surprenant, et/ou inattendu, et/ou inhabituel, et/ou arbitraire ; capable de créer dans l’esprit des consommateurs un souvenir immédiat et durable du signe en détournant leur attention du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal ; de nature à exiger un effort d’interprétation de la part du public pertinent afin de comprendre le sens de l’élément verbal.

En l’espèce, l’Office constate que l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée ne sont ni frappants ni inattendus et n’exigeront aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent. L’élément figuratif de la marque demandée est considéré comme un signe d’une extrême simplicité. Aucune combinaison particulière de couleurs ou de nuances n’est présente dans la marque, le signe est simplement présenté en noir et blanc. En outre, la présentation des trois éléments verbaux les uns au-dessus des autres n’est pas inhabituelle.

Page 7 sur 10
non plus. En général, le fait que des éléments verbaux soient disposés verticalement, à l’envers ou sur une ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux ne peut ajouter un caractère distinctif à un signe que lorsque la disposition est de nature à ce que le consommateur moyen s’y concentre plutôt que de percevoir immédiatement le message non distinctif.

En effet, la requérante n’a pas signalé d’autres caractéristiques inhabituelles ou fantaisistes susceptibles de conférer au signe un caractère distinctif. L’Office est convaincu que ni le signe dans son ensemble ni ses caractéristiques spécifiques ne sont capables d’attirer l’attention du consommateur pertinent et d’être perçus et mémorisés comme une marque. Il n’y a pas de caractéristiques figuratives distinctives et accrocheuses qui pourraient permettre au public pertinent de le percevoir immédiatement comme un indicateur de l’origine commerciale des produits et services désignés.

En outre, la requérante fait valoir que la marque peut être perçue comme un indicateur de l’origine commerciale des produits puisqu’elle est utilisée comme étiquette sur ceux-ci. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. De plus, les images soumises des produits n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine. Ces images montrent seulement comment la marque peut être utilisée par la requérante et non comment elle est perçue par le public pertinent.

3. Le degré minimum de caractère distinctif.
La requérante fait valoir que la marque demandée possède clairement plus que le degré minimum de caractère distinctif requis.

L’Office convient qu’un degré minimum de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comprend aucun élément lexical ou grammatical fantaisiste, inhabituel ou frappant qui détournerait l’attention du public pertinent des informations qu’elle véhicule sur les qualités naturelles et biologiques des produits. En conséquence, la marque sera principalement perçue comme décrivant des caractéristiques essentielles des produits — à savoir qu’ils sont composés d’ingrédients naturels ou biologiques et qu’ils offrent un profil de saveur naturel — plutôt que comme une garantie d’origine commerciale.

En outre, comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services ainsi protégés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/05/2020, T- 49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 20).

Page 8 of 10
Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce. Le signe sera perçu par le public pertinent comme descriptif, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque '
' est également dépourvue de tout caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.

4. Concernant les enregistrements antérieurs
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Nonobstant ce qui précède, l’Office a pris en considération les MUE n° 010373314 et MUE n° 019017709 citées par la requérante. Cependant, l’Office ne les considère pas directement comparables au signe demandé car elles présentent des éléments figuratifs supplémentaires qui diffèrent de ceux du signe en cause. L’Office n’est pas d’accord pour dire que la décision antérieure mentionnée par la requérante implique des circonstances factuellement équivalentes concernant le caractère distinctif des signes et considère que cet argument n’a pas été prouvé par la requérante.

Il peut également être observé que l’une des marques citées par le titulaire a été enregistrée il y a plus de 10 ans (MUE n° 010373314 – TASTE OF NATURE, enregistrée en 2012). Cette marque ne reflète donc pas nécessairement les développements ultérieurs du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

L’Office reconnaît que, lors d’une évaluation, la cohérence doit être recherchée autant que possible. Mais la recherche de cohérence ne peut pas conduire à l’enregistrement de marques considérées comme inéligibles à l’enregistrement uniquement parce que d’autres marques qui incluent un ou plusieurs de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques citées par la requérante contiennent des termes similaires ne les rend pas automatiquement comparables au signe demandé. Cela ne peut pas non plus conduire à la conclusion que le signe demandé serait distinctif.

Page 9 of 10
En outre, chaque marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques à chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique/très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

S’agissant des marques enregistrées dans d’autres pays tels que le Canada, les États-Unis et la Suisse, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen du présent cas, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

5. Concernant la revendication de caractère distinctif acquis
L’Office prend dûment note de la revendication de caractère distinctif acquis en tant que revendication subsidiaire. Cette revendication subsidiaire est prise en compte et le demandeur sera invité à soumettre les preuves une fois le délai de recours expiré si aucun recours n’est formé.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de MUE n° 019214719 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits revendiqués dans les territoires anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire le public en Irlande et à Malte. En outre, il peut être supposé que le signe a une signification non seulement pour le public dont la langue maternelle est l’anglais, mais aussi pour ceux qui ont une connaissance suffisante de l’anglais. Une connaissance notoire de l’anglais dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire. Cela s’applique également à Chypre (09/12/2010, T-307/09, 'Naturally active', EU:T:2010:509, § 26-27 et la jurisprudence citée).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre cette décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que cette décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du Règlement d’exécution de la MUE.

Diego BEDON SALVADOR
Page 10 sur 10