EUIPO, 22 septembre 2025, R 0056/2025‑4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

EUIPO 22 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 sept. 2025, n° R0056/2025-4
Numéro(s) :	R0056/2025-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 97(1)(f) EUTMR, Article 18 EUTMR, Article 18(1) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 septembre 2025
Dans l’affaire R 56/2025-4
Athleta (ITM) Inc.
2 Folsom Street 94105 San Francisco,
États-Unis d’Amérique Titulaire de la marque de l’UE / Recourante représentée par Stephenson Harwood AARPI, 48 Rue Cambon, 75001 Paris, France
contre
Sports Group Denmark A/S
Skærskovgårdsvej 5
8600 Silkeborg Danemark Demanderesse en annulation / Partie défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark
RECOURS concernant la procédure en annulation n° C 59 491 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 234 602)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 septembre 2008, Athleta (ITM) Inc. (« le titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« la marque contestée ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 29 juillet 2011 :

Classe 18 : Sacs, bagages, articles de maroquinerie, parapluies, étuis à clés, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos, sacs d’écolier, sacs à livres, sacs banane, sacs fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses à cosmétiques.
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires.
Classe 35 : Services de magasins de détail dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles de maroquinerie, lunettes de soleil, bijoux, accessoires pour cheveux, cosmétiques, articles de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport ; services de promotion dans le domaine de la mode, y compris le conseil en matière de sélection et d’assortiment de produits et accessoires de mode ; gestion de services de magasins de détail en relation avec des vêtements et une variété d’autres marchandises ; services de publicité et de marketing ; exploitation de programmes de fidélisation de la clientèle ; promotion des produits et services de tiers par le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via un réseau informatique ; fourniture de services de vente au détail en ligne et de services de commande en ligne dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles de maroquinerie, lunettes de soleil, bijoux, accessoires pour cheveux, cosmétiques, articles de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport ; services de catalogues de vente par correspondance ; services de commande en ligne par ordinateur.
2 La demande a été publiée le 12 janvier 2009, et la marque a été enregistrée le
14 mai 2009.

3 Le renouvellement de l’enregistrement de la MUE a été inscrit au registre des MUE le 27 août 2018.

4 Le 4 avril 2023, Sports Group Denmark A/S (« le demandeur en révocation ») a déposé une demande en révocation de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.

22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

3
5 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
RMUE.

6 Par décision du 13 novembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union contestée pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée, à l’exception des produits suivants, pour lesquels la marque de l’Union a été maintenue enregistrée :

Classe 25 : Vêtements de sport.
7 La division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Le demandeur en annulation a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée dans l’Union européenne pour l’un quelconque des produits et services enregistrés pendant une période ininterrompue de cinq ans. Il a en outre soutenu que les preuves soumises ne montraient pas la marque contestée telle qu’enregistrée ou d’une manière qui n’altérait pas son caractère distinctif.

− Le titulaire de la marque de l’Union a fait valoir que les preuves soumises démontraient le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée. Il a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles. Les preuves sont décrites en termes généraux comme suit.

− Une déclaration de témoin signée le 16 août 2023 par M^me H H., directrice de la protection mondiale de la marque pour The Gap, Inc. et vice-présidente d’Athleta (ITM) Inc., explique l’historique de la marque, qui a été acquise en septembre 2008 par The Gap, Inc. Les produits de marque « ATHLETA » sont fabriqués au Portugal (ainsi que dans d’autres pays du monde) depuis de nombreuses années sous licence par divers fabricants tiers, dont deux sociétés basées au Portugal. Ces fabricants portugais ont apposé (et continuent d’apposer) les marques « ATHLETA » sur les produits de marque « ATHLETA » ainsi que sur les étiquettes de produits et les étiquettes volantes pour le compte et avec le consentement des sociétés Athleta. Les fabricants portugais sous licence du titulaire de la marque de l’Union exportent ensuite les produits de marque « ATHLETA » vers les sociétés Athleta au Canada et aux États-Unis. Les produits de marque « ATHLETA » sont ensuite vendus aux consommateurs dans l’Union européenne et dans le monde entier par l’intermédiaire des magasins Athleta, du site web Athleta et de partenaires de distribution, tels que Zalando, Next ou John Miller.

− La déclaration de témoin est accompagnée des documents suivants.

• Pièce HH1 : captures d’écran du site web Athleta prises via l’archive numérique Wayback Machine, datées entre 2018 et 2023, avec des images de vêtements de sport identifiés sous les signes « ATHLETA » et . Certaines captures d’écran incluent des images de sacs à dos, de sacs, de sacs de sport et de portefeuilles.

• Pièce HH2 : exemples de modèles d’étiquettes, d’étiquettes volantes et de sacs d’expédition en polyéthylène affichant les signes « ATHLETA », (en différentes couleurs),
et .

22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

4
• Pièce HH3: captures d’écran du site internet de l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE, ainsi qu’un courriel d’un représentant de cette société, adressé à l’un des représentants légaux des sociétés Athleta, joignant des informations sur les quantités produites pour Athleta entre 2018 et
2023.
• Pièce HH4: extraits de l’accord signé entre l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE basé au Portugal et le titulaire de la MUE le 22/06/2018, pour la fabrication de produits de marque 'ATHLETA'. Il n’y a aucune référence explicite à la marque contestée.
• Pièce HH5: factures émises par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE à Athleta Inc. Les factures indiquent que diverses pièces de vêtements, identifiées par des codes, ont été fabriquées et expédiées de l’usine du titulaire de la MUE au Portugal à Athleta Inc. entre 2018 et 2023.
• Pièce HH6: tableau corrélant des images de divers articles de vêtements de sport avec les codes de produits inclus dans les factures de la pièce HH5. Certains des produits affichent le signe sur l’étiquette et l’une des images d’un T-shirt
(identifié comme SPEEDLIGHT SEAMLESS TEE, 150990) montre le signe
. Captures d’écran de la Wayback Machine des sites internet www.athleta.gap.com, www.ebay.com et www.zalando.de entre 2019 et 2023 montrant divers articles de vêtements de sport identifiés par les signes
'ATHLETA’ ou , figurant sur les factures de la pièce HH5.
• Pièce HH7: copie des instructions de placement du contenu et d’entretien Athleta (non datées) et du manuel de placement ATHLETA – Marquage sur produit (daté du
novembre 2022). Ces documents se réfèrent, entre autres, à la manière de placer les signes 'ATHLETA', y compris les dispositifs en forme de moulinet, sur divers articles de vêtements de sport.
• Pièce HH8: captures d’écran du site internet de l’un des fabricants de textiles sous licence du titulaire de la MUE, ainsi qu’un courriel et une feuille de calcul Excel, avec les chiffres des valeurs facturées par le premier aux sociétés Athleta entre
2018 et 2023.
• Pièce HH9: extraits de l’accord de fabrication signé le 19/09/2017 entre l’un des fabricants du titulaire de la MUE et le titulaire de la MUE.
• Pièce HH10: factures émises par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE à Athleta Inc. Les factures montrent que divers articles de vêtements ont été fabriqués et expédiés de l’usine du titulaire de la MUE au Portugal à Athleta Inc.
• Pièce HH11: tableau corrélant des images d’articles de vêtements de sport avec les descriptions des produits incluses dans les factures de la pièce HH10, fabriqués par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE. Les étiquettes sur tous les produits montrent
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF EN FORME DE MOULINET (fig.)

5
le signe , et certains des produits (T-shirts) identifiés comme
SPEEDLIGHT CAMO 419809 et SPEEDLIGHT CAMO TOP 491464, affichent également le signe figuratif . Captures d’écran de la Wayback Machine des sites internet www.athleta.gap.com, www.zalando.ie, www.johnlewis.com et www.ebay.com montrant des images de vêtements de sport identifiés comme 'ATHLETA’ et
figurant sur ces factures.
• Pièce HH12: captures d’écran du site internet www.athleta.gap.com avec des informations sur les conditions d’expédition internationales. Le site internet affiche le signe
. Le système de facturation, d’expédition et de paiement était géré par la société 'Borderfree'. La preuve comprend un exemple de
confirmation d’expédition avec le signe .
• Pièce HH13: extraits du contrat de services entre les sociétés Athleta (par l’intermédiaire de Gap Inc.) et Borderfree du 31/03/2011.
• Pièce HH14: extraits des accords de distribution signés entre Zalando et le titulaire de la marque de l’UE. L’annexe B énumère les marques de l’UE pertinentes qui font l’objet d’une licence accordée par Athleta à Zalando. Le document fait référence à la marque contestée en relation avec les services de vente au détail de la classe 35.
• Pièce HH15: captures d’écran de l’archive numérique Wayback Machine des sites internet www.zalando.fr, www.zalando.it, www.zalando.es et www.zalando.de avec des images d’articles de vêtements de sport identifiés par les signes
'ATHLETA’ et .
• Pièce HH16: extraits de l’accord de distribution signé entre John Lewis & Partners et le titulaire de la marque de l’UE le 01/05/2020. L’une des annexes énumère les marques de l’UE pertinentes qui font l’objet de la licence accordée par
Athleta à John Lewis. Le document fait référence à la marque contestée en relation avec les services de vente au détail de la classe 35.
• Pièce HH17: photographies d’un espace dédié à la vente de vêtements de sport identifiés sous le signe dans les magasins John Lewis à Londres.
• Pièce HH18: extraits de l’accord signé le 07/04/2022 entre Next et le titulaire de la marque de l’UE concernant la commercialisation, la distribution et la vente de produits de marque 'ATHLETA’ par Next.
• Pièce HH19: captures d’écran des sites internet de Next opérant dans l’UE (Irlande et Luxembourg) prises via l’archive numérique Wayback Machine montrant, entre autres, le signe 'ATHLETA'.
• Pièce HH20: tableau préparé par le titulaire de la marque de l’UE avec une ventilation des ventes en ligne au sein de l’Union européenne de produits de marque 'ATHLETA’ jusqu’au
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF EN FORME DE MOULINET (fig.)

6
le site internet www.athleta.gap.com au cours des exercices fiscaux 2018 et 2019 dans les pays de l’UE.
• Pièce HH21: confirmation d’expédition, informations de facturation et d’expédition et factures montrant la vente et l’expédition d’articles vestimentaires à des clients dans l'
UE. Le document reproduit le signe avec d’autres marques différentes. Le document comprend une description et un code produit des articles vestimentaires.
• Pièce HH22: tableau corrélant des images de vêtements avec les codes produit inclus dans les factures de la pièce HH21. Les images montrent divers articles de vêtements de sport, la plupart d’entre eux étant identifiés par les signes « ATHLETA » et
. L’un des produits (collants) décrit comme Elation 7/8 Tight
2931420820002 est identifié par le signe . Captures d’écran de Wayback Machine des sites internet www.athleta.gap.com, www.johnlewis.com et www.zalando.de et impressions des sites internet www.poshmark.com et www.ebay.com avec des images d’articles de vêtements de sport identifiés par les signes
« ATHLETA » et .
• Pièce HH23: captures d’écran du site internet https://athleta.gap.com montrant le bon de commande d’articles de vêtements de sport de marque , avec des prix indiqués en dollars américains. L’un des produits, à savoir un T-shirt, affiche le
signe .
• Pièce HH24: feuille de calcul montrant le volume des ventes de produits de marque « ATHLETA » vendus par Zalando aux consommateurs entre septembre 2021 et juin 2023.
La feuille de calcul indique le pays de l’UE dans lequel la commande a été passée et le nombre d’unités vendues.
• Pièce HH25: factures émises par Gap Europe Limited au nom des sociétés Athleta à Zalando pour la vente de divers produits entre juillet 2021 et mars
2023. Dans la déclaration de témoin, M^me H.H. explique que, bien que les produits soient identifiés sous la marque « Banana Republic », cela est dû au fait que la marque « ATHLETA » relève de la marque « Banana Republic » dans les systèmes de facturation de Gap.
• Pièce HH26: tableau corrélant des images d’articles de vêtements de sport avec les produits visés dans les factures de la pièce HH25. Captures d’écran de Wayback Machine des sites internet www.athleta.gap.com, www.zalando.de, www.zalando.es et www.johnlewis.com entre 2019 et 2023 avec les images d’articles de vêtements de sport figurant dans le tableau et identifiés par les signes
« ATHLETA » et .
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

7
• Pièce HH27 : factures émises entre août et décembre 2020 par Gap Europe Limited (Londres, Royaume-Uni) pour le compte des sociétés Athleta à John Lewis pour la vente de produits identifiés sous la marque « Banana Republic ».
• Pièce HH28 : tableau corrélant des images d’articles de vêtements de sport avec les produits visés dans les factures de la pièce HH27, et captures d’écran de la Wayback Machine des sites internet www.johnlewis.com et www.zalando.de de 2020, avec les images d’articles de vêtements de sport identifiés sous les signes « ATHLETA » et
inclus dans le tableau.
• Pièce HH29 : exemples d’articles publiés dans l’UE faisant référence à la marque « ATHLETA » et aux sociétés Athleta de 2018 et 2019. L’une des
images publiées dans un article croate montre le signe .
• Pièce HH30 : feuille de calcul d’origine inconnue avec les détails des visiteurs du site internet « ATHLETA » à l’adresse www.athleta.com (qui redirige vers www.athleta.gap.com) divisés par pays de l’UE du visiteur, et captures d’écran du processus interne entrepris pour obtenir les données de « hits » du site internet à l’aide d’Adobe Report Builder.
• Pièce HH31 : captures d’écran de comptes de médias sociaux montrant, entre autres, les
signes, « ATHLETA », , et en relation avec des vêtements de sport. Certaines des images montrent des images isolées de couvre-chefs, de chaussures et de sacs. Les documents sont en anglais et les prix sont indiqués en dollars américains. Certaines
des images montrent des articles vestimentaires identifiés avec le signe .
• Pièce HH32 : document d’août 2020 détaillant la campagne de marketing Athleta/John Lewis. Les captures d’écran montrent le signe en relation avec des articles de vêtements de sport.
• Pièce HH33 : captures d’écran d’une publication sur le compte Instagram de John Lewis (@johnlew is) du 27/08/2020 faisant la promotion de leggings identifiés comme « ATHLETA ».
• Pièce HH34 : captures d’écran d’un article de blog du 31/08/2020 faisant la promotion du lancement de la vente de la marque « ATHLETA » dans les magasins John Lewis.
• Pièce HH35 : captures d’écran de publications d’influenceurs Instagram faisant la promotion d’articles de vêtements de sport de la marque « ATHLETA » de 2020.
• Pièce HH36 : captures d’écran de l’article de blog « The Edit » de John Lewis faisant la promotion de la marque « ATHLETA ».
• Pièce HH37 : publications d’août 2020 couvrant le lancement de la marque « ATHLETA » dans les magasins John Lewis au Royaume-Uni.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UNE ÉOLIENNE (fig.)

8
• Pièce HH38: extraits de la couverture par le magazine Stylist UK du lancement de la marque «ATHLETA» pour les vêtements de sport dans les magasins John Lewis.
− Les preuves contiennent également une déclaration de témoin signée le 22 février 2024 par M. B.S. A. DS., responsable commercial chez l’un des fabricants sous licence du titulaire de la marque de l’UE basé au Portugal, déclarant qu’il travaille avec les sociétés Athleta depuis 2004, produisant des articles de sport vestimentaires pour les sociétés Athleta, et qu’il expédie les marchandises aux sociétés Athleta aux États-Unis, ou à John Lewis au Royaume-Uni. La déclaration de témoin comprend les documents suivants.
• Pièce BS 1: courriels de GAP International Sourcing (JV), LLC à l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE.
• Pièce BS 2: exemple d’étiquetage avec le signe .
• Pièces BS 3-6: bons de commande de Gap (UK Holdings) Limited de marchandises (vêtements) identifiées sous des codes incluant les lettres «ATH».
• Pièces BS 7-8: factures émises par l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE adressées à Gap (UK Holdings) Limited pour des commandes de vêtements en franchise John Lewis.
• Annexe 1: Accord de conformité du fournisseur signé par l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE, daté du 19/09/2017.
• Annexe 2: Manuel de placement Athleta – Marque sur le produit. Il contient des références
à, entre autres, les signes «ATHLETA» et .
• Annexe 3: factures de l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE pour la vente d’articles vestimentaires en 2015.
• Annexe 4: tableau corrélant des images de vêtements de sport avec les marchandises indiquées dans les factures de la pièce HH10 (document identique à la pièce HH11).
• Annexe 5: feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE entre 2019 et 2023. La description des marchandises contient des références à des articles vestimentaires.
• Annexe 6: feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE. La description des marchandises contient des références à des articles vestimentaires.
• Annexe 7: feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE entre 2018 et 2019. La description des marchandises contient des références à des articles vestimentaires.
− La plupart des preuves, y compris les factures, les articles, les publications sur les réseaux sociaux ou les captures d’écran des différents sites web (par exemple, les captures d’écran soumises en tant que
Pièces HH1, HH15, HH19 ou HH22) sont datées au cours de la période pertinente.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

9
− Une partie des preuves, telles que les factures, les articles et les impressions des sites web des distributeurs du titulaire de la MUE, concerne les États membres de l’UE. Globalement, il existe des indications suffisantes concernant le moment et le lieu de l’usage.
− Une partie des preuves, par exemple les images de produits figurant aux pièces HH1, HH6, HH11, HH15, HH17 ou HH22, montre que la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et, par conséquent, qu’elle a été utilisée en tant que marque.
− La marque contestée est composée de l’élément figuratif . Le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré découle de la représentation d’un moulinet formé de neuf triangles identiques réunis par l’un de leurs sommets. Certaines
des preuves montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée ( /
/ ). En effet, l’usage d’un dispositif de moulinet identique en blanc sur fond noir ou coloré constitue des variations mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, laquelle reste parfaitement visible sous les formes utilisées et conserve toutes les caractéristiques graphiques particulières de la marque enregistrée.
− En outre, les preuves montrent également l’usage des signes et
. L’ajout du mot « ATHLETA » n’empêche pas le consommateur de percevoir l’élément figuratif distinctif, qui reste parfaitement identifiable et séparé de la marque verbale, même lorsqu’il est utilisé dans une combinaison de couleurs différente.
− Les signes et reproduisent la marque contestée (dans une combinaison différente de noir et blanc). La marque verbale « ATHLETA » est utilisée indépendamment et ne forme pas un tout avec la marque figurative, et la forme constituant la marque contestée reste clairement reconnaissable, même lorsque la marque verbale est clairement visible.
− S’agissant de l’étendue de l’usage et de l’usage en relation avec les produits et services enregistrés, certaines des factures (par exemple, celles incluses dans les pièces HH5, HH10 et l’annexe 3) sont des documents internes puisqu’elles ont été émises par certains des fabricants du titulaire de la MUE au titulaire de la MUE, et non à des clients potentiels.
− Une partie des preuves, en particulier la déclaration de témoin de M^me H.H. et les feuilles de calcul préparées par les employés du titulaire de la MUE dans les pièces HH8, HH24 et les annexes 5-7, bien que non totalement concluantes, car elles ne proviennent pas de sources indépendantes, contiennent des références au volume des ventes de produits des fabricants et distributeurs du titulaire de la MUE aux consommateurs finaux. La pièce HH20 contient une ventilation des ventes en ligne de produits de marque « ATHLETA » via le site web www.athleta.gap.com pour les exercices fiscaux 2018 et 2019 dans les pays de l’UE, préparée par le titulaire de la MUE.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF EN FORME DE MOULINET (fig.)

10
− Les factures figurant aux pièces HH21, HH25 et HH27 attestent d’un volume significatif de ventes destinées à des clients au sein de l’Union européenne. Le volume des ventes, par rapport à la période et à la fréquence d’utilisation, est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique ou minimal. Même si les produits facturés ne sont pas clairement identifiés sous la marque contestée, les produits sont identifiés par les lettres « ATH » et le tableau ainsi que les impressions des sites web des distributeurs montrent clairement que les produits facturés sont proposés sous la marque contestée.
− Les exemples de publicité publiés dans des magazines et sur des sites web de réseaux sociaux dans l’UE, ainsi que les détails des visiteurs du site web ATHLETA provenant de pays de l’UE, contribuent à la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, du moins en ce qui concerne certains des produits et services.
− La marque de l’UE contestée est enregistrée, entre autres, pour les vêtements de la classe 25. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les factures et divers sites web, ainsi que les exemples de publicité, montrent l’usage de la marque contestée en relation avec divers articles de vêtements de sport, tels que des leggings, des hauts de sport, des crop tops, des pulls, des soutiens-gorge, des pantalons, des shorts ou des vestes. Il est conclu que l’usage a été prouvé pour la sous-catégorie des vêtements de sport de la classe 25.
− Rien n’indique dans les preuves soumises un usage de la marque contestée en relation avec les produits contestés de la classe 18, les bandanas (accessoires vestimentaires), les chaussures et la chapellerie de la classe 25, à l’exception de diverses captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE www.athleta.gap.com avec des images de sacs, sacs à dos, portefeuilles et bandanas dans la pièce HH1 et des impressions des comptes de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE dans la pièce HH31 avec quelques images de sacs, chaussures et chapellerie. Cependant, en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, les images seules ne peuvent prouver que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté de se tailler une part du marché pertinent pour les produits contestés de la classe 18, ou pour les accessoires vestimentaires, les chaussures et la chapellerie de la classe 25.
− Rien n’indique un usage de la marque contestée en relation avec les produits et services restants, et le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune raison pour le non-usage de la marque contestée en relation avec ces produits et services.
− En ce qui concerne les services de vente au détail, l’usage de la marque pour la vente des produits propres du fabricant n’est pas un service de vente au détail au sens de la classification de Nice. Il n’y a aucune preuve que le titulaire de la marque de l’UE vendrait (rassemblerait) des produits offerts par des tiers en plus des produits fabriqués par lui-même (ou ses fabricants). La marque utilisée en relation avec un point de vente pour les produits propres du fabricant sert à distinguer ces produits des produits d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits dans leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui cible les fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin exclusivement dans le but de vendre les produits propres du fabricant exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. Par conséquent, l’usage de la marque contestée en relation avec les services de magasins de vente au détail, y compris les services de vente au détail en ligne, de la classe 35 n’est pas prouvé.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

11
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que des services de publicité et de promotion ont été offerts par le titulaire de la marque de l’UE à des tiers en tant que service indépendant. Par conséquent, l’usage de la marque contestée en relation avec ces services n’est pas prouvé.
− En conséquence, l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits et services contestés, à savoir les vêtements de sport de la classe 25.
Toutefois, l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les produits et services restants, pour lesquels la marque contestée doit être révoquée.
8 Le 9 janvier 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
9 Le 13 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans sa réponse reçue le 16 mai 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves d’usage pour les vêtements ne prouvent pas uniquement un usage sérieux pour la sous-catégorie limitée des vêtements de sport. La division d’annulation n’était pas habilitée à réduire les produits pour lesquels la marque est protégée dans la classe 25, des vêtements à cette sous-catégorie, étant donné qu’une telle limitation n’était pas un argument présenté par l’une ou l’autre partie au cours de la procédure devant la division d’annulation. Par conséquent, la décision est contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE.
− Les vêtements de sport ne peuvent constituer une sous-catégorie distincte des vêtements. Les vêtements de loisirs élégants peuvent être portés à tout moment et pas seulement à la salle de sport ou pour des activités sportives.
− Le Tribunal a jugé que lorsque les produits couverts ont plusieurs finalités et utilisations prévues, il n’est pas possible d’établir des sous-catégories indépendantes (13/11/2024,
T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800). Il a jugé que les vêtements de sport, les vêtements de fitness et les vêtements de course sont également utilisés comme vêtements ordinaires dans la vie quotidienne et à des fins de loisirs autres que celles pour lesquelles ils sont initialement commercialisés, et non automatiquement pour des activités sportives.
− Des produits tels que les vêtements de fitness, les vêtements de course et les vêtements de sport ne peuvent être considérés comme des sous-catégories différentes et indépendantes d’autres types de vêtements ordinaires, de loisirs et de sport de la classe 25, car ils partagent la même finalité. Le titulaire de la marque de l’UE ne peut être tenu de produire la preuve de l’usage de la marque contestée pour chaque type de vêtement.
− Des articles de presse montrant une telle évolution de l’industrie du vêtement sont soumis en annexe 1.
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

12
− Les preuves d’usage produites devant la division d’annulation démontrent un usage de la marque contestée pour vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires et pas seulement pour vêtements de sport.
− Les preuves contenant des photos, des captures d’écran, des images et des factures démontrent un usage de la marque contestée pour des produits de la classe 25 qui ne peuvent être limités à des vêtements de sport, concrètement :
• une variété de vêtements pouvant être portés à des fins décontractées ainsi qu’à des fins de pratique sportive, y compris des vêtements pour adultes, tels que des salopettes, des sweat-shirts, des pulls, des pantalons, des hauts, des vestes, des trench-coats, des blazers, des robes, des pulls, des chemises, des jeans, des parkas, des doudounes sans manches, des leggings, des cols roulés, des sweats à capuche, des sous-vêtements
(soutiens-gorge, culottes) ;
• une variété de vêtements pour enfants (pièce HH1, p. 21-22, 35-36, 40, 48, 50-52, 55 ; pièce HH5, p. 19 ; pièce HH6, p. 11-13, 23 ; pièce HH22, p. 46-47 ;
pièce HH31, p. 2, 8, 21-22) ;
• maillots de bain (pièce HH1, p. 3, 5, 7, 17, 35, 49, 57 ; pièce HH6, p. 11 ; pièce HH7, p. 10, 33-41 ; pièce HH22, p. 7, 21-23, 36, 46-47, 57, 62-63) ;
• chaussures, y compris des chaussures et des sandales (pièce HH1, p. 24, 38, 47 ; pièce HH17, p. 5 ; pièce HH36, p. 28, 32 et 37 ; pièce HH38, p. 3) ;
• chapellerie, y compris des bandanas, des chapeaux et des casquettes (pièce HH1, p. 45, 56 ; pièce 15, p. 65 ; pièce HH25, p. 119, 129 ; pièce HH26, p. 22 ; pièce HH31, p. 13, 28, 32, 42) ;
• accessoires vestimentaires, y compris des chouchous, des masques, des gants, des chaussettes, des bandeaux de voyage (pièce HH1, p. 32, 33, 59, 62 ; pièce HH25, p. 118, 119, 205,
210 ; pièce HH26, p. 3, 22 ; pièce HH31, p. 3, 13, 15 ; annexes 6-7 à la déclaration de témoin BS
Witness Statement).
− Exemples d’images :
HH1, p. 2
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

HH1, p. 13
HH1, p. 15
HH1, p. 27
HH1, p. 37
HH1, p. 39
13
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

14
HH1, p. 43
HH1, p. 47
HH15, p. 6
HH17, p. 12-13
22/09/2025, R 56/2025-4, DESSIN D’UN MOULINET (fig.)

15
HH22, p. 16
HH31, p. 13, 15, 28, 32
− Ces preuves illustrent une variété de vêtements, de chaussures, de chapellerie et d’accessoires vestimentaires commercialisés sous la marque contestée, dont l’objet et l’usage prévu consistent à la fois dans la pratique de diverses activités sportives et dans le prêt-à-porter. Les preuves démontrent également l’usage de la marque contestée pour des produits de la classe 18, comme le montrent par exemple les images de sacs à dos et de sacs banane dans la pièce HH1, ainsi que pour les autres produits et services qu’elle désigne.
− Il est de jurisprudence constante qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver qu’une marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits concernés par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN , EU:T:2005:288, § 46). Par conséquent, on ne saurait affirmer que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage pour tous les produits et services inclus dans les classes restantes de la marque contestée.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur en annulation peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque contestée. La documentation figurant dans la pièce HH12 est antérieure à la période pertinente. En outre, la facture adressée à un seul client suédois ne saurait être considérée comme suffisante pour établir que les produits ont été proposés à la vente dans l’UE après
2015.
− Dans la pièce HH20, les chiffres sont très faibles si l’on considère le marché pertinent. Les vêtements en général sont peu coûteux et sont achetés régulièrement par les consommateurs.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

16
Bien que le titulaire de la marque de l’UE prétende avoir ciblé l’ensemble de l’Union, sur la base de ventes totales de seulement 2 444 articles, ce montant ne saurait être considéré comme suffisant pour établir un usage sérieux.

− Tout document relatif à athleta.gap.com est sans pertinence pour prouver que les marques 'ATHLETA’ ont été utilisées dans l’Union pendant la période pertinente, étant donné que ce site web ne permettait pas aux consommateurs européens de commander des produits portant les marques 'ATHLETA’ au cours de la période pertinente.

− Une partie substantielle de la documentation figurant à l’annexe HH2 présente les produits avec l’étiquette 'made in Hong Kong'. Cette partie est donc sans pertinence lorsqu’il s’agit d’examiner l’usage dans l’Union et ne peut être utilisée pour conclure ou étayer l’argument selon lequel les marques 'ATHLETA’ ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pendant la période pertinente.

− Les noms de produits figurant à l’annexe HH5 ne correspondent pas aux noms des articles correspondants figurant à l’annexe HH6. Il n’y a aucun moyen de vérifier que les produits indiqués à
l’annexe HH5 sont les mêmes que ceux présentés à l’annexe HH6, où les codes d’article ne peuvent être vérifiés, car ils ont été fournis par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

− Il n’y a pas non plus de moyen de vérifier que les marques 'ATHLETA’ sont imprimées sur les produits lorsqu’ils sont initialement expédiés au titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, les factures et les détails d’expédition sont sans pertinence lorsqu’il s’agit de documenter un usage sérieux pour les produits au sein de l’Union, car il n’y a aucun moyen de vérifier que les produits portent les marques 'ATHLETA'.

− Les factures de Sidonios à Athleta Inc. figurant à l’annexe HH10 ne couvrent que les hauts et les t-shirts pour femmes, qui ne représentent qu’une partie mineure des produits. Il n’y a aucun moyen de vérifier si les produits énumérés aux annexes HH5 et HH6 portaient une marque 'ATHLETA’ lorsqu’ils ont été expédiés du fabricant au titulaire de la marque de l’UE.

− En ce qui concerne le matériel et les documents relatifs aux efforts de marketing, rien dans les annexes HH30-HH38 ne cible directement les consommateurs européens. Il n’existe aucune preuve du nombre d’abonnés européens ni d’informations sur le nombre d’utilisateurs européens qui interagissent régulièrement avec ce contenu. Les pages de médias sociaux ne peuvent être utilisées pour indiquer un usage sérieux des marques 'ATHLETA’ au sein de l’Union.

− Si la Chambre de recours devait conclure que le titulaire de la marque de l’UE a effectivement prouvé avec succès un certain usage des marques antérieures 'ATHLETA', l’usage ne peut être considéré comme établi que pour les vêtements de sport pour femmes de la classe 25.

− Le Tribunal a précédemment déclaré que les 'vêtements’ constituent une catégorie de produits large qui englobe diverses sous-catégories distinctes et autonomes (14/12/2006,
T-392/04, MANU MANU MANU (fig.) / MANOU, EU:T:2006:400, points 90-92).

− Les vêtements constituent une catégorie large de produits divers, qui peuvent être définis plus précisément par leur usage prévu, leur finalité et les consommateurs ciblés. Dans les preuves soumises, les produits en question ont un usage et une finalité clairement définis, à savoir ceux de vêtements de sport pour femmes.

− Les vêtements de sport définissent leur propre catégorie de produits. Ils sont généralement vendus dans des magasins distincts des vêtements ordinaires, ou du moins dans des sections séparées d’un magasin donné. Cette distinction
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

17
entre les vêtements de sport et les vêtements de tous les jours est également observée dans les magasins de détail en ligne, où les vêtements de sport constituent leur propre sous-catégorie de vêtements.
− Le simple fait qu’un vêtement ne soit pas par nature limité à un seul type d’utilisation ou de destination ne signifie pas qu’il ne peut pas être classé dans une catégorie indépendante et clairement identifiable. La manière dont un consommateur choisit d’utiliser les articles après leur achat est sans pertinence, car cela n’altère pas la catégorie originale des produits et leurs sous-catégories.
− Sur la base des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, les produits vendus sont destinés à des activités sportives, et c’est ce que les consommateurs en attendent. Les vêtements de sport sont conçus avec des fonctionnalités spécifiques qui les différencient des vêtements ordinaires. Ces vêtements sont conçus pour améliorer les performances, offrir un confort pendant les activités physiques et répondre aux besoins du corps dans divers contextes sportifs ou d’exercice. Cet accent mis sur la performance des vêtements est également souligné par les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE qui montrent des produits vendus en complément d’autres articles d’entraînement et des images de femmes courant, faisant du yoga, du vélo, de la randonnée ou pratiquant d’autres sports.
− Le titulaire de la marque de l’UE aurait dû au moins prouver un usage sérieux de produits vestimentaires n’appartenant pas à un seul sous-groupe, à savoir les vêtements de sport, pour maintenir un enregistrement large pour les vêtements. Un usage sérieux des marques «ATHLETA» pour, entre autres, les chaussures, les articles de chapellerie et les accessoires aurait dû être fourni par le titulaire de la marque de l’UE pour maintenir son enregistrement pour ces produits.
− Aucun chiffre de vente ni aucune facture n’ont été soumis pour confirmer la vente de vêtements pour enfants, de chaussures, d’articles de chapellerie ou d’accessoires dans l’UE.
− Il n’existe aucun document montrant les marques «ATHLETA» en relation avec les chaussures dans l’UE.
− Pour les articles de chapellerie, la pièce 1, page 45, montre une photo d’une fille portant un bonnet, mais il n’est pas clair si ce bonnet exact porte la marque «ATHLETA». Il n’a pas été démontré que les articles de chapellerie de la pièce HH25 portent la marque «ATHLETA», ou que de tels produits ont été vendus à des consommateurs finaux dans l’UE.
− Il n’existe aucune preuve d’usage sérieux pour les accessoires vestimentaires sous les marques «ATHLETA» dans l’UE.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune preuve d’usage pour le reste des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

18
Portée du recours
15 Le titulaire de la marque de l’UE, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’annulation n’a fait droit à la demande en déchéance que partiellement.
16 Considérant que le titulaire de la marque de l’UE n’est affecté que par cette partie de la décision, et conformément à la demande du titulaire de la marque de l’UE formulée dans l’exposé des motifs, le recours est limité à la mesure dans laquelle ses droits à l’égard de la marque de l’UE contestée ont été révoqués.
17 En l’absence de recours ou de recours incident du demandeur en annulation, la partie de l’ordonnance de la décision contestée par laquelle la demande en déchéance a été rejetée en ce qui concerne les vêtements de sport de la classe 25, est devenue définitive.
18 En conséquence, la Chambre examinera si la division d’annulation a fait droit à bon droit à la demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour les produits et services suivants :
Classe 18 : Sacs, bagages, articles de maroquinerie, parapluies, étuis à clés, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos, cartables, sacs à livres, sacs banane, sacs fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses de maquillage.
Classe 25 : Vêtements (à l’exception des vêtements de sport), chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires.
Classe 35 : Services de magasins de détail dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles de maroquinerie, lunettes de soleil, bijoux, accessoires pour cheveux, cosmétiques, articles de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport ; services promotionnels dans le domaine de la mode, y compris le conseil sur la sélection et l’assortiment de produits et accessoires de mode ; gestion de services de magasins de détail en relation avec des vêtements et une variété d’autres marchandises ; services de publicité et de marketing ; exploitation de programmes de fidélisation de la clientèle ; promotion des produits et services de tiers par le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via un réseau informatique ; fourniture de services de vente au détail en ligne et de services de commande en ligne dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles de maroquinerie, lunettes de soleil, bijoux, accessoires pour cheveux, cosmétiques, articles de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport ; services de catalogues de vente par correspondance ; services de commande en ligne par ordinateur.
19 Avant de procéder à l’examen du fond de l’affaire, la Chambre clarifie les questions préliminaires suivantes.
Confidentialité
20 Le titulaire de la marque de l’UE a demandé que les preuves soumises restent confidentielles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui doivent être exclus de l’inspection publique, par exemple des parties d’un dossier pour lesquelles la partie concernée justifie d’un intérêt particulier à les maintenir confidentiels.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

19
22 Dans l’hypothèse où un intérêt particulier au maintien de la confidentialité d’un document est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
23 Conformément à l’article 55, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre peut rejeter une demande de confidentialité dans la mesure où elle concerne des informations pour lesquelles un intérêt particulier à la confidentialité ne s’applique pas.
24 En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que les preuves pouvaient contenir des informations sensibles. La chambre admet que des détails commercialement sensibles, tels que les relations avec les fabricants et les distributeurs, les factures ou les données financières, ne sont généralement pas accessibles au public et peuvent justifier la confidentialité (voir arrêt du 24/04/2018, T-831/16,
EU:T:2018:218, ZOOM, points 21 à 24). Par conséquent, la chambre ne fera référence, dans la mesure du possible, qu’en termes généraux au contenu potentiellement sensible lors de l’examen de l’affaire.
25 Toutefois, nombre des documents fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne étaient déjà accessibles au public, par exemple des catalogues en ligne, des captures d’écran de pages web et des photos de points de vente. Étant donné que ceux-ci font partie du domaine public, la confidentialité ne peut pas leur être appliquée. Le même raisonnement s’applique aux images qui ne font que confirmer l’usage démontré dans de telles sources publiques. Dans ces cas, toute allégation de confidentialité est manifestement infondée.
Recevabilité des preuves produites en appel
26 Conjointement avec son mémoire exposant les motifs du recours, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves supplémentaires, à savoir des articles de presse, à l’appui de son argumentation concernant l’établissement par la division d’annulation d’une sous-catégorie de vêtements de sport pour la définition générale de vêtements dans la classe 25.
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4,
du RMDUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentés pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision attaquée.
28 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure n’a un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves produits tardivement soient pris en considération par l’Office, sans quoi les dispositions relatives aux délais seraient superflues. En prévoyant que l’Office «peut» dans un tel cas décider de ne pas tenir compte des faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de prendre en considération de telles informations (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, points 43, 45, 60 à 64).
29 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RPCB, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou sont justifiés par toute autre raison valable.
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

20
30 La Chambre de recours constate que les preuves produites pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, dans la mesure où elles visent à répondre à la constatation de la division d’annulation par laquelle le titulaire de la marque de l’UE est affecté de manière défavorable. Elles complètent également les preuves déjà produites dans la procédure de première instance.
En outre, le demandeur en nullité a eu la possibilité de les commenter au cours de la procédure de recours.
31 Compte tenu des considérations qui précèdent, la Chambre de recours décide d’admettre les preuves supplémentaires produites avec le mémoire exposant les motifs du titulaire de la marque de l’UE.
Déchéance pour non-usage (article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE)
32 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’UE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que les droits du titulaire d’une marque devraient être déchus lorsque, dans l’intervalle entre l’expiration de cette période et le dépôt de la demande en déchéance, l’usage sérieux de la marque a commencé ou a repris.
33 Ainsi que l’a affirmé le Tribunal, la raison d’être de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole juridique pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, point 90).
34 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43 ;
19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, point 29 ; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, point 42). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37 ;
18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 27 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, point 52).
35 L’objectif de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas d’usage commercial à grande échelle (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, point 72 ;
29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, point 90 ; 13/10/2021, T-1/20,
INSTINCT, EU:T:2021:695, point 33).
36 L’objectif réel de l’exigence d’usage n’est donc pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, que d’assurer plus généralement
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF DE MOULINET (fig.)

21
que la marque a été effectivement utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43).
37 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29).
38 En outre, cette appréciation globale de l’ensemble des facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa. De plus, le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits commercialisés sous la marque contestée ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui utilise la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. Il en résulte que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, pour autant qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,
T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 72).
39 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47 ; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56 ; 23/09/2020, T-677/19,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.),
EU:T:2022:110, § 20).
Appréciation des preuves d’usage
40 Les preuves produites doivent être appréciées dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,
T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE fait référence à des indications concernant les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le temps, la nature et l’étendue de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que les emballages, les étiquettes, les listes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces publicitaires dans les journaux et les déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement fournir des informations sur l’ensemble des quatre éléments en question (24/11/2021, T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et la jurisprudence citée).
41 En effet, si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, était insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits, les preuves prises ensemble peuvent établir les faits nécessaires (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE
Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 61 ;
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

22
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34 ; 14/12/2022, T-636/21, eurol
LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 99 et la jurisprudence citée).
La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve produits (19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN / ALBUSTAN ,
EU:T:2013:206, § 36-37).
42 La division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour les vêtements de sport, une sous-catégorie de vêtements.
43 Cette conclusion, à savoir la constatation de l’usage sérieux de la marque contestée pour les vêtements de sport, n’a pas été valablement contestée par le demandeur en annulation, qui n’a pas formé de recours ni de recours incident, et elle est, par conséquent, définitive.
44 Par souci d’exhaustivité et eu égard aux arguments du demandeur en annulation dans sa réponse au recours, la Chambre relève ce qui suit.
i. Période d’usage
45 Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, à savoir du 4 avril 2018 au 3 avril 2023.
46 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52 ; 25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER / BUDWEISER BUDVAR et al., EU:T:2009:83, § 108 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing
Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 74 ; 15/07/2015, T-398/13, TVR
ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
47 Une partie significative des éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE est datée de la période pertinente, tels que les captures d’écran produites en tant que pièces HH1, HH15, HH19 ou
HH22, les chiffres de vente des commandes en ligne passées sur le site web d’Athleta par les consommateurs par an (pièce HH20), étayés par les factures adressées aux clients dans l’UE (pièce HH21) et la sélection des articles correspondant aux produits vendus (pièce HH22), qui comprennent également des images représentant la marque figurative contestée.
48 L’usage au cours de la période pertinente est également reflété dans la sélection de factures émises par
Gap Europe Limited au nom du titulaire de la MUE à Zelando pour des produits de marque « ATHLETA » entre juillet 2021 et mars 2023 (pièce HH25), et à John Lewis pour des produits de marque « ATHLETA » entre août et décembre 2020 (pièce HH27), en conjonction avec les exemples d’images des produits vendus, y compris d’autres extraits via la WayBack Archive au cours de cette période (pièces HH26 et HH28), qui comprennent également des images représentant la marque figurative contestée.
49 La Chambre considère donc que les éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la MUE contestée.
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

23
ii. Lieu d’usage
50 Les chiffres de vente de la marque « ATHLETA » dans l’UE au cours de la période pertinente aux consommateurs de l’UE (pièce HH20) et les factures attestant la vente et l’expédition de produits « ATHLETA » à des clients dans l’UE (pièce HH21), conjointement avec la sélection des articles correspondant aux produits vendus (pièce HH22), qui comprennent également des images représentant la marque figurative contestée, démontrent un usage sur le territoire pertinent.

51 Le titulaire de la MUE a également démontré que la marque figurative contestée serait perçue par les consommateurs conjointement avec la marque « ATHLETA » dans l’UE par le biais de son site web axé sur l’UE, ainsi que par l’intermédiaire de distributeurs tiers et de franchisés John Lewis et Zalando (voir pièces HH21, HH25 et HH27). Ces sociétés étaient également chargées de la publicité de la marque « ATHLETA » auprès des consommateurs dans l’UE, comme le montrent les pièces HH15, HH17, HH32 et HH33. La marque figurative contestée est également apparue dans des publications et des sites web de tiers dans l’UE (par exemple, dans la pièce HH29).

52 Une grande partie des preuves pertinentes en l’espèce, également incluses ci-dessus en relation avec le facteur « moment de l’usage », indique le Royaume-Uni comme lieu d’usage. À cet égard, le 1er février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1er janvier 2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

53 Par conséquent, l’usage de la MUE contestée au Royaume-Uni pendant la partie de la période pertinente, qui est antérieure au 1er janvier 2021, constitue un usage « dans l’Union » aux fins d’établir l’usage sérieux de cette marque (09/03/2022, T-766/20, Stones, EU:T:2022:123,
§ 21-31 ; 14/06/2023, T-200/20, Stone brewing / Stones et al., EU:T:2023:330, § 73).

54 Comme indiqué dans la jurisprudence susmentionnée, la preuve de l’usage sérieux peut être limitée au territoire d’un seul État membre (06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/ NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 43). Cependant, il existe également des preuves d’usage de la marque contestée dans d’autres parties de l’UE, notamment en Allemagne, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en Croatie et en Italie.

55 En conséquence, la Chambre de recours estime que les preuves soumises contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage de la MUE contestée.

iii. Ampleur de l’usage
56 Concernant l’ampleur de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage d’une part, et la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part
(08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Par conséquent, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été étendu ou
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

24
très régulière, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT,
EU:T:2004:225, § 42 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
57 Ceci est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut suffire à établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016 :54,
§ 72).
58 En ce qui concerne l’étendue de l’usage, le titulaire de la marque de l’UE a soumis une déclaration de témoin signée par le directeur de la protection mondiale de la marque pour The Gap, Inc. et le vice-président d’Athleta (ITM) Inc, reflétant la vente de certains des produits contestés par l’intermédiaire de tiers licenciés. Cette déclaration de témoin joint également certains des documents évalués ci-dessus avec des indications spécifiques pour certains des produits.
59 Cette déclaration de témoin comprend un résumé de la répartition des chiffres de vente dans l’UE par pays (jointe en tant que pièce HH20) et fait référence à l’échantillon de factures d’expéditions de produits 'ATHLETA’ à des clients dans l’UE (pièces HH21-22) à l’appui de ces chiffres et qui comprennent également des images représentant la marque figurative contestée. La déclaration indique également le nombre d’unités de produits 'ATHLETA’ vendues par Zelando (pièces HH 24-25) et John Lewis (pièce HH27) dans l’UE, qui sont étayées par des exemples d’images des produits vendus, y compris des extraits des archives WayBack au cours de cette période (pièces HH26 et HH28) qui montrent l’usage de la marque figurative contestée.
Conformément au libellé de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par des tiers est accepté comme usage sérieux si le titulaire a donné son consentement à l’usage de sa marque dans le cadre de la vente de produits par ces tiers.
60 Concernant la valeur probante des déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE inclut les « déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel la déclaration est établie » parmi les moyens de preuve qui peuvent être soumis à l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de la libre appréciation de leur valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui soumet un document peut attribuer à son contenu. L’appréciation de la pertinence, de la justesse, du caractère concluant et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation de l’Office et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3,
SIDOL / SIDOLIN, § 20).
61 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient de tenir compte avant tout de la crédibilité du récit qu’il contient. Il y a lieu de prendre en considération, notamment, la personne dont émane le document, les circonstances dans lesquelles il a été établi, la personne à laquelle il était adressé et si, à première vue, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
62 Si la déclaration émane d’une personne ayant un lien étroit avec la partie, elle a généralement une valeur probante moindre que les documents émanant de tiers. En général, ces déclarations de témoins constituent un apport fonctionnel à l'« évaluation globale » de l’ensemble des éléments de preuve soumis en appel ou en première instance et facilitent l’appréciation et
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

25
compréhension des différents éléments de preuve, ainsi que de compléter les informations qu’ils contiennent (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
63 Globalement, la Chambre estime que, bien que la signataire de la déclaration de témoin susmentionnée ait un intérêt marqué à présenter les preuves sous le jour le plus favorable, elle n’en est pas moins intimement au fait des activités commerciales et des résultats financiers du titulaire de la MCUE. Dans ce contexte, ses déclarations sont concrètes et spécifiques, tout en étant cohérentes avec les pièces justificatives, comme cela a été démontré ci-dessus dans l’analyse. La Chambre n’a aucune raison de douter de la crédibilité de ces déclarations, qui apparaissent solides et fiables et sont, de surcroît, corroborées par d’autres preuves indépendantes
(16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50 ; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36). En outre, le demandeur en nullité n’a pas prouvé le contraire.
64 En ce qui concerne l’ensemble des preuves soumises, la Chambre conclut que l’exploitation commerciale de la MCUE dans l’UE et au cours de la période pertinente n’a pas été extraordinairement élevée. Cependant, elle a été réelle, continue et destinée à maintenir ou à créer une part sur le marché pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38). En tout état de cause, comme indiqué dans la jurisprudence précitée, l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la MCUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, car l’objectif de la production de la preuve d’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques
(08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37-38).
65 Par conséquent, il existe des indications suffisantes qui démontrent l’étendue de l’usage de la MCUE contestée pour certains de ses produits.
iv. Nature de l’usage
66 L’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans le commerce, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage du signe en tant que marque dans le commerce
67 Une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation. Par conséquent, la preuve d’usage doit établir qu’un lien clair existe entre la marque et les produits et services pertinents.
68 Il y a usage « en relation avec des produits » lorsque le titulaire de la MCUE appose le signe constituant sa dénomination sociale ou commerciale ou son logo sur les produits qu’il commercialise ou sur leur emballage. En outre, même lorsque le signe n’est pas apposé, il y a usage « en relation avec des produits » lorsque le signe est utilisé de telle manière qu’un lien est établi entre le signe et les produits commercialisés (11/01/2023, T-346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 72).
69 La marque figurative contestée apparaît tout au long des preuves, telles que dans les captures d’écran de la Wayback Archive des sites web du titulaire de la MCUE et de ses
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

26
distributeurs (pièces HH1, HH15, HH19, HH26 et HH28), le plus souvent conjointement avec l’élément verbal « ATHLETA », par exemple sous la forme de .
70 À cet égard, il a été confirmé par la jurisprudence que l’utilisation conjointe d’un élément figuratif et d’un élément verbal sur le même article textile ou vestimentaire ne porte pas atteinte à la fonction d’identification du premier. Il n’est pas inhabituel dans le secteur de l’habillement de juxtaposer
un élément figuratif à un élément verbal lié au créateur ou au fabricant, sans que l’élément figuratif ne perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble (26/07/2023, T-638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2023:434, § 83 et la jurisprudence citée).
71 Bien que la marque figurative contestée apparaisse aux côtés de l’élément verbal « ATHLETA », cela ne l’empêche pas de servir également à identifier l’origine commerciale des produits. Il a déjà été jugé que le fait que le public pertinent perçoive une marque en se référant à une autre marque qui désigne les mêmes produits et est utilisée conjointement avec la première marque ne signifie pas que la première marque n’est pas utilisée comme moyen d’identification en soi (26/07/2023, T-638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2023:434, § 84 et la jurisprudence citée).
72 En tout état de cause, la marque contestée est utilisée de manière constante seule sur divers articles textiles, comme dans les exemples suivants :
t-shirts (pièces HH6
et HH23), soutiens-gorge et hauts
(pièce HH11), et collants (pièce HH22).
73 Le manuel de placement ATHLETA (pièce HH7) montre également comment la MUE contestée doit être apposée sur les articles vestimentaires, tels que :
sur les soutiens-gorge ;
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

27
sur des hauts ;
sur des shorts .
74 La marque figurative contestée apparaît également seule dans des articles (pièce HH29)
et dans le matériel de marketing du titulaire de la marque de l’UE, tel que les médias sociaux (pièce HH31). Les preuves montrent donc également l’usage de la marque contestée seule sur des articles vestimentaires, de sorte qu’elle est capable à elle seule d’identifier l’origine commerciale des produits.
75 En conséquence, la Chambre de recours constate que la première exigence de prouver la nature de l’usage de la marque de l’UE contestée a été remplie.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
76 S’agissant de la deuxième exigence, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMC, l’usage sérieux d’une marque inclut également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF DE MOULIN À VENT (fig.)

28
77 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque de l’Union européenne d’apporter au signe des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.) / CACTUS,
EU:C:2017:750, § 66 ; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56).
78 Le Tribunal a confirmé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être largement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 ; 27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49 ; 29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
79 Par conséquent, la constatation selon laquelle le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré exige une appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectuée sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque
(29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67).
80 Les preuves produites montrent l’usage de la marque contestée conjointement avec l’élément
verbal « ATHLETA », par exemple sous la forme ou
. Comme indiqué ci-dessus, son usage conjointement avec l’élément verbal « ATHLETA » n’empêche pas le signe d’avoir la fonction d’un identificateur commercial, de sorte que cet usage n’altère pas son caractère distinctif.
81 L’usage dans des couleurs différentes ou des tons de gris, qui n’est généralement pas particulièrement original, n’altère pas le caractère distinctif ni n’influence l’impression générale produite par la marque contestée (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 45- 46). Le signe reste parfaitement reconnaissable et sa représentation en couleurs, noir, gris ou blanc, n’altère pas le contraste entre la forme du moulinet et son arrière-plan (19/03/2025, T-172/24, ASAŞ (fig.) / ASSA Asfaltos del Sureste, S.A. (fig.),
EU:T:2025:313, § 35-36 et la jurisprudence citée).
82 En conséquence, la Chambre constate que, comme l’a jugé la division d’annulation et laissé incontesté par le demandeur en annulation, la deuxième exigence de preuve de la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne a été remplie.
c) Usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée
83 Enfin, en tant que troisième exigence, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUN G
EINES SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, § 47).
84 Comme indiqué ci-dessus, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer son exploitation commerciale réelle et doit viser à maintenir ou à créer une part de marché pour les produits ou services
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

29
protégés par la marque. À cet égard, l’usage de la MUE contestée doit se rapporter à des produits ou à des services qui sont soit effectivement commercialisés, soit sur le point de l’être et pour lesquels le
titulaire de la MUE a fait un effort pour s’assurer une clientèle. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou des services ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, point 39 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110,
point 22 ; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, point 60).

85 Il ressort de l’article 18, paragraphe 1, et de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE que l’exigence d’un usage sérieux de la MUE contestée doit concerner les produits ou les services « pour lesquels elle est enregistrée ». Ces dispositions n’indiquent pas que l’usage d’une marque en relation avec des produits ou des services similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée peut être considéré comme un usage sérieux de la marque en cause (28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363, points 37 à 39).

86 La marque contestée est enregistrée pour des produits et des services relevant des classes 18, 25 et 35.

Usage de la marque contestée pour les produits contestés de la classe 25
87 La division d’annulation a constaté que l’usage sérieux de la MUE contestée était prouvé pour les vêtements de sport. En l’absence de recours de la part du demandeur en annulation, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, cette constatation est devenue définitive.

88 Il reste à déterminer si, comme le prétend le titulaire de la MUE, un usage sérieux a été prouvé, non seulement pour la sous-catégorie des vêtements de sport, mais aussi pour la catégorie générale des vêtements, ainsi que pour les autres produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée dans
la classe 25, à savoir les chaussures, les chapelleries et les accessoires vestimentaires.
89 S’agissant de la catégorie générale des vêtements, le titulaire de la MUE a démontré qu’il a utilisé, au cours de la période pertinente et dans l’Union, la marque figurative contestée, principalement avec l’élément verbal « ATHLETA », pour une large gamme de produits, tels que des soutiens-gorge, des hauts, des t-shirts, des sweatshirts, des collants, des combinaisons, des vestes ou des robes. Cela est reflété, entre autres, dans les factures adressées aux clients dans l’Union (pièce HH21) et la sélection des articles correspondant aux produits vendus (pièce HH22), qui montrent la marque figurative contestée, par exemple :

90 La marque figurative contestée apparaît sur les captures d’écran de l’archive numérique Wayback Machine de John Lewis (pièces HH22 et HH28 de septembre et décembre
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

30
2020 respectivement), afin de distinguer, conjointement avec l’élément verbal « ATHLETA », différents articles d’habillement :
91 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la marque figurative contestée est également apposée directement, notamment, sur des T-shirts, des soutiens-gorge, des collants, des shorts et des hauts, comme l’illustrent les pièces HH6 et HH11, par exemple :
92 La marque figurative contestée est présentée ainsi que le manuel de placement ATHLETA (pièce HH7), de sorte que les consommateurs reconnaîtront dans ce signe une distinction d’origine. La marque figurative apparaît également sur l’étiquette des maillots de bain et des vêtements de natation, comme indiqué ci-dessous et dans la pièce HH7 ainsi que sur les factures de la pièce HH21 :
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF EN FORME DE MOULINET (fig.)

31
93 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, si les motifs de déchéance des droits ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la déchéance est limitée à ces produits ou services spécifiques.
94 S’agissant de l’interprétation de l’expression « une partie des produits ou des services », il y a lieu de considérer que, lorsqu’un consommateur cherche à acquérir un produit ou un service relevant d’une catégorie étroitement et précisément définie – qui ne permet pas de subdivisions internes significatives – l’ensemble des produits ou des services relevant de cette catégorie sera perçu comme étant associé à la marque enregistrée pour celle-ci. Dans un tel cas, la marque continue de remplir sa fonction essentielle de garantie de l’origine des produits ou des services.
Dès lors, dans ces circonstances, il suffit que le titulaire de la marque démontre un usage sérieux de celle-ci pour une partie seulement des produits ou des services relevant de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, point 42 ; 13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, point 50).
95 Le critère ou les critères pertinents à appliquer pour identifier une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être considérée de manière autonome est celui de la finalité et de la destination (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 44 ;
13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, point 53). En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes en ce qui concerne la définition de sous-catégories de produits ou de services (13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.),
EU:T:2024:800, point 54 et la jurisprudence citée).
96 En l’espèce, il ressort clairement des preuves, notamment des images des articles figurant sur les tableaux correspondant aux articles vendus dans l’Union et sur les sites Internet, que la marque contestée est utilisée en relation avec des articles d’habillement qui peuvent être achetés dans le but de pratiquer un sport, ainsi qu’à des fins décontractées.
97 Rien dans les preuves ne suggère que les vêtements vendus par le titulaire de la marque de l’Union européenne possèdent des caractéristiques techniques spécifiques qui limiteraient leur usage et leur finalité exclusivement à des sports particuliers, comme ce serait le cas, par exemple, des gants de ski, des vêtements aérodynamiques pour cyclistes, des uniformes de judo ou de karaté, des vêtements imperméables pour la plongée ou le ski nautique, qui intègrent des caractéristiques fonctionnelles spécialisées. Le contraire n’a pas été prouvé par le demandeur en annulation.
98 Les preuves désignent également clairement certains des vêtements vendus comme des « activewear » (pièce HH37). De même, les « Athleta Care and Content Placement instructions »
(pièce HH7) classent les hauts en maille, les hauts tissés, les robes, les jupes, les bas, les shorts et jupes-shorts, les pulls et les vêtements d’extérieur séparément des articles de sport spécifiques.
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

32
99 Il est clair qu’il existe une frontière ténue entre les vêtements de sport et la définition générale de vêtements, de sorte qu’il n’est pas toujours possible de distinguer ces catégories. Elles sont interchangeables, comme l’expliquent également les articles soumis en annexe 1 à l’exposé des motifs du titulaire de la marque de l’UE. Par exemple, il est de notoriété publique, comme en témoignent les preuves, que les sweatshirts sont des vêtements polyvalents couramment portés aussi bien pour les activités sportives que pour les loisirs. De même, les t-shirts et les leggings sont conçus pour le confort et la facilité de mouvement, ils conviennent donc aux sports, tels que le jogging ou les séances d’entraînement en salle de sport, mais en même temps, ils sont un choix populaire pour un usage quotidien.
100 Au vu de ce qui précède, les articles vestimentaires vendus par le titulaire de la marque de l’UE sous la marque contestée sont suffisamment diversifiés et peuvent avoir de multiples usages. Ils ne constituent pas une sous-catégorie distincte et autonome qui peut être clairement séparée de la catégorie plus large des vêtements, car ils ne relèvent pas d’une catégorie de vêtements de sport étroitement définie ou techniquement spécifique. En conséquence, la Chambre de recours constate que l’usage sérieux de la marque contestée a été établi en relation avec la catégorie générale des vêtements.
101 L’arrêt du 14/12/2006, T-392/04, MANU MANU MANU (fig.) / MANOU,
EU:T:2006:400, § 90-92, cité par le demandeur en nullité, n’est pas applicable au cas d’espèce. Dans cet arrêt, le Tribunal a constaté que l’usage d’une marque uniquement pour des « collants pour femmes » ne constituait pas une preuve d’usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des vêtements de la classe 25. Cependant, contrairement à cette affaire, le cas d’espèce concerne l’usage de la marque contestée pour une gamme large et variée d’articles vestimentaires, non limitée à une sous-catégorie étroitement définie.
102 Contrairement aux affirmations du demandeur en nullité, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de prouver l’usage pour toutes les variations concevables des produits ou services relevant de la catégorie de l’enregistrement. Il suffit de démontrer l’usage en relation avec une variété de produits ou services qui relèvent naturellement de la catégorie de l’enregistrement. En conséquence, si une marque est utilisée pour des produits et services spécifiques qui illustrent l’usage dans toutes les sous-catégories possibles dans lesquelles la catégorie large de l’enregistrement pourrait être subdivisée, l’usage devrait être établi pour l’ensemble de la catégorie large sans qu’il soit nécessaire de définir des sous-catégories. À titre d’exemple, le Tribunal a jugé (09/02/2022, T-589/20, Maimai made in Italy / Yamamay, EU:T:2022:59, § 93-102, 114) que les « sous-vêtements, pyjamas et maillots de bain » appartenaient à la catégorie plus large des « vêtements » et que l’usage en relation avec ces articles vestimentaires constituait également un usage pour la catégorie large des « vêtements ». De même, en l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a démontré l’usage de la marque contestée en relation avec divers vêtements tels que des soutiens-gorge, des hauts, des t-shirts, des pulls, des leggings, des vestes ou des robes.
Par conséquent, la Chambre de recours conclut qu’un tel usage constitue un usage pour l’ensemble de la catégorie des vêtements de la classe 25.
103 En ce qui concerne les chaussures, les preuves ne montrent pas de ventes réelles de ces produits avec la marque de l’UE contestée. Bien que certaines preuves contiennent des images de chaussures et de sandales,
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

33
ainsi que l’a fait observer le titulaire de la marque de l’UE, ces éléments de preuve ne sont pas concluants, dès lors qu’il n’est pas établi si la marque contestée est apposée sur les produits en cause, par exemple :
Pièce HH1 :
Pièce HH17 :
Pièce HH38 :
.
104 Ces documents ne démontrent pas à eux seuls une quelconque activité commerciale ou un quelconque usage de la marque contestée en relation avec les chaussures. Aucune vente de chaussures n’est indiquée dans les éléments de preuve (par exemple, ni dans les factures, ni dans les tableaux, ni dans le manuel de placement), et le
titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’autres arguments à cet égard.
105 Il en va de même pour les articles de chapellerie. Les éléments de preuve ne démontrent aucune vente effective de ces produits portant la marque de l’UE contestée. Bien que certaines pièces contiennent des images de chapeaux et de casquettes, ainsi que l’a indiqué le titulaire de la marque de l’UE, ces éléments de preuve ne sont pas concluants, dès lors qu’il demeure
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF DE MOULINET À VENT (fig.)

34
il n’est pas clair si la marque contestée est apposée sur les produits en question, par exemple dans
Pièce HH1 :
.
106 Il n’existe donc aucune preuve démontrant une activité commerciale ou un usage de la marque contestée en relation avec les chapellerie. Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’autres arguments à cet égard.
107 En ce qui concerne les accessoires vestimentaires, comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, cette définition renvoie à des articles qui complètent et améliorent une tenue. La seule apparition de ces produits dans les preuves soumises concerne des bandeaux « ATHLETA », proposés à la vente sur les sites web de Zalando dans l’UE, respectivement en août 2022 et octobre 2022 (pièces HH15 et HH26) :
.
108 Il est également fait référence à ces articles dans des feuilles de calcul Excel (annexes 6 et 7) qui seraient des montants facturés par l’un des fabricants de textiles sous licence au titulaire de la MUE, mais qui ne sont pas étayées par d’autres preuves. Le titulaire de la MUE a fait référence à la pièce HH1 dans son exposé des motifs, présentant des masques faciaux en tissu.
Toutefois, il n’est pas clair si ces produits étaient disponibles pour les consommateurs européens au cours de la période pertinente, et il n’est pas démontré si la marque figurative contestée était même apposée sur ces produits.
109 En ce qui concerne les chaussettes et les gants, mentionnés par le titulaire de la MUE, ils relèvent de la catégorie générale des vêtements.
110 Il n’y a aucune indication de ces accessoires ou de tout autre accessoire vestimentaire dans les preuves soumises par le titulaire de la MUE, telles que, dans les factures jointes à la déclaration de témoin (par exemple, pièces HH5, HH10, HH27), dans les échantillons d’articles de presse
(pièce HH29) ou des campagnes de marketing (pièce HH32). Enfin, il n’y a pas
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

35
mention de ces produits dans le « ATHLETA Placement manual » de novembre 2022 (pièce HH7 et annexe 2).
111 Compte tenu de l’ensemble des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, la Chambre est d’accord avec la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il n’existe aucune preuve d’une exploitation commerciale réelle de la marque figurative contestée pour les chaussures, la chapellerie et les accessoires d’habillement pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 25. Les preuves extrêmement limitées, décrites ci-dessus, ne prouvent pas que ces produits ont été commercialisés sous la marque
de l’UE contestée dans l’Union européenne, et sont donc clairement insuffisantes pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque contestée pour maintenir ou créer une part de marché sur le territoire pertinent pour ces produits.
112 Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, évaluées dans leur ensemble, sont également insuffisantes pour établir l’étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée pour ces produits. En particulier, il n’existe aucune preuve claire et spécifique concernant le volume commercial des ventes relatives aux chaussures, à la chapellerie et aux accessoires d’habillement couverts par l’enregistrement dans la classe 25 pendant la période pertinente dans l’Union européenne.
Usage de la marque contestée pour les produits contestés de la classe 18
113 La marque contestée est enregistrée pour les sacs, bagages, articles de maroquinerie, parapluies, étuis à clés, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos, cartables, sacs à livres, sacs banane, sacs fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses de toilette dans la classe 18.
114 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que des preuves suffisantes avaient été soumises pour prouver un usage sérieux pour ces produits, et a mis en évidence les preuves suivantes qui s’y rapporteraient :
− une capture d’écran du site web d’Athleta d’avril 2019 montrant des sacs à dos avec leur prix en dollars américains (pièce HH1) :
 ;
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

36
− images du site web Athleta tirées des archives numériques de la Wayback Machine de septembre 2020 avec une image d’un sac banane et d’un sac à dos (pièce HH1):
.
115 La Chambre a examiné l’intégralité de la preuve d’usage soumise par le titulaire de la marque de l’UE et n’a trouvé aucune autre référence aux produits contestés de la classe 18. Seule
la pièce HH16, un contrat de distribution, mentionne des sacs, des sacs à main et des sacs à dos parmi d’autres produits que le titulaire de la marque de l’UE a autorisé un tiers à acheter.
Toutefois, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne contiennent aucune autre référence au volume d’affaires, aux ventes réelles ou aux activités de marketing liées aux produits de la
classe 18. En outre, il ne peut être établi que les preuves en question concernaient le
territoire de l’Union européenne dans la mesure où elles ne sont pas spécifiques à un pays ou contiennent des références à des dollars américains, comme indiqué ci-dessus. Il n’est donc pas clair dans quelle mesure les consommateurs de l’Union européenne ont été exposés aux canaux en ligne en question.
Enfin, il n’existe aucune preuve que la marque figurative contestée ait été apposée sur les produits en question. En conséquence, l’ensemble des preuves n’est pas concluant aux fins d’établir l’usage de la marque de l’UE contestée sur le territoire pertinent pour les produits de la classe 18.
116 La déclaration de témoin signée le 16 août 2023 par M^me H. H., directrice de la protection mondiale de la marque
pour The Gap Inc. et vice-présidente d’Athleta (ITM) Inc., ne mentionne aucun des produits de la classe 18. Les factures jointes à cette déclaration de témoin (par exemple,
les pièces HH5, HH10, HH27) n’incluent aucun de ces produits. De même, aucun des produits contestés de la classe 18 n’apparaît dans les échantillons de publicité (pièce HH29) ou dans les campagnes de marketing (pièce HH32), ni n’est mentionné dans les extraits de presse (pièce HH37) ou les blogs (pièce HH36). En outre, la déclaration de témoin signée le
22 février 2024 par le responsable commercial de l’un des fabricants sous licence du titulaire de la marque de l’UE basé au Portugal, ne fait pas non plus référence aux produits contestés de la classe 18. Enfin, il n’est fait aucune mention de ces produits dans le « manuel de placement ATHLETA » de novembre 2022 (annexe 2), ni dans aucune des autres annexes 1 à 7.
117 Compte tenu de toutes les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, la Chambre est d’accord avec la constatation de la division d’annulation selon laquelle il n’existe aucune preuve d’une exploitation commerciale réelle de la marque figurative contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 18. Les preuves extrêmement limitées, décrites ci-dessus, ne prouvent pas que ces produits ont été commercialisés sous la marque de l’UE contestée dans l’Union européenne, et sont donc clairement insuffisantes pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque contestée pour maintenir ou créer une part de marché sur le territoire pertinent pour ces seuls produits, et encore moins pour la vaste gamme de produits qu’elle protège dans la classe 18.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

37
118 Au vu des considérations qui précèdent et après une appréciation globale des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, sur qui pèse la charge de la preuve, il ne saurait être conclu que l’usage de la marque de l’UE contestée remplit la condition d’usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, étant donné que l’un des aspects de la nature de l’usage de la marque de l’UE contestée n’a pas pu être déterminé, à savoir son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée n’était pas prouvé pour les produits de la classe 18.

119 À titre surabondant, la Chambre de recours constate que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, considérées dans leur ensemble, sont également insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée pour ces produits. En particulier, il n’y a pas de preuves claires et spécifiques concernant le volume commercial des ventes de sacs à dos ou de tout autre produit enregistré de la classe 18, pendant la période pertinente dans l’Union européenne.

Par conséquent, l’usage limité sur le site web et les médias sociaux démontré par le titulaire de la marque de l’UE pour la marque contestée constitue un usage symbolique.

Usage de la marque contestée pour les services contestés de la classe 35
120 Le titulaire de la marque de l’UE ne présente aucun argument dans son exposé des motifs pour contester les conclusions de la division d’annulation concernant l’absence de preuve d’usage sérieux en relation avec les services de la classe 35.

121 La marque contestée a été enregistrée dans cette classe pour des services relatifs, d’une part, aux services de vente au détail et aux services de magasins en ligne, et, d’autre part, à divers services de promotion, services de publicité et de marketing, tous pour plusieurs articles d’habillement et produits de style de vie.

122 S’agissant des services de vente au détail, le Tribunal a constamment jugé que leur objectif est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre la transaction de vente légale, toute activité exercée par le commerçant dans le but d’encourager la conclusion d’une telle
transaction. Cette activité consiste, entre autres, à sélectionner un assortiment de produits proposés à la vente et à offrir une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent
(07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34 ; 04/03/2020, C-155/18 P –
C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 124).

En outre, selon la note explicative relative à la classe 35, le concept de « services de vente au détail » comprend, en particulier, le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à l’exclusion de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits.

123 Les preuves du titulaire de la marque de l’UE ne montrent pas, cependant, la vente de ses produits dans des magasins. Les quelques images non datées de magasins présentant des produits de marque « ATHLETA » n’indiquent pas qu’ils correspondent à des magasins gérés par le titulaire de la marque de l’UE dans l’Union européenne. En outre, il n’y a pas de preuve claire que le titulaire de la marque de l’UE a effectué des ventes réelles via le site web sous la marque de l’UE contestée, seule ou en combinaison avec l’élément verbal « ATHLETA ». Les pièces HH20-HH22, qui sont présentées comme des preuves de ventes en ligne dans l’UE, ne permettent pas de conclure quant aux circonstances dans lesquelles ces ventes ont été conclues et à l’activité exercée par le titulaire de la marque de l’UE à cet égard. Il n’y a pas de preuve claire que le titulaire de la marque de l’UE était responsable du rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits,
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

38
permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits sous la marque contestée, seule ou en combinaison avec l’élément verbal « ATHLETA ».
124 De même, il n’a pas été démontré que la marque avait été utilisée pour des services de publicité ou de promotionnels, auxquels des tiers auraient pu avoir recours (21/05/2025, T-94/24, AIRBNB,
EU:T:2025:529, § 44). Le titulaire de la marque de l’UE ne fait que promouvoir ses propres produits.
125 À la lumière de ce qui précède, le contenu des preuves ne démontre pas un usage sérieux de la marque contestée destiné à créer ou à conserver un débouché pour l’un quelconque des services pour lesquels elle est enregistrée. La division d’annulation a donc déclaré à juste titre la révocation de la marque contestée pour tous les services contestés de la classe 35.
Conclusion
126 Comme l’a expliqué la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque apparaisse probable ou crédible ; une preuve concrète de cet usage doit être fournie (30/09/2016, T-355/15, ASTEX /
ALPEX, EU:T:2016:591, § 38). Une simple supposition, aussi plausible soit-elle, ne suffit pas aux fins de prouver un usage sérieux (14/11/2011, T-504/09, VÖLKL /
VÖLKL, EU:T:2011:739, § 113). Compte tenu de ces principes et des considérations susmentionnées de la Chambre, les preuves sont insuffisantes pour démontrer un usage sérieux de la marque figurative contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les
classes 18, 25 et 35, à l’exception des vêtements.
127 L’arrêt du 14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46, cité par le titulaire de la marque de l’UE, réaffirme que l’usage sérieux doit être prouvé pour au moins une partie des produits ou services tels qu’enregistrés. La Cour reconnaît ainsi l’impossibilité pratique d’exiger une preuve pour chaque variation concevable des produits. Néanmoins, elle maintient que l’usage doit relever d’une sous-catégorie clairement définie des produits ou services enregistrés.
En l’espèce, cependant, le titulaire de la marque de l’UE n’a prouvé aucun usage pour ses produits et services enregistrés, à l’exception des vêtements de la classe 25.
128 Enfin, la Chambre constate que les preuves supplémentaires, qui auraient pu étayer les informations déjà fournies – par exemple, des factures et catalogues supplémentaires concernant les produits et services contestés pour lesquels aucune ou très peu de preuves ont été soumises, des bilans, des photographies datées montrant ces produits vendus dans des points de vente au détail ou des rapports annuels d’entreprise – ne sont pas du genre que le titulaire de la marque de l’UE aurait eu des difficultés à obtenir. Ces preuves auraient pu être présentées à la Chambre de recours, particulièrement d’autant plus que la décision de la division d’annulation avait déjà fait référence à l’insuffisance de preuves quant à l’usage de la marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45).
129 Il convient de souligner que la conclusion concernant l’absence d’usage sérieux pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 18, 25 et 35, à l’exception des vêtements de la
classe 25, n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises ou de fournir des preuves qui, pour la plupart, ne sont pas liées aux produits et services en question (15/09/2011,
T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
130 Sur la base des considérations qui précèdent, le recours est accueilli en partie, à savoir pour les produits vêtements de la classe 25.
22/09/2025, R 56/2025-4, DEVICE OF A PINWHEEL (fig.)

39
131 La Chambre de recours conclut que, contrairement aux constatations de la division d’annulation, l’usage de la MUE contestée n’est pas limité à une sous-catégorie distincte de vêtements de sport, mais s’étend à une partie représentative de la catégorie plus large des vêtements. En conséquence, il constitue un usage pour l’ensemble de la catégorie des vêtements.
132 Étant donné que le recours du titulaire de la MUE est accueilli dans la mesure où la décision contestée a révoqué les droits afférents à la MUE contestée pour vêtements (à l’exception des vêtements de sport), et étant donné que la constatation d’usage sérieux concernant les vêtements de sport n’a pas été contestée et n’est donc pas en cause dans le présent recours, la Chambre de recours conclut que la MUE reste valable pour les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements.
133 Pour les produits et services restants, le recours est rejeté et la révocation de la MUE contestée est confirmée.
Dépens
134 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les Chambres de recours statuent sur une répartition différente des dépens. Le recours ayant été partiellement accueilli, il convient de décider que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
135 Quant aux dépens de la procédure d’annulation, la décision contestée a ordonné que chaque partie supporte ses propres dépens. Ces constatations ne sont pas modifiées par la présente décision.
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)

40
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été révoquée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements de sport).
2. Maintient l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f.:
Signé
p.o. M. Chaleva
22/09/2025, R 56/2025-4, DISPOSITIF D’UN MOULIN À VENT (fig.)