LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 mars 2024
Dans l’affaire R 1292/2023-5
Cooperativa Produttori Suini Prosus S.C.A.
Via Malte 26039 Vescovato (CR)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Ing. Mari indirects C. SRL, Via Garibotti, 3, 26100 Cremona (Italie)
contre
Écotone
217, chemin du Grand Revoyet
69230 Saint Genis Laval
France Opposante/défenderesse représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 178 (demande de marque de l’Union européenne no 18 103 541)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 août 2019, Cooperativa Produttori Suini Prosus S.C.A.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29: Plats préparés principalement à base de succédanés de viande; Viande préparée; Viandes cuites; Plats préparés à base de viande; Viande hachée; Hachis de corned-beef; Succédanés de viande à base de légumes; Boulettes de viande de bœuf;
Conserves de viande; Extraits de viande; Viande; Jambon; Saucisses; Tripes; Croquettes de poulet; Saucisses séchées; Abats; Gibier; Volaille; Hamburgers; Steaks végétaux; Poulet rôti; Citron d’agneau; Kuckle de jambon; viande grillée; En-cas à base de légumes; En-cas à base de légumes; Plats à base de légumes; Plats cuisinés à base de légumes; Beignets aux pommes de terre; Croquettes.
Classe 31: Maïs frais; Maïs brut; Pois frais; Oignons; Concombres frais; Carottes fraîches; Champignons frais pour l’alimentation; Truffes fraîches; Champignons frais; pois chiches frais.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de commande en ligne; Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison.
Classe 43: Épiceries fines [restaurants]; Services de préparation d’aliments; Services de bistros; Snack-bars; Restauration [repas]; Services de prise en charge.
La demanderesse a revendiqué les couleurs noire, dorée, grise, brun, blanc, vert et rouge.
2 La demande a été publiée le 16 septembre 2019.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

3
3 Le 13 décembre 2019, Bjorg Bonneterre et Compagnie, Société par actions simplifiée, prédécesseur en droit d’Ecotone (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir pour tous les produits et services compris dans les classes 29 et 31 et pour tous les services compris dans la classe 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 15 195 696 (marque antérieure no 1):
BONNETERRE ET COMPAGNIE
déposée le 9 mars 2016 et enregistrée le 8 août 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; aliments pour bébés; aliments et préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires sous forme de boissons à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques à usage non médical à base de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou et succédanés du café; compléments alimentaires et produits diététiques à usage non médical à base de viande, poisson, volaille et gibier.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; œufs, lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; fromages et produits à base de fromage; huiles et graisses comestibles; algues comestibles; feuilles d’algues séchées (hoshi-nori) et feuilles grillées de nori (yaki-nori).
Classe 30: Café, thé, cacao (produits), sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, riz et produits à base de riz et de céréales; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; wasabi, poudre wasabi.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques (à l’exclusion des vins non alcooliques); boissons de fruits, jus de fruits, boissons de légumes, jus de légumes, sirops et autres préparations pour faire des boissons; tous ces produits étant également des produits diététiques, non adaptés à un usage médical.
Classe 35: Conseils dans le domaine des activités commerciales, évaluation des plans d’affaires et organisation des affaires; fondateur et gestion d’entreprises et de sociétés de premier plan; conseils en organisation et en économie d’entreprise; services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; promotion et médiation commerciale en ce qui concerne l’achat et la
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

4
vente, l’importation et l’exportation de produits alimentaires et de boissons; les services précités également par le biais d’Internet.
b) Enregistrement de la marque française no 3 852 966 (marque antérieure no 2):

déposée le 12 août 2011 et enregistrée le 9 décembre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Produits issus de l’agriculture biologique et produits diététiques à usage non médical, à savoir viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves à base des produits précités; graines de soja conservées à usage alimentaire.
Classe 30: Produits issus de l’agriculture biologique et produits diététiques à usage non médical, à savoir café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour soulever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), sauces à salade; épices; glace à rafraîchir; farine de soja.
Classe 31: Produitsbiologiques et diététiques à usage non médical, à savoir produits agricoles, horticoles et forestiers ni préparés, ni transformés; semences; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.
Classe 32: Produits de l’agriculture biologique et produits diététiques à usage non médical, à savoir bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), y compris toutes les boissons à base de produits issus de l’agriculture biologique.
6 Par décision du 21 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

5
Produits contestés compris dans la classe 29
− Extraits de viande; gibier; les volailles figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque contestée et de la marque antérieure no 1.
− En ce qui concerne les plats préparés contestés composés principalement de succédanés de viande; viande préparée; viandes cuites; plats préparés à base de viande; viande hachée; hachis de corned-beef; boulettes de viande de bœuf; conserves de viande; viande; jambon; saucisses; tripes; croquettes de poulet; saucisses séchées; abats; hamburgers, poulet grillé; citron d’agneau; kuckle de jambon; la viande grillée, qui sont tous des produits à base de viande, il convient de noter que la marque antérieure no 1 est enregistrée pour la catégorie générale de la
«viande». Les produits contestés sont soit contenus à l’identique dans la spécification de l’opposante soit inclus dans la viande de l’opposante et identiques à celle-ci, soit, à tout le moins, les produits en cause sont similaires à un degré élevé dans la mesure où ils ont la même nature et la même utilisation. En outre, ils coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution, ciblent le même public et sont concurrents.
− Les succédanés de viande à base de légumes contestés; steaks végétaux; en-cas à base de légumes; en-cas à base de légumes; plats à base de légumes; plats cuisinés
à base de légumes; les beignets de pommes de terre ont la même nature que les légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante de la marque antérieure 1. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont également les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
− Les croquettes contestées comprennent des croquettes composées de légumes et ont donc également la même nature que les légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante de la marque antérieure 1. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
Produits contestés compris dans la classe 31
− Le maïs frais contesté; maïs brut; pois frais; oignons; concombres frais; carottes fraîches; champignons frais pour l’alimentation; truffes fraîches; champignons frais; les pois chiches frais sont inclus dans la catégorie générale des produits agricoles de l’opposante produits biologiques et diététiques, non à usage médical, à savoir les produits agricoles, horticoles et forestiers ni préparés, ni transformés de la marque antérieure no 2. Ils sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

6
− Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de catalogue ou de vente par correspondance.
− Les services de vente au détail d’aliments contestés; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; les services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires identifient suffisamment les services de vente au détail de produits relevant d’un secteur de marché spécifique. Parconséquent, les fruits et légumes conservés, séchés et cuits de la marque antérieure 1 de l’opposante sont considérés comme identiques aux «aliments» et, par conséquent, les produits de l’opposante sont similaires aux services contestés. Les produits et services en cause coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− D’une part, la commande de biens/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial et est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services provenant d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. D’autre part, les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils ciblent le même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées. Par conséquent, les services de commande en ligne contestés; les services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison sont similaires à la gestion commerciale de la marque antérieure no 1 de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des affaires.
− Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen par rapport aux produits pertinents à relativement élevé en ce qui concerne une partie des services pertinents, par exemple les services de commande en ligne étant donné qu’il s’agit de services commerciaux qui ont une incidence sur le succès commercial des entreprises.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et la France en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
− Afin d’unifier l’analyse des deux marques antérieures, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

7
− L’élément verbal «BONNETERRE», présent dans les marques antérieures, n’a pas de signification dans son ensemble et est, dès lors, distinctif. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le public analysé percevra les éléments «bonne» et «terre» comme «good» et «land» et l’expression dans son ensemble comme «good land». Contrairement à ce que soutient la requérante, l’expression ne donne aucune information directe sur les caractéristiques habituelles des produits et services en cause, ni ne véhicule un message élogieux clair. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
− Les éléments verbaux restants «ET COMPAGNIE» de la marque antérieure 1 forment un terme français signifiant «et entreprise», qui est couramment utilisé en français pour indiquer que les produits ou services proviennent d’une entreprise ou d’une entreprise spécifique. Ces mots sont donc dépourvus de caractère distinctif et, de plus, étant placés à la fin de la marque, ils ont un caractère secondaire. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
− Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure 2 représentant un arbre et un papillon ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, ils évoquent un paysage rural qui peut être perçu comme indiquant l’origine naturelle des produits et, dès lors, comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pertinents. Les fonds rectangulaires et ronds vert forment un cadre décoratif pour les éléments restants.
− Les éléments verbaux du signe contesté «Buone Terre» seront compris par le public pertinent comme signifiant «bonne terre» en raison de son équivalent très similaire en français, à savoir «bonne terre». L’expression «Buone Terre» n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. L’élément verbal «le» sera perçu comme l’article défini «the» et revêt donc un caractère secondaire puisqu’il introduit l’expression «Buone Terre». En outre, son impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque est faible en raison de sa petite taille.
− L’élément verbal «PROSUS» du signe contesté, représenté dans un ovale blanc, est un mot dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif. La demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’une marque enregistrée qui forme le «cœur» du signe contesté. Toutefois, tous les composants des signes doivent être pris en considération dans la comparaison entre les signes. En outre, compte tenu de la perception des signes par les consommateurs, le fait que «PROSUS» soit une marque enregistrée n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

8
− Les trois bandes représentées sous l’élément «PROSUS» représentent les couleurs du drapeau italien et font allusion à l’origine géographique des produits et services, à savoir l’Italie. Cet élément figuratif est donc faible.
− Les autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté, à savoir le cadre marron, le fond vert, l’ovale blanc et la représentation floue de ce qui semble être une ferme représentée dans la partie supérieure du signe, sont tous des éléments décoratifs et n’ont que peu d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Aucune des marques antérieures n’a d’élément dominant et les différents éléments verbaux du signe contesté ont à peu près le même impact visuel, à l’exception de l’article «le» représenté dans une taille nettement plus petite que les autres éléments verbaux.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «b * on * e» et «terre» de leurs éléments verbaux «Bonneterre/Buone Terre». Ils coïncident également par l’utilisation de la couleur dans leur représentation, à savoir des mots blancs sur un fond vert dans le signe contesté et dans la marque antérieure 2. Ils diffèrent par: le
«n» supplémentaire et le «u» de «bonne» et «buone» respectivement; les éléments verbaux supplémentaires «le» et «PROSUS» du signe contesté; les éléments verbaux supplémentaires «ET COMPAGNIE» de la marque antérieure 1; et les éléments figuratifs et aspects du signe contesté et de la marque antérieure no 2.
− L’expression similaire constitue le seul élément verbal de la marque antérieure no 2 et le premier élément verbal de la marque antérieure no 1. En outre, il occupe une place proéminente dans le signe contesté. Il s’ensuit que le point commun est immédiatement perceptible malgré les éléments supplémentaires des signes.
− Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B
* ON * E» et «TERRE», présentes dans tous les signes. La prononciation diffère par le son du «U» supplémentaire dans «BUONE», du mot «PROSUS» dans le signe contesté et du mot «ET COMPAGNIE» dans la marque antérieure 1. Le point commun est immédiatement perceptible étant donné qu’il est placé au début de la marque antérieure no 1 et que le signe contesté (étant donné que l’article «LE» du signe contesté ne sera pas nécessairement prononcé en raison de sa très petite taille) et constitue l’intégralité de la marque antérieure 2.
− Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «bonne land» et que les concepts différents sont créés par un élément non distinctif («et compagnie») et des éléments figuratifs possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne (dans la marque antérieure no 2), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

9
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
− En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 1 et d’éléments figuratifs présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque antérieure no 2.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils ciblent le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à relativement élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. En ce qui concerne la MUE antérieure, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 195 696 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque française no 3 852 966.
7 Le 21 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en examinant uniquement la perception du public francophone aux fins de la comparaison des signes, bien que l’opposition soit fondée à la fois sur une marque figurative nationale française et sur une marque verbale de l’Union européenne. Cette limitation du territoire pertinent n’était pas appropriée.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

10
− En outre, si la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «BONNETERRE» était distinctif, elle aurait dû au moins préciser que le signe,
«bien que intrinsèquement distinctif, devrait néanmoins être considéré comme faible en ce qui concerne les produits et services qu’il désigne».
− La contradiction dans la décision attaquée consiste à considérer «BONNETERRE» comme un seul mot, puis à le décomposer en deux mots pour établir une similitude avec la marque contestée.
− Une autre contradiction découle de la dissection méticuleuse des marques antérieures pour qu’elles puissent être confondues avec la marque contestée.
− La présence du logo «PROSUS» de la demanderesse est importante, car non seulement il identifie la société italienne mais attire également les consommateurs avec ses couleurs distinctives.
− Une comparaison visuelle révèle des différences significatives entre les signes, notamment dans la reprise par la marque contestée d’éléments figuratifs suffisants.
− Sur le plan phonétique, les signes sont extrêmement différents, seul le mot «terre» en commun.
− Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent considérablement, la marque contestée ayant une signification claire alors que la marque antérieure est dépourvue d’importance intrinsèque.
− Même avec une identité/affinité partielle entre les produits et services, les différences considérables entre les signes excluent tout risque de confusion.
− Par conséquent, l’opposition est dénuée de fondement et doit être rejetée. Tout risque de confusion perçu a été artificiellement construit et il est essentiel d’évaluer tous les facteurs pertinents du point de vue de la perception du public lors de l’appréciation du risque de confusion. À l’appui de cet argument, la demanderesse produit les documents 1 à 6.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la marque française antérieure, il est pertinent de se concentrer sur le public français en raison de son importance territoriale. En ce qui concerne la MUE antérieure, la division d’opposition peut se concentrer sur la partie du territoire de l’Union dans laquelle une confusion est probable. La MUE étant unitaire, la confusion dans l’esprit d’une partie du public suffit pour rejeter une demande. Par conséquent, il est exact que la division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français. Dès lors, il convient que la division d’opposition examine en premier lieu le public francophone dans la comparaison des signes.
− Pour le public non français de l’Union européenne, les signes peuvent être encore plus distinctifs (dépourvus de signification conceptuelle) et donc plus similaires sur les plans visuel et phonétique.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

11
− La demanderesse fait valoir que «BONNETERRE» devrait être considéré comme faible pour les produits et services qu’il désigne, mais aucune justification n’est fournie.
− Le risque global de confusion doit être évalué. «BONNETERRE» est dépourvu de signification et peut être considéré comme distinctif, en particulier pour le public non français.
− Les éléments «bonne» et «terre» ne décrivent pas les produits ou services, ce qui ajoute au caractère distinctif de «BONNETERRE» tel qu’apprécié par la division d’opposition.
− L’élément supplémentaire couramment utilisé «ET COMPAGNIE» est dépourvu de caractère distinctif et il est peu probable qu’il soit gardé en mémoire par les consommateurs lors de la comparaison;
− Les différences mineures entre les marques ne suffisent pas à empêcher toute confusion, en particulier compte tenu de l’impact des éléments verbaux.
− Les consommateurs sont susceptibles de comparer «BONNETERRE» avec «le BUONE TERRE» et de les considérer comme très similaires.
− Les aspects figuratifs et phonétiques sont également pris en considération dans la comparaison, bien que certains éléments puissent avoir moins de poids.
− L’origine italienne revendiquée par la demanderesse est réputée dénuée de pertinence; les consommateurs pourraient percevoir le signe contesté comme une variante italienne de «BONNETERRE».
− Tous les composants des signes sont pertinents dans la comparaison, l’accent étant mis sur l’impression d’ensemble.
− Sur le plan visuel, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences, en particulier compte tenu de la manière dont le consommateur garde en mémoire et la perception qu’en a le consommateur.
− La comparaison phonétique révèle des similitudes importantes, notamment au niveau des éléments initiaux des deux signes.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent l’idée de «bonne land», ce qui renforce leur similitude.
− Les produits et services en cause sont soit identiques soit fortement similaires, ce qui contribue à une confusion potentielle.
− Il existe donc un risque évident de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

12
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
14 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 La demanderesse a joint au mémoire exposant les motifs du recours six annexes concernant la pertinence d’une partie de la marque contestée, à savoir la «marque enregistrée de la société» suivante, qui constituerait prétendument le «cœur» de la marque demandée:
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

13
doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
20 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours ne sont, à première vue, pas pertinents pour l’issue de l’espèce. En effet, il s’agit principalement de l’usage et de l’enregistrement d’une marque différente ou, en tout état de cause, d’une partie seulement de la marque contestée. En outre, les informations contenues dans ces documents ne sont ni complémentaires ni complémentaires à l’un quelconque des documents présentés devant la division d’opposition. Cette absence de complémentarité est principalement due au fait que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard en première instance. En outre, la Chambre observe que l’argument selon lequel la marque enregistrée est le «cœur» de la marque demandée avait déjà été soulevé, entre autres, à la page 4 des observations de la demanderesse datées du
9 septembre 2022. Par conséquent, il ne saurait être affirmé que les documents produits pour la première fois au stade du recours visent à contester les conclusions formulées d’office par la première instance dans la décision objet du recours. Enfin, il n’existe aucune raison valable apparente pour laquelle la demanderesse n’a pas produit ces éléments de preuve plus tôt, et la demanderesse n’a pas justifié cette présentation tardive dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il est rappelé qu’une partie qui présente des preuves pour la première fois devant la chambre de recours doit justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure. En outre, elle doit démontrer qu’il était impossible de produire les preuves au cours de la procédure devant la division d’opposition (24/01/2018,-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 43).
21 Étant donné qu’une ou plusieurs des conditions nécessaires énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies, les éléments de preuve produits par le demandeur pour la première fois au stade du recours ne sont pas recevables et ne seront pas pris en considération dans l’analyse de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

14
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
24 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
27 Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 195 696 (marque antérieure no 1) et la France pour l’enregistrement de la marque française no 3 852 966 (marque antérieure no 2).
28 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 La chambre de recours souscrit aux conclusions (non contestées) de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des produits et services
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
31 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés étaient en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Les parties n’ont avancé aucun argument au stade du recours pour réfuter ces conclusions.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

15
32 En l’absence d’arguments convaincants pour contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47 49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[09/12/2020, 621/19-, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle
(3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
34 Les signes à comparer sont les suivants:
BONNETERRE ET COMPAGNIE



Marques antérieures Signe contesté
35 La division d’opposition a tenu compte du point de vue du public francophone de l’Union européenne et a conclu que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, elle a conclu que les signes en cause sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan conceptuel. Sur la base de ces considérations, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, qu’il existait un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés.
36 La chambre de recours ne peut souscrire au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition.
37 En fait, la chambre de recours observe que la division d’opposition, après avoir relevé à juste titre que les consommateurs pertinents décomposeront l’élément verbal «BONNETERRE» des marques antérieures en les termes français «bonne» et «terre»,
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

16
signifiant respectivement «bien» et «land», percevra ainsi l’expression dans son ensemble comme «bonne land», a conclu à tort que «l’expression ne donne aucune information directe sur les caractéristiques habituelles des produits et services en cause, ni ne véhicule de message clair élogieux. Dès lors, il possède un caractère distinctif moyen».
38 Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours considère que l’expression «BONNETERRE», perçue comme «good land», véhicule un message clairement laudatif en ce qui concerne tous les produits désignés par l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 852 966 (marque antérieure no 2), au moins pour la plupart des produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 195 696 (marque antérieure no 1).
39 En effet, cette expression évoque les notions de terre fertile, de terrain de haute qualité et de santé du milieu naturel, qui sont essentielles pour la production de produits agricoles biologiques et nutritifs. Pour un public francophone, le lien entre la qualité des sols
(terre) et la qualité des produits agricoles est intuitif.
40 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque française no 3 852 966 (marque antérieure no 2), les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 incluent une variété de produits de l’agriculture biologique et de produits diététiques à usage non médical, tels que la viande, le poisson, les légumes, les produits laitiers, les huiles, le café, le thé, les céréales et les épices. L’expression «BONNETERRE» suggère au public pertinent que ces produits ou les ingrédients utilisés dans leur production proviennent de sols de qualité, garantissant une qualité supérieure et bénéfique pour la santé, conformes aux attentes en matière de produits biologiques.
41 En ce qui concerne tous les produits pertinents compris dans la classe 31, à l’exception des animaux vivants, la qualité de la terre dont ils proviennent est essentielle pour déterminer leur qualité globale et leur valeur nutritive. En outre, lorsqu’il est appliqué à des animaux vivants, l’expression «BONNETERRE» peut également impliquer un niveau d’assurance de la qualité, transmettant le message que les animaux sont levés dans des conditions favorables, c’est-à-dire dans un environnement naturel et sain, suggérant ainsi la santé, le bien-être et la qualité.
42 Alors que les produits pertinents compris dans la classe 32 incluent des boissons alcoolisées à base de produits biologiques, l’expression «BONNETERRE» suggère que ces boissons bénéficient de la qualité des ingrédients utilisés dans leur production, qui sont cultivés en fertiles et dans des sols non contaminés.
43 Dans l’ensemble, pour un public francophone, l’expression «BONNETERRE» transmet directement un message laudatif concernant la qualité des produits pertinents et leurs ingrédients en raison de leur origine fertile et bien gérée. Il participe à la sensibilisation croissante des consommateurs et à la demande croissante de produits durables, produits éthiquement et respectueux de l’environnement.
44 Les éléments figuratifs de la marque ne détournent en rien le consommateur pertinent du message laudatif véhiculé par l’expression «BONNETERRE», car ils sont courants dans un contexte environnemental et seront perçus comme ne faisant que renforcer le message véhiculé par l’élément verbal du signe.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

17
45 Lemême raisonnement s’applique aux produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 195 696, BONNETERRE ET COMPAGNIE, pour lesquels les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires, à savoir la viande, la volaille et le gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, En effet, comme correctement observé dans la décision attaquée, les éléments verbaux «ET COMPAGNIE» sont «couramment utilisés en français pour indiquer que les produits ou services proviennent d’une entreprise ou d’une entreprise spécifique. Ces mots sont donc dépourvus de caractère distinctif».
46 La chambre de recours est pleinement consciente du fait qu’un enregistrement antérieur sur lequel une opposition est fondée possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012,-196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, 43/15-P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif.
47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, du point de vue du public pertinent parlant le français, le caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 852 966 (marque antérieure no 2) et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 195 696, BONNETERRE ET COMPAGNIE (marque antérieure no 1) dans son ensemble, doit être considéré comme très faible en ce qui concerne les produits antérieurs pertinents.
48 La division d’opposition a donc commis une erreur d’appréciation en considérant que les marques antérieures présentaient un caractère distinctif moyen par rapport à ces produits antérieurs.
49 D’autre part, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 195 696 présentait un caractère distinctif moyen par rapport aux services de gestion commerciale antérieurs compris dans la classe 35, ce qui a conduit au refus de la marque contestée pour les services de commande en ligne; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison.
23 Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en cause auraient pu aboutir à un résultat différent si le degré de caractère distinctif des marques antérieures du point de vue du public pertinent parlant le français avait été correctement apprécié.
24 Par exemple, selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible [28/05/2020, 506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19,
ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 12/10/2022, T-
222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72-73). Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif très limité (le cas échéant) du concept commun de «bonne terre» pour la plupart des produits et services pertinents, la division d’opposition n’aurait pas pu conclure à bon droit à l’existence d’un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes pour l’ensemble des produits et services contestés.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

18
25 En outre, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif à l’égard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque [12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53, 26/07/2023, T-663/22, RAnoO moIX:
26 Étant donné que la division d’opposition n’a pas apprécié la similitude entre les marques et le risque de confusion du point de vue de la partie non francophone du public pertinent (en ce qui concerne le droit antérieur no 1), et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit entièrement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
Frais
28 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
29 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/03/2024, R 1292/2023-5, LE BUONE TERRE PROSUS (fig.)/BONNETERRE ET COM PAGNIE (fig.) et al.