DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 942
Rhodia Operations, Société Par Actions Simplifiée, 9 rue des Cuirassiers Immeuble Silex 2 Solvay, 69003 Lyon, France (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Brussels, Belgium (mandataire professionnel)
c o n t r e
Justnat, Lda., Rua 13 De Maio Lt 7 – Pinheiros Park – Casal Pinheiro, 2580-507 Carregado, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 195 942 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 5: tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 827 323 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 827 323 «ACTIVOZONE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 5. Toutefois, l’opposante, dans ses arguments à l’appui de l’opposition présentés le 27/11/202, a expressément limité la portée de l’opposition à certains des produits de la classe 5 uniquement. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 854 805 «ACTIZONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 942 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Classe 5 : Désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides ; bactéricides, biocides. Les produits contestés, compte tenu de la limitation de la portée de l’opposition par l’opposant, sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; herbicides ; fongicides.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 5 Les désinfectants ; les préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; les herbicides ; les fongicides sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les préparations hygiéniques à usage médical contestées sont utilisées pour protéger et promouvoir la santé en fournissant un environnement propre et en arrêtant la propagation d’agents nocifs tels que les bactéries par le biais d’articles tels que les désinfectants. Par conséquent, les produits contestés comprennent les désinfectants de l’opposant et, par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 942 Page 3 sur 7
Les préparations pharmaceutiques et vétérinaires contestées comprennent des produits utilisés dans le traitement ou la prévention des maladies de la peau, etc. Les désinfectants de l’opposant sont utilisés pour détruire les micro-organismes indésirables, y compris pour la désinfection des plaies cutanées et des incisions chirurgicales. Les produits en comparaison sont souvent utilisés en combinaison les uns avec les autres. Même si leur nature est différente, ces produits peuvent satisfaire les mêmes besoins (par exemple, la prévention ou le traitement des infections et des maladies) et visent les mêmes marchés. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises qui les distribuent et les vendent par les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs. Pour les raisons susmentionnées, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. En outre, certains produits de la classe 5 (à savoir les préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; les herbicides ; les fongicides) se réfèrent à des composants chimiques et organiques qui peuvent être potentiellement toxiques et peuvent nécessiter des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits sont appliqués différemment selon le type de plante indésirable, les résultats souhaités, le type de sol particulier et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut entraîner des dangers ou des risques qui sont mis en évidence sur les emballages. Par conséquent, même les jardiniers amateurs seront plutôt prudents lors du choix de ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de plantes ciblées, les ingrédients actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin. Par conséquent, le degré d’attention est relativement élevé.

c) Les signes
ACTIVOZONE ACTIZONE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 942 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un examen long impliquant un certain nombre de langues, de prononciations et de conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après,.

S’agissant des deux signes, bien qu’ils soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Pour le public en cause, la marque antérieure « ACTIZONE » sera perçue comme étant composée des éléments « ACTI » et « ZONE ». L’élément « ACTI » est susceptible d’être compris comme faisant référence au mot espagnol « activo » (actif), tandis que « ZONE » est similaire au mot espagnol « zona », désignant une zone ou une région. Dans son ensemble, le signe suggère une « zone active » ou une « zone d’activité ». En relation avec les produits pertinents, ces éléments sont faibles car ils sont suggestifs de produits actifs dans une zone ou une région spécifique.

De même, le signe contesté « ACTIVOZONE » sera décomposé en « ACTIVO » et « ZONE ». L’élément « ACTIVO » est le mot espagnol pour « actif », tandis que « ZONE » a la même signification que dans la marque antérieure. Ensemble, ils véhiculent le concept d’une « zone active ». Pour les mêmes raisons que la marque antérieure, ces éléments sont faibles pour les produits pertinents.

Cependant, les considérations concernant le caractère distinctif du signe sont plutôt immatérielles en l’espèce, étant donné que le même concept est également contenu dans les deux signes. Par conséquent, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 195 942 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « ACTI(**)ZONE » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par les lettres médianes (et leurs sons) « VO » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne-. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent la même idée de « zone active » ou de « zone d’activité ». Étant donné que les deux signes communiquent essentiellement le même concept, qui est faible, ils sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits sont identiques et similaires. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, ne différant que par les lettres supplémentaires « VO » au milieu du signe contesté. Cette différence ne sera pas particulièrement perceptible, car en termes de reconnaissance et de mémorisation, les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par les consommateurs pertinents. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen. Cette quasi-identité entre les éléments verbaux des signes ne permettra pas de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des signes était faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 942 Page 6 sur 7
Il est noté que le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ici, le consommateur se concentrera, dans les deux signes, sur leurs éléments verbaux afin d’identifier une origine d’entreprise particulière pour les raisons indiquées ci-dessus, même le consommateur ayant un degré d’attention élevé.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de l’UE « ACTIVOZONE » qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 942 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 854 805 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.