DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 374
Corera A AG, c/o C indirects A Mode AG, Oberneuhofstrasse 6, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sichuan Vichat Technology Co., Ltd., No.1007,10f, Building 1, No.501, Ferrero yu Road, High-tech Zone, 610213 Chengdu, Chine (partie requérante), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 374 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 769 929 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 769 929 Westbro (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 106 526, Westbury (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 374 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Foulards; manteaux; pantalons; tee-shirts; sous-vêtements; chemises; ceintures; chaussures; chapellerie; maillots de bain.
Foulards contestés; manteaux; pantalons; tee-shirts; sous-vêtements; chemises; ceintures; les maillots de bain sont inclus dans les vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chaussures; les vêtements de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris, le cas échéant, les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
WESTBURY Westbro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de procéder à la comparaison des signes, il est jugé nécessaire de réexaminer brièvement leurs différentes manières de percevoir les différentes parties du public pertinent. Une partie du public pourrait percevoir la marque antérieure comme faisant référence à une ville d’Angleterre, une autre partie pourrait la décomposer en les mots anglais significatifs «WEST» et «BURY», tandis que, pour une autre partie du public, le signe ne sera pas décomposé et sera perçu comme étant composé d’un seul élément dépourvu de signification. Aucune des formes de perception décrites n’est susceptible d’affecter le caractère distinctif de l’élément verbal de la marque ou de ses parties.
En ce qui concerne le signe contesté, il est probable que la partie anglophone du public décompose le signe en «west» et «bro», tandis que le reste du public le percevra comme un seul élément dépourvu de signification. Que le public se décompose ou non, cela n’aura aucune incidence sur le caractère distinctif de l’élément verbal ou de ses parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 374 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
À la lumière du principe susmentionné et pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié d’axer l’analyse ci-dessous sur le public qui ne décompose pas les éléments verbaux uniques des signes et les perçoit comme dépourvus de signification, par exemple les parties hispanophone et bulgarophone du public. Il est considéré que, pour le public qui décompose un ou les deux signes en éléments ou considère le signe antérieur comme un mot unique significatif, le degré de similitude des signes sera réduit en raison de l’incidence des différences conceptuelles entre les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq premières lettres de leur élément verbal unique, à savoir «WESTB». Les signes diffèrent par leurs séquences finales de lettres respectives «URY» et «RO», qui coïncident néanmoins par la lettre «R»; par conséquent, les différences résident en réalité en deux lettres dans la marque antérieure et en une lettre dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les coïncidences identifiées entraînent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Ce degré de similitude résulte de la coïncidence d’une grande partie des lettres des signes, à savoir cinq lettres sur huit ou sept, représentées dans le même ordre et au début des signes. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pour le public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WESTB», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son des autres lettres «URY» et «RO» respectivement. En ce qui concerne le rythme de prononciation des signes, il convient de noter qu’en raison du nombre différent de voyelles, l’une est prononcée en deux syllabes et l’autre en trois, ce qui rend la similitude phonétique plus lointaine que la voyelle. Néanmoins, l’identité de la première syllabe a un impact. En outre, sur le plan phonétique, le public prête une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64).
Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est considérée comme étant inférieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 374 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’identité des produits en cause et du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes, il est très probable que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confonde le signe contesté. Il est vrai que le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne, mais il est tenu compte du fait que, généralement en ce qui concerne les articles de mode tels que les produits en cause, le choix de l’article spécifique se fait habituellement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 106 526 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 374 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Teodora Valentinova Solveiga Bieza
TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.