DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 068
Reckitt Benckiser LLC, Morris Corporate Center IV 399 Interpace Parkway, 07054 Parsippany, États-Unis (opposante), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Huasheng Hengda Industrial Co., Ltd., 308, Huichao Technology Bldg., Jinhai Rd., YANTIAN Community, Xixiang Street, Baoan, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 068 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 537 626 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 537 626, «Clisole» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 241 177, «LYSOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 241 177 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 068 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations décolorantes; détergents; lessives; décapants limesoïdaux à usage ménager; savons; produits de toilette; nettoyants pour les mains; gels de toilette; talc; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; rasage (produits de -); déodorants corporels; dentifrices, bains de bouche; parfums d’ambiance; lingettes, lingettes, tampons, serviettes et éponges imprégnées de produits nettoyants.
Classe 5: Produitsde toilette à usage médical; articles imprégnés d’un produit désinfectant ou antibactérien; articles imprégnés d’un produit antiseptique; produits antiseptiques, produits antibactériens, produits désinfectants, germicides; insecticides et acaricides; insectifuges; produits pour la destruction et le réchauffement des animaux nuisibles; fongicides; produits pour rafraîchir l’air, produits pour la purification de l’air; désodorisants et désodorisants autres qu’à usage personnel; produits de toilette médicinaux, talc médicinaux; emplâtres, matériel pour pansements; pharmacies remplies.
Classe 11: Appareils, machines et appareils de désinfection; appareils, machines et appareils désinfectants; appareils et dispositifs pour rafraîchir, filtrer l’air, purifier l’air et purifier l’air; filtres, pièces et parties constitutives des produits précités; dispositifs électriques pour la neutralisation, la réduction ou le contrôle des allergènes.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); distributeurs de savon; brosses; balais mécaniques, balais à franges; peignes; éponges; chiffons et lingettes de nettoyage ou à usage domestique; chiffons à polir; lingettes, lingettes, serviettes et éponges imprégnées de préparations nettoyantes, de préparations pour polir, de détergent ou de désinfection pour le nettoyage; articles de nettoyage ou de polissage; torchons et chiffons époussés; paille de fer; tampons à récurer.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisine; Presse-ail [ustensiles de cuisine]; Gants de jardinage; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; Couvercles de pots; Planches à découper pour la cuisine; Grils [ustensiles de cuisson]; Porte-serviettes; Gourdes pour le sport; Moulins à café manuels; Seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; Arrosoirs; Ustensiles de toilette; Peignes électriques; Brosses; Peignes pour animaux; Récipients calorifuges pour aliments; Balais; Balais à franges; Gants pour fours; Dispositifs anti- peluches électriques ou non électriques; Pièges à insectes; Souricières; Dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes; Pièges à mouches; Diffuseurs à brancher pour anti-moustiques; Répulsifs anti-moustiques à ultrasons; Éponges de bain; Toile de nettoyage; Rouleaux à pâtisserie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ustensiles de cuisine contestés; presse-ail [ustensiles de cuisine]; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; couvercles de pots; planches à découper pour la cuisine; grils
[ustensiles de cuisson]; porte-serviettes; gourdes pour le sport; moulins à café manuels; ustensiles de toilette; récipients calorifuges pour aliments; gants pour fours; les rouleaux à pâtisserie sont inclus dans la catégorie générale desustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine de l’opposante ou se chevauchent avecceux-ci (ni en métaux précieux, ni en plaqué). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 068 Page sur 3 7
Les peignes et peignes électriques pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des peignes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les brosses contestées figurent à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante.

Les balais et tissus de nettoyage contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de nettoyage ou de polissage de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les balais à franges contestés sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.

Les éponges de bain contestéessont incluses dans la catégorie générale des éponges de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs anti-peluches contestés, non électriques, se présentent sous la forme d’une brosse et sont donc inclus dans la vaste catégorie des brosses de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques. En revanche, les produits contestés détachants de peluches, électriques, ont la même destination, s’adressent aux mêmes clients et sont donc en concurrence avec les brosses de l’opposante. Ils sont donc similaires.
Les gants de jardinage contestés sont des articles utilisés pour protéger les mains lors de travaux de jardinage. Ils ont la même destination que les articles de nettoyage ou de polissage de l’opposante, qui comprennent, entre autres, des gants pour la protection des mains lors du travail domestique. En outre, les produits en cause ciblent les mêmes consommateurs, peuvent provenir de la même entreprise et être distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.

Les seringues pour l’arrosage de fleurs et plantes et d’arrosoirs contestés sont similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine de l’opposante (ni en métaux précieux ni en plaqué), dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau de l’objectif global d’entretien d’un ménage, y compris des plantes d’intérieur. Ils peuvent également cibler les mêmes consommateurs, avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution (par exemple, des magasins de produits d’essentials ménagers).

Pièges à insectes contestés; dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes; pièges à mouches; diffuseurs à brancher pour anti-moustiques; les répulsifs anti-moustiques à ultrasons ont la même destination que les répulsifs insectifuges de l’opposante compris dans la classe 5. Les produits s’adressent aux mêmes clients et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents. Ils sont dès lors similaires.

Les souris contestés ont la même destination que les produits de l’opposante pour la destruction et le réchauffement des animaux nuisibles compris dans la classe 5. Les produits s’adressent aux mêmes clients et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents. Ils sont dès lors similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 068 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et en partie également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; En particulier, l’incidence possible de certains produits (par exemple, répulsifs insectes compris dans la classe 5) sur la santé et la sécurité d’une personne peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 39).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
LYSOL Clisole
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les similitudes phonétiques entre les signes sont plus importantes dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du grand public parlant le français, comme le grand public en France; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 068 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «L» (la première lettre de la marque antérieure et la deuxième lettre du signe contesté) et par la suite de lettres «SOL». Ils diffèrent par la lettre «C» placée au début du signe contesté, par la deuxième lettre de la marque antérieure, «Y», et par la troisième lettre du signe contesté, «I». En outre, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «E» du signe contesté. Compte tenu de la position de cette lettre en tant que lettre finale du signe contesté, elle attire moins l’attention des consommateurs qui lisent de gauche à droite. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, dans la mesure où les lettres «Y» de la marque antérieure contre «I» dans le signe contesté seront prononcées de la même manière et que la lettre finale «E» n’est pas prononcée en français, les signes seront prononcés LI-SOL contre KLI-SOL. Par conséquent, la prononciation des signes ne diffère que par le son de la lettre supplémentaire «C» au début du signe contesté, qui sera prononcée «K», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que les signes ont une longueur similaire et la même structure vocalique (I-O), le rythme et l’intonation sont les mêmes. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires. La division d’opposition a axé l’examen de l’opposition sur le grand public francophone. Pour ces consommateurs, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et aucun d’entre eux ne véhicule de concept qui permettrait de différencier les signes.
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 068 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, bien que les marques présentent certaines différences, principalement dues à la lettre supplémentaire «C» au début du signe contesté et aux différences visuelles entre la lettre «Y» de la marque antérieure et les lettres «I» et «E» du signe contesté (bien que ces dernières soient moins perceptibles en raison de leur position moins visible dans les signes), compte tenu de la forte similitude phonétique et de l’absence de signification qui permettrait de différencier les signes, ces différences sont jugées insuffisantes pour exclure le risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 241 177 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 241 177 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 068 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Justyna Gbyl Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.