DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 046
Grigore Miclăuincriminé, Str. Amatiiului no 47, Satu Mare, jud. Satu Mare, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana plomb Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15, secteur 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bogmad Trading èmes Distribution SRL, Strada Marasesti 174, 500113 Ploiesti, Roumanie (demanderesse), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, Strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 046 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 651 265 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 17/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 651 265 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 168 921 «YANNA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 046 Page sur 2 7
Classe 34: Tabac et succédanés de tabac; cigarettes et cigares; cigarettesélectroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs; articles pour fumer; allumettes (Nous demandez la protection pour l’ensemble de la liste des produits compris dans cette classe conformément à la classification de Nice).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Articles à utiliser avec du tabac; allumettes; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Si un demandeur a l’intention de protéger tous les produits répertoriés dans la liste alphabétique d’une classe particulière, il doit l’avoir indiqué en lisant ces produits ou services de manière explicite et individuelle. En effet, l’expression (nous sollicitons une protection pour l’ensemble de la liste des produits compris dans cette classe selon la classification de Nice) incluse dans la liste des produits compris dans la classe 34 de l’opposante ne constitue pas une revendication valable. En effet, elle manque de clarté et de précision suffisantes pour déterminer l’étendue de la protection de la marque antérieure. Les produits et services doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition ne prendra pas en considération dans la comparaison ci-dessous l’expression (nous sollicitons une protection pour l’intégralité de la liste des services compris dans cette classe selon la classification de Nice) inclus dans la liste des produits de l’opposante. La division d’opposition examinera les produits sur lesquels l’opposition est fondée dans la classe 34 uniquement ceux qui sont expressément énumérés, à savoir le t obaccoet les succédanés de tabac; cigarettes et cigares; cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs; articles pour fumer; allumettes.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de la requérante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les allumettes contestées; tabac (y compris substituts); les vaporisateurs personnels et les cigarettes électroniques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits du tabac contestés englobent, en tant que catégorie générale, les cigarettes et les cigares de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les articles contestés à utiliser avec du tabac incluent, en tant que catégorie plus large, les matchs de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 046 Page sur 3 7
Les arômes et solutions pour ces produits (de vaporisateurs personnels et de cigarettes électroniques) contestés sont similaires aux cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, les allumettes) à élevé (par exemple, le tabac et les produitsdu tabac), en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
YANNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 046 Page sur 4 7
L’élément commun «YANNA» est dépourvu de signification du point de vue du public pertinent; dès lors, il possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «TUTUNGERIILE» du signe contesté est la forme plurielle du mot «TUTUNGERIE», qui fait référence à un «petit magasin vendant des cigarettes, des allumettes, des journaux, etc.; Tobacco shop» (informations extraites le 26/06/2023 du dictionnaire Dternline à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/tutungerie). Étant donné que les produits pertinents sont les produits du tabac, les cigarettes électroniques et leurs arômes, ainsi que les articles destinés à être utilisés avec du tabac, cet élément est considéré comme non distinctif.
Le signe contesté contient une ligne courbée de couleur marron, avec des décorations à sa fin, soulignant les termes susmentionnés. Cette ligne a une fonction purement décorative et vise à attirer l’attention du public sur l’élément verbal au-dessus duquel il est placé.
En outre, le signe contesté comporte dans sa partie inférieure un élément figuratif consistant en un cercle avec un fond brun et des décorations blanches/brunes sur l’extérieur, qui contient l’image d’un chapeau, d’un tuyau à fumer et d’une boîte de allumettes.
Quant à l’élément circulaire, il joue un rôle essentiellement décoratif car il s’agit d’un cadre ou d’une étiquette plutôt simple et, par conséquent, sa signification en tant que marque est très limitée, voire nulle. En outre, l’image du tuyau à fumer et de la boîte à allumettes sont au mieux considérées comme faibles, car elles font référence à la nature des produits en cause. Quant à l’image du chapeau, celle-ci n’est pas directement liée aux produits en cause et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée). Cela s’applique en l’espèce étant donné que le premier élément verbal du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «YANNA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et constitue l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «TUTUNGERIILE», qui est néanmoins dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont soit faibles (au mieux) et/ou ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 046 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «YANNA», tandis qu’ils diffèrent par le premier élément verbal «TUTUNGERIILE» du signe contesté, qui est néanmoins dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments du signe contesté, à l’exception de «YANNA», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs ou (au mieux) faibles, ou d’éléments ayant moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Toutefois, les différences conceptuelles ont un impact limité pour les raisons exposées ci-dessus.
En l’espèce, la marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où elle constitue l’élément verbal ayant la plus grande importance commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 046 Page sur 6 7
Il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque d’association dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle, moderne, ou désigner de nouvelles lignes de produits. En effet, en raison de la présence de l’élément verbal distinctif identique «YANNA», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, dans le contexte de produits identiques ou similaires, comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon la répartition géographique ou le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 168 921 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Caridad Maria Chiara PÉREZ SANTONJA MUÑOZ VALDÉS MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 046 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.