LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 5 septembre 2023
Dans l’affaire R 356/2023-1
ADEGA EDMUN DO VAL, S.L. — BRANCH EM PORTUGAL
Cinquième Edmun Do Val — Place Da
Torre
4930-472 São Julião — Valença (Viana Do Castelo)
Portugal ADEGA EDMUN DO VAL SL
Cinquième da Torre, S. Julião
4930 Valença
Portugal Demanderesse/requérante représentée par MARKS & US Lawyers, MARCAS Y PATENTES S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
MARTIN KULLMER
Hauptstraße 4
79268 Bötzingen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par FRIEDRICH Graf VON Westphalen & PARTNER mbB, Kaiser-Joseph-Str.
284, 79098 Freiburg i. BR. (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 449 (demande de marque de l’Union européenne no 18 509 440)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 juillet 2021, ADEGA EDMUN DO VAL, S.L. — branch EM PORTUGAL (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
pour les produits suivants:
Classe 33: Gin.
2 La demande de marque de l’Union européenne a reçu le no 18 509 440 et a été publiée le
28 juillet 2021.
3 Le 28 octobre 2021, Martin Kullmer (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après, «la marque contestée») en classe 33. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et était fondée sur la marque allemande no 30 2017 024 873 «Edmunds» enregistrée pour des «boissons spiritueuses Spirit; liqueurs; liqueurs à base d’herbes» en classe 33.
4 Par décision du 10 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition formée dans son intégralité à l’encontre de tous les produits, considérant qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En conséquence, elle a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits comparés sont identiques. Le gin contesté est inclus dans la catégorie plus large des spiritueux de l’opposante
– Le consommateur de boissons alcoolisées appartient au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat desdits produits;
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.

– Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

3
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est faible, compte tenu de l’existence de nombreuses marques contenant «EDMUNDO» en classe 33, la Division d’opposition l’a rejeté car il n’était pas concluant car il ne reflétait pas la réalité du marché. Pour des raisons identiques, l’argument de la demanderesse est rejeté en rappelant qu’elle est titulaire d’un enregistrement de marque identique au signe contesté et de plusieurs enregistrements dans lesquels le terme distinctif est «EDMUN»/«EDMUNDO» de l’INPI (Instituto Nacional da Propriedad Industrial) au Portugal, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
– En réponse à l’affirmation de la demanderesse d’un motif de mauvaise foi de la part de l’opposante lors de l’enregistrement de sa marque, la division d’opposition a indiqué que cette affirmation n’est pas un motif d’opposition et ne peut donc pas être appréciée.
– En ce qui concerne l’invocation de la décision antérieure de l’Office 26/01/2006, B 713 240, «DOÑA Paula»/«VILLA Paola», la division d’opposition a souligné que les décisions de l’Office ne sont pas contraignantes, chaque affaire devant être analysée à la lumière de ses particularités.
– En ce qui concerne la décision nationale citée, le recours no 4714/2004. Chambre pour la procédure administrative tentieuse du 15 septembre 2006, «tradition Abuelo Pepe Robles Montilla»/«Tío Pepe», la division d’opposition a indiqué que, bien que les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et le résultat obtenu doivent être dûment pris en considération lors de l’examen d’une question spécifique.
Moyens et arguments des parties
5 Le 13 février 2023, la demanderesse (ci-après «l’appelante») a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 avril 2023 et les arguments qu’il contient sont résumés comme suit:
Public consommateur et niveau d’attention.
• Lorsqu’il s’agit de produits tels que des boissons alcoolisées, le consommateur moyen accorde une attention particulière non pas à la marque elle-même, mais à son origine géographique, à sa qualité, à sa préparation, etc., compte tenu de l’importance de toutes ces caractéristiques lors du choix des vins ou autres boissons alcooliques.
• Les consommateurs accordent une plus grande attention lors du choix de leurs produits lorsqu’il s’agit de boissons alcooliques, étant donné que les consommateurs sont «fidèles» à leurs marques et font preuve d’une plus grande attention lors de l’achat de ce type de produits que lors de l’achat de tout autre type de produits.
• En raison de la teneur en alcool de ces produits, il existe des règles spécifiques régissant la vente de ces produits, interdisant la vente à des personnes de moins de 18 ans.
• En outre, le prix des boissons alcoolisées est plus élevé que les autres produits.
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

4
• Il existe une jurisprudence abondante selon laquelle: «l’expérience commune montre que le consommateur ordinaire de vin, même non spécialisé, prête généralement une plus grande attention lors du choix du vin qu’à un autre type de produits de consommation courante dont l’achat est plus automatique, et sera donc mieux à même d’apprécier les différences entre les marques et ne sera pas facilement induit en erreur» (décision du 6 novembre 2006, R 36/2006-2 —
TORRE DE BENITEZ/TORRES)».
Comparaison des signes
• D’une analyse verbale, phonétique et conceptuelle des marques en cause, il existe des différences significatives qui font que les marques ne sont pas susceptibles d’être confondues ou susceptibles d’être confondues. D’un point de vue sémantique ou conceptuel, la marque opposante «Edmunds» n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne.
Précédents d’enregistrement.
a) La titulaire du signe contesté est également titulaire des enregistrements suivants:
• Marque enregistrée au Portugal no 566 778 GIN EDMUNDO LONDON DRY GIN» (figurative) pour la classe 33 depuis juin 2016. Annexe 1. En l’espèce, la marque allemande invoquée à l’appui de l’opposition (depuis octobre 2017) est postérieure à l’enregistrement de notre client au Portugal, qui est identique à la présente demande auprès de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).
• Marque nationale portugaise no 425 670 QUINTA EDMUN DO VAL (marque verbale) en classe 33 depuis 2007. Annexe 2.
• Marque nationale portugaise no 418 676 QUINTA EDMUN DO VAL (marque figurative) en classe 33 depuis 2007. Annexe 3.
• EUTM no 6 231 906 QUINTA EDMUN DO VAL (figurative) dans la classe 33 depuis 2007. Annexe 4.
b) D’autres enregistrements de MUE incluent le terme «EDMUNDO»:
• Marque de l’Union européenne figurative no 13 777 305 Edmundo, désignant la classe 33.
• Marque de l’Union européenne figurative no 5 628 284 Edmundo, désignant la classe 33.
Décisions antérieures
• Décision du 26/01/2006 rendue dans la procédure d’opposition auprès de l’OHMI no B 713 240, qui a rejeté l’opposition formée par la marque «DOÑA Paula» contre la nouvelle demande de marque no 3 275 781 «VILLA Paola», toutes deux pour la classe 33. Il a été conclu que les dénominations étaient globalement différentes sur les plans visuel et phonétique.
• Arrêt de la Cour suprême du 15 septembre 2006 — rec. 4714/2004- a jugé que la marque demandée était acceptée «TRADICIÓN Abuelo Pepe Robles Montilla» avec opposition de «Tío Pepe» (en classe 33), compte tenu des différences graphiques et phonétiques empêchant un risque de confusion sur le marché.
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

5
6 Le 5 avril 2023, la requérante (demanderesse) a déposé une demande de preuve de l’usage de la marque de l’opposante, à savoir la marque allemande no 302 017 024 873 «Edmunds», pour «gin».
7 Le 13 juin 2023, l’opposante (ci-après la «défenderesse») a répondu au recours. Elle sollicite le rejet du recours, en invoquant brièvement les arguments suivants:
– Les produits sont identiques.
– Les signes sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, l’appelante fait valoir que «EDMUNDO» fait référence au personnage «Edmundo Dantés» mais ne fournit aucune preuve qui sera perçue de cette manière par le public pertinent.
– Les décisions citées ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. Cependant, le recours est rejeté. Il existe un risque de confusion entre les signes comparés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme expliqué ci-après, après un examen préliminaire d’une question préliminaire.
Question liminaire: demande de preuve d’usage
9 La question de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’il ne soit statué sur l’opposition elle-même et constitue, en ce sens, une «question préliminaire» (28/04/2021,-300/20, ACCUSkilling, EU:T:2021:223, § 20).
10 Toutefois, il convient de souligner que la demande de preuve de l’usage doit être formulée explicitement et sans équivoque en temps utile. Il découle de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE que la demande de preuve de l’usage doit être présentée, sur requête de la demanderesse, à la division d’opposition dans le cadre de la procédure d’opposition. Elle ne peut donc pas être présentée pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours [-28/11/2019, 736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al.,
EU:T:2019:826, § 44,-47, §-49; 12/01/2021, 359/20-, Equipo Bebida, EU:T:2021:841, § 40).
11 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, les chambres de recours ne sont pas tenues d’examiner la preuve de l’usage si elles ont été demandées pour la première fois au stade du recours, mais pas en première instance.
12 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne peut satisfaire à la demande de preuve de l’usage déposée par la requérante (demanderesse) au moyen d’un recours. Toutefois, la chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité afin de déterminer si elle est ou non conforme à la loi.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

6
que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 Au vu de ce qui précède, la Chambre va maintenant examiner le territoire pertinent, le public ciblé, les produits en cause, les signes en cause et le caractère distinctif de la marque antérieure, afin de conclure à l’appréciation globale du risque de confusion.
Territoire pertinent. Public pertinent Degré d’attention
16 Le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion sera apprécié est le territoire de
l’Allemagne, puisque la marque antérieure est une marque nationale allemande.
17 Le public cible des boissons alcoolisées, y compris le gin, est le grand public, avec ses propres restrictions quant à l’âge minimal autorisé de sa consommation. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits est moyen (-22/09/2021, 195/20, Alkalkian Arabic 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 31/05/2017,-637/15, SOTTO il Sole,
EU:T:2017:371, § 38; 19/01/2017, 701/15-, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22;
02/02/2016, 541/14-, Illiria, EU:T:2016:51, § 23; 01/17/2019, 576/17-, El SEÑORITO,
EU:T:2019:16, §-34).
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. De même, et conformément à ce qu’affirme la requérante (requérante), il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs coïncident (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
20 La marque demandée revendique du gin en classe 33 qui est inclus dans les «spiritueux» en classe 33 de la marque antérieure. Il s’agit de produits identiques, comme l’a indiqué la division d’opposition. Cette affirmation n’a été contestée par aucune des parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. La chambre de recours confirme donc le raisonnement de la décision attaquée à cet égard, qui fait partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48).
21 La demanderesse au recours (demanderesse) ne conteste pas que le gin puisse être considéré comme une boisson spiritueuse, tout en soulignant que, compte tenu de l’attention du consommateur moyen et des caractéristiques spécifiques des produits en
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

7
cause, le public ne créera pas de risque de confusion. Dans les paragraphes qui suivent, et plus particulièrement dans l’appréciation globale, la chambre de recours appréciera s’il existe ou non, dans les circonstances de l’espèce, un risque de confusion dans l’esprit du public.
Comparaison des signes
22 S’agissant ensuite de la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Édmunds
24 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours décrira les signes et procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015,-449/13, WISENT/predictable UBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
25 Le signe contesté est un signe figuratif composé d’éléments graphiques et d’éléments verbaux. Les éléments graphiques du signe contesté sont deux, à savoir, d’une part, la police de caractères en caractères stylisés et, d’autre part, la buste d’un homme avec un vêtement entourant le goulot entier. Les éléments verbaux sont trois, disposés sur trois lignes l’une en dessous de l’autre. En haut apparaît sur la première ligne le mot «GIN» écrit en caractères gras et majuscules. En dessous, sur la seconde ligne, figure le mot «EDMUNDO» en majuscule et dans une police de caractères particulière, notamment dans le cas de la lettre initiale «E», et pour le «O» final, qui est plus petit que le reste des lettres et est inséré à l’intérieur du creux de la lettre «D». Cette particularité dans la typographie et la disposition des lettres initiales et finales «E» et «O» respectivement peut rendre difficile pour le public, à première vue, de percevoir le terme «EDMUNDO». Toutefois, malgré cette difficulté initiale, il est probable que le public se termine par la lecture de «EDMUNDO», puisqu’il tend à trouver des mots notoires, comme cela pourrait être le cas avec le nom «EDMUNDO». Ceci est également lié à la tendance des consommateurs à abréger les marques, ce qui facilite leur mémorisation et la désignation effective de la marque au moment de l’achat du produit identifié par la marque. Sur la troisième ligne, en plus petits caractères et en minuscules, à l’exception des lettres initiales, la légende «London Dry Gin» est lue. L’élément verbal «EDMUNDO» pourrait être perçu par le public allemand comme une variante du nom «Edmund». Le mot «GIN»
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

8
et la légende «LONDON DRY GIN» sont écrits en anglais, mais peuvent être compris par une partie substantielle du public allemand pertinent qui consomme des boissons alcoolisées. D’une part, «LONDON», en tant que terme anglais de base, sera reconnu comme la capitale du Royaume-Uni [10/03/2021-, 66/20, HAUZ LONDON (fig.)/Houzz,
EU:T:2021:125, § 44]. Il peut également être perçu comme le lieu probable de production du produit à désigner, genines. En outre, «GIN» et «DRY GIN» seront compris par une partie substantielle du public pertinent, les consommateurs de boissons alcoolisées et, en particulier, le gin. Le mot «GIN» fait référence au genre, à la boisson de gin et à la «DRY» au type de gin, sec. En l’espèce, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément figuratif, composé de la police de caractères, possède un caractère distinctif moindre, étant donné qu’il s’agit d’une police de caractères relativement stylisée qui sera simplement perçue comme un élément décoratif. En revanche, l’élément verbal «EDMUNDO» et l’élément figuratif constitué du buste masculin sont étrangers au type de produits à désigner et possèdent donc un caractère distinctif normal. Ces derniers éléments, le terme «EDMUNDO» et le graphisme du buste masculin de profil, sont, en raison de leur taille et de leur position, les éléments dominants du signe contesté.
26 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, «Edmunds». Malgré l’absence grammaticalement d’apostrophe, cela n’empêche pas le consommateur de la percevoir comme le génitif de «Edmund», ce dernier étant compris comme le nom propre d’une personne. La forme d’écriture génitive correcte serait «Edmund’ s». À l’appui de cet argument, il convient de souligner que, en anglais informel, bien qu’il ne soit pas grammaticalement correct, l’apostrophe utilisée pour marquer un génitif est parfois omise. En outre, en allemand, avec l’ajout d’un «s» final, la forme possessive peut être configurée. Étant donné que l’élément verbal n’a aucun rapport avec les produits qu’il désigne, son caractère distinctif est normal.
27 Après avoir décrit les signes en conflit et examiné leurs éléments du point de vue de leur caractère distinctif et de leur caractère dominant, il s’ensuit une évaluation de la similitude entre les signes en trois plans visuel, phonétique et conceptuel.
28 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes présentent une forte similarité en ce qui concerne l’élément codominant du signe contesté, «EDMUNDO», et le seul mot faisant partie intégrante de la marque antérieure,
«Edmunds». Les différences typographiques n’ont pas d’incidence particulière sur la comparaison des signes, étant donné que dans le cas de marques verbales, le mot est protégé en tant que tel et non pas dans sa forme typographique, c’est-à-dire s’il est écrit en majuscules ou en minuscules (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
29 However, the signs differ in terms of the endings of the earlier words, 'EDMUNDO’ as opposed to 'Edmunds', ending the contested sign with '* * * * * * O’ and the earlier trade mark in '* * * * * S', and also differ in terms of the remaining word and figurative elements included in the earlier trade mark, namely the terms 'GIN’ and 'London Dry Gin’ and the graphic element of the equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

9
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad equidad
equidad equidad equidad equidad Les éléments verbaux «GIN» et «London Dry Gin», compte tenu de leur taille plus petite et de leur caractère distinctif limité, auront un impact moindre sur la rétina du consommateur. L’élément graphique de la chaussure pour hommes est un élément codominant dans le signe dans son ensemble, qui attirera l’attention du public pertinent. Les autres éléments typographiques du signe contesté, bien qu’ils soient perceptibles à l’œil, sont de nature décorative.
30 Dans cette comparaison visuelle, la Chambre se réfère à la jurisprudence européenne en matière de marques, selon laquelle lorsque des signes comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
31 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Malgré les différences dans les terminaisons respectives, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique en ce qui concerne le terme co-dominant/ED-MUN-DO/dans le signe contesté et le terme/Ed-munds» de la marque antérieure. Bien que le signe contesté comporte d’autres éléments verbaux («GIN» et «London Dry Gin»), compte tenu de son caractère descriptif et étant perçus comme des éléments accessoires en raison de leur petite taille, ils peuvent ne pas être prononcés par le public en cause. La jurisprudence européenne considère que les éléments descriptifs ou non nécessaires en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12,
LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, 544/12-, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

10
alors que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013,-568/11, Interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
32 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude. Dans les deux cas, et comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le public pertinent percevra dans les éléments «EDMUNDO» et «Edmunds» une référence claire au même prénom masculin en différentes variantes. Dans le cas du signe contesté, la signification conceptuelle du terme «EDMUNDO» en tant que nom d’homme est renforcée par l’élément figuratif du buste masculin situé en haut du signe. Étant donné que le même nom masculin propre sera perçu dans les deux signes, à savoir
«EDMUNDO»/«Edmunds», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par les termes «GIN» et «London Dry Gin» dans le signe contesté.
33 La demanderesse au recours (demanderesse) fait valoir que le public percevra le terme
«EDMUNDO» et la composante graphique du buste masculin dans le signe contesté comme le personnage «EDMUNDO DANTÉS» créé par Alejandro Dumcomme un leader dans son «El conde de Montecristo» novela. Toutefois, l’appelante a omis de fournir des preuves démontrant que l’image des hommes et du prénom «EDMUNDO» sans aucun nom de famille sera perçue par le public pertinent allemand comme le personnage «EDMUNDO DANTÉS». Il est également difficile d’imaginer que le public allemand fasse référence au caractère littéraire cité par son nom en espagnol. Par conséquent, cet argument ne peut être pris en considération.
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit en raison de leur caractère distinctif intrinsèque, soit en raison de la renommée acquise sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU: EU:C:1998:442, §
18).
35 Aux fins d’apprécier le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ont été démontrées (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
36 En l’espèce, la défenderesse (opposante) n’a pas expressément prétendu que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’examen portera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
37 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Ainsi, le terme «Edmunds» ressemble au prénom ou au nom de famille «Edmund» et à son «s» final malgré l’absence d’apostrophe obligatoire pourrait être associé par une partie du public au génitif «Edmund». En effet, comme indiqué ci-dessus lors d’une utilisation informelle de l’anglais à des occasions et malgré ses erreurs grammaticales, l’apostrophe délimitant un génitif, comme cela serait le cas pour «Edmunds», est évidente. Dans ce sens, en
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

11
allemand, ils sont également formés de manière possessive par l’ajout d’un «S» à la fin, comme c’est le cas dans ce signe. En tout état de cause, le terme «Edmunds» n’a pas de rapport spécifique avec les produits désignés par les«spiritueux; liqueurs; liqueurs à base de plantes», et donc leur caractère distinctif doit être considéré comme normal, comme l’a établi la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95-,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de l’usage qui en a été fait, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, la marque antérieure a été considérée comme ayant un caractère distinctif intrinsèque normal.
39 Les produits en présence sont identiques.
40 En ce qui concerne les signes, il a été démontré qu’ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle. L’élément codominant du signe contesté, «EDMUNDO», présente une forte ressemblance visuelle, phonétique et conceptuelle avec le seul mot constituant la marque antérieure «Edmunds». En outre, tant l’élément «EDMUNDO» que «Edmunds» sont les premiers mots des signes avec l’importance que cela signifie pour le public consommateur. En effet, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque, qui est la partie sur laquelle les consommateurs se concentrent habituellement lorsqu’ils sont confrontés à une marque, puisque la lame de gauche à droite (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08-, Trubion,
EU:T:2009:507, § 40).
41 Il est fait référence à la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Dès lors, il sera plus probable que le consommateur se souvienne des éléments dominants d’un signe, qui, dans le cas du signe contesté, est le terme «EDMUNDO» et la figure du buste masculin, et dans le cas de la marque antérieure, il s’agit de son seul mot, «Edmunds».
42 Compte tenu du principe de l’importance de la partie initiale des signes, le principe de la mémoire imparfaite du consommateur, ainsi que l’identité des produits comparés, ainsi que la similitude visuelle moyenne et le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle avec le public allemand pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, peuvent donner lieu à un risque de confusion dès lors qu’ils entrent en contact avec les marques de l’opposante. Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réunies.
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

12
Enregistrements antérieurs. Décisions antérieures
43 En ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne cités par la requérante (la demanderesse), il convient de souligner qu’ils ne coïncident pas exactement avec le signe contesté. En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être examinée séparément et en fonction de ses particularités. La légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et de la jurisprudence qui l’interprète, mais non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
44 En ce qui concerne les enregistrements nationaux portugais invoqués par la requérante (demanderesse), il convient de souligner que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus. La demanderesse au recours (demanderesse) insiste sur son droit de priorité sur le signe, compte tenu de son enregistrement national portugais figurant à l’annexe 1. La Chambre ne peut que relever que, sur la base de cet enregistrement national, elle aurait pu introduire une opposition à l’encontre de la marque allemande à la date ou à la suite de la demande en nullité.
45 En ce qui concerne les décisions antérieures, la chambre de recours souligne que les décisions des juridictions et offices nationaux dans le cas de litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (08/05/2019,-469/18, HEATCOAT, EU:T:2019:302, §-46; 22/09/2021, 250/20-, AIRSCREEN (fig.),
EU:T:2021:602, § 62-65, 70). Bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être pris en considération lors de l’appréciation d’une question spécifique, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent aux fins de la procédure.
Conclusion
46 Par conséquent, la décision de la division d’opposition est conforme à la loi.
Frais
47 La requérante (demanderesse) étant la partie perdante, elle doit, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, supporter les taxes et frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant à rembourser par la requérante (demanderesse) à la défenderesse (opposante) pour la procédure d’opposition
à 300 EUR au titre des frais de représentation professionnelle et à 320 EUR à titre de taxe d’opposition. Pour la procédure de recours, à 550 EUR pour les frais de représentation professionnelle. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours formé;

2. Condamne la requérante (demanderesse) à supporter les frais exposés par la défenderesse (opposante) dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Le greffe
Signature
H. Dijkema
05/09/2023, R 356/2023-1, GIN EDM UNDO London Dry Gin (fig.)/Edmunds