DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 497
MED Life SA, Calea Grivitei Nr. 365, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc.A, partie, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aquilia Health GmbH, Richard-strauss-straße 12, 1230 Wien (requérante), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 497 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 44: Services médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 660 567 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 06/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 567 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 518 914 «Med Life» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 518 914 «Med Life» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 497 Page sur 2 6
a) Les services, le public pertinent et le degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 44: Services médicaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux.
Les services sont énumérés à l’identique dans les deux listes.
Les services s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Compte tenu de la finalité médicale et de l’incidence potentielle sur la santé des utilisateurs finaux, le degré d’attention dans les deux cas est généralement élevé (07/06/2012, T-492/09 et T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 06/05/2020, R-922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).
b) Les signes
MED Life
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que la marque pourrait éventuellement revêtir, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera renvoyé en minuscules, tel que représenté dans le signe contesté.
Les deux signes consistent en les éléments verbaux «med» et «life», bien que dans un ordre inversé. L’élément verbal «Med» sera perçu par le public pertinent comme une abréviation faisant référence à «médical» ou à «médecine» (voir, par analogie, 212/12/2018, T-821/17, Vitromed, EU:T:2018:912, § 57; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 43). En raison du caractère descriptif du concept véhiculé par cet élément, celui-ci est considéré comme très faible, voire distinctif. L’élément verbal «life» est un mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 497 Page sur 3 6
anglais de base qui est susceptible d’être compris dans son sens de base dans toute l’Union européenne par les consommateurs n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais (12/02/2015-, 318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; 03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life et al. § 46;). Il sera associé à «l’état d’être vivant» ou à une «personne vivant ou être». Dans le contexte des services médicaux, il est fortement allusif, car il véhicule le message que les services sont destinés à soutenir la vie, à aider ou à soigner des êtres vivants, ou à contribuer à créer de la vie. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
Bien que les mots composés «med life» et «life med» deux éléments verbaux, pris individuellement, présentent une connotation descriptive/allusive élevée pour les services concernés, la combinaison de leurs concepts (qui est la même dans les deux signes malgré l’ordre inversé) reste relativement vague et ne constitue pas une expression significative. Il s’ensuit que les éléments verbaux respectifs des signes en conflit, pris dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne et sont, en tout état de cause, sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté sera généralement perçu comme une loupe contenant des informations graphiques ou analytiques. Bien qu’il puisse avoir une certaine connotation allusive (par exemple, des services d’analyse de soins de santé fournissant des données), la représentation particulière, associée à la signification plutôt vague, confère à cet élément un degré normal de caractère distinctif dans l’ensemble. En tout état de cause, il est important de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement au signe antérieur étant donné que les consommateurs seront plus susceptibles d’y faire référence par ses éléments verbaux qu’en décrivant ses éléments figuratifs. La police de caractères du signe contesté est standard et est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «med» et «life», mais ces éléments apparaissent dans l’ordre inverse dans chaque signe. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif et la police de caractères standard du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «med» et «life», bien que les éléments soient dans l’ordre inverse dans chaque signe.
Lorsque des signes en conflit sont formés de syllabes ou de mots identiques ou très similaires mais dans un ordre différent, de sorte que, si une seule des syllabes ou des mots était réagencée, les signes seraient identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique, il conviendrait de conclure que les signes sont similaires sur le plan phonétique (11/06/2009-, 67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35; 25/06/2010, 407/08-, Metromeet, EU:T:2010:256, § 38).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 497 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les éléments verbaux formant les signes ne forment pas une expression significative, ils évoquent une association avec des services médicaux destinés à soutenir la vie, à aider ou à soigner des êtres vivants, ou à contribuer à créer une vie, et qui coïncident dans cette mesure. Les signes ne diffèrent que par le concept plutôt vague véhiculé par l’élément figuratif de la loupe qui regarde les données.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Malgré ce qui précède dans la section c) de la présente décision en ce qui concerne les différents éléments de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que la combinaison de ces éléments faibles (voire pas du tout) confère à la marque un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Le public pertinent se compose à la fois du grand public et d’un public de professionnels, et le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services pertinents.
Compte tenu de la similitude analysée ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les signes coïncident entièrement par leurs éléments verbaux, malgré l’ordre des différences, et les différences ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes. Bien que les différents éléments soient faibles, pris séparément, la similitude des marques s’étend à leur combinaison particulière, ce qui leur confère une impression d’ensemble similaire, malgré la présence d’éléments figuratifs supplémentaires dans le signe contesté.
Le simple fait que les éléments des signes comparés soient placés dans des ordres opposés ne suffit pas à distinguer suffisamment les signes. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs ne gardent en mémoire qu’un souvenir imparfait des marques (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 497 Page sur 5 6
qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Il est donc probable que les consommateurs se souviendront des éléments individuels mais ne seront pas en mesure de dire avec certitude dans quel ordre exact ils apparaissent.
L’hypothèse d’un risque de confusion en l’espèce est conforme à la jurisprudence (09/12/2009, 484/08-, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 29-38, confirmé par 22/10/2010, 84/10-P, Kids Vits, EU:C:2010:628; 25/06/2010, 407/08-, Metromeet, EU:T:2010:256, § 43-46; 11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 54-56) et la pratique décisionnelle des chambres de recours [22/01/2016, R-400/2015-2, ONE HOTELS (fig.), § 67; 08/04/2014, R- 1279/2013-2, Europe Metals (fig.)/Metaleurop (fig.), § 37-41; 07/09/2005, R-685/2003-4, BANKMASTER/MASTERBANKING, § 31-35; 17/09/2018, R-197/2018-2, FLORAMED/MEDIFLOR, § 38).
Enoutre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, telles que la présence d’un élément figuratif, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU:T:2002:262, § 49), compte tenu de l’identité partielle entre les éléments verbaux. Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Félix Ortuño LÓPEZ Chiara BORACE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 497 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.