DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 626
Puma SE, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Quanzhou RELANCE IMP. prétendus Exp.Co., Ltd., 5b 5/f, Hengdali Business Building, Quanan North Rd., Wutan vill., 362000 Chidian Town, Jinjiang, Quanzhou, Fujian, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 21/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 626 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 123 866 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 123 866 pour le signe figuratif. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 925 647
désignant l’Union européenne de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 626Page du 2 7
no 925 647 désignant l’Union européenne de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en cuir ou en imitations du cuir, compris dans cette classe;sacs (compris dans cette classe) et autres étuis non adaptés au produit qu’ils sont destinés à contenir ainsi que petits articles en cuir, compris dans cette classe;porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés;sacs de transport, sacs de voyage, sacs de sport et sacs de sport compris dans cette classe, sacs de paquetage, sacs à dos, sacs d’écoliers, bananes, trousses de toilette;malles et valises;parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements;chaussures;chapellerie;tiges de bottes;empeignes;semelles intérieures;antidérapants pour bottes et chaussures;semelles;crampons de chaussures de football.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Porte-documents;porte-documents [maroquinerie];porte-documents et attaché-cases;sacs de gymnastique;sacs à main;sacs à main en imitation cuir;sacs à main en cuir;valises à roulettes;sacs d’écoliers;sacs à bandoulière;sacs portés sur l’épaule;sacs de sport;bandoulières pour sacs à main;sangles à bagages;poignées de valises;valises;valises à roulettes;bagages de voyage;sacs de voyage;trousses de voyage
[maroquinerie];coffres de voyage;sacs à chariots;malles [bagages].
Classe 25: Chaussures;souliers de bain;chaussures de football;chaussons;chaussures de plage;sandales;souliers;souliers de sport;talons;bottines;bottes grimpantes;bottes de pluie;chaussures de sport;Premières;bottes de marche.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.Ces facteurs sont connus sous le nom de «critères Canon» (voir arrêt du 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs d’écoliers;Les sacs de voyage sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Lesporte-documents contestés;porte-documents [maroquinerie];porte-documents et attaché- cases;sacs de gymnastique;sacs à main;sacs à main en imitation cuir;sacs à main en cuir;sacs à bandoulière;sacs portés sur l’épaule;les sacs de sport sont inclus dans la vaste catégorie dessacs de l’opposante (compris dans cette classe) et d’autres étuis non adaptés au produit qu’ils sont destinés à contenir, ou du moins les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les valisesà roulettes contestées;valises;valises à roulettes;bagages de voyage;sacs de voyage;trousses de voyage [maroquinerie];coffres de voyage;sacs à chariots;les malles [

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 626Page du 3 7
bagages] incluraientou se chevauchent avec la catégorie générale desmalles et valises de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les cordons pour sacs à main et lanières pour bagages contestés sont similaires aux sacs et valisesde l’opposante.Les produitscontestés sont des accessoires qui peuvent être produits par les mêmes entreprises que les sacs et les sacs de voyage.Ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les poignées de valises contestées sont similaires aux valises de l’opposante.Les poignées de valises sont généralement achetées, en tant que pièces de rechange, par les utilisateurs finaux des valises.Par conséquent, ces produits sont complémentaires et ciblent le même public. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution.Le public peut également s’attendre à ce que le composant soit produit par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui est un facteur suggérant la similitude des produits.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures de sport contestées;bottes grimpantes;chaussons;souliers;chaussures de plage;sandales;souliers de sport;souliers de bain;chaussures de football;bottes de pluie;bottines;Les bottes de marche sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Chaussures;Les semelles intérieures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les talons de chaussures contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux semelles pour chaussures de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont des articles de chaussures tout comme les semelles pour chaussures de l’opposante et qu’ils sont tous des pièces utilisées dans la production de chaussures.Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont les mêmes et ils ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public.Certains produits, tels que les talons de chaussures contestés et les semelles de chaussures de l’ opposante s’adressent également au public professionnel (fabricants de chaussures).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 626Page du 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes comparés sont tous deux des signes purement figuratifs.
La marque antérieurese compose de trois bandes blanches incurvées divisées par deux lignes noires.Elle se caractérise par une large base horizontale à partir de laquelle les bandes se lisent sans cesse vers la droite et se limitent progressivement jusqu’à atteindre une petite terminaison découpée par une ligne légèrement inclinée vers la droite.
Le signecontesté est composé de trois bandes noires placées l’une à côté de l’autre et séparées par deux lignes blanches et elles se détachent dans leur partie inférieure.Les bandes forment une large base légèrement incurvée.Tout en améliorant aisément la droite, les bandes ne se concentrent que sur une seule bande qui s’affine jusqu’à ce qu’elle parvienne à une extrémité aiguë.
Étant donné que le consommateur est normalement enclin à associer une marque reçue à une certaine signification, qu’il s’agisse d’un concept, d’un mot ou d’un objet particulier, il est considéré que les signes comparés seront perçus par une partie non négligeable du public pertinent comme ressemblant tous deux à deux routes courbées, stylisées de manière similaire (la courbe vers la droite et deux lignes centriques suivant l’inclinaison des routes).La partie restante du public n’associera les signes à aucune signification et les percevra comme des représentations totalement abstraites.
Qu’ils soient associés ou non à un concept, les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque parce qu’ils ne véhiculent aucune signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Aucun des éléments des signes n’est plus frappant ou dominant sur le plan visuel que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes partagent les caractéristiques suivantes:I) trois bandes incurvées qui se lisent vers la droite et se rapprochent progressivement;II) l’utilisation de couleurs blanche et noire;III) des proportions très similaires entre leurs éléments constitutifs.En revanche, ils diffèrent par le fait que la couleur blanche est prédominante dans la marque antérieure et que la couleur noire est prédominante dans le signe contesté.En outre, les parties plus étroites à droite des signes sont légèrement différentes:alors que la marque antérieure présente une fine terminaison découpée par une

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 626Page du 5 7
ligne qui est inclinée vers la droite, le signe contesté présente une terminaison aigue.Enfin, les signes présentent deux bases différentes:une base horizontale dans la marque antérieure et une base courbe dans le signe contesté.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique.Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.En effet, étant donné que les deux signes seront perçus comme une route courbée par une partie non négligeable du public pertinent, ils sont identiques sur le plan conceptuel pour cette partie du public.Les différences de stylisation des routes courbes n’empêchent pas l’identité conceptuelle entre ces concepts
[17/04/2008, T-389/03, Pelikan (Représentation d’un pélican), EU:T:2008:114, § 90-92].Pour la partie restante du public pertinent, les signes seront dépourvus de signification.Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour les produits compris dans la classe 25.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits compris dans les classes 18 et 25 du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires.Ils ciblent le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 626Page du 6 7
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur leplan visuel car, malgré certaines différences, ils ont une forme et une taille similaires et sont tous deux composés de lignes courbes parallèles ressemblant à une route courbée (pour une partie du public).Il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique étant donné que les signes comparés sont des signes purement figuratifs.Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques dans la mesure où ils seront perçus par une partie du public pertinent comme la représentation d’une route courbée, en dépit des stylisations différentes.Pour la partie restante du public pertinent pour laquelle les signes seront perçus comme dépourvus de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comptetenu de tout ce qui précède, les différences mentionnées au paragraphe c) ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les coïncidences visuelles et conceptuelles entre les signes (pour une partie du public).Dès lors, il est tout à fait concevable que le public pertinent confonde les marques ou puisse croire que les produits identiques ou similaires proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout aussi concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Le public pertinent, en particulier la partie qui percevra les deux signes comme faisant référence au concept d’une route courbée, pourrait être amené à supposer que le signe contesté est une version rafraîchie ou modernisée de la marque antérieure.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, au moins pour lequel les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 925 647 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, l’ enregistrement international de la marque no 925 647 désignant l’Union européenne,entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8,paragraphe5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 626Page du 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Chiara BORACE Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.