DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 967 (REVOCATION)
Trigano, Société Anonyme, 100, rue Petit, 75019 Paris, France (demanderesse), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Szabolcs Kossa, Mezlauréutca 4/B, 4034 Debrecen, Hongrie (titulaire de la MUE).
Le…/…/…, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 16/08/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 776 752 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules télécommandés; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à guidage automatique; drone.
Classe 22: Sacs [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage.
Classe 28: Sacspour attirail de pêche; attirail de pêche (à l’exception deslance- appâts); sacs conçus pour la pêche; jouets télécommandés; jouets électroniques télécommandés; véhicules électroniques télécommandés [jouets]; jouets télécommandés sous forme de véhicules; jouets volants télécommandés.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 28: Lance-appâts.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 13 776 752 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Véhicules télécommandés; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à guidage automatique; drone.
Classe 22: Sacs [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 2 10
Classe 28: Sacspour attirail de pêche; attirail de pêche; sacs conçus pour la pêche; lance- appâts; jouets télécommandés; jouets électroniques télécommandés; véhicules électroniques télécommandés [jouets]; jouets télécommandés sous forme de véhicules; jouets volants télécommandés.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés.
Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste que les preuves de l’usage produites soient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits contestés, à l’exception des «attirail de pêche; lance-appâts» compris dans la classe 28. En particulier, elle fait valoir que, dans les documents présentés, la marque contestée semble être apposée sur des modèles réduits de bateaux radiocommandés pour la pêche utilisés pour placer des appâts dans l’eau (à savoir les bateaux pour appâts). La demanderesse souligne également que, bien que la marque contestée apparaisse également apposée sur des sacs pour le rangement, la protection et le transport de bateaux pour appâts, aucun des éléments de preuve ne prouve que ces sacs ont été vendus indépendamment des bateaux pour appâts.
Par conséquent, elle demande que la déchéance de la marque contestée soit prononcée pour tous les produits contestés, à l’exception des «attirail de pêche; lance-appâts» compris dans la classe 28.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve (y compris des factures et des extraits de médias sociaux) afin de prouver l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. En conclusion, elle demande le rejet de la demande en déchéance présentée par la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse aux observations de la demanderesse dans les délais indiqués par l’Office, bien qu’elle ait été expressément invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 3 10
et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/07/2015. La demande en déchéance a été déposée le 16/08/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/08/2017 au 15/08/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le21-22/12/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Plusieurs extraits de médias sociaux en ligne et de sites web de la société titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses partenaires commerciaux, ainsi que de sites internet spécialisés datant de 2017 à 2021 dans plusieurs langues, comme l’allemand, le hongrois, le roumain, le croate, le français, etc. Comme indiqué dans l’exemple ci-dessous, ces extraits montrent et promeuvent plusieurs modèles de bateaux de battage marqués Panama-(comme le Panama Speedy et le Panama Pro 1). En outre, dans certains de ces extraits, il est indiqué que le Panama cultive des bateaux pour la pêche à la carpe. Le fabricant hongrois est désormais l’une des marques les plus importantes dans ce domaine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 4 10
• Accord (en hongrois) signé par la titulaire de la MUE le 04/08/2015 afin d’autoriser l’utilisation du signe contesté en faveur d’un partenaire commercial.
• Liste des sites web sur lesquels la marque contestée est apposée pour des bateaux à appâts, y compris un document attestant la propriété des noms de domaine pertinents.
• Des extraits d’un catalogue de produits marqués Panama-montrant des bateaux pour appâts et des sacs afférents ainsi que des documents de correspondance et de transport relatifs à la livraison de ce catalogue à un client néerlandais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 5 10
• La correspondance et les factures datées de 2018 à 2021 concernaient la participation à plusieurs expositions pour la présentation et la promotion des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant la marque contestée.
• Environ 300 factures datées de 2019 à 2022 pour la vente de bateaux à appâts (et composants et accessoires tels que batteries et autopilots) à des clients établis dans plusieurs pays tels que la France, la Hongrie, les Pays-Bas, la Slovaquie, etc. Les bateaux sont indiqués avec les noms types figurant dans le catalogue et dans certains des extraits de sites web présentés (par exemple, Speedy et Pro1) qui sont accompagnés de codes de produits comprenant l’élément verbal «PAN». Les unités de produits vendues et les montants facturés sont importants.
• Sept bons de livraison portaient sur des bateaux à appâts (ainsi que des composants et des accessoires tels que des batteries et des instruments d’autoroutes) destinés à des clients établis dans plusieurs pays tels que l’Autriche, l’Allemagne, la Slovaquie et la Slovénie.
• Six vidéos YouTube montrant le fonctionnement des bateaux à appâts panama-.



APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, en particulier les factures et les extraits de sites web et de médias sociaux en ligne, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 6 10
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, le hongrois et le français) et des adresses des clients indiqués par la présente (par exemple, en France, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Slovaquie, etc.).
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne. La marque contestée utilisée sur les produits et sur les catalogues est reproduite sur la facture sous une forme abrégée (PAN) lorsqu’elle est accompagnée des noms types figurant dans les catalogues et dans les extraits produits.
Le fait que les factures ne soient pas émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénué de pertinence. En effet, le fait que la titulaire ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, en particulier les factures, démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté la copie d’un accord signé entre lui et l’émettrice des factures.
La division d’annulation considère dès lors que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 7 10
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Plusieurs factures émises sur quatre ans au cours de la période pertinente (de 2019 à 2022) démontrent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, ils montrent qu’une quantité considérable de produits a été vendue à des clients situés dans plusieurs pays de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour exclure un simple usage symbolique de la marque et pour démontrer son importance.
Toutefois, cette appréciation n’est valable que pour certains des produits contestés, étant donné qu’elle sera clarifiée dans la section suivante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules télécommandés; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à guidage automatique; drone.
Classe 22: Sacs [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage.
Classe 28: Sacspour attirail de pêche; attirail de pêche; sacs conçus pour la pêche; lance-appâts; jouets télécommandés; jouets électroniques télécommandés; véhicules électroniques télécommandés [jouets]; jouets télécommandés sous forme de véhicules; jouets volants télécommandés.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 8 10
contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
En l’espèce, l’usage n’a été démontré que pour une typologie spécifique des produits, à savoir les bateaux à appâts. Un bateau amateur est un bateau télécommandé, radiocommandé ou autonome utilisé par les pêcheurs aux fins de la livraison d’appâts ou de chopes de pêche à un emplacement spécifique dans une masse d’eau. Les pêcheurs utilisent des bateaux pour les appâts pour améliorer leurs chances de capture des poissons en mettant l’appât dans des lieux stratégiques, souvent dans des zones difficilement accessibles depuis la mer ou un bateau de pêche traditionnel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 9 10
Ces produits sont donc des équipements de pêche conçus pour livrer ou jeter des appâts. En tant que tels, ils relèvent de la catégorie des lanceurs d’appâts compris dans la classe 28. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage pour des bateaux à appâts est suffisant pour démontrer l’usage sérieux tant pour les produits contestés compris dans la classe 28 que pour les produits contestés compris dans la classe 12. Toutefois, il y a lieu de considérer que l’usage pour une catégorie de produits ne saurait être suffisant pour démontrer l’usage sérieux également pour un autre produit compris dans une autre classe. En outre, comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, les produits compris dans la classe 12 sont des véhicules conçus pour le transport de passagers ou de marchandises. Bien que des bateaux de plaisance transportent des appâts, ils sont conçus, en tant qu’aide à la pêche, pour livrer et jeter des appâts à un endroit spécifique dans une masse d’eau. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des attirail de pêche. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des bateaux à appâts. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour les bateaux de bains, qui relèvent de la vaste catégorie des attirail de pêche, constitue un usage pour la sous-catégorie des lanceurs d’ appâts.
Par ailleurs, la division d’annulation estime que les lanceurs d’ appâts contestés ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Par conséquent, la preuve de l’usage pour les bateaux à appâts démontre l’usage pour l’ensemble de la catégorie des lanceurs pour lesquels la marque a été enregistrée.
Aucun élément de preuve de l’usage n’a été produit pour les autres produits contestés.
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que l’usage de la marque contestée devrait être considéré comme démontré également pour des sacs compris dans la classe 22, étant donné que ses bateaux pour appâts ont été vendus avec un sac de protection portant la marque contestée. Toutefois, comme le fait valoir à juste titre la requérante, rien ne prouve que ces sacs figurant dans certains des extraits de sites Internet et de médias sociaux ont été vendus séparément des bateaux de barrage. Cette circonstance n’a même pas été invoquée par la titulaire de la MUE. En outre, même à supposer, de manière hypothétique, que ces sacs aient été vendus séparément, un tel usage ne pourrait pas contribuer à démontrer un usage sérieux pour les sacs relevant de la classe 22 spécifiquement conçus pour l’emballage. En effet, la classe 22 n’inclut pas les sacs spécialement conçus pour les équipements de pêche. En tout état de cause, en l’absence de preuves concluantes, il est considéré qu’aucun usage n’a été démontré pour aucun des sacs contestés, même pour ceux compris dans la classe 28.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait également remarquer que les factures produites démontrent des ventes de composants et d’accessoires de bateaux à appâts, tels que des instruments et des batteries autophotos, qui ne sont pas inclus dans les produits contestés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 967 Page sur 10 10
Classe 12: Véhicules télécommandés; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à guidage automatique; drone.
Classe 22: Sacs [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage.
Classe 28: Sacspour attirail de pêche; attirail de pêche (à l’exception deslance- appâts); sacs conçus pour la pêche; jouets télécommandés; jouets électroniques télécommandés; véhicules électroniques télécommandés [jouets]; jouets télécommandés sous forme de véhicules; jouets volants télécommandés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/08/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.