DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 755
Bb Grenadine, S.L, Av. Corts Catalanes, 5-7, SC Trade Center., 08173 Sant Cugat del Vallès/Barcelona, Espagne (opposante), représentée par ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès, Espagne (mandataire agréé).
un g a i ns t
Shenzhen Xiaohan Trading Co., Ltd., 9h, Xilong Bldg., no 2059, Renmin South Rd., Luohuqiao Communauté, Nanhu St., Luohu, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1° B, 28035 Madrid (Espagne).
Le 20/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 755 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Flèches [jouets]; figurines [jouets] positionnables; blocs de construction [jouets]
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 741 116 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 741 116 «Liitata» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 473 081 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 755 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jouets d’activités multiples pour enfants; véhicules à quatre roues pour enfants [jouets]; jouets destinés aux poussettes; tapis d’éveil; mobiles de berceau [jouets]; jouets pour enfants; jouets; Balançoires pour bébés; sièges balançoires pour bébés; tapis d’éveil; jouets pour le développement de bébés; jouets à activités multiples pour bébés; boules de genoux
[jouets]; hochets pour bébés équipés d’anneaux de dentition; jouets d’action pour bébés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Protections abdominales à usage sportif; flèches [jouets]; ballons de fête; masques de carnaval; confettis; sangles de yoga; grips de raquettes; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; serpentins [objets de cotillon]; figurines [jouets] positionnables; blocs de construction [jouets]; protège- poignets à usage sportif.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Flèches [ jouets]; figurines [jouets] positionnables; les blocs de construction [jouets] sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les protections abdominales à usage sportif contestées; sangles de yoga; grips de raquettes; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; les protège-poignets à usage sportif sont tous des produits qui peuvent être largement regroupés dans les équipements de sport et d’exercice physique, tandis que les produits de l’opposante sont principalement des jouets et des jouets. Dans cette mesure, si les articles de sport sont avant tout destinés à l’exercice physique, la seule fonction des jouets, jeux et jouets est, en principe, de divertir. Les produits comparés ont des destinations différentes et ils ne sont ni interchangeables ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et, même s’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, de grandes surfaces de vente au détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés [-04/06/2013, T 514/11, BETWIN/bTwin (fig.), EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019, 524/18-, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 44-45, 51). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres produits contestés: ballons defête; masques de carnaval; confettis; les serpentins [objets de fêtes] sont également différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont une destination, une nature et une utilisation différentes. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important pour l’usage de l’autre. Même si les deux ensembles de produits sont destinés au grand public, ils répondent à des besoins différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 755 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Liitata
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen impliquant un certain nombre de langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone et hispanophone du public pertinent.
Ni l’élément verbal de la marque antérieure «LiiTA» ni le signe contesté «Liitata» n’ont de signification pour le public soumis à l’appréciation des produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure constitué de deux cercles communs est purement décoratif, étant donné qu’il consiste en une combinaison d’éléments géométriques simples. Par conséquent, il a un impact limité sur la perception globale du signe. Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 755 Page sur 4 6
les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «LIITA» et par leur sonorité.
Les signes diffèrent par les autres lettres «TA» du signe contesté.
Il est important de noter que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté, la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 755 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu du fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu au début du signe contesté, ne différant que par ses deux dernières lettres, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 473 081 de l’opposante.
Les autres produits contestés protecteurs abdominens à usage sportif; ballons de fête; masques de carnaval; confettis; sangles de yoga; grips de raquettes; Ascendeurs
[équipements d’alpinisme]; serpentins [objets de cotillon]; les protège-poignets à usage sportif compris dans la classe 28 sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les produits susmentionnés, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 755 Page sur 6 6
De la division d’opposition
María del Carmen Gonzalo Fernando Cárdenas Chávez COBOS PALOMO BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.