DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 424 (INVALIDITY)
Aalto Bodegas y Viñedos, S.A., C/Recondo No 27-5° Dcha., 47007 Valladolid, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Partner Center Sp. z o.o., Piotrkowska 89, 90-423 Łódź (Pologne), représentée par Maria Przybylska-Karczemska, ul. 10 lutego 3/4, 90-303 Łódź, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 915 332 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 915 332 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 485
874 (marque figurative), no 2 216 438 «AALTO» (marque verbale), no
2 929 243 (marque figurative), no 2 713 226 «AALTO AD BIBENDUM» (marque verbale) et no 2 485 871 «AALTO PS» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Remarque liminaire
Une demande en annulation doit indiquer les causes sur lesquelles elle est fondée, c’est-à- dire qu’elle doit préciser les dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, telles qu’elles sont établies aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 2 19
Dans la demande en nullité déposée le 24/12/2021, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Le 25/04/2022, parmiles observations présentées par la demanderesse ainsi que les éléments de preuve de l’usage, elle a également invoqué la renommée des marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. À cet égard, il y a lieu de relever que la requérante peut limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne saurait élargir la portée de la demande en invoquant des moyens supplémentaires au cours de la procédure.
Par conséquent, tous les arguments avancés par la demanderesse concernant ce motif ultérieur sont rejetés par l’Office et ne seront pas pris en considération.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques. Demanière générale, les signes sont similaires à un degré élevé en raison du fait qu’ils sont composés des quatre mêmes lettres «ALTO». L’élément verbal supplémentaire «BARRICA» du signe contesté signifie récipient pour vin et, par conséquent, il est descriptif des produits compris dans la classe 33. Le seul élément verbal distinctif du signe contesté est «ALTO», qui est quasi identique à l’élément «AALTO» des marques antérieures. Les éléments figuratifs et les autres éléments verbaux secondaires du signe contesté ne sont pas si distinctifs ou accrocheurs au sein du signe.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés de manière identique en fonction de leurs éléments verbaux distinctifs communs: «Aalto» et «ALTO».
D’un point de vue conceptuel, les deux signes véhiculent la même notion. Le mot «ALTO» est un mot espagnol qui signifie «haut», et les consommateurs espagnols associeront les deux signes à cette signification.
Compte tenu du fait que les consommateurs demandent généralement les produits par sa dénomination, il ne fait aucun doute qu’il existera un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire des preuves de l’usage des marques antérieures (énumérées ci-dessous). En outre, elle fait valoir que les produits comparés sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public (adultes et plutôt aux connaisseurs du vin) et aux professionnels du secteur (à savoir les restaurants, les détaillants et les distributeurs). Étant donné que les vins antérieurs sont relativement onéreux (le prix d’une bouteille de vin «AALTO» varie de 32 EUR à 266 EUR) et ne sont pas achetés très fréquemment, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
L’élément verbal «AALTO» des marques antérieures est dépourvu de signification en soi pour le public espagnol et est distinctif.
Le signe contesté se compose des éléments stylisés «ALTO BARRICA», qui signifient «grand tonneau» en espagnol, et est plutôt allusif pour les produits en cause. Le signe se compose d’éléments verbaux supplémentaires: les lettres stylisées «AB», «Grande de» ainsi que le graphisme (le bouclier contenant la couronne, les lignes géométriques, les lignes, le blason à main, deux lions et couleurs), qui créent un agencement graphique spécifique du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 3 19
Le mot «ALTO» possède un caractère distinctif faible car il est largement utilisé pour des boissons alcoolisées, en particulier des vins, en Espagne. Il existe 442 marques enregistrées contenant le mot «ALTO» pour des produits compris dans la classe 33 en Espagne (elle a joint des impressions de TMview). En outre, la titulaire affirme qu’il ressort de la recherche sur l’internet que de nombreuses boissons alcoolisées/vins portent l’élément «ALTO» sur le marché espagnol. Elle insinue des images de bouteilles de vin contenant le mot «ALTO» et joint les impressions de Google. Les éléments de preuve montrent que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de la marque «ALTO» pour des boissons alcoolisées/des vins et qu’ils se sont familiarisés avec des marques incluant l’élément «ALTO».
Le premier élément verbal du signe contesté est «AB» et non «ALTO». En outre, le mot «ALTO» n’est pas dominant dans le signe contesté. Le caractère distinctif du signe contesté résulte de la combinaison de tous ses éléments, à savoir les éléments verbaux «AB ALTO BARRICA GRANDE DE», écrits de manière stylisée et contenant des graphismes et des couleurs. Les éléments graphiques du signe contesté ne doivent pas être ignorés. Bien que les signes coïncident par l’élément «ALTO», cela n’a pas une incidence suffisante pour établir une similitude globale entre les signes, étant donné que cette partie ne sera pas individualisée et perçue séparément par les consommateurs. Au lieu de cela, «ALTO» reste incorporé dans les signes. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Dans sa réponse, la demanderesse a produit des preuves de l’usage et fait valoir que les marques antérieures ont été utilisées de manière continue pour les produits pertinents.
Enoutre, elle fait valoir que les boissons alcoolisées sont des produits de consommation courante faisant l’objet d’une distribution généralisée et que le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, elle affirme qu’il s’agit de marques renommées et invoque l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse n’a pas prouvé que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées au cours de la période pertinente. En outre, la requérante n’a pas prouvé que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée.
En particulier, elle fait valoir que les marques antérieures no 2 216 438, no 2 929 243 et no 2 485 871 n’ont pas fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente. Les ventes pour «AALTO» ne sont pas élevées et il y a des années qu’il n’y a aucune preuve de vente. L’intensité de l’usage des marques antérieures est variable. Aucun élément de preuve ne montre la part de marché. La demanderesse n’a pas présenté de déclarations faites sous serment ou solennellement, de décisions de juridictions ou d’autorités administratives, de décisions de l’Office, de sondages d’opinion et d’études de marché, d’audits et d’inspections, de rapports annuels sur les résultats économiques et de profils d’entreprises, qui pourraient permettre de confirmer la renommée des marques antérieures.
En outre, elle répète que les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et qu’il n’existe pas de risque de confusion. En particulier, elle fait valoir que le mot «ALTO» ne saurait être reconnu comme l’élément dominant ou le plus distinctif du signe contesté. Le caractère distinctif de l’élément «ALTO» est plutôt faible pour les vins compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 4 19
dans la classe 33. Le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble, en tenant compte des éléments verbaux «AB ALTO BARRICA Grande de». Les éléments graphiques du signe contesté ne devraient pas être ignorés car, entre autres raisons, ils occupent une plus grande partie du signe.
Le Tribunal a jugé que les consommateurs moyens n’ignoreront pas systématiquement la deuxième partie d’une marque verbale et ne mémoriseront que la première partie, notamment dans le secteur des boissons alcoolisées, où les consommateurs sont habitués à des produits désignés par plusieurs éléments verbaux (04/05/2022, T-298/21, Alegra de beronia/Aleatisation, EU:T:2022:275, § 47, 49).
En outre, elle fait valoir que, sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur prononciation: «A-AL-TO» ou «A-AL-TO PS» (trois ou quatre syllabes) contre «AB-AL-TO- BA-RI-CA-GRAN-DE» (huit syllabes). L’accent tonique porte sur la première syllabe de chaque mot, qui est différente.
La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure et par le son de l’élément supplémentaire «BARRICA» du signe contesté. Étant donné que le caractère distinctif des mots «ALTO» et «BARRICA» est similaire, ces mots doivent être appréciés ensemble. Il est inexact que la différence introduite par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure est à peine perceptible lors de la prononciation des signes selon les règles de prononciation espagnoles. Étant donné que les consommateurs n’ignoreront pas systématiquement la deuxième partie de la marque, parce qu’ils sont habitués à ce que les produits soient désignés par plusieurs éléments verbaux, les marques comparées ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, y compris le no 2 929 243 susmentionné.
La division d’annulation procédera tout d’abord à l’analyse des éléments de preuve concernant ce droit antérieur et ne les examinera que par rapport aux autres droits antérieurs, le cas échéant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 5 19
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 20/09/2010, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (24/12/2021).
La demande en nullité a été déposée le 24/12/2021. La date de dépôt de la marque contestée est le 26/06/2017. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du
24/12/2016 au 23/12/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 26/06/2012 au
25/06/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 33: Vins et boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 18/02/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 23/04/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 25/04/2022, dans le délai imparti (le 23/04/2022 étant un samedi, le 25/04/2022 était le premier jour ouvré suivant), la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Un document non daté en anglais, faisant référence à l’histoire d’Aalto winery, y compris un entretien avec l’un de ses propriétaires, dans lequel il peut être lu «En 2015, le vin Spectateur classé AALTO 2012 en tant que sixième vin du monde, sélectionné sur un total de plus de 18,000 vins. Bien qu’il s’agisse d’une reconnaissance considérable, il n’en demeure pas moins qu’AALTO n’a été que l’un des nombreux qu’AALTO a reçu au cours des seize dernières années». En outre, il est indiqué: «Nous avons atteint une capacité maximale pour le vin, à savoir 250,000 bouteilles d’AALTO et environ 20,000 à 25,000 bouteilles de PS. Toutefois, les années au cours desquelles nous ne fabriquons pas de PS, la quantité d’AALTO peut atteindre 275,000 bouteilles. La toute première année, nous avons exporté 20 % de la production et nous sommes aujourd’hui à 70 %, chiffre que nous ne prévoyons pas d’augmenter, étant donné que nous ne souhaitons pas laisser notre marché intérieur en brièveté. Nos principaux marchés d’exportation sont la Suisse, l’Allemagne, la Chine et les États-Unis, mais l’AALTO est actuellement présent dans 65 pays».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 6 19
Le signe est représenté, entre autres, en tant que
et .
Annexe 2: Un extrait intitulé «Wine test Grandes Pagos», daté de 2020, en allemand, publié à Weinwirtschaft; fiches techniques (en anglais et en espagnol) pour «Aalto 2015» et «Aalto PS 2014-2019», extraites du site www.aalto.es. On peut lire, entre autres, que «Nous offrerons deux vins: Aalto et AALTO PS (Pagos Seleccionados), qui est notre premier vin. Il s’agit d’une sélection au sein de la sélection, parmi les meilleures zones (Pagos) de nos vignobles. Nous espérons pouvoir proposer à AALTO PS six ou sept millésimes chaque année. Aujourd’hui, l’AALTO est largement considéré comme l’une des principales installations viticoles espagnoles. Aalto Steering Steering 2001 a été votée en Espagne dans sa meilleure Wine en 2005 et notre entreprise viticole a récemment été sélectionnée à Paris comme l’une des meilleures installations de production mondiale de Michel Bettane et de Thierry Desseauve».
Le signe est représenté, entre autres, comme .
Annexe 3: Une impression non datée du site http://2015.top100.winespectator.com (en anglais) contenant des informations sur les 100 meilleurs vins de 2015, donnant la sixième position au vin «AALTO 2012» dans le classement du Spectateur de vin. On peut lire ce qui suit: «Puisque j’ai commencé à déguster les vins avec le millésime 2000, Aalto n’a jamais noté moins de 90 points, ou étant remarquable sur l’échelle spectateur 100 points. Aalto suivre une approche moderne de son style de vin, présentant des saveurs de fruits mûre soutenu par des tannins musculaires, mais les anciennes vignes ajoutent des notes salées et minérales qui conservent le vin fondé sur son terroir […] l’Aalto de 2012 est dense et ciblé et, bien qu’il soit mûre et puissant, il reste équilibré et gracieux. (…) Sous l’orientation de Garcia, Bodegas Aalto guide la voie vers un style moderne qui reste ancré dans son sol et son climat. Pour son leadership et son caractère distinctif, pour sa qualité exceptionnelle et son prix raisonnable, Bodegas Aalto 2012 est un spectateurs de vin numéro 6 de 2015.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 7 19
Le signe est représenté comme .
Annexe 4: Divers documents, notamment:
Un article de presse non daté du site www.imbibe.com (en anglais) intitulé The axe of ego. Le vin «Aalto PS 2013» figure parmi les «cinq plus grandes
grandes pagos de España». Le signe est représenté comme .
Un article de presse non daté du site www.gourmettravellerwine.com (en anglais), qui fournit des informations sur les vins de Ribera del Duero, la production totale de la zone étant estimée à environ 60 millions de litres par an. Elle ajoute que les vins «Aalto» et «Aalto PS» sont «impressionnants» et «vin de classe mondiale».
Plusieurs copies d’articles de presse non datés, principalement en espagnol, expliquant, entre autres, que «AALTO» a été fondé en 1999 pour distinguer deux vins: Aalto et, dans des années exceptionnelles, une petite production de PS (Pagos Seleccionados: «sélection de vignobles»)». Elle indique également que la production d’Aalto est comprise entre 200 000 et 250 000
bouteilles de vin. Le signe est représenté comme .
Une copie de la page de couverture de Decanter, le meilleur magazine vin du monde (en anglais), datée de novembre 2014 et intitulée: «Achat chaud en Espagne, 25 meilleurs piquets de 25 livres sterling plus régions et styles les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 8 19
plus excipants» et montrant une photographie d’une bouteille de vin, comme
.
Des photographies de la société www-magazine.ch (2015), montrant le signe
en cause, entre autres, comme .
Une impression du site www.winespectator.com (en anglais), intitulée «Tasting the top 10 vins de 2015», datée du 26/10/2016, le vin «AALTO 2012» se trouvant dans la sixième position.
Annexe 5: De nombreuses factures datées entre le 13/01/2015 et le 22/11/2021, émises à l’attention de clients dans de nombreux pays, cite, par exemple Alicante, Barcelone, Madrid, Segovia, Sevilla, Malaga, Mallorca, Ibiza, Pontevedra, ainsi qu’en Belgique, en Chine, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Norvège, au Portugal, en Suède, en Suisse, au Royaume-Uni et aux États-Unis, pour la vente de vins «AALTO», «AALTO 2012, PS 2012, AALTO 2013, AALTO 2013»; PS 2015, AALTO PS 2015, AALTO 2016, PS 2016, AALTO 2017, PS 2017, AALTO 2018, PS 2018, AALTO 2019, PS 2019, AALTO TO PS 2019.
Annexe 6
Captures d’écran non datées de nombreux magasins en ligne, tels que www.vilaviniteca.es, www.bodeboca.com, www.lavinoteca.info, www.vinoscutanda.com, proposant la vente de vins «AALTO», représentés,
entre autres, comme .
Une impression intitulée «Vivino choix: TOP 50 sous $50 vins de 20150» (en anglais), datée du 07/12/2015, donnant une note de 49 au vin «AALTO» avec

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 9 19
une note moyenne de 4.2. On peut lire ce qui suit: «Very, very products. Il s’agit d’une expression superbe du tempranillo. Boire très jeune, cela est lisse avec de la vanille loquet de l’oak et de grands fruits noirs. Une finition longue fait de cette recommandation une grande recommandation». Elle explique qu’en 2015, les utilisateurs de Vivino ont quitté plus de 17 millions de classements pour plus de deux millions de vins différents. (…) Un vin devait être classé au moins 50 notations au cours de l’année écoulée. Pour établir la «liste de 50 USD», un vin devait disposer d’au moins cinq détaillants en ligne dans le monde le vendant sous ce point de prix».
Annexe 7: Photographies avec récompenses reçues pour les vins «AALTO» et «AALTO PS» entre 2003 et 2018 (en Espagne et à l’étranger), telles que l’attribution du prix «Wince Spectator», en reconnaissance de la production d’un des plus grands vins au monde»; impressions et liens vers des sites web espagnols contenant des informations sur les prix reçus pour les vins «AALTO»;
Captures d’écran non datées de divers sites internet, tels que www.riberadelduero.es, www.grandespagos.com, www.santacecilia.es, www.vinetur.com, ww.spanishwelover.com, www.elblogdegastomadrid.com, www.sobremesa.es, www.guiarepsol.com, (en espagnol), montrant des
images, entre autres, de vins «AALTO», en
Une présentation PowerPoint pour l’événement «Ribera del Duero London tasting», daté du 10/10/2017, qui présente, entre autres, le vin «Aalto 2016». L’événement, auquel ont participé 132 participants et 19 journalistes, a atteint 69 015 abonnés Twitter (45 favoris et 13 retweets) et 3 372 abonnés Instagram (367 Twitter).
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Traductions
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire
[article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE]. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (par exemple, des articles de presse), et en particulier du fait que les informations peuvent être comparées à d’autres éléments de preuve, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 10 19
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Analyse de chacun des quatre facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque au cours des périodes pertinentes, à savoir du 24/12/2016 au 23/12/2021 inclus et du 26/06/2012 au 25/06/2017 inclus.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Contrairement aux arguments de la titulaire, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période pertinente, mais plutôt au cours de celle-ci. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne.
Les documents produits, notamment les factures et les articles de presse, montrent que le lieu de l’usage est l’ Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’espagnol) et des adresses dans de nombreuses villes d’Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent clairement que le signe a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits. Par conséquent, le signe a fait l’objet d’un usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 11 19
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée sur des bouteilles de vin.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les documents produits, en particulier les factures et la variété de supports de presse, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les nombreuses factures adressées à divers clients en Espagne (par exemple Alicante, Barcelone, Ibiza, Madrid, Segovia, Segilla, Malaga, Mallorca, Pontevedra) prouvent la régularité et la fréquence de l’usage du signe en cause tout au long de la période pertinente. D’après les factures produites, les quantités achetées sont importantes. Enoutre, ils prouvent une grande étendue territoriale de l’usage du signe.
Les ventes en cause constituent des actes d’usage objectivement propres à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui impliquent un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, sont importants et, de ce fait, exclut de conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Usage en rapport avec les produits enregistrés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 12 19
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Vins et boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les vins.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 929 243 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
Tous les produits contestés sont identiques aux vins de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (en dépit du fait que les produits de la demanderesse se présentent au pluriel et le propriétaire au singulier), soit parce que les produits de la demanderesse sont inclus dans les produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 13 19
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la question de savoir si la demanderesse vend un produit onéreux est dénuée de pertinence étant donné que cela peut faire partie de sa stratégie commerciale, ce qui est dénué de pertinence lors de l’examen de la perception du public pertinent. Cet examen doit plutôt porter sur les produits et services tels que décrits dans la spécification des produits et services des marques en cause (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26). Ainsi qu’il a déjà été jugé à de nombreuses reprises, les acheteurs de boissons alcooliques et de vins comprennent le consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 48; 14/05/2013, T-393/11, CA’ Marina, EU:T:2013:241, § 23-25; 27/11/2014, T-154/11, Ripassa ZENATO, EU:T:2014:997, § 22; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 38).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «AALTO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public espagnol, bien qu’il soit susceptible d’être associé, au moins par une partie substantielle du public pertinent, au mot espagnol «alto» très similaire, signifiant «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.» (informations extraites de RAE le 15/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/alto). En tout état de cause, il est distinctif pour les produits pertinents (09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 61).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 14 19
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est minime et n’aura donc qu’un impact très limité.
L’élément figuratif en forme de grappes de raisin est dépourvu de caractère distinctif pour les vins.
Le signe contesté est une marque figurative se présentant sous la forme d’une étiquette, composée des éléments verbaux «ALTO BARRICA» et «GRANDE DE», et d’éléments figuratifs, tels que le blason avec deux lions, qui figure en haut de l’étiquette, sous les mots «ALTO BARRICA» et sous «GRANDE» et, dans une partie inférieure de l’étiquette, une ligne verte épaisse. Il existe également deux lettres très stylisées «AB» formant le fond des éléments verbaux «ALTO BARRICA» et du blason, qui seront perçues comme un élément purement décoratif de l’étiquette.
L’élément verbal «ALTO» du signe contesté sera perçu dans le sens susmentionné, à savoir comme «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.» et est distinctif car il ne se rapporte à aucune caractéristique des produits en cause. L’élément verbal du signe contesté, «BARRICA», fait référence à un tonneau utilisé pour la fabrication et la conservation du vin (informations extraites du RAE le 15/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/barrica?m=form). Par conséquent, étant donné qu’il sera perçu comme une référence au type de récipient utilisé pour les produits pertinents compris dans la classe 33, il est descriptif.
Pris dans leur ensemble, les éléments verbaux «ALTO BARRICA» ne forment aucune unité conceptuelle et seront perçus comme une simple somme de significations véhiculées par ces éléments verbaux.
L’argument de la titulaire selon lequel l’expression «ALTO BARRICA» sera perçue comme «haute tonnelle» et comme allusive pour les produits en cause n’est pas étayé, tout comme son argument selon lequel l’élément «ALTO» du signe contesté possède un faible degré de caractère distinctif. En ce qui concerne ce dernier argument, la titulaire fait valoir que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «ALTO». Toutefois, les éléments de preuve produits ne sont pas concluants en ce qui concerne le caractère distinctif de «ALTO» par rapport aux produits contestés. Les enregistrements de marques, y compris des marques de l’Union européenne, des enregistrements internationaux et des marques espagnoles incluant l’élément «ALTO» pour des vins, produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ALTO» sur le marché espagnol et s’y sont habitués. Il en va de même pour les images de bouteilles de vin comprenant l’élément «ALTO», ainsi que pour les impressions de sites internet. En fait, aucun de ces éléments ne prouve l’usage de l’élément verbal «ALTO» pour des vins ou autres boissons alcooliques sur le marché espagnol.
En particulier, en ce qui concerne les impressions de sites web, elles ne sont pas rédigées en espagnol. La plupart d’entre eux montrent le même vin «ALTO» originaire d’Afrique du Sud, qui est proposé sur des sites web en dehors de l’Espagne. D’autres montrent l’usage de signes comprenant le mot «ALTO» pour des vins provenant d’Argentine, du Chili, de France, d’Italie, du Portugal et des États-Unis, les prix étant en rin sud-africain, le dollar américain, le złoty polonais ou Kenyan shill. Dans la mesure où certaines impressions montrent des prix en euros, les noms de domaine et/ou la langue utilisée ne prouvent pas qu’ils ont été utilisés sur le marché espagnol, mais indiquent plutôt que le public cible est belge, polonais ou portugais.
Il n’y a que très peu d’impressions de sites internet montrant des vins «ALTO» qui proviennent probablement d’Espagne, tels que «Alto Moncayo Garnacha» et «Rio Alto». Toutefois, ces sites web ne sont toujours pas en espagnol et les prix ne sont pas indiqués

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 15 19
en euros. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la coexistence d’autres marques sur le marché pertinent (et éventuellement dans le registre) comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif du signe de la titulaire et qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Les éléments verbaux du signe contesté «GRANDE DE» seront compris comme signifiant «grand de», de grande taille; de par leur taille, leur importance, leur intensité» (informations extraites de RAE le 15/06/2023 à l’ adressehttps://dle.rae.es/grande) et, par conséquent, ils sont tout au plus faibles pour les produits pertinents. En outre, en raison de leur taille plus petite et de leur position dans la partie inférieure du signe, ils sont considérés comme jouant un rôle secondaire.
Les emblèmes et l’ornementation sont couramment utilisés sur les étiquettes des bouteilles de vin et le public est habitué à les voir. En particulier, la représentation du blason est assez courante sur les étiquettes de vin et peut être perçue comme une indication de la qualité des produits, ou comme simplement décorative [29/04/2019, R 1941/2018-4, DIDIER Chopin (fig.)/Chopin, § 17]. Il vise à saisir un élément du patrimoine et de la tradition, compte tenu de la grande reconnaissance de l’importance de l’histoire et de l’expérience dans la création de vins.
CSur la base des allégations de la titulaire, les éléments figuratifs qui composent le signe contesté seront considérés comme ayant, tout au plus, une finalité purement décorative, étant donné qu’ils sont destinés à embellir le signe, et non à indiquer l’origine commerciale des produits. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux du signe qu’à ses caractéristiques figuratives.
Les lettres très stylisées «AB» représentent, dans une couleur très claire, l’arrière-plan décoratif du signe. Ils coïncident avec les éléments verbaux «ALTO BARRICA» et la représentation du revêtement de bras. La manière dont ils sont représentés dans le signe rend irréaliste de supposer qu’ils seront lus et prononcés, contrairement aux allégations de la titulaire. Étant donné que cet élément est effectivement «perdu» dans la stylisation, sa lisibilité est vraiment irréaliste, sans être assistée par la description de la marque. En outre, il est indifférent que la titulaire fasse référence à sa marque incluant les lettres «AB» dans ses observations et que les éléments de la marque indiquent cet élément, étant donné que le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il rencontrera le signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Compte tenu des observations formulées ci-dessus et contrairement aux arguments de la titulaire, les éléments verbaux «ALTO BARRICA» en raison de leur plus grande taille et de leur position dans la partie supérieure du signe sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
L’arrêt du 04/05/2022, T-298/21, Alegra de beronia/Alepériodique, EU:T:2022:275, § 47 et 49, invoqué par la titulaire, n’est pas pertinent dans la mesure où, dans cette affaire, les éléments «alegra» et «de beronia» n’étaient pas descriptifs et présentaient le même degré normal de caractère distinctif (voir § 42 de l’arrêt), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 16 19
Dans les signes complexes, c’est-à-dire les signes composés de plusieurs éléments, il est probable que le public se souvienne d’un ou de plusieurs de ces éléments en tant qu’identifiant de l’origine, plutôt que de remarquer et de mémoriser l’ensemble de leurs éléments. En effet, en percevant un signe, le public ne se livre pas à un examen de ses différents détails, mais il se souvient du signe dans son ensemble. Dans de tels cas, il convient de tenir compte du caractère distinctif des éléments, ainsi que de leur taille et de leur position, qui détermine le rôle qu’ils auraient dans la perception du signe par le consommateur.
Compte tenu de la nature complexe du signe contesté, le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie verbale des signes plutôt que sur les éléments figuratifs et le nombre d’éléments verbaux du signe, «ALTO» sera très probablement identifiable comme identifiant de l’origine. Ce mot est le premier élément verbal à être lu par les consommateurs (les consommateurs de l’Union européenne lisent de gauche à droite et de haut en bas) et il est distinctif. L’élément verbal en dessous («BARRICA») est descriptif. En outre, «ALTO BARRICA» ne forme aucune unité conceptuelle.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A (*) LTO». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «A» placée au début de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément verbal descriptif «BARRICA» du signe contesté et par les aspects figuratifs des deux signes.
Par conséquent, et compte tenu de ce qui a été dit concernant le caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes, ainsi que du caractère distinctif normal des éléments communs en ce qui concerne les produits pertinents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la différence phonétique introduite par la lettre supplémentaire «A» au début de la marque antérieure est à peine perceptible lors de la prononciation du signe selon les règles de prononciation espagnoles, les éléments verbaux «AALTO» et «ALTO» sont très similaires, sinon identiques. Les signes diffèrent par le son des éléments verbaux descriptifs «BARRICA» et «GRANDE DE» (qui sont au mieux faiblement distinctifs) du signe contesté.
Compte tenu de la structure du signe contesté et de la tendance des consommateurs à faire référence aux éléments dominants des signes, alors que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés, il est très peu probable que le public pertinent prononce les éléments verbaux secondaires «GRANDE DE», étant donné qu’ils sont représentés en lettres plus petites sous les éléments verbaux dominants. En outre, ces éléments verbaux sont tout au plus faiblement distinctifs. C’est également la raison pour laquelle les consommateurs pourraient ne pas les prononcer (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 18/09/2012, T 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, si les deux signes sont perçus comme faisant référence au même concept de «alto», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils diffèrent dans ce cas par les concepts véhiculés par les éléments verbaux «BARRICA» et «GRANDE DE» du signe contesté, qui n’ont qu’un impact limité sur la comparaison conceptuelle en raison de leur caractère distinctif tout au plus faible. Pour la partie du public espagnol qui perçoit l’élément verbal «AALTO» comme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La représentation de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 17 19
grappe de raisin dans la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, elle n’a aucune incidence sur la comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel ou, pour une autre partie du public, non similaires.
Les signes coïncident par leurs quatre lettres «* ALTO», qui sont toutes à l’exception de la lettre «A» répétée dans la marque antérieure et qui constituent le premier élément verbal distinctif du signe contesté. Les consommateurs font généralement référence à l’élément verbal des marques figuratives contenant des mots lorsqu’ils souhaitent identifier un produit en question. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les éléments figuratifs du signe sont dépourvus de caractère distinctif ou purement décoratifs et les éléments verbaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 18 19
supplémentaires du signe contesté sont, tout au plus, faiblement distinctifs. En ce sens, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent percevra et mémorisera son élément plus proéminent et distinctif sur le plan visuel, à savoir l’élément verbal «ALTO». Par conséquent, exposer les mêmes consommateurs à la marque antérieure apposée sur des produits identiques pourrait les amener à croire que ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises économiquement liées. Par conséquent, même si le consommateur moyen était capable de déceler certaines différences entre les deux signes, le risque qu’il puisse associer les deux marques est très réel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Parconséquent, la similitude phonétique entre les signes, telle qu’établie ci-dessus, est particulièrement pertinente pour l’appréciation du risque de confusion.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 929 243 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage produites pour ces autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 424 Page sur 19 19
De la division d’annulation
Manuela RUSEVA Marzena MACIAK Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.