DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 859
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Daniel Čermák, U Zámečku 196 Poříčí, 37382 Boršov nad Vltavou, République tchèque (demandeur).
Le 02/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 859 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; préparations dermatologiques; produits opothérapiques; produits à base de testostérone; préparations multivitinées; préparations hémostatiques; préparations pharmaceutiques contre le froid; produits pharmaceutiques antiépileptiques; produits pharmaceutiques antidiabétiques; produits chimico-pharmaceutiques; produits pharmaceutiques antibactériens; préparations pharmaceutiques diurétiques; préparations pharmaceutiques utilisées en chimiothérapie; préparations médicinales en argile; préparations à base de glucose à usage médical; préparations de lavage vaginal à usage médical; préparations médicales pour l’amincissement; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou
médical; préparations à base d’herbes à usage médical; préparations pour le bain à usage médical; balsamiques à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage
médical; préparations biochimiques à usage médical; préparations biotechnologiques à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage
médical; préparations chimiques à usage médical; préparations caféinées à usage médical; produits antituberculents; parasiticides; préparations gastro- intestinales; produits pour la stérilisation; préparations ophtalmiques; parasiticides; antibiotiques; préparations de chloramphénol; désinfectants à usage hygiénique; produits hygiéniques pour la médecine; préparations bactériologiques à usage pharmaceutique; préparations bactériologiques à usage médical; préparations biologiques à usage médical; préparations de phytothérapie à usage médical; préparations de bismuth à usage pharmaceutique; produits radiopharmaceutiques de diagnostic; préparations d’acides aminés à usage pharmaceutique; préparations diététiques à usage
médical; préparations de micro-organismes à usage médical; aliments diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; aliments à base d’albumine à usage médical; nourriture homogénéisée à usage médical; préparations alimentaires minérales à usage médical; agents cardiovasculaires à usage
médical; émollients à usage médical; préparations de moutarde à usage
médical; ferments à usage médical; produits pour fumigations à usage
médical; Quinquina à usage médical; gommes-guttes à usage médical;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 859 Page sur 2 8
cannabidiol à usage médical; aminoacides à usage médical; astringents à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations d’oligo-éléments à usage humain; compléments alimentaires pour êtres humains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 642 012 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 642 012 «STABFOR» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale française no 1 206 561, «STABLON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale française no 1 206 561 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, à savoir agents psychotropes.
Les produits contestés, en vertu d’une limitation du champ d’application effectuée par l’opposante le 08/11/2022, sont désormais les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; préparations dermatologiques; produits opothérapiques; produits à base de testostérone; préparations multivitinées; préparations hémostatiques; préparations pharmaceutiques contre le froid; produits pharmaceutiques antiépileptiques; produits pharmaceutiques antidiabétiques; produits chimico-pharmaceutiques; produits pharmaceutiques antibactériens; préparations pharmaceutiques diurétiques; préparations pharmaceutiques utilisées en chimiothérapie; préparations médicinales en argile; préparations à base de glucose à usage médical; préparations de lavage vaginal à usage médical; préparations médicales pour l’amincissement; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 859 Page sur 3 8
médical; préparations à base d’herbes à usage médical; préparations pour le bain à usage médical; balsamiques à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage
médical; préparations biochimiques à usage médical; préparations biotechnologiques à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage
médical; préparations chimiques à usage médical; préparations caféinées à usage médical; produits antituberculents; parasiticides; préparations gastro- intestinales; produits pour la stérilisation; préparations ophtalmiques; parasiticides; antibiotiques; préparations de chloramphénol; désinfectants à usage hygiénique; produits hygiéniques pour la médecine; préparations bactériologiques à usage pharmaceutique; préparations bactériologiques à usage médical; préparations biologiques à usage médical; préparations de phytothérapie à usage médical; préparations de bismuth à usage pharmaceutique; produits radiopharmaceutiques de diagnostic; préparations d’acides aminés à usage pharmaceutique; préparations diététiques à usage
médical; préparations de micro-organismes à usage médical; aliments diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; aliments à base d’albumine à usage médical; nourriture homogénéisée à usage médical; préparations alimentaires minérales à usage médical; agents cardiovasculaires à usage
médical; émollients à usage médical; préparations de moutarde à usage
médical; ferments à usage médical; produits pour fumigations à usage
médical; Quinquina à usage médical; gommes-guttes à usage médical; cannabidiol à usage médical; aminoacides à usage médical; astringents à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations d’oligo-éléments à usage humain; compléments alimentaires pour êtres humains.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contestésincluent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les agents psychotropes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les « préparations multivitaminées» contestées; préparationsmédicales pour l’amincissement; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; aliments à base d’albumine à usage médical; nourriture homogénéisée à usage médical; préparations alimentaires minérales à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 859 Page sur 4 8
médical; compléments alimentaires pour êtres humains; les compléments alimentaires pour êtres humains ont des points communs avec les préparations pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les agents psychotropes.
Leur finalité est globalement similaire. En outre, indépendamment du fait que les produits contestés soient ou non destinés à une destination spécifique différente de celle des produits pharmaceutiques de l’opposante, ces produits sont généralement produits par les mêmes entreprises pharmaceutiques, sont distribués par les mêmes canaux commerciaux, tels que les pharmacies, et peuvent donc cibler le même public (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 32 et 34). Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Produits pourla stérilisation contestés; désinfectants à usage hygiénique; produits hygiéniques pour la médecine; préparationsbactériologiques à usage pharmaceutique; les préparations bactériologiques à usage médical sont au moins similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, à savoir des agents psychotropes. Les produitscontestés sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Bien que les produits contestés soient utilisés à des fins hygiéniques/hygiéniques, d’une part, et les produits de l’opposante pour traiter des troubles mentaux, d’autre part, ils ont la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont généralement produits par le même type d’entreprises, ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux.
Les produits antiparasitaires contestés; les parasiticides sont au moins similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les agents psychotropes, étant donné qu’ils peuvent également servir la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils peuvent être produits par le même type d’entreprises, cibler le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux.
Lesproduits dermatologiques restants contestés; produits opothérapiques; produits à base de testostérone; préparations hémostatiques; préparations pharmaceutiques contre le froid; produits pharmaceutiques antiépileptiques; produits pharmaceutiques antidiabétiques; produits chimico-pharmaceutiques; produits pharmaceutiques antibactériens; préparations pharmaceutiques diurétiques; préparations pharmaceutiques utilisées en chimiothérapie; préparations médicinales en argile; préparations à base de glucose à usage médical; préparations de lavage vaginal à usage médical; préparations à base d’herbes à usage médical; préparations pour le bain à usage médical; balsamiques à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; préparations biotechnologiques à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations chimiques à usage médical; préparations caféinées à usage médical; produits antituberculents; préparations gastro-intestinales; préparations ophtalmiques; antibiotiques; préparations biologiques du chloramphénol à usage médical; préparations de phytothérapie à usage médical; préparations de bismuth à usage pharmaceutique; produits radiopharmaceutiques de diagnostic; préparations d’acides aminés à usage pharmaceutique; préparations de micro-organismes à usage médical; agents cardiovasculaires à usage médical; émollients à usage médical; préparations de moutarde à usage médical; ferments à usage médical; produits pour fumigations à usage médical; Quinquina à usage médical; gommes-guttes à usage médical; cannabidiol à usage médical; aminoacides à usage médical; astringents à usage médical; les préparations d’oligo- éléments à usage humain peuvent être globalement groupées en préparations et substances pharmaceutiques, remèdes naturels et préparations médicales. Ces produits et les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les agents psychotropes, ces derniers étant utilisés pour traiter des troubles mentaux, ont la même finalité médicale générale. Même si certains de ces produits peuvent apparaître comme présentant des différences

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 859 Page sur 5 8
dans leur traitement, le patient ou le consommateur auquel ils s’adressent, ils partagent néanmoins la même nature basique, sont vendus dans les mêmes lieux et proviennent de l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments ayant des indications thérapeutiques variées, ce dont les consommateurs sont conscients.

Par conséquent, aucun de ces produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la destination, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés susmentionnés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
b) Lepublic pertinent et son niveau d’attention

Les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à un faible degré) s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (comme les professionnels de la santé).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36), étant donné que ces produits affectent son état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments et préparations alimentaires, les désinfectants et les antiseptiques. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, étant donné que ces produits affectent l’état de bien-être général des consommateurs, ils sont généralement choisis avec soin même par le grand public. Pour cette raison, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
STABFOR STABLON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «STABLON» et «STABFOR», en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 859 Page sur 6 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes présentent des coïncidences importantes au niveau de leur début est un facteur pertinent en l’espèce.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont une longueur identique et coïncident par la séquence identique de lettres «stab (*)O (*)» (et leur sonorité), qui compte cinq lettres sur sept dans les deux signes. Ils partagent des débuts identiques par l’intermédiaire de leurs quatre premières lettres «stab», dans lesquelles le public a tendance à accorder davantage d’attention. Le fait que deux marques verbales ont en commun plusieurs lettres apparaissant dans le même ordre donne lieu à l’impression que les marques sont similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, EU:T:2009:85, CAPOL/ARCOL, § 81-83). Les signes diffèrent par leurs cinquième et dernière lettres, à savoir «L» et «N» dans la marque antérieure et «F» et «R» dans le signe contesté.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident également par leur nombre de syllabes (à savoir deux), ce qui leur confère un rythme et une intonation similaires: «STA-BLON» et «STAB-FOR» respectivement.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés identiques et (au moins) similaires (à un faible degré). Ils s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels dont le degré d’ attention sera, à tout le moins, supérieur à la moyenne.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que leur comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il convient de garder à l’esprit que l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Les deux lettres qui diffèrent dans les signes sont incapables de contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par les deux marques, en ce sens que les deux signes sont des marques verbales qui ont le même nombre de lettres et qui coïncident par cinq lettres placées dans les mêmes positions. En ce sens, bien que les signes diffèrent par deux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 859 Page sur 7 8
leurs lettres, placées au milieu et à la fin, de telles différences entre les signes seront probablement inaperçues, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et les professionnels doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, et cela vaut également pour les produits pour lesquels seul un faible degré de similitude a été établi.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré au moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 206 561 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure «STABLON» susmentionnée entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Sara MARTINEZ Chantal VAN Riel MURILLO CADENILLAS

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 859 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.