DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 941 (INVALIDITY)
Moovit App Global Ltd., 2 ilan Ramon Street, 7403635 NES Tziona, Israël (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
AlmavivA S.P.A., Via di Casal Boccone, 188/190, 00137 Rom, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Barzanò indirects ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 31/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 656 945 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels enregistrés; Instruments pour la navigation; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Fournisseur de solutions numériques interrogé DSP sec software; Plates-formes logicielles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels d’applications informatiques destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets recherchée IoT augmentant; Logiciels d’assistance; Interfaces pour ordinateurs; Appareils de signalisation; Appareils d’intercommunication; Appareils de navigation pour ordinateurs de bord; Appareils pour navigation par satellite; Appareils de repérage universel GPS System DEL GPS; Appareils de traitement de données; Appareils pour la sécurité du trafic ferroviaire; Équipements électroniques de traitement de données; Ordinateurs; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; Logiciels et plateformes informatiques pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; logiciels pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse en matière de transport et d’opérations logistiques; Logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse relatifs à la maintenance des infrastructures, des moyens de transport et des équipements de manutention des marchandises; Logiciels de vente liés au transport et à la logistique, à la gestion des relations avec la clientèle, à l’information et à la communication de passagers.
Classe 41: Enseignement; formation; Organisation d’expositions à buts culturel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 2 14
ou éducatif; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite d’ateliers recherchée.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Conseils en matière de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Conception de systèmes d’information; Analyses informatiques; Génie logiciel; Installation de logiciels; Location de logiciels; Maintenance de logiciels; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Location de logiciels; Télésurveillance de systèmes informatiques; Programmation pour ordinateurs; Récupération de données informatiques; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Développement de plateformes informatiques; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Services de logiciels pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; Mise à disposition de logiciels en ligne pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Appareils de commande électriques; Appareils électriques de contrôle; Appareils pour l’enregistrement des distances; Appareils pour la mesure des distances.
Classe 41: Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables dans les domaines suivants: Traitement de données, consultation, gestion des relations avec les clients (CRM) et informatique en nuage; Publication de livres en ligne et publication en ligne de magazines électroniques dans les domaines suivants: Traitement de données, consultation, gestion des relations avec les clients (CRM) et informatique en nuage.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 656 945 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 678 081 «MOOVIT». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont en commun les lettres initiales «MOOV». En outre, pour le public anglophone, le mot «MOOV» peut être compris comme étant allusif au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 3 14
concept de «mouvement» et, dans cette mesure, les signes peuvent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel. Les produits et services sont en partie similaires et identiques et, par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément supplémentaire «AlmavivA Group» inclus dans le signe contesté ne saurait être ignoré étant donné qu’il joue un rôle important dans l’appréciation, étant donné qu’il possède un caractère distinctif élevé. Les signes n’ont en commun que quatre lettres sur 18. Ces lettres «MOOV» sont évocatrices du verbe «to move» puisque la prononciation est identique. Compte tenu du fait que les marques de la demanderesse sont enregistrées pour des produits et services dans le secteur de la mobilité, le mot «MOOV» est évocateur et descriptif. En outre, il existe des centaines de marques partageant les mêmes lettres «MOOV». Ce mot est couramment utilisé dans le secteur commercial pour souligner une solution commerciale dynamique et rapide. Par conséquent, le rôle de «MOOV» est extrêmement limité lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Si «MOOVIT» sera compris et perçu par le consommateur comme une phrase unique ayant une signification conceptuelle et bien connue (à savoir «la déplacer»), la marque contestée «MOOVA» n’est pas en mesure de suggérer une quelconque signification, surtout en plus des autres éléments de la marque, «AlmavivA GROUP». Ceci est vrai pour les consommateurs en général, même pour les non- anglophones, puisque le terme «move it opérés» fait partie du langage courant utilisé pour la publicité, le paiement, les chansons, les films, etc. Les produits et services contestés ne sont que partiellement similaires à un faible degré avec certains des produits de la demanderesse.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 1: Liste des marques de la titulaire de la MUE. Annexe 2: Extraits de dictionnaires sur le verbe à changer (et ses équivalents dans d’autres langues). Annexe 3: Extrait de la base de données TMview sur les marques contenant le mot «MOOV».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union européenne no 13 678 081 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 4 14
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Programmes et logiciels informatiques pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de données du système mondial de repérage
(GPS) destinés à être utilisés dans des dispositifs fixes, mobiles et portables; bases de données électroniques contenant les informations sur les routes, les zones géographiques, la carte, les lignes de transit public, les informations relatives aux itinéraires de transit public, les horaires et horaires de transit public ainsi que d’autres informations relatives au transit public enregistrées sur des supports informatiques; logiciels de navigation pour le calcul et l’affichage des itinéraires; systèmes de navigation de transit public équipés d’affichages cartographiques numériques interactifs, d’instructions interactives et d’informations produites par les utilisateurs; logiciels informatiques interactifs à caractère social pour la récupération et l’affichage de transit public, de navigation, d’informations géographiques, de cartes et de voyages; logiciels informatiques sociaux interactifs permettant la transmission d’informations en matière de transit public, de cartographie, de navigation, de trafic, d’itinéraires et d’informations pointues d’intérêt vers les réseaux de télécommunications, les téléphones cellulaires, les dispositifs de navigation et autres dispositifs portables et mobiles; logiciels interactifs à caractère social permettant l’échange d’informations entre utilisateurs.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; publicité, marketing et promotion des produits et services de tiers par le biais de médias électroniques et d’un réseau informatique mondial.
Classe 38: Services de transmission et de réception de données par télécommunication; échange électronique de données et de graphismes accessibles par le biais de réseaux informatiques et de télécommunications; services d’affichage électronique; fourniture de forums de discussion en ligne et tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant le transit public.
Classe 39: Fourniture d’informations en matière de transit public; suivi de véhicules, de véhicules de transit public et de passagers par des appareils fixes, des dispositifs mobiles, des dispositifs portables ou par des systèmes de localisation mondiale (GPS); services de conseils en ligne concernant le suivi des horaires des lignes de transit et des itinéraires fournissant des informations en ligne concernant les voyages et les services de transit public; fourniture d’acheminement de passagers en transit public interactif et social par des réseaux informatiques et de données; mise à disposition d’informations routières, géographiques, de voyages par le biais du transit public, de cartographie, de navigation, de circulation et de points d’intérêt via des réseaux de télécommunication, des téléphones cellulaires, des dispositifs portables et des dispositifs de navigation sans fil; mise à disposition d’une base de données interactive en ligne contenant des lignes, des horaires et des services de transit public, des horaires et des services de route, géographique, des voyages par le biais du transit public, de cartographie, de navigation, de circulation et d’informations relatives aux points d’intérêt; services de navigation par système de positionnement social interactif (GPS).
Classe 42: Développement d’algorithmes et de méthodes informatiques pour le traitement et l’optimisation des données de navigation et de voyage; développement d’algorithmes et de méthodes informatiques pour le traitement et l’optimisation des données reçues des systèmes de localisation mondiale (GPS) et des réseaux de communication; développement de logiciels dans le domaine de la navigation et de la planification d’itinéraires; hébergement d’infrastructures en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 5 14
scientifiques et technologiques de recherche et de conception dans le domaine des signaux de télécommunications et de navigation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels enregistrés; Instruments pour la navigation; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Fournisseur de solutions numériques interrogé DSP sec software;
Plates-formes logicielles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels d’applications informatiques destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets recherchée IoT augmentant; Logiciels d’assistance; Interfaces pour ordinateurs; Appareils de signalisation; Appareils de commande électriques; Appareils d’intercommunication; Appareils de navigation pour ordinateurs de bord; Appareils pour navigation par satellite;
Appareils de repérage universel GPS System DEL GPS; Appareils de traitement de données; Appareils électriques de contrôle; Appareils pour l’enregistrement des distances; Appareils pour la sécurité du trafic ferroviaire; Appareils pour la mesure des distances; Équipements électroniques de traitement de données; Ordinateurs; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; Logiciels et plateformes informatiques pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; logiciels pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse en matière de transport et d’opérations logistiques; Logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse relatifs à la maintenance des infrastructures, des moyens de transport et des équipements de manutention des marchandises; Logiciels de vente liés au transport et à la logistique, à la gestion des relations avec la clientèle, à l’information et à la communication de passagers.
Classe 41: Enseignement; Formation; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables en relatation dans les domaines suivants: Traitement de données, consultation, gestion des relations avec les clients (CRM) et informatique en nuage; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite d’ateliers recherchée; Publication de livres en ligne et publication en ligne de magazines électroniques en relégualisation dans les domaines suivants: Traitement de données, consultation, gestion des relations avec les clients (CRM) et informatique en nuage.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Conseils en matière de logiciels;
Conception de logiciels informatiques; Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Conception de systèmes d’information; Analyses informatiques; Génie logiciel; Installation de logiciels; Location de logiciels; Maintenance de logiciels; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Location de logiciels; Télésurveillance de systèmes informatiques; Programmation pour ordinateurs; Récupération de données informatiques; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Développement de plateformes informatiques; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Services de logiciels pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; Mise à disposition de logiciels en ligne pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 6 14
Produits contestés compris dans la classe 9

Les « logiciels» contestés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels enregistrés; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Fournisseur de solutions numériques interrogé DSP sec software; Plates-formes logicielles; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels d’assistance; Logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; Logiciels et plateformes informatiques pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; logiciels pour le calcul et l’affichage des itinéraires de voyage; Logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse en matière de transport et d’opérations logistiques; Logiciels de planification, de programmation, de contrôle, de gestion et d’analyse relatifs à la maintenance des infrastructures, des moyens de transport et des équipements de manutention des marchandises; Les logiciels de vente relatifs au transport et à la logistique, à la gestion des relations avec la clientèle, à l’information et à la communication de passagers comprennent, en tant que catégories plus larges, les programmes et logiciels informatiques de la requérante pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de données du système de positionnement global (GPS) destinés à être utilisés dans des appareils fixes, mobiles et portables. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les logiciels contestés utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Les logiciels d’applications informatiques destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets répondra IoT priment sont au moins similaires aux logiciels informatiques sociaux interactifs de la demanderesse qui permettent l’échange d’informations entre les utilisateurs car ils ont une nature similaire, sont distribués par les mêmes canaux et sont fournis par les mêmes entreprises. Instruments de navigation contestés; Appareils de navigation pour ordinateurs de bord; Appareils pour navigation par satellite; Les appareils relevant du système de positionnement GPS GPS ont une destination similaire à celle deslogiciels de navigation de la demanderesse pour calculer et montrer des itinéraires puisqu’ils servent à déterminer une position, une direction et/ou une vitesse. Ces produits sont complémentaires, s’adressent au même public et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Dans le même ordre d’idées, les appareils de traitement de données contestés; Équipements électroniques de traitement de données; Les ordinateurs présentent certaines similitudes avec les logiciels de navigation de la demanderesse pour calculer et montrer des itinéraires, dans la mesure où les premiers peuvent inclure, par exemple, des dispositifs de navigation. Dans cette optique, ils sont considérés comme similaires aux produits de la demanderesse dans la mesure où ils peuvent être complémentaires, destinés au même public et distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Les appareils et interfaces d’intercommunication pour ordinateurs (mentionnés deux fois) contestés — dans la mesure où ils peuvent inclure des dispositifs tels que des appareils d’intercommunication — sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques sociaux interactifs de la demanderesse qui permettent l’échange d’informations entre les utilisateurs dès lors qu’ils partagent ou peuvent partager une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 7 14
destination similaire et qu’ils sont complémentaires les uns avec les autres. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

Les appareils de sécurité du trafic ferroviaire contestés sont au moins similaires à un faible degré aux systèmes publics de navigation en transit de la demanderesse équipés d’affichages de cartes numériques interactifs, d’instructions interactives et d’informations produites par l’utilisateur, dans la mesure où les premiers peuvent inclure des appareils utilisés en combinaison avec les produits de la demanderesse et complém entaires de ceux- ci. En l’espèce, ils s’adressent au même public et sont distribués par les mêmes canaux.
Les appareils de signalisation contestés sont similaires à un faible degré aux systèmes publics de navigation de transit de la demanderesse équipés d’affichages cartographiques numériques interactifs, d’instructions interactives et d’informations fournies par les utilisateurs, étant donné qu’ils s’adressent au même public, sont distribués par les mêmes canaux et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les appareils d’enregistrement à distance contestés; Les appareils de mesure de distance sont différents des produits et services de la demanderesse. Leur nature est différente. En outre, ils sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes, sont distribués par des canaux différents et ciblent un public différent. Ils ne sont ni complémentaires ni conc urrents.
Les appareils de commande électriques contestés; les appareils de réglage, électriques, sont différents des produits et services de la demanderesse étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Ils ont des canaux de distribution différents et sont généralement fabriqués ou fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 41
Lesservices d’enseignement contestés; les formations sont similaires aux recherches scientifiques de la demanderesse dans le domaine des signaux de télécommunications et de navigation compris dans la classe 42 étant donné qu’elles ont le même objectif d’acquérir et/ou de transmettre ou de diffuser des connaissances ou des compétences et qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fournisseur et de leurs canaux de distribution. Par exemple, les besoins enu (e) s effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation académique, mais en tant que partie distincte de ce qu’elles font. Ils proposent des offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, en tant que tel, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Dès lors, comme indiqué, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et emprunter les mêmes canaux de distribution, et ils ont la même destination générale.
De même, les services contestés d’organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de séminaires; L’organisation et la conduite d’ateliers sélectionnée formation sont au moins similaires à un faible degré aux recherches scientifiques de la demanderesse dans le domaine des télécommunications et des signaux de navigation, étant donné qu’elles peuvent être fournies par les mêmes fournisseurs et via les mêmes canaux de distribution, et coïncident par leur finalité générale.
Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables dans les domaines suivants: Le traitement de données, le conseil, la gestion des relations avec les clients (CRM) et l’informatique en nuage sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne auxquelles il est possible d’accéder par le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 8 14
biais d’applications logicielles (applications) sur les tablettes. Les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 ne couvrent aucun type de logiciels informatiques tels que des logiciels de publication ou des logiciels d’édition de bureau, spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à l’édition de contenus sous forme électronique. Par conséquent, les services contestés et les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 ne sont pas complémentaires les uns avec les autres. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne s’adressent pas au même public et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. La même conclusion s’applique à la comparaison entre la fourniture de publications électroniques en ligne, qui ne sont pas téléchargeables dans les domaines suivants: Traitement de données, consultation, gestion des relations avec les clients (CRM) et informatique en nuage et services couverts par la marque antérieure. Ils ont une nature et une destination différentes, ils s’adressent à un public différent et sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents. Aucun de ces produits n’est complémentaire ou en concurrence les uns avec les autres. Ils sont dès lors considérés comme différents;

Publication en ligne de livres et publication en ligne de revues électroniques contestées dans les domaines suivants: Le traitement de données, le conseil, la gestion des relations avec les clients (CRM) et l’informatique en nuage sont différents de tous les produits et services couverts par la marque antérieure étant donné qu’ils ont clairement une nature et une destination différentes. Ils ne sont pas complémentaires et s’adressent à un public différent. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ne sont pas concurrents.

Services contestés compris dans la classe 42

Conception et développement de logiciels contestés; Conception de logiciels informatiques; Conception de systèmes d’information; Génie logiciel; Programmation pour ordinateurs; La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers sont identiques aux services de recherche et de conception scientifiques et technologiques de la demanderesse dans le domaine des signaux de télécommunications et de navigation car soit il s’agit de catégories de services qui se chevauchent, soit les services contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, les services de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.

Services de conseils en matière de logiciels; Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Analyses informatiques; Installation de logiciels; Location de logiciels; Maintenance de logiciels; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Location de logiciels; Télésurveillance de systèmes informatiques; Récupération de données informatiques; Développement de plateformes informatiques; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Services de logiciels pour la manipulation, le traitement, la transmission, la diffusion et l’affichage de données et d’informations en matière de transit, de transport, de voyage, de localisation, de localisation, de navigation, d’acheminement, d’informations sur la localisation et de points d’intérêt géographique; La fourniture de logiciels en ligne pour le calcul et l’affichage d' itinéraires de voyage est au moins similaire au développement de logiciels de la demanderesse dans le domaine de la navigation et de la planification d’itinéraires car ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 9 14
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et, une partie de ceux-ci, s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de l’investissement réalisé dans l’achat ou du degré de spécialisation des produits et services pertinents.
c) Les signes
MOOVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, composée du mot «MOOVIT», peut être perçue par une partie du public pertinent, comme le public anglophone, comme faisant référence à l’expression anglaise «shishiit it», étant donné qu’elles sont identiques sur le plan phonétique. Compte tenu des utilisations ou des utilisations possibles des produits et services protégés par la marque antérieure, pour cette partie du public, le mot «MOOVIT» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne puisqu’il évoque la destination des produits et services. Une autre partie du public pertinent, comme le public hispanophone ou francophone, percevra la marque antérieure comme un terme fantaisiste et, par conséquent, pour cette partie du public, le mot «MOOVIT» est distinctif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties hispanophone et francophone du public pertinent;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

La demanderesse fait valoir que les lettres «MOOV» comprises dans les deux signes seront perçues par le public pertinent comme faisant référence au verbe «move» étant donné qu’elles sont phonétiquement identiques. Toutefois, pour cette partie du public, les lettres communes «MOOV» seront lues comme/moov/et, par conséquent, différentes du verbe anglais «mou»/«mu: v/». Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
Dans le même ordre d’idées, la titulaire de la MUE fait valoir que ces lettres «MOOV» sont évocatrices du verbe «se déplacer». Elle ajoute que, puisque le verbe «to move» vient du mot latin «movere», la racine est commune à bon nombre des équivalents dans l’Union européenne, par exemple «mover» en espagnol ou «mousee» en français. Toutefois, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 10 14
lettres en commun sont «MOOV», et non «move», et la titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments ou de preuves sur la manière dont l’élément «MOOV», avec un double «O» et sans la lettre finale «E», pourrait être perçu par le public espagnol ou français comme le préfixe latin «move». La marque contestée est composée d’un élément verbal très stylisé qui sera perçu au moins par une partie du public pertinent comme «MOOVA». Les trois premières lettres sont écrites en blanc et les deux dernières lettres de couleur grise. Un point blanc est placé du côté droit de la lettre «V». En outre, la marque contestée contient l’expression «AlmavivA Group», de taille plus petite, où les première et dernière lettres «A» de «AlmavivA» sont représentées en lettres majuscules ainsi que la première lettre du mot «Group». Tous ces éléments sont représentés sur fond noir.
Le mot «MOOVA» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’expression «AlmavivA Group» sera perçue par le public pertinent comme un groupe dénommé «Almaviva». En outre, pour une partie du public, comme les consommateurs hispanophones, le mot «AlmavivA» sera perçu comme faisant référence à un soul vivant. Toutefois, dans la mesure où il est écrit ensemble et en combinaison avec le mot «Group», malgré cette signification, il sera interprété comme le nom du groupe. L’expression entière «AlmavivA Group» sera perçue comme uneindication de l’entreprise qui produit ou fournit les produits et services en cause. Par conséquent, cette expression est moins distinctive et n’attirera pas autant l’attention des consommateurs que l’autre élément verbal «MOOVA». En outre, il occupe une place secondaire au sein du signe.
Le fond noir du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est simplement décoratif.
L’élément «MOOVA» du signe contesté, en raison de sa taille supérieure et de sa position, est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «MOOV» et diffèrent par les autres éléments, à savoir les lettres finales «IT» de la marque antérieure et «A» du signe contesté, ainsi que l’expression moins distinctive «AlmavivA Group» et la stylisation et les éléments figuratifs de la marque contestée. En ce qui concerne la stylisation de la marque contestée, il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les lettres communes des signes «MOOV» sont placées à leur début. Ceci est d’autant plus important que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MOOV», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 11 14
son des dernières lettres des marques, à savoir «IT» de la marque antérieure et «A» dans la marque contestée, ainsi que par le son de l’expression moins distinctive «AlamavivA Group». Toutefois, en ce qui concerne cet élément, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et d’un caractère distinctif moindre, il est peu probable qu’il soit prononcé par le public pertinent. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’expression moins distinctive «Almaviva Group» dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification moins distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. En effet, elle prétend que les marques antérieures «MOOVIT» sont utilisées depuis des années et qu’elles ont acquis une position pertinente sur le marché. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Elle s’est référée plutôt à son site internet officiel et a inséré un hyperlien dans ses observations.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 12 14
l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents. Ils s’adressent au public professionnel et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué précédemment, l’impact de la différence conceptuelle est limité en raison du caractère distinctif moindre de l’expression «AlmavivA Group».

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même lorsque le degré d’attention est élevé, le public doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci- dessus (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
En l’espèce, les parties initiales des signes sont identiques et les différences au niveau des lettres «-It» et «A» et l’élément secondaire et moins distinctif «AlmavivA Group» ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément commun «MOOV» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques comprenant les lettres «MOOV» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «MOOV» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 13 14
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics hispanophone et francophone et que, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris, en raison du degré moyen de similitude phonétique existant entre les signes, les produits et services contestés jugés similaires au moins à un faible degré.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Lademanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 678 107. Cet autre droit antérieur invoqué par la demanderesse est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où il contient un élément figuratif qui n’est pas inclus dans la marque contestée. En outre, il couvre une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services. Lerésultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, ce qui n’est pas le cas, pour toutes les raisons déjà exposées à la section d) ci-dessus, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude des produits et services pertinents, à savoir les décisions d’opposition B 3 077 260 et B 3 157 613. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que les produits et services protégés par les marques antérieures sont différents. Par exemple, dans l’affaire B 3 077 260, les services contestés publication de manuels de formation (manuels) dans le secteur automobile, publication de livres, revues dans le secteur automobile; la publication en ligne de livres et revues électroniques dans le secteur automobile compris dans la classe 41 a été considérée comme similaire aux logiciels informatiques de la demanderesse compris dans la classe 9. Toutefois, en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 sont des logiciels spécifiques qui ne peuvent être considérés comme similaires aux services contestés fournissant des publications électroniques en ligne, non téléchargeables dans les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 941 Page sur 14 14
domaines suivants: Traitement de données, consultation, gestion des relations avec les clients (CRM) et informatique en nuage; Publication de livres en ligne et publication en ligne de magazines électroniques dans les domaines suivants: Traitement de données, consultation, gestion des relations avec les clients (CRM) et informatique en nuage compris dans la classe 41. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.