DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 470
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Macro-Video Technologies Co., Ltd., 9th Floor, Building No.22, Tianan-tep, Panyu Road North No 555, Panyu District, Guangzhou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Prinz indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 München, Allemagne (représentant professionnel).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 470 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 659 051 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 659 051 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 459 504 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 470 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Applications logicielles pour téléphones portables téléchargeables; programmesinformatiques enregistrés; moniteurs [programmes informatiques]; Appareils de reconnaissance faciale; radios; caméras vidéo; magnétoscopes; moniteurs pour bébés; appareils de mesure; puces [circuits intégrés]; installations électriques antivol.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Caméras vidéo; Magnétoscopes; Instruments électroniques de surveillance autres qu’à usage médical; Moniteurs pour bébés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Applications mobiles téléchargeables; Moniteurs [programmes informatiques]; Appareils de reconnaissance faciale; Radios; Puces [circuits intégrés]; Installations électriques antivol.


Caméras vidéo; Magnétoscopes; Moniteurs pour bébés; applications mobiles téléchargeables; Moniteurs [programmes informatiques]; Appareils de reconnaissance faciale; Radios; Puces [circuits intégrés]; Les installations antivol électriques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les programmes informatiques téléchargeables contestés chevauchent les programmes informatiques enregistrés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En ce qui concerne les appareils de mesure de l’opposante, il convient de noter que certains appareils et instruments contrôlent par mesure, par exemple des processus de supervision par des jauges qui mesurent certaines valeurs. Ces produits coïncident avec les instruments de surveillance électronique contestés, autres qu’à usage médical. Ces produits sont dès lors identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les radios) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des appareils de reconnaissance faciale). En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il convient d’observer que les produits tels que les appareils de reconnaissance faciale sont des appareils de sécurité biométriques, principalement utilisés pour la sécurité et l’application de la loi, généralement achetés par des entités privées ou publiques telles que des entreprises, des entreprises financières ou des administrations publiques afin de garantir que seuls du personnel autorisé puissent accéder à certaines parties de leurs locaux.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, contrairement à ce que pense l’opposante, en raison de la sophistication, du prix et de la fréquence d’achat de certains des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 470 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Xiaomi» en tant que telle ne véhicule aucune signification claire au public pertinent, et encore moins en ce qui concerne les produits pertinents. Cet élément de la marque antérieure est donc distinctif.
Malgré la stylisation du premier graphme du signe contesté, il sera très probablement perçu comme une lettre «x» interrompue, de sorte qu’il sera très probablement perçu comme tel par au moins une partie substantielle du public pertinent. En effet, les consommateurs ont tendance à essayer d’identifier les lettres lorsqu’ils sont confrontés à des signes. Dès lors, le signe contesté sera lu comme «xiaovv». Cet élément est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la stylisation des signes, bien qu’elle soit quelque peu originale, elle ne retire toutefois pas l’attention des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, la stylisation en tant que telle ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des deux signes.
Aucun des signes ne présente d’élément visuellement dominant par rapport aux autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes présentent certaines similitudes au niveau de leurs lettres initiales «Xiao» et diffèrent par leur terminaison, respectivement «mi» et «vv». En outre, si leur stylisation est assez similaire, les deux éléments verbaux étant représentés dans une police de caractères gras similaire (en particulier en ce qui concerne les lettres «a» et «o»), la stylisation de la première lettre «x» du signe contesté diverge de la police de caractères par ailleurs courante du reste des lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 470 Page sur 4 6
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Xiao», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des dernières lettres «mi» du signe antérieur et «vv» de la marque contestée.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en conflit ont été jugés identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de leur achat.
En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, tandis que les deux signes n’ont aucun concept qui aiderait le public à les différencier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 470 Page sur 5 6
Les différences entre les signes résident dans leurs lettres finales «mi» dans la marque antérieure et «vv» dans le signe contesté, qui, en raison de leur position à la fin des signes, ne sont pas de nature à altérer la composition différente des signes. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les marques et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même pour la partie du public qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits.
C’est d’autant plus vrai que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 459 504 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 470 Page sur 6 6
María Aránzazu Gandía Aldo Blasi Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.