OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 894
Ach. Brito & Cª, S.A., Rua dos Castelões Sul, 346, 4485-103 Fajozes, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269- 063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brunyve Mbaya Miams, 807, Avenue Maurice Dauvergne, 77350 Le-Mée-sur- Seine, France (demanderesse), représentée par Jérôme Henry, 4, Rue Brunel Rdc Droite, 75017 Paris, France (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 894 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 286 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 3. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 296 689 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 894 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 296 689.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 3 : Savons à usage personnel ; parfumerie ; parfums ; eaux de Cologne ; gels douche et de bain ; sels de bain ; shampooings ; lotions pour le corps ; préparations pour le rasage ; crèmes à raser ; après-rasage ; lotions capillaires ; produits cosmétiques ; pommes de senteur.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; parfumerie. Les produits cosmétiques non médicamenteux ; la parfumerie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les préparations de toilette contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les savons à usage personnel du déposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 238 894 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure consiste en un signe figuratif composé d’un dispositif circulaire placé au centre de nombreuses lignes droites s’étendant symétriquement vers l’extérieur, évoquant des rayons. L’élément central peut être perçu par une partie du public pertinent comme étant constitué de lignes abstraites ainsi que de la lettre «P», représentée sous une forme stylisée et linéaire. Toutefois, il ne peut être totalement exclu qu’une autre partie du public perçoive une combinaison des lettres «C» et «P», étant donné que le contour circulaire entourant la lettre intérieure peut être compris comme représentant la lettre «C».

Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres «CP», placées au centre, le «P» étant placé à l’intérieur du «C» et entouré des mots «CENTRE DE L’ESSENCE DE LA BEAUTÉ» disposés en arc de cercle.

Les lettres «CP» ne véhiculent aucune signification claire en relation avec les produits pertinents; elles sont donc distinctives
L’élément «L’ESSENCE DE LA BEAUTÉ CONCENTRÉE» sera perçu par la partie francophone du public comme une référence descriptive véhiculant l’essence de beauté hautement concentrée du produit. Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments différents sont non distinctifs.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer son évaluation sur la partie francophone du public qui perçoit la marque antérieure comme incluant les lettres «CP», car cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «CP», qui sont positionnées au centre dans les deux marques et constituent le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent significativement dans leur impression visuelle d’ensemble. La marque antérieure est caractérisée par de nombreuses lignes droites rayonnant vers l’extérieur à partir du dispositif circulaire central contenant «CP», ainsi que par une stylisation particulière des lettres «C» et «P», qui est entièrement différente de celle utilisée dans le signe contesté. En revanche, le signe contesté présente une composition plus statique, avec des lettres «CP» stylisées plutôt standard entourées par la disposition circulaire de l’expression «CENTRE DE L’ESSENCE DE LA BEAUTÉ».

Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’impact de leurs différences. Plus un signe est court, plus le public pertinent est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, même des différences mineures peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T 473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51; 26/04/2023, T 153/22,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 894 Page 4 sur 7
XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). Inversement, le public est généralement moins attentif aux différences dans les signes plus longs. En l’espèce, compte tenu de la longueur de la marque antérieure et des lettres coïncidentes du signe contesté, de l’importance des lignes rayonnantes, qui façonnent de manière décisive son impression d’ensemble, et de la stylisation spécifique des lettres « CP » dans cette marque, par rapport à la stylisation plus standard du signe contesté et à la présence de l’élément additionnel « CENTRE DE L’ESSENCE DE LA BEAUTÉ », les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « CP ». En ce qui concerne les éléments verbaux « CENTRE DE L’ESSENCE DE LA BEAUTÉ », étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « CENTRE DE L’ESSENCE DE LA BEAUTÉ » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 238 894 Page 5 sur 7
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont identiques sur le plan phonétique, mais ils sont visuellement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence très limitée car elle découle d’un élément non distinctif. Si les signes coïncident dans les lettres «CP», les impressions visuelles d’ensemble créées par les signes diffèrent substantiellement. La marque antérieure est caractérisée par de nombreuses lignes droites rayonnant vers l’extérieur à partir du dispositif central, ainsi que par une stylisation spécifique des lettres «CP» qui est entièrement différente de celle utilisée dans le signe contesté. Le signe contesté, en revanche, présente une composition plus simple avec une stylisation standard de «CP» entourée de l’expression «CENTRE DE L’ESSENCE DE LA BEAUTÉ». Ces différences visuelles sont frappantes et facilement perceptibles, compte tenu notamment de la longueur de la marque antérieure.

À cet égard, il est noté qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissables comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. C’est le cas en l’espèce, car ces différences figuratives substantielles entre les signes sont particulièrement frappantes et significatives pour permettre aux consommateurs de distinguer clairement les marques, même en relation avec des produits identiques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car dans ces affaires, les différences visuelles entre les signes n’étaient pas aussi significatives que dans la présente affaire. Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant

---

Décision sur opposition n° B 3 238 894 Page 6 sur 7
l’Office ne peut pas se fonder sur, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « CENTRE DE L’ESSENCE DE LA BEAUTÉ » peut ne pas avoir de signification et est donc distinctif et/ou à la partie qui perçoit la marque antérieure comme ne contenant qu’une lettre, à savoir la lettre « P ». En effet, en raison du concept véhiculé ou des différences de lettres, ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque portugaise n° 559 970, (marque figurative).

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne cette marque.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 238 894 Page 7 sur 7
Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.