EUIPO, 29 janvier 2025, R 2188/2022‑4, Devatis (Fig.) / NOVARTIS et al.

EUIPO 29 janvier 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve de l'usage des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis par l'opposante démontraient effectivement un usage intensif et une renommée de la marque 'NOVARTIS' en Allemagne et en France.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé qu'il existait un lien entre les signes en raison de leur similarité, bien que faible, et de la renommée de la marque antérieure.
Accepté
Usage sans juste motif
La chambre de recours a conclu que l'usage de 'DEVATIS' par la titulaire de l'enregistrement international pourrait tirer profit de la renommée de 'NOVARTIS', sans justification valable.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2025, n° R2188/2022-4
Numéro(s) :	R2188/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours
du 29 janvier 2025 dans l’affaire R 2188/2022-4 Novartis AG 4002 Bâle Suisse opposante/requérante
représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Deva Holding Anonim Sirketi Halkali Merkez Mah., Basin Ekspres Caddesi., n° 1 Kat.5, Küçükçekmece titulaire de l’enregistrement 34303 Istanbul Turquie international/défenderesse
représentée par HOFFMANN Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition n° B 3 122 619 (enregistrement internatio na l n° 1 516 037 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 novembre 2019, Deva Holding Anonim Şirketi (la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement internatio na l n° 1 516 037 de la marque

(l'«enregistrement international contesté») pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; préparations d’hygiène à usage médical; nourriture et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières d’obturation dentaire, cire dentaire; désinfectants; préparations pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides; herbicides.
2 Le 24 février 2020, l’enregistrement international contesté a été republié par l’Office.
3 Le 28 mai 2020, Novartis AG (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international contesté pour tous les produits précités.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) marque de l’Union européenne (la «MUE») n° 304 857 (la «marque antérieure n° 1») pour la marque verbale
NOVARTIS
déposée le 5 juillet 1996, enregistrée le 25 juin 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 5 juillet 2026 pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 5: Produits et substances pharmaceutiques et vétérinaires, y compris produits pour soins de santé; produits, préparations et substances chimiques à usage médical, pharmaceutique et pour médicaments; substances diététiques à usage médical; aliments et boissons pour bébés, enfants ou invalides; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides, pesticides, fongicides; insecticides.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

3
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires ou vétérinaires; membres, yeux et dents articifiels; articles orthopédiques; matériel de suture; pièces des produits précités.
b) l’enregistrement international n° 663 765 désignant la France et l’Allemagne (la «marque antérieure n° 2») pour la marque en caractères standard
NOVARTIS
enregistrée le 1er juillet 1996 et dûment renouvelée jusqu’au 1er juillet 2026 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; préparations et substances chimiques à utilisation pharmaceutique ou médicale, et pour médicaments; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, enfants et malades; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; pesticides; fongicides; insecticides.
Classe 10: Instruments et appareils chirurgicaux; médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel pour sutures; pièces de tous ces produits.
c) La dénomination sociale «NOVARTIS» utilisée dans la vie des affaires en Allema gne et en France pour la production, la transformation et la distribution de préparations pharmaceutiques et de produits connexes.
5 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures n° 1 et 2, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure n° 2 et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la dénominat io n sociale «NOVARTIS» visée au paragraphe précédent sous c).
6 Le 11 janvier 2021, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer l’opposit io n conformément à l’article 7 du RDMUE, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru revendiqué pour les marques antérieures n° 1 et 2, en particulier en Allemagne et en France, et de la renommée revendiquée pour la marque antérieure n° 2. Elle a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles à l’égard de tiers. Les éléments de preuve ne seront donc décrits qu’en termes généraux sans divulguer ces données, comme suit:
- Annexes MSP 1A-D: impressions de Wikipédia en anglais et en allemand et extrait de l'Encyclopedia Britannica du 10 juin 2012 concernant l’opposante, mentionnée comme étant «l’un des plus grands fabricants de produits pharmaceutiques au monde».
- Annexes MSP 2A à E: extraits des rapports annuels de l’opposante de 2015 à 2019 montrant ses principales activités (à savoir la fabrication de solutions de soins de santé) ainsi que les chiffres élevés de ses ventes annuelles, de ses revenus et de la croissance de ses ventes.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

4
- Annexe MSP 3: déclaration sous serment du directeur général de la protection juridique des marques de Novartis International AG, datée du 11 janvier 2021, comprenant des déclarations concernant, entre autres, la société de l’opposante en termes d’activités (en mettant l’accent sur l’Allemagne et la France), le siège et les filiales, les ventes nettes et des exemples d’emballages pharmaceutiques sur lesquels la dénomination sociale et la marque «NOVARTIS», utilisées depuis 1997 pour des produits pharmaceutiques et des services connexes dans le monde entier et dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne et en France, apparaissent comme suit:
Elle fait également référence aux dépenses impressionnantes engagées dans des campagnes de publicité et de marketing sous la marque et la dénomination sociale
«NOVARTIS» en Allemagne et en France, de 2015 à 2019, ainsi qu’aux chiffres de vente impressionnants atteints par l’opposante avec ses produits pharmaceutiques sous la dénomination sociale et la marque «NOVARTIS» dans ces pays par an, de 2012 à 2019 (référence de la source: base de données IQVIA
MIDAS).
- Annexes MSP 4 et 21: Publication de Macotrends LLC: Novartis AG Revenue 2006-2020 et un extrait du rapport d’analyse financière et stratégique SWOT, publié par GlobalData en 2020.
- Annexes MSP 5, 7 à 13, 14A-14C, 15, 16A-16C: Des copies de listes de classement et de prix dans le domaine d’activité pharmaceutique et biotechnologique, dans lesquelles figure la marque «NOVARTIS» ou dans lesquelles l’entreprise de l’opposante se voit décerner des récompenses, et où elle est par exemple classée parmi les «10 plus grandes entreprises pharmaceutiques au monde» et «Les plus grandes entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques au monde» ainsi que «Les 50 entreprises les plus innovantes au monde», par Forbes
(2015 à 2017, 2019, 2020); Fortune (2015 à 2019); Fast Company (2010 et 2018);
Corporate Knights (2017); The Biotechnology Community (2019); IDEA Pharma (2019 et 2020); la Fondation pour l’accès à la médecine (2018); les Pharma Awards Europe 2020, dans le cadre des événements de Reuters. En outre, l’opposante est répertoriée comme «Top Employer Deutschland & Europa 2020» et «Top
Employer France & Europe 2020» par le Top Employer Institute; en tant que «Best
Pharmaceutical Company 2020 in Germany» dans les rapports de classement des
Pharma Trend Awards en anglais et en allemand; parmi les «Best Pharmaceut ica l Companies in Germany» en 2019 sur la base de l’étude de marché Pharma Trend; dans le «Top 20 des entreprises pharmaceutiques en France» (2015 et 2018); et a
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

5
reçu le «prix Novartis» de la part de la Société allemande de pharmacolo gie expérimentale et clinique (DGPT) en 2019.
- Annexe MSP 6: impression Wikipédia «Liste des plus grandes entreprises de biotechnologie et de produits pharmaceutiques» concernant une liste des sociétés de biotechnologie indépendantes cotées en bourse présentant une capitalisat io n boursière actuelle d’au moins 10 milliards de dollars, où l’opposante se classe à la deuxième place.
- Annexes MSP 17A-17J: impressions de plusieurs pharmacies en ligne en
Allemagne (Shop Apotheke, Easy Apotheke, mycare.de, besamex, medizinfuchs.de, Apo-rot, Paul Pille, Apotal.de, DocMorris Apotheke, SANICARE Die Versandapotheke) montrant une large gamme de produits pharmaceutiques portant le signe «NOVARTIS» de la même manière que celle représentée à l’annexe 3 ci-dessus.
- Annexe MSP 18: photos d’une large gamme de produits pharmaceutiques montrant l’usage du signe «NOVARTIS» dans le contexte des produits de l’opposante en Allemagne et en France de la même manière que celle représentée à l’annexe 3 ci- dessus.
- Annexes MSP 19A à 19M: exemples de publicités et de campagnes de marketing en France, imprimées et distribuées de 2016 à 2020; affiche de promotion d’événements médicaux fournie par la société de l’opposante en Allemagne; copies d’articles publiés dans des périodiques médicaux allemands (par exemple, Rheuma Management, Aktuelle Rheumatologie) (2012 et de 2014 à 2019); exemples de cartes de distribution, de dépliants et d’informations médicales destinés aux professionnels des secteurs pharmaceutique et médical en Allemagne, tous faisant référence au signe «NOVARTIS», comme suit:
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

6
- Annexe MSP 20: Exemple d’événement de parrainage pour l’équipe de football du
FC Basel, fourni par l’opposante, dans lequel le signe «NOVARTIS» est imprimé sur les vêtements de football comme suit:
- Annexes MSP 22A-22E: rapports statistiques de la société allemande Statista sur l’entreprise de l’opposante: nombre de brevets de 2009 à 2019; taille, recettes et patients atteints (2018 et 2019); coûts de recherche et de développement (2019); son inclusion dans le «top 50 des entreprises pharmaceutiques par ventes sur ordonnance en 2019»; recettes de 2014 à 2019.
- Annexe MSP 23A: liste des marques «NOVARTIS» de l’opposante déposées et enregistrées dans le monde entier.
- Annexe MSP 23B: extrait de l’enregistrement international du dessin ou modèle DM/09 1880, désignant également l’Union européenne, pour une boîte d’emballage portant le nom «Novartis», détenu par l’opposante.
- Appendice 3: Statistiques de la «part de marché des 10 plus grandes entreprises pharmaceutiques en Allemagne» (référence de la source: base de données IQVIA MIDAS) montrant que l’opposante a acquis une part de marché de 4 % en 2015 et 2016 et de 3 % en 2017-2019, ce qui représente la part de marché la plus élevée en Allemagne au sein du groupe qu’elle forme avec les neuf autres grandes entreprises pharmaceutiques.
- Appendice 4: statistiques sur la «part de marché des 10 premières entreprises pharmaceutiques en France» (référence de la source: base de données IQVIA MIDAS) montrant que l’opposante a acquis une part de marché de 7 % en 2015 et 2016 et de 8 % en 2017-2019, ce qui représente la part de marché la plus élevée en France au sein du groupe qu’elle forme avec les neuf autres grandes entreprises pharmaceutiques.
7 Le 11 mai 2021, en réponse à l’opposition et conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure n° 1 pour les produits et substances pharmaceutiques et vétérinaires, y compris produits pour soins de santé; produits, préparations et substances chimiques à usage médical, pharmaceutique et pour médicaments; substances diététiques à usage médical; aliments et boissons pour bébés, enfants ou invalides; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides, pesticides, fongicides; insecticides compris dans la classe 5 et de la marque
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

7
antérieure n° 2 pour les préparations et substances pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; préparations et substances chimiques à utilisation pharmaceutique ou médicale, et pour médicaments; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, enfants et malades; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; pesticides; fongicides; insecticides compris dans la classe 5. Par lettre du 21 mai 2021, l’Office a demandé à l’opposante d’agir en conséquence.
8 Le 9 août 2021, c’est-à-dire dans le délai fixé par l’Office, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage qui coïncident largement avec les éléments de preuve de la renommée résumés au paragraphe 6 ci-dessus. En réponse à l’argume nt soulevé par la titulaire de l’enregistrement international en réponse aux éléments de preuve de la renommée, à savoir le fait que la marque «NOVARTIS» n’est pas mentionnée dans les volumes de vente fournis dans la déclaration sous serment, une annexe supplémenta ire a été produite (mentionnée en tant qu’annexe MSP 4 dans la liste des éléments de preuve de l’usage). Cette annexe supplémentaire concerne un «audit trimestriel MIDAS» pour les années 2014 à 2019, avec des chiffres de vente pour les principaux produits pharmaceutiques de l’opposante en Allemagne et en France, tous vendus sous la marque ombrelle «NOVARTIS» accompagnée de la marque du produit, comme l’illustrent les images de l’emballage de 12 de ces produits, dont les suivants:
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

8
9 Par décision du 6 octobre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit.
Preuve de l’usage
a) L’examen de l’opposition a été mené comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, compris dans les classes 5 et 10, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – marques antérieures n° 1 et n° 2
Comparaison des produits
b) L’opposition a été examinée comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’opposante aux fins de l’examen de l’opposition.
Public pertinent et niveau d’attention
c) Les produits supposés identiques s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques.
d) Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits affectent leur santé. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen (par exemple, pour les emplâtres, matériel pour pansements) à relative me nt élevé (par exemple, pour les préparations et substances pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques).
Comparaison des signes
- Le territoire pertinent est l’Union européenne, la France et l’Allemagne.
- Les marques antérieures et l’élément verbal du signe contesté, considérés dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et jouissent d’un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
- La titulaire de l’enregistrement international fait référence à la possibilité, pour le public pertinent, de saisir la signification d’une partie des signes, tels que, entre autres, «NOVA» dans les marques antérieures présentant un caractère distinct if plus faible, ou le suffixe «-TIS» dans les deux signes, d’origine latine et utilisé dans des termes médicaux. Toutefois, il existe des parties du public pertinent pour lesquelles ces éléments sont dépourvus de signification (tels que les parties du
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

9
public parlant le polonais ou le lituanien), ou qui ne décomposeront pas mentalement les signes.
- Aux fins de cette comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition a apprécié les signes du point de vue du public pour lequel les signes ne sont pas disséqués et n’ont donc aucune signification dans leur ensemble, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
- Le carré inclus dans le signe contesté est une forme géométrique de base, couramment utilisée dans le commerce en tant que cadre ou étiquette, de nature décorative et donc dépourvue de caractère distinctif.
- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/le son
«**VA*TIS». Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons initiaux «NO» et la lettre centrale «R» de la marque antérieure, ainsi que par les lettres/sons initiaux «DE» du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisat io n ainsi que par les lettres et les couleurs du signe contesté (en particulier la lettre initiale «D») et par l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif. Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent faisant l’objet de l’examen. En conséquence, il est impossib le de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif des marques antérieures
- Selon l’opposante, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date au sein de l’Union européenne, ainsi qu’une renommée en Allemagne et en France pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les produits et substances pharmaceutiques.
- Après avoir examiné les documents produits par l’opposante [tels que résumés au paragraphe 6 ci-dessus], il est conclu que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché des produits et substances pharmaceutiques.
- Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne et en France et qu’elles sont généralement connues dans le secteur pharmaceutique, où elles jouissent d’une position solide. Les prix et les marques de reconnaissance reçus dans le domaine pharmaceutique et biotechnologique de 2015 à 2020 (années très récentes), parmi lesquels le classement de «NOVARTIS» dans le «Top 50 des entreprises pharmaceutiques pour les ventes sur ordonnance en 2019», ses mentions dans la presse spécialisée, les publicités et les campagnes de marketing, les revenus impressionnants enregistrés de 2014 à 2019, ainsi que la part de marché parmi les dix premières entreprises pharmaceutiques, montrent que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

10
reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Allema gne et en France.
- En ce qui concerne la marque antérieure n° 1, la reconnaissance ou la renommée dans un État membre est considérée comme une partie substantielle du territoire de l’Union européenne et, par conséquent, elle est suffisante pour prouver le caractère distinctif accru de cette marque antérieure sur le territoire pertinent pour les produits et substances pharmaceutiques.
- Pour les autres produits, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, elles possèdent un degré normal de caractère distinctif pour ces autres produits.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
- Les similitudes entre les signes se limitent aux lettres placées dans les parties finales. Le fait que les signes ont en commun certaines de leurs lettres et les mêmes terminaisons ne suffit pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du public. Les différences entre les lettres initiales «NO» et «DE» confèrent aux signes une impression d’ensemble complètement différente et contribuent à la différenciatio n entre eux.
- Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Ces affaires ne sont pas comparables à la présente affaire, étant donné que la seule différence entre les signes repose sur les lettres initiales, et pas toujours avec la même longueur, la même structure ou la même impression d’ensemble (par exemple, elles montrent la présence de lettres ou de traits d’union inhabituels). En l’espèce, la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure contribue également à l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
- Compte tenu de tout ce qui précède, même si les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru pour une partie des produits en cause, et à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme dépourvus de signification. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit des significations différentes dans une partie des signes. Étant donné que ces diverses significations différencieraient encore davantage les signes, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
- Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée. Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

11
Article 8, paragraphe 5, du RMUE – marque antérieure n° 2
- L’opposante a invoqué le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, pour la marque antérieure n° 2.
- L’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 20 novembre 2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure n° 2 avait acquis une renommée en France et en Allemagne avant cette date pour des produits et substances pharmaceutiques pour lesquels l’opposante avait revendiqué une renommée.
- Eu égard aux conclusions ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, il est conclu que la marque antérieure n° 2 jouit d’une renommée en France et en Allemagne pour les produits et substances pharmaceutiques.
Le «lien» entre les signes
- Les signes présentent de faibles similitudes visuelles et phonétiques en raison de la coïncidence de la présence des lettres finales «- VA*TIS». Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
- À cet égard, il convient de souligner que les lettres initiales différentes des signes, à savoir «NO» par opposition à «DE», créent une impression d’ensemble complètement différente. En outre, les signes différeront également si les lettres initiales de la marque antérieure «NOVA» sont dissociées du reste et qu’elles introduisent une différence conceptuelle entre les signes. En outre, le degré d’attention relativement élevé du consommateur pertinent à l’égard d’au moins une partie des produits en cause est un autre facteur qui différencie les signes.
- Dans ces circonstances, il est très peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en conflit, même si la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et substances pharmaceutiques compris dans la classe 5.
- Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour ce motif.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE – marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
- L’opposante a revendiqué des droits sur la dénomination sociale/le nom commercial «NOVARTIS» utilisé dans la vie des affaires en France et en
Allemagne en rapport avec la production, transformation et distribution de préparations pharmaceutiques et de produits connexes.
Le droit en vertu du droit applicable
- Dans le cas de la France, l’opposante n’a fourni aucune information quant à la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

12
l’opposante, à savoir la dénomination sociale/le nom commercial. L’opposante n’a fourni aucune information sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres cités par l’opposante.
- Dans le cas de l’Allemagne, l’opposante n’a pas suffisamment étayé le contenu (texte) de la loi allemande protégeant le droit antérieur invoqué. L’opposante a fait référence à la loi allemande sur les marques et a inclus la traduction anglaise du paragraphe 5 concernant les «dénominations commerciales», ainsi que des paragraphes 15, 12 et 42 qui font référence au droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu de la législation applicable à ce signe. Toutefois, l’opposante n’a pas fourni de publication originale de la loi provenant d’une source officielle.
- Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver le contenu de la législation pour l’un des prétendus droits antérieurs en France et en Allemagne.
- Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
- Néanmoins, même si l’opposante avait suffisamment étayé les législatio ns française et allemande applicables, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE serait toujours rejetée. En effet, selon les informations fournies par l’opposante, à tout le moins en Allemagne, le droit antérieur invoqué est protégé contre les marques postérieures, à condition que les signes soient considérés comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion et que, comme analysé ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusio n entre les signes en cause.
10 Le 11 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2023.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 avril 2023, la titulaire de l’enregistre me nt international a demandé le rejet du recours.
13 Le 28 avril 2023, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 55 mai 2023, cette demande a été acceptée.
14 Le 7 juin 2023, l’opposante a présenté son mémoire en réplique.
15 Le 21 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

13
Preuve de l’usage
a) L’opposante a produit de nombreuses preuves de l’usage des marques antérieures et fait référence à ces documents.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – marques antérieures n° 1 et n° 2
Comparaison des produits
- L’opposante renvoie à ses observations antérieures, dans lesquelles il a été démontré que les produits contestés sont soit identiques, soit, à tout le moins, très similaires aux produits antérieurs.
Public pertinent et niveau d’attention
- Étant donné que le public pertinent est composé à la fois de professionnels de la santé et du grand public/consommateur final, le risque de confusion doit être analysé en particulier du point de vue de cette dernière partie du public. En effet, les consommateurs finaux étant plus susceptibles de confondre les signes que les professionnels de la santé, qui sont formés pour faire soigneusement la distinct io n entre les noms de produits pharmaceutiques et d’autres produits liés à la santé, le niveau d’attention des consommateurs finaux est plus faible. Par définition, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que le consommate ur moyen. Par conséquent, il existe un risque plus élevé que les consommateurs finaux confondent des marques similaires.
Comparaison des signes
- Bien que les deux premières lettres des signes en conflit soient différentes, les similitudes l’emportent sur les différences. Cela est d’autant plus le cas si l’on considère les principales affirmations de la division d’opposition, à savoir que a) le carré est une forme géométrique de base non distinctive (de sorte que l’éléme nt verbal unique «DEVATIS» est l’élément dominant de l’enregistre me nt international contesté); et que b) les lettres «**VA*TIS» sont courantes dans les deux signes et coïncident par leurs sons correspondants (qui représentent cinq de leurs sept et huit lettres respectives). En outre, la deuxième lettre «e» de l’éléme nt verbal de l’enregistrement international contesté est très similaire sur le plan visuel, par écrit, à la deuxième lettre «o» des marques antérieures «Novartis» (qui sont toutes deux des voyelles placées dans un ordre et dans une position identiques), étant donné que la forme extérieure des deux lettres est uniformément un cercle («o») ou un cercle qui n’est que légèrement ouvert en bas à droite («e»).
- Outre ce qui précède, les terminaisons presque identiques «-VATIS» et «- VARTIS» (la lettre «R» est susceptible d’être négligée et encore moins prononcée) sont inhabituelles pour des marques de l’Union européenne et/ou des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne composés d’un élément couvrant des produits pharmaceutiques et/ou liés à des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 (voir pièce 1).
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

14
- En outre, les signes ont une longueur presque identique; sont relativement longs; coïncident par cinq lettres dans le même ordre et par les sons correspondants; sont tous deux composés de trois syllabes, et deux d’entre eux partagent des voyelles identiques ayant un rythme et une intonation très similaires; les lettres différe ntes du début («NO» par opposition à «DE») sont structurées de manière identique, c’est-à-dire une consonne suivie d’une voyelle.
- Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent non seulement un faible degré de similitude, comme l’a conclu la division d’opposition, mais plutôt un degré moyen ou élevé de similitude.
Caractère distinctif des marques antérieures
- La division d’opposition a conclu à juste titre que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché des produits et substances pharmaceutiques; que les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne et en France et sont généralement connues dans le secteur pharmaceutique, où elles jouissent d’une position solide; et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Allema gne et en France. Ces conclusions sont cruciales en l’espèce.
Appréciation globale et conclusion
- La division d’opposition a accordé à tort une importance cruciale aux deux premières lettres différentes de chaque signe. Bien que les consommate urs aient tendance à concentrer leur attention sur le début des signes, l’existence d’un risque de confusion entre deux signes ne saurait être niée au seul motif que leurs débuts sont différents.
- Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude modéré ou élevé. Cela étant, même en supposant un faible degré de similitude entre les signes
(ce qui est contesté), le risque de confusion entre eux reste indéniable, compte tenu:
• de l’identité/la similitude des produits; et
• du degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure (en raison de son usage intensif et de longue date dans l’UE et de sa renommée en Allemagne et en France, à savoir pour les produits et substances pharmaceutiques).
- Il existe un risque de confusion entre l’enregistrement international contesté et les marques antérieures; par conséquent, l’opposition aurait dû être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE – marque antérieure n° 2
- La division d’opposition a confirmé que la marque antérieure n° 2 jouit d’une renommée en Allemagne et en France pour les produits et substances pharmaceutiques.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

15
- Elle a également confirmé que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage pour les produits et substances pharmaceutiques. Par conséquent, au lieu de réitérer et de confirmer la «renommée » de la marque antérieure n° 2 en Allemagne et en France, l’Office aurait dû considérer que la marque antérieure n° 2 jouit d’une renommée exceptionnelle. Cela est plus que justifié à la lumière des éléments présentés.
Le «lien» entre les signes
- La division d’opposition a également confirmé l’existence d’un certain degré de similitude entre les signes. Toutefois, après avoir reconnu ces points capitaux, elle a ajouté que les lettres différentes placées au début et l’impression d’ensemble différente suffisaient à exclure un lien potentiel entre les signes, même pour des produits identiques. Cette affirmation est manifestement erronée, compte tenu également du caractère distinctif accru et de la renommée de la marque antérieure, qui ont même été confirmés dans la décision attaquée.
- Les trois conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, de sorte que l’enregistrement international contesté aurait dû être refusé sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet:
• les signes sont à tout le moins similaires et la division d’opposition a même confirmé un certain degré de similitude;
• la marque antérieure n° 2 jouit d’une renommée exceptionnelle;
• il existe également un risque manifeste de préjudice, étant donné que le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes, de sorte que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. En effet,
(a) il existe au moins un certain degré de similitude entre les signes;
(b) les produits comparés sont identiques ou similaires;
(c) le public pertinent peut être le même, étant donné que les produits sont identiques ou similaires dans l’industrie pharmaceutique;
(d) l’opposante a démontré que la marque antérieure n° 2 jouit d’un caractère distinctif accru du fait de son usage et de sa renommée exceptionnelle, par exemple en Allemagne et en France.
Profit indûment tiré
- La titulaire de l’enregistrement international est active depuis de nombreuses années en Turquie sous le nom «DEVA». L’opposante opère également en Turquie depuis de nombreuses années, de sorte que la marque «NOVARTIS» et les activités et activités commerciales de Novartis étaient certainement connues de la titula ire de l’enregistrement international. Elle a récemment commencé à étendre ses activités dans l’Union européenne et aux États-Unis — où «NOVARTIS» jouit d’une renommée exceptionnelle — sous la marque «DEVATIS». Un certain
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

16
nombre de facteurs permettront à la titula ire de l’enregistrement internatio na l d’utiliser la renommée de la marque «NOVARTIS» pour attirer les consommate urs vers sa marque «DEVATIS», compte tenu des similitudes entre les signes et de la manière dont elle commercialise ses produits.
- Premièrement, il existe un chevauchement incontestable entre les domaines thérapeutiques et les principes actifs des produits (pièces 2 à 14).
- Deuxièmement, la marque maison de DEVA est représentée en bleu et blanc, comme le logo de l’entreprise de l’opposante, et DEVA utilise une police de caractères bleue très similaire à celle du logo de l’entreprise de l’opposante pour la plupart de ses noms de produits.
- Troisièmement, la titulaire de l’enregistrement international est appelée DEVA ou DEVA Holding et exerce ses activités depuis de nombreuses années en Turquie, mais commence désormais à utiliser le nom «DEVATIS» pour se lancer aux États- Unis et en Europe (ainsi qu’en Asie), de sorte qu’il est possible de se demander pourquoi elle n’exerce pas ses activités avec la marque «DEVATIS», au lieu de lancer et de commencer à utiliser une marque similaire à Novartis, qui est le leader de l’industrie pharmaceutique en Europe. Deva Holding semble être la société mère de Devatis, Inc., et elles gèrent également l’entité allemande Devatis GmbH, dont les sites web affichent le signe contesté et un large éventail de domaines thérapeutiques (pièce 15) qui se chevauchent avec les domaines thérapeutiq ues susmentionnés de l’opposante. La titulaire de l’enregistrement international a lancé «DEVATIS» non pas pour un produit spécifique, mais en tant que marque maison afin d’identifier le fournisseur ou l’entité commerciale. Cela prouve d’autant plus le risque de préjudice ou de profit tiré de la marque «NOVARTIS»; exceptionnellement renommée.
- Quatrièmement, l’opposante est connue de beaucoup, en particulier du public professionnel, comme provenant de Bâle. Devatis GmbH est située à quelques kilomètres seulement de l’autre côté du Rhin, à Lörrach. S’agit-il d’une coïncidence, ou d’une tentative délibérée de permettre au public professionne l d’établir une certaine relation entre les entreprises compte tenu de leur proximité géographique étroite?
- Compte tenu de tout ce qui précède, l’enregistrement international contesté aurait également dû être refusé sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
17 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
- L’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’usage des marques antérieures. Aucune des «preuves» produites n’est suffisante pour prouver l’usage sérieux sur les territoires respectifs pour les produits ou services pour lesquels les marques sont enregistrées pendant une période ininterrompue de cinq ans. En particulier, l’opposante n’a pas démontré que «Novartis» était utilisé en tant que marque, et pas simplement en tant que signe d’entreprise. Par conséquent, l’opposition – et donc le recours – doit déjà être rejetée.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

17
- En tout état de cause, elle n’a tenté de fournir la preuve de l’usage que pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. Par conséquent, tout examen ultérieur de l’opposition et du recours peut tout au plus prendre en considératio n ces produits désignés par les marques antérieures.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – marques antérieures n° 1 et n° 2
Caractère distinctif des marques antérieures
- L’opposante possède – tout au plus – un certain degré minimal de caractère distinctif accru chez les clients professionnels. Toutefois, aucun caractère distinct if accru de ce type n’est démontré parmi les consommateurs finaux. Les documents produits par l’opposante font principalement référence à l’usage dans les milie ux professionnels. Par exemple, les classements et les récompenses auxquels l’opposante fait référence ne sont pertinents que pour les utilisate urs professionnels. Il en va de même en ce qui concerne le nombre de brevets, le matériel promotionnel d’événements médicaux, les articles publiés dans des périodiques médicaux allemands, les cartes de délivrance, les prospectus et les informations médicales pour les produits pharmaceutiques et les professionnels de la santé en Allemagne, etc.
- En outre, les consommateurs finaux font généralement référence à des produits pharmaceutiques utilisant la marque du produit, et non à la dénomination sociale du fabricant (etc.), contrairement, par exemple, à l’industrie de la mode. Dès lors, les documents montrant l’usage des marques antérieures à côté de la marque de produit ne démontrent pas l'«usage» de la marque antérieure – c’est-à-dire la dénomination sociale de l’opposante – en ce sens qu’elle n’établissent pas un caractère distinctif accru. Toute forme de caractère distinctif accru allégué concernera plutôt la seule marque du produit, et non la dénomination sociale (en l’espèce, les marques antérieures).
Public pertinent – niveau d’attention
- En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.
- En ce qui concerne les non-professionnels, ils font eux aussi preuve d’un degré d’attention élevé, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le même niveau d’attention élevé de l’utilisateur final (et des consommateurs professionne ls, tels que les professionnels de la médecine) doit être appliqué aux produits hygiéniques et aux produits vétérinaires.
- Même si l’on devait supposer (à tort) que le consommateur final ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen à l’égard de tous les produits contestés, les différences entre les signes en l’espèce sont plus que suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou l’hypothèse d’un lien économique.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

18
Comparaison des signes
- Les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
- Les signes ont des débuts différents. Il n’y a rien de similaire entre «NO» et «DE» sur le plan visuel. Le signe contesté comporte une lettre initiale turquoise clairement distincte, «D», qui n’est écrite dans aucune police de caractères commune. Le ton exact de la lettre turquoise «D» est en outre distinct de celui des autres lettres, ce qui fait que la lettre initiale se distingue encore davantage. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre «e» de cette marque ne semb le pas du tout être un «o».
- Sur le plan phonétique, la consonne initiale et la voyelle suivante sont complètement différentes. La séquence des voyelles est également différente.
- La lettre «R» au milieu des marques antérieures est très distincte, tant visuelle me nt que phonétiquement. Elle ne sera pas négligée par le public pertinent. En fait, notamment lors de la prononciation des marques, le son «r» des marques antérieures a un son rugueux, tandis que le signe contesté a un son lisse.
- Sur le plan conceptuel, les marques sont également différentes. La marque «Devatis» est dérivée du nom de la titulaire de l’enregistrement internatio na l, «DEVA», une société constituée en 1958 en Turquie. En turc, «Deva» signifie
«remède», «cure», «médicament» et, en réalité, chaque lettre représente un terme en rapport avec ceux-ci, à savoir: D (Doktor/Docteur), E (Eczacı/Pharmacien), V (Ve/Et), et A (Alat/Diagnostic), (voir https://www.deva.com.tr/en/history et annexe BHK 18 produite en première instance)
- En outre, «Deva» peut avoir une signification différente dans différentes langues, dont l’une est le terme notoirement connu utilisé pour indiquer une divinité dans l’hindouisme (annexe HE 1 de https://en.wikipedia.org/wiki/Deva_(Hinduis m)). Avec cette signification, le terme «Deva» apparaît dans des dictionnaires de langue anglaise courante, tels que Collins et dictionary.com (annexes HE 2 et 3).
- En outre, l’opposante a erronément identifié les parties finales des signes en conflit à comparer comme étant «-VATIS» et «-VARTIS». Les parties finales identiques ne sont que trois lettres «-TIS», ce qui est une terminaison très courante, en particulier, mais pas exclusivement, pour les marques dans le domaine pharmaceutique.
- Une recherche sur eSearch de l’EUIPO pour des marques de la classe 5 avec cette terminaison fait état d’un total de 423 résultats, avec 296 demandes actives (56 désignations d’enregistrements internatio naux et 240 MUE), révélant qu’il n’y a rien d’inhabituel dans la terminaison «-TIS» (annexe HE 4). Même si l’on devait restreindre davantage la recherche aux produits pharmaceutiques spécifiques, la recherche révèle 46 réponses positives, dont 38 sont actives (4 désignat io ns d’enregistrements internationaux et 34 MUE) (annexe HE 5). Il est également fait référence aux annexes BHK 3 à BHK 8 D produites en première instance, qui montrent à quel point la terminaison «TIS», comme la version plus courte «IS», est courante.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

19
Comparaison des produits
- Comme elle l’a elle-même présenté sur son site web, l’opposante utilise la marque antérieure n° 1 uniquement pour les produits, préparations et substances chimiques à usage médical, pharmaceutique et pour médicaments, et la marque antérieure
n° 2 uniquement pour les préparations et substances pharmaceutiques, substances à usage médical ou pharmaceutique et les médicaments.
- Par conséquent – et à supposer que l’opposante ait apporté la preuve de l’usage appropriée en premier lieu, ce qui est contesté – seuls ces produits antérieurs doivent être pris en considération pour statuer sur l’affaire et lors de la comparaison de l’identité et de la similitude des produits.
- Les produits contestés produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants sont tout au plus similaires, mais pas identiques aux produits antérieurs susmentionnés.
- Les produits contestés «aliments pour bébés, matières pour plomber les dents, cires dentaires, produits pour détruire les animaux nuisibles» et «fongicides» présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les produits antérieurs susmentionnés, tandis que les «herbicides» sont différents.
Appréciation globale et conclusion
- Les signes en conflit sont totalement différents. Toutefois, même si l’on devait supposer l’existence d’une certaine similitude, le degré d’une telle similitude serait tout au plus faible et, compte tenu des différences significatives entre les signes, aucun risque de confusion ne serait établi.
- La même conclusion est vraie même si l’on devait supposer – à tort – l’identité de tous les produits comparés, le caractère distinctif accru des marques antérieures pour les clients professionnels et les consommateurs finaux et un niveau d’attention moyen de ceux-ci.
- Comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les similitudes entre les signes se limitent aux lettres placées presque dans les parties finales. Le fait que les signes aient en commun certaines de leurs lettres et les mêmes terminaisons ne suffit pas à créer un risque de confusion pour la partie pertinente du public.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE – marque antérieure n° 2
Renommée
- Le niveau «A» de renommée n’est pas un terme vague. La division d’opposition n’a donc pas commis d’erreur de principe en appliquant ce niveau lors de l’appréciation de l’opposition, bien qu’elle ait commis une erreur en concluant que les documents produits par l’opposante démontraient une quelconque renommée en France et/ou en Allemagne.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

20
- Toutefois, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que les marques antérieures jouissent d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En particulier, elle n’a pas démontré que «Novartis» était utilisé en tant que marque, et non en tant que simple signe d’entreprise.
- En outre, les documents produits montrent, tout au plus, un faible niveau de renommée parmi les milieux professionnels en France et en Allemagne. Les marques antérieures ne jouissent d’aucune renommée à l’égard du consommate ur final sur un territoire quelconque de l’Union.
- En tout état de cause, même en supposant une renommée exceptionnelle – ce qui est contesté –, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
Juste motif
- Deva est une société créée en 1958. Le nom «DEVATIS» est dérivé de «DEVA» et il n’y avait aucune intention d’impliquer l’existence d’un lien avec l’opposante. La titulaire de l’enregistrement international souhaitait initialement utiliser son nom original «DEVA», mais en raison de l’existence de «TEVA» sur le marché pharmaceutique, le nom «DEVATIS» a été adopté pour ses activités en dehors de la Turquie (voir annexes BHK 13, 14, 17 et 18 présentées en première instance).
- DEVATIS est présente sous le nom «DEVATIS» depuis 16 ans: en Nouvelle-
Zélande depuis 2007, en Allemagne depuis 2014, aux États-Unis depuis 2015, en Suisse depuis 2018, au Mexique depuis 2019, au Canada et en Australie depuis 2020 et en Serbie depuis 2023.
- Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a eu un «juste motif» pour choisir la marque «Devatis». Étant donné que «-tis», en tant que dernière syllabe, est souvent utilisée et liée à l’activité pharmaceutique et aux produits pharmaceutiques en général, elle a choisi d’ajouter cette dernière syllabe à son autre nom commercial et à sa marque ombrelle pour ses produits.
Le «lien» entre les signes
- Ainsi qu’il a été démontré ci-dessus, les signes à comparer sont totalement différents. Tout au plus, ils présentent un faible degré de similitude, ce qui ne permet toujours pas au public pertinent d'«établir un lien» entre les deux marques.
Profit indûment tiré
- L’opposante a tenté d’établir l’existence d’un «profit indu» que la titulaire de l’enregistrement international tirerait prétendument d’allégations et de conjectures sans fondement.
- L’argument selon lequel il existe un chevauchement dans les domaines thérapeutiques n’est absolument pas convaincant. Un très grand nombre d’entreprises proposent des produits pharmaceutiques dans différents domaines thérapeutiques, voir annexes HE 6 à 13.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

21
- En fait, il est tout à fait inhabituel qu’une entreprise pharmaceutique propose uniquement des produits pour un domaine thérapeutique spécifique, à tout le moins pour les producteurs de génériques en tant que titulaire de l’enregistre me nt international. Il en va de même pour le fait que «le même principe actif» est utilisé – là encore, il est très courant d’utiliser le «même principe actif» pour traiter la même affection médicale.
- L’opposante tente de représenter un comportement commercial habituel comme quelque chose d’inhabituel, voire douteux, en reprenant plusieurs pages de ses observations comparant des produits pharmaceutiques dans différents domaines thérapeutiques.
- Il est intéressant de noter que, malgré le fait que la titulaire de l’enregistre me nt international, à savoir la société du groupe à laquelle elle appartient, propose des produits pharmaceutiques sous environ 212 marques et emballages différe nts, même sans compter des variantes telles que «FORTE», «DUO», «DERMA»,
«PLUS», «% 0,05» ou «0,5 MG», etc. (voir annexe HE 14, https://www.deva.com.tr/en/all_products), l’opposante n’est parvenue à trouver que six exemples de prétendus «chevauchements», certains de ces chevaucheme nts étant le fait banal que l’emballage utilisé par la titulaire de l’enregistre me nt international a la même couleur que l’emballage utilisé par l’opposante. Un tel «chevauchement» est insuffisant pour établir que la titulaire de l’enregistre me nt international a prétendument tiré indûment profit de la renommée de l’opposante.
- L’opposante a également fait valoir que «Devatis» est utilisé en tant que marque maison et est inclus dans l’emballage des produits et que, par conséquent, «le risque de porter préjudice à la marque exceptionnellement renommée NOVARTIS ou de tirer profit de celle-ci» est ciblé. Toutefois, l’utilisation d’une dénomination sociale sur les produits n’est pas une pratique inhabituelle propre à la titulaire de l’enregistrement international, mais une pratique très courante entre les sociétés de génériques.
- Le fait que la société allemande Devatis GmbH soit basée à Lörrach repose uniquement sur des facteurs économiques (annexes HE 15 et 16). Il est sans fondement de supposer que la titulaire de l’enregistrement international, qui exerce ses activités avec succès depuis 1958 dans les domaines pharmaceutique et connexes, aurait besoin de venir se faufiler sur les terres de l’opposante en fixant son siège allemand «à quelques kilomètres seulement, de l’autre côté du Rhin, à Lörrach», dans une «tentative délibérée de permettre au public professionnel de supposer une certaine relation entre les sociétés compte tenu de leur proximité géographique étroite».
- Enfin, l’opposante tente de démontrer que DEVA et Novartis utilisent toutes deux une couleur bleue sur un fond blanc pour leurs logos d’entreprise respectifs, ce qui indique que DEVA, la titulaire de l’enregistrement international, tente de «se rapprocher» de Novartis. Le fait que l’opposante note le «fond blanc» — quelque chose de très courant dans les logos dans tous les domaines d’activité — n’indiq ue nullement que la titulaire de l’enregistrement international tente de tirer indûme nt profit de la renommée alléguée de l’opposante, et montre plutôt que l’autre partie s’accroche à un fétu de paille.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

22
- En effet, la titulaire de l’enregistrement international elle-même utilise la couleur turquoise – et non bleue – dans son logo d’entreprise et comme couleur principa le sur son site web (annexe HE 17, https://devatis.de/), ce qui indique clairement que la titulaire de l’enregistrement international souhaite se différencier de l’autre partie. La marque contestée est détenue en couleur turquoise pour la même raison. La lettre «D» est représentée dans une police de caractères inhabituelle et dans un ton turquoise différent de celui des autres lettres.
- En résumé, l’opposante n’a produit aucun fait ou élément de preuve susceptible d’étayer sa conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait inévitablement indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
- Bien que le groupe de sociétés de la titulaire de l’enregistrement international soit présent dans le monde entier depuis 2007 au moins, l’opposante n’a pas été en mesure de fournir la moindre preuve d’une confusion entre la marque contestée et les marques antérieures, ni d’une quelconque association, de la part du public pertinent, de Devatis avec Novartis en tant qu’origine de ses produits .
- Il s’ensuit que l’opposition se heurte aux motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
18 Les arguments avancés par l’opposante dans sa réponse au mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
- Comme indiqué précédemment, sous la marque et la dénomination sociale «Novartis», l’opposante effectue des recherches continues et complètes, développe, fabrique, commercialise et distribue, en particulier, des produits pharmaceutiques et des services connexes, portant la marque et la dénominat io n sociale «Novartis», dans l’Union européenne et dans le monde entier depuis 1997.
- À cet égard, il est fait référence aux éléments de preuve produits confirmant que les marques antérieures «NOVARTIS» ont clairement été utilisées en tant que marque (c’est-à-dire en tant que marque ombrelle/marque maison), par exemple sur l’emballage final d’un produit pharmaceutique en plus du nom de l’entreprise/du nom commercial, comme dans les exemples ci-dessous avancés dans des mémoires et des extraits précédents (par exemple l’annexe MSP 18), ainsi que de nombreux autres exemples confirmant le même fait:
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

23
- Ce type de preuves, ainsi que les informations contenues dans la déclaration sous serment elle-même, les chiffres des ventes, les chiffres de parts de marché, les rapports annuels et les examens, les listes de classement (Forbes), les prix, les campagnes publicitaires, les événements de parrainage, les rapports statistiq ues, concernant les produits de la marque «NOVARTIS» susmentionnés, établissent un lien clair entre l’utilisation du signe «NOVARTIS» et les produits pharmaceutiq ues spécifiques directement mentionnés dans les éléments de preuve, de manière à établir un lien suffisant entre les produits et la société responsable de leur commercialisation, à savoir l’opposante. Compte tenu de ce qui précède (par exemple, la marque étant même visible sur l’emballage final), le lien entre les signes et les produits eux-mêmes ne saurait être nié.
- La question de savoir si la marque antérieure peut également faire partie d’une dénomination sociale est dénuée de pertinence. Le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que dénomination sociale n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Degré de caractère distinctif accru/renommée
- L’opposante considère toujours que la division d’opposition aurait dû préciser davantage le niveau exact de renommée de la marque antérieure n° 2, bien qu’elle ait confirmé que cette marque «jouit d’une renommée en France et en Allema gne pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée» (produits et substances pharmaceutiques). Cela est d’autant plus vrai qu’elle a confirmé que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage pour des produits et substances pharmaceutiques. La renommée est exceptionnelle et c’est ce que l’Office aurait dû déclarer expressément, ce qui est plus que justifié à la lumière des éléments de preuve produits.
- Ces éléments de preuve démontrent un caractère distinctif accru et une renommée pour les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, mais aussi pour les consommateurs finaux. Si seul le premier était avéré (ce qui est contesté), il suffirait toujours de conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru et d’une renommée des marques antérieures, étant donné que le public professionnel fait partie du public pertinent.
Niveau d’attention
- Même en supposant que le niveau d’attention soit également élevé pour les consommateurs finaux, ce niveau d’attention élevé ne doit pas être surestimé, étant donné que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et de se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
Comparaison des signes
- En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la terminaison «-TIS» comprise dans la classe 5 (en général, et couvrant des
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

24
produits pharmaceutiques en particulier) n’est pas inhabituelle, l’opposante a souligné qu’elle soutenait que ce n’est pas la terminaison «-TIS», mais la terminaison «VA-TIS», identique dans les marques, qui est inhabituelle. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international à l’appui de son argument selon lequel «-TIS» est un suffixe courant ne montrent pas tous les détails des marques; le nombre allégué de 38 marques actives n’est clairement pas élevé; et aucun usage de ces marques n’a effectivement été prouvé; ce n’est que si tel était le cas que l’argument de la dilution pourrait être pertinent.
- Le fait que la titulaire de l’enregistrement international n’ait pas pu utiliser sa dénomination sociale «DEVA» en Europe en raison de l’existence de la marque «Teva» et que, pour cette raison, elle ait ajouté le suffixe «-TIS» est totalement dénué de pertinence. La titulaire de l’enregistrement international aurait pu choisir un suffixe différent évitant tout type de confusion ou d’association avec les marques antérieures.
- En ce qui concerne ses observations antérieures, l’opposante fait valoir que les signes présentent un degré moyen ou élevé de similitude.
Comparaison des produits
- Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont soit identiques, soit à tout le moins très similaires aux produits antérieurs (et pas seulement similaires).
Appréciation globale et conclusion
- Même en supposant un faible degré de similitude entre les signes (ce qui est contesté), le risque de confusion entre les signes est indéniable, compte tenu de l’identité/la similitude des produits et du degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée exceptionnelle de «NOVARTIS»
− L’opposante affirme que la division d’opposition a elle-même confirmé que la marque antérieure n° 2 «jouit d’une renommée en France et en Allemagne pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée» (produits et substances pharmaceutiques) et fait simplement référence aux nombreux documents et arguments soulevés, confirmant la renommée exceptionnelle des marques antérieures dans l’Union européenne, par exemple en Allemagne et en France, pour les produits désignés.
Le «lien» entre les signes
- Étant donné que la marque «NOVARTIS» jouit d’une renommée exceptionne lle pour les produits pharmaceutiques, que les signes en conflit présentent un degré moyen à élevé de similitude, que les produits en cause sont soit identiques, soit très similaires dans le domaine pharmaceutique et médical, que le public pertinent est
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

25
identique, que la marque «NOVARTIS» possède un caractère distinctif intrinsèq ue puisqu’il s’agit d’un mot inventé par l’opposante, et que, comme indiqué ci-dessus, il existe un risque de confusion, le public pertinent «établira un lien» entre les signes en conflit. Pour parvenir à cette conclusion, même une certaine similit ude entre les signes suffirait.
Juste motif
- La titulaire de l’enregistrement international n’a manifestement pas utilisé «DEVATIS» avant que l’opposante ne commence à utiliser «NOVARTIS». En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve démontrant que les marques ont coexisté pacifiquement. L’opposante a formé une opposition contre l’enregistrement international contesté dès qu’il a été publié aux fins de l’opposition et, s’il existait un usage antérieur dans l’UE, il était inconnu de l’opposante.
- En outre, indépendamment des problèmes rencontrés avec TEVA et ses marques, la titulaire de l’enregistrement international a délibérément choisi la marque «DEVATIS», un nom très proche de la marque «NOVARTIS». Si la titulaire de l’enregistrement international souhaitait éviter le risque de confusion ou d’association avec d’autres sociétés pharmaceutiques (notoirement connues) (telles que Novartis), elle aurait dû choisir un nom totalement différent et, dans l’hypothèse où elle aurait souhaité conserver le préfixe «DEVA-», elle aurait dû effectuer des recherches d’autorisation avant de déposer ou de lancer «DEVATIS», et aurait plutôt dû choisir un autre suffixe.
Profit indûment tiré
- S’il est vrai que les entreprises pharmaceutiques peuvent proposer des produits dans différents domaines thérapeutiques, elles ne le font pas sous des noms similaires à «NOVARTIS». Cela ne justifie pas le choix (délibéré), par la titula ire de l’enregistrement international, d’un nom proche de «NOVARTIS».
- Les six chevauchements énumérés concernant des produits ayant le même ingrédient avancés par l’opposante étaient illustratifs et concernaient des produits pour lesquels l’ingrédient commun était également accompagné d’autres indications relatives à la marque et aux produits de Novartis, par exemple en utilisant un nom similaire choisi par la titulaire de l’enregistrement internatio na l par rapport aux marques/produits existants de Novartis (CIFLOSIN par opposition
à CILOXAN) ou des combinaisons de couleurs similaires dans des emballa ges. Aucun de ces éléments n’a été démontré par la titulaire de l’enregistre me nt international, comme le font d’autres entreprises par rapport à un concurrent.
- L’opposante partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel il est courant que les dénominations sociales et les marques maison apparaissent sur les emballages de produits. Ce qui compte, ce n’est pas que ces noms apparaissent également en l’espèce sur des emballages, à l’instar d’autres noms. Le problème est que «NOVARTIS» et «DEVATIS» sont tous deux utilisés i) dans la même position sur les emballages et ii) dans une nuance de couleur
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

26
similaire, et iii) pour des noms de produits similaires à ceux des marques de produits de Novartis.
- La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle utilise la couleur turquoise – et non bleue – dans son logo d’entreprise et comme couleur principa le sur le site web pour «se différencier» de l’opposante et que l’enregistre me nt international contesté est de couleur turquoise pour la même raison, la lettre «D» étant représentée une police de caractères inhabituelle et dans un ton turquoise différent de celui des autres lettres. Toutefois, la coloration utilisée par la titula ire de l’enregistrement international, indépendamment de la manière dont la titula ire de l’enregistrement international la décrit, est très proche de la coloration utilisée par l’opposante, voire identique à celle-ci.
- Les consommateurs savent que Novartis est établie à Bâle et peuvent reconnaître la proximité géographique de Devatis GmbH, une société dont le nom est proche de celui de Novartis.
- Compte tenu de ce qui précède et de tous les arguments précédemment soulevés par l’opposante, le risque de tirer un «profit indu» de la titulaire de l’enregistre me nt international est indéniable.
- En résumé, toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont clairement remplies.
19 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
- Contrairement à l’avis de l’opposante, les documents produits sont insuffisa nts pour établir l’usage sérieux des marques antérieures. Ainsi qu’il ressort des images fournies par l’opposante, le signe «NOVARTIS» n’est clairement utilisé qu’en rapport avec d’autres signes, à savoir la marque proprement dite.
- L’usage du signe «NOVARTIS» par l’opposante n’indique pas une origine commerciale spécifique (et donc pas une marque), mais une indication de la société du groupe à laquelle la société, qui propose le produit pharmaceutique spécifique, appartient. Il s’agit, en d’autres termes, d’ «une indication de l’origine de la société» (à savoir la société du groupe «NOVARTIS»), et non du produit.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Niveau de renommée
- La titulaire de l’enregistrement international maintient sa position selon laquelle les marques antérieures ne possèdent pas un caractère distinctif accru.
- En tout état de cause, même en supposant le niveau de renommée le plus élevé et, par conséquent, un caractère distinctif accru, il n’existe pas de risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

27
Niveau d’attention
- Même le consommateur final fait preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’il interagit avec des produits pharmaceutiques et d’autres produits médicaux. Le consommateur final est très conscient des dangers liés à l’utilisation de produits pharmaceutiques erronés, et la manière dont le consommateur final différencie un produit pharmaceutique de l’autre consiste à faire référence à ses marques respectives.
- Il en va de même pour d’autres produits non médicaux qui peuvent être distribués dans des drogueries, des supermarchés et des parapharmacies et sont ingérés par le consommateur pour des raisons de santé, par exemple les substances diététiques et celles qui sont données à des personnes qui ont un besoin plus élevé de protection, par exemple les aliments pour bébés. Pour ces types de produits également, le public pertinent est très conscient qu’il doit faire preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’il choisit le produit qu’il souhaite acheter.
- Par conséquent, le public pertinent doit également faire preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits.
Comparaison des signes
- En référence à ses observations précédentes, les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Comparaison des produits
- En ce qui concerne ses observations antérieures, les produits en conflit sont différents.
Appréciation globale et conclusion
- Compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’existe manifestement aucun risque de confusion.
- Même si, aux fins de l’argumentation, on supposait le scénario le plus favorable à l’opposante – comme l’a fait la division d’opposition -à savoir une preuve de l’usage couronnée de succès, un niveau élevé (et même «exceptionnel») de renommée des marques antérieures et l’identité des produits (tous ces points étant contestés par la titulaire de l’enregistrement international), les signes sont clairement différents. En outre, le public ciblé fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international note que, même en supposant que les signes présentent un faible degré de similitude – comme l’a fait la division d’opposition – et seulement un niveau d’attention moyen du public pertinent, le résultat serait le même, à savoir qu’il n’existe pas de risque de confusion.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

28
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée
- La titulaire de l’enregistrement international relève à nouveau que la renommée du signe «NOVARTIS» n’a pas été prouvée par l’opposante.
Juste motif
- La titulaire de l’enregistrement international souligne en outre que l’opposante tente de présenter la question du «juste motif» comme une question d’intégrité du comportement commercial et sous-entend que l’absence de «juste motif» en soi constitue déjà une preuve de ce que la titulaire de l’enregistrement international tire indûment profit de la prétendue renommée de la marque antérieure de l’opposante. Toutefois, le «juste motif» n’est qu’un aspect parmi tant d’autres devant être rempli afin d’établir les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce qui n’est clairement pas applicable en l’espèce.
Profit indûment tiré
- La titulaire de l’enregistrement international ne propose pas de produits pharmaceutiques sous un nom similaire à «NOVARTIS» et un «chevaucheme nt » dans des domaines thérapeutiques en tant que tel n’est pas une indication de «profit indûment tiré»; de tels chevauchements sont extrêmement courants dans le domaine pharmaceutique.
- En outre, l’opposante tente de démontrer que la titulaire de l’enregistre me nt international a choisi un nom de produit «similaire» à celui d’un produit Novartis en citant l’exemple «CIFLOSIN» par opposition à «CIXOLAN». Ces marques ne sont manifestement pas similaires. Par conséquent, même en choisissant le meille ur exemple possible, l’opposante ne peut démontrer l’argument qu’elle tente de faire valoir.
- Enfin, la titulaire de l’enregistrement international réfute à nouveau le fait que la dénomination sociale, la couleur et la position sur l’emballage sont similaires (voire identiques) à celles utilisées par l’opposante, comme cela a déjà été claireme nt démontré dans les observations antérieures.
- Comme indiqué dans les observations antérieures de la titulaire de l’enregistre me nt international, l’opposante se contente de conjectures et de pures suppositions quant à un risque hypothétique de profit indu ou de préjudice, sans fournir d’éléments de preuve pertinents (même prima facie) à cet égard. L’opposante n’a produit aucun fait ou élément de preuve susceptible d’étayer sa conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait, de manière inévitable, indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

29
Le «lien» entre les signes
- Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair qu’aucun lien ne sera établi par le public entre les signes en cause. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont manifestement pas remplies.
Motifs de la décision
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et également fondé, comme la chambre de recours l’expliquera ci- après.
Étendue et portée du recours
22 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à- dire contre le rejet de l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle a soulevé des faits, des éléments de preuve et des arguments dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition dans la mesure où celle-ci a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
23 Par conséquent, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours doit examiner si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, points b) et c), du RMUE, l’examen du recours comprend, le cas échéant, la revendication par l’opposante d’un caractère distinctif accru des marques antérieures et la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de l’enregistrement international pour les marques antérieures (qui était limitée à une partie seulement des produits, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus), étant donné qu’elles ont toutes deux été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours et en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance.
Éléments de preuve produits par les parties pour la première fois devant les chambres de recours
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

30
ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, sont déposés pour contester les conclusions tirées, ou sont examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée faisant l’objet du recours.
26 Les annexes 1 à 15 ont été produites par l’opposante avec son mémoire exposant les motifs du recours pour la première fois au stade du recours. Ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils peuvent contribuer à l’appréciation de l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, les éléments de preuve complètent des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été présentés par l’opposante devant la division d’opposition. En outre, la titulaire de l’enregistre me nt international était en mesure de formuler des observations à ce sujet, comme elle l’a effectivement fait.
27 Les annexes HE 1 à HE 17 ont été produites par la titulaire de l’enregistre me nt international avec ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours pour la première fois au stade du recours. Ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils peuvent contribuer à l’appréciatio n de l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, les éléments de preuve complètent des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été présentés par la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’opposition. En outre, l’opposante était en mesure de formuler des observations à ce sujet, comme elle l’a effectivement fait.
28 Il s’ensuit que les conditions d’acceptation des éléments de preuve produits par l’opposante et la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours sont remplies, et la chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve.
Article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne la marque antérieure n° 2
29 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqués exclusive me nt pour la marque antérieure n° 2. À cet égard, l’opposante a revendiqué dès le départ une renommée élevée ou exceptionnelle pour les produits compris dans la classe 5, préparations et substances pharmaceutiques (qui ne sont pas soumises à l’exigence de preuve de l’usage, voir paragraphe 7 ci-dessus) dans les États membres pertinents, à savoir l’Allemagne et la France.
30 Conformément à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsqu’il est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels il est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

31
l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
31 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, la marque antérieure est identique à la marque contestée ou présente une similitude avec cette dernière; deuxièmement, la marque antérieure bénéficie d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée ; troisièmement, il existe un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque contestée doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicab le cette disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
32 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, C155/18 P, C156/18 P, C156/18 P, C157/18 P & C158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
33 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées aux paragraphes 31 et 32 ci-dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera i) la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; ii) la renommée de la marque antérieure; iii) l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; iv) le risque de préjudice, et v) la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
34 À cet égard, le public et le territoire pertinents sont définis comme une condition préalable. Premièrement, tant le caractère distinctif que la renommée d’une marque doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. L’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Deuxièmement, s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C -
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34-36).
35 En l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et au public professionnel du secteur médical et pharmaceutique. La marque antérieure n° 2 est un enregistrement international désignant l’Allemagne et la France. Le territoire pertinent concerne donc ces deux États membres.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

32
(i) Similitude des signes
36 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
37 La similitude des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghur t,
EU:C:2011:177, § 52, 54).
38 Toutefois, les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffèrent en ce qui concerne le degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques en question, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il est nécessaire de procéder
à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similit ude entre celles-ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, un risque de confusion ou un lien entre ces marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghur t,
EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls,
EU:C:2014:2387, § 72, 73).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure n° 2 Signe contesté
NOVARTIS

40 La marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «NOVARTIS», dont il est indifférent qu’il soit écrit en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). L’élément verbal «NOVARTIS» sera perçu comme dépourvu de signification et, en tant que tel, comme possédant un caractère distinctif normal par rapport aux produits antérieurs pertinents, à tout le moins par une partie non négligeable du public pertinent.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

33
41 À cet égard, la chambre de recours observe que même si une partie du public pertinent peut percevoir le début, «NOVA-», comme faisant allusion à «nouveau», comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international en première instance, étant donné que les autres lettres «-RTIS» sont dépourvues de signification, il ne saurait être conclu que le public pertinent décomposera nécessairement et exclusivement la marque antérieure en «NOVA-» et «-RTIS», plutôt que de la percevoir comme un tout dépourvu de significat io n
[08/09/2010, T-575/08, Acumed (fig.)/AQUAMED ACTIVE, EU:T:2010:359, § 41; 03/07/2024, T-345/23, SANITIEN/SANYTOL et al., EU:T:2024:434, § 36-37; 03/07/2024, T-358/23, Sanitix/SANYTOL et al., EU:T:2024:435, § 36-37; 03/07/2024, T-530/23, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al., EU:T:2024:436, § 40-42].
42 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Devatis», placé au milieu d’un carré bordé de noir, en bleu foncé et comportant une lettre initiale majuscule «D», stylisée, de couleur bleu clair. Cette stylisation ne laisse aucun doute quant au fait qu’elle concerne la lettre «D» et qu’elle sera perçue comme principalement décorative et faible me nt distinctive. Il en va de même des couleurs utilisées pour l’élément verbal. Le carré à bords noirs est une forme géométrique de base et sera perçu comme dépourvu de caractère distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Il s’ensuit que l’éléme nt verbal «Devatis» constitue la partie distinctive et dominante du signe contesté. L’élément verbal «Devatis» sera perçu comme dépourvu de signification et, en tant que tel, normalement distinctif par rapport aux produits contestés, à tout le moins par une partie non négligeable du public pertinent.
43 À cet égard, la chambre de recours observe que le simple fait que les lettres «D», «e», «v» et «a» représentent les premières lettres des mots «docteur», «pharmacien», «et» et «diagnostic» en turc n’explique pas en quoi le mot «Deva» en tant que tel dans cette langue «signifie remède, cure, médecine», comme le soutient la titulaire de l’enregistre me nt international. En tout état de cause, même si cela était prouvé (ce qui n’est pas le cas), il n’en demeure pas moins que la grande majorité du public pertinent ne comprend pas le turc. Cette grande partie du public pertinent ne comprendra pas non plus la significat io n du mot en sanskrit, comme l’a également fait valoir la titulaire de l’enregistre me nt international. En outre, en référence à la jurisprudence mentionnée au point 41 ci-dessus, étant donné que les autres lettres «-tis» sont dépourvues de signification, il ne saurait être conclu que le public pertinent décomposera nécessairement et exclusivement le signe contesté en «Deva-» et «-tis», au lieu de le percevoir comme un tout dépourvu de signification.
44 Sur le plan visuel, la marque antérieure «NOVARTIS» et l’élément verbal dominant et distinctif du signe contesté, «Devatis», diffèrent par leurs parties initiales, respectiveme nt «NO-» et «De-». À cet égard, la chambre de recours observe que non seulement les consonnes «N» et «D» sont différentes, mais que les voyelles «O» et «e» seront également perçues, sur le plan visuel, comme deux lettres différentes. Les signes coïncident par leurs autres parties, respectivement «-VARTIS» et «-vatis», mais ces parties diffèrent par la présence de la lettre centrale «R» dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, mais ces éléments ne jouent qu’un rôle très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Compte tenu du principe selon lequel la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera donc gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe [25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 24/11/2021,
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

34
T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71] et des autres différences entre les signes en conflit, ils sont similaires sur le plan visuel, mais seulement à un faible degré, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
45 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «NO-VAR-TIS» et le signe contesté «De-va-tis». Les signes diffèrent par leurs premières syllabes respectives et coïncident par leur deuxième syllabe, à cette différence près que celle de la marque antérieure contient la lettre «R», qui est absente dans la deuxième syllabe du signe contesté.
Les dernières syllabes des signes en conflit sont identiques. Compte tenu du fait que, sur le plan phonétique également, le principe qui s’applique est celui selon lequel la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommate ur et qui, par conséquent, sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe et les autres différences entre les signes en conflit, ils sont similaires sur le plan phonétique, mais seulement à un faible degré, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
46 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble ne sera perçu comme ayant une signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
47 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international quant aux raisons pour lesquelles les signes en conflit seraient différents sont tous rejetés.
48 Le fait que les signes diffèrent par leur début diminue le niveau de similitude, mais n’exclut pas l’existence d’un certain degré de similitude, bien que faible, comme indiqué ci-dessus. Il en va de même pour la présence de la lettre «R» au milieu des marques antérieures.
49 En outre, les arguments soulevés en ce qui concerne la prétendue signification du mot
«DEVA» sont dénués de pertinence. En référence au paragraphe 43 ci-dessus, ce mot, à l’instar du signe contesté dans son ensemble, sera perçu comme dépourvu de significatio n par la majorité du public pertinent. Le fait que le nom «Devatis» soit dérivé du nom original «DEVA» de la titulaire de l’enregistrement international est également dénué de pertinence. La titulaire de l’enregistrement international demande la protection du signe «Devatis» et c’est ce signe qui doit être apprécié dans le cadre de la présente procédure, de manière objective et à compter de la date de sa demande, c’est-à-dire indépendamme nt de son histoire.
50 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international concernant le prétendu caractère distinctif faible des terminaisons «-TIS» et «-tis» des signes en conflit, il suffit de noter que le faible degré de similitude des signes en conflit n’est pas dû à la similitude des terminaisons respectives «-TIS» et «-tis», mais à la coïncidence plus large de cinq des lettres, «-VARTIS» et «-vatis», respectivement, qui suivent les débuts différents «NO» et «De» des signes en conflit.
51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que, outre le fait que le nombre d’enregistrements actifs pour des produits pharmaceutiques mentionné par la chambre de recours n’est pas aussi impressionnant, la simple liste de marques enregistrée s contenant le suffixe «-TIS» est dénuée de pertinence tant pour la perception des signes par le public pertinent qu’en ce qui concerne le caractère distinctif des terminaisons «-TIS» et
«-tis» des signes. L’existence d’autres enregistrements de marques n’est pas concluante pour démontrer une faiblesse d’une marque, ou d’une partie de celle-ci, à tout le moins tant qu’il n’existe aucune information sur l’usage de ces autres marques et sur leur perception par le public pertinent [08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL &
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

35
MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 77-79; 02/12/2014, T-75/13,
Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 85]. Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international en première instance n’ont pas apporté la preuve de l’usage effectif de ces marques sur le marché, et encore moins de la date et de l’importance de cet usage sur les marchés allemand et français pertinents.
(ii) Renommée de la marque antérieure
52 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par celle-ci. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27-29; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA,
EU:T:2008:215, § 33).
53 Si, dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considératio n tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 34), l’énumération qui précède n’a qu’un caractère illustratif, et il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur l’ensemble de ces éléments (26/06/2019, T-651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 24; 08/11/2017, T-754/16, CC, EU:T:2017:786, § 101).
54 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve afin de démontrer la renommée de la marque antérieure (voir point 6 ci-dessus). La division d’opposition a analysé les éléments de preuve produits dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a conclu que ceux-ci prouvent que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de sa reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Allemagne et en France par son usage sur le marché des préparations et substances pharmaceutiques. Elle a estimé que les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne et en France et qu’elle est généralement connue dans le secteur pharmaceutique, où elle jouit d’une position solide. Sur la base de ce raisonnement, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée dans ces deux États membres pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits et substances pharmaceutiques.
55 Dès le départ, l’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’une renommée élevée ou exceptionnelle. Étant donné que l’intensité de la renommée de la marque antérieure peut avoir une incidence significative sur l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en cause (26/09/2018, T-62/16, PUMA/PUMA et al., EU:T:2018:604 -
62/16, PUMA, § 66) et que la division d’opposition a confirmé la renommée, mais pas le
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

36
niveau élevé explicitement revendiqué de celle-ci, la chambre de recours appréciera également l’intensité de la renommée. À cet égard, la chambre de recours appréciera non seulement les éléments de preuve tels que résumés au paragraphe 6 ci-dessus, mais aussi l’annexe supplémentaire MSP 4 mentionnée au paragraphe 8, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, étant donné que l’annexe complète clairement les éléments de preuve précédemment produits en réponse au mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international portant sur les éléments de preuve relatifs à la renommée.
56 Les éléments de preuve produits démontrent en effet qu’à la date pertinente (à savoir le 20 novembre 2019, c’est-à-dire la date à laquelle l’UE a été désignée dans l’enregistre me nt international contesté), la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent en Allemagne et en France, qu’il s’agisse du public professionnel ou du grand public, pour des produits et substances pharmaceutiques.
57 Premièrement, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne et en France. Les éléments de preuve prouvent que la marque antérieure est utilisée en tant que marque maison de l’opposante, qui est clairement visible sur une très large gamme de produits pharmaceutiques vendus par l’opposante sur ces deux marchés (annexes MSP 3, MSP 17A-17J, MSP 18 visées au paragraphe 6 et annexe MSP 4 visées au paragraphe 8), produits qui peuvent être prescrits et vendus par le public professionnel au grand public.
Les éléments de preuve montrent en outre des chiffres extrêmement élevés de ventes en
Allemagne et en France, enregistrés constamment pendant de nombreuses années, jusqu’au moment où la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Unio n européenne a été demandée, tirés de la base de données IQVIA MIDAS, c’est-à-dire d’une source indépendante (annexes MSP 3 visées au paragraphe 6, annexe MSP 4 visée au paragraphe 8).
58 En outre, les éléments de preuve font état de dépenses impressionnantes dans le cadre de campagnes de publicité et de marketing, ainsi que d’exemples de celles-ci, montrant la marque antérieure de manière constante pendant de nombreuses années – jusqu’au moment où la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Unio n européenne a été demandée – en Allemagne et en France (annexes MSP 3, MSP 19A-
19 M, MSP 20 visées au paragraphe 6).
59 En outre, les annexes 3 et 4 mentionnées au paragraphe 6 ci-dessus montrent des parts de marché élevées (obtenues à partir de la base de données indépendante IQVIA MIDAS) pendant de nombreuses années – jusqu’à la date à laquelle la protection de l’enregistre me nt international contesté dans l’Union européenne a été demandée – en Allemagne et en France, qui sont en réalité les plus élevées au sein du groupe des neuf autres grandes entreprises pharmaceutiques de ces États membres.
60 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’est pas surprenant que l’opposante ait acquis un nom et une réputation en Allemagne et en France, ayant été qualifiée dans ces États membres de «Top Employer» et de «Best Pharmaceutical Company» et s’étant par exemple vu décerner le prix «Novartis-Preis» en Allemagne en 2019, conformément à son statut de première entreprise pharmaceutique, non seulement en Allemagne et en France, mais aussi à l’échelle européenne et mondiale (annexes MSP 1A-D, MSP 5, 7-13, 14A- 14C, 15, 16A-16C, MSP 6, MSP 22A-22E visées au paragraphe 6).
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

37
61 Compte tenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que la marque antérieure jouit d’une grande renommée en Allemagne et en France pour les produits et substances pharmaceutiques, comme l’a fait valoir l’opposante.
62 Le principal argument de la titulaire de l’enregistrement international en sens contraire est que le signe «NOVARTIS» n’est pas utilisé en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale. Cet argument ne saurait prospérer.
63 À cet égard, la chambre de recours observe, tout d’abord, que cet argument est en contradiction avec la portée de la demande de preuve de l’usage de la titulaire de l’enregistrement international, qui concerne une partie des produits désignés par les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, mais pas explicitement les produits préparations et substances pharmaceutiques compris dans la classe 5 pour lesquels les deux marques antérieures sont protégées.
64 Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou services concernés. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13,
TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur les emballage s, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
65 En ce qui concerne la marque antérieure, ce lien ne saurait être plus clair, étant donné qu’elle est par conséquent utilisée sur l’emballage des produits de l’opposante (voir paragraphe 57 ci-dessus) et dans sa publicité (voir paragraphe 58 ci-dessus). Le simple fait que l’emballage du produit indique également la dénomination sociale de l’opposante et les sous-marques respectives vendues sous la marque maison «NOVARTIS», ce qui est une pratique totalement normale dans le secteur pharmaceutique (la titulaire de l’enregistrement international suivant la même pratique, comme le montrent les éléments de preuve), ne saurait manifestement remettre en cause la conclusion selon laquelle le signe «NOVARTIS» est effectivement utilisé en tant que marque dans la vie des affaires
(30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38; 13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56; 18/07/2017, T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521,
§ 26; 10/01/2025, T-87/24, Voltwagen/VO LKSWAGEN, § 33, 53).
66 Par simple souci d’exhaustivité puisque ce point n’est pas contesté par les parties, la chambre de recours fait observer que le fait que les éléments de preuve relatifs à la renommée montrent un petit élément figuratif précédant l’élément verbal «NOVARTIS» ne remet pas en cause la conclusion ci-dessus. Cet élément figuratif sera principale me nt perçu comme décoratif et n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du
RMUE.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

38
(iii) Existence d’un lien entre les signes
67 Les atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un tel rapprochement, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci pour les produits ou services en cause (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 25/05/2005,
T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112,
§ 64).
68 Un tel lien suppose que le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée pour les produits ou services désignés par celle-ci, pensera à la marque de l’opposante du fait de sa renommée. L’existence de ce lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude des marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et la marque plus récente dont l’enregistrement est demandé, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 41-42; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05,
Citi, EU:T:2008:112, § 65; 03/05/2018, T-662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242,
§ 50).
69 La chambre de recours estime qu’en l’espèce, le lien requis peut être établi en ce qui concerne tous les produits contestés, en premier lieu compte tenu de la grande renommée de la marque antérieure pour les produits et substances pharmaceutiques, voir paragraphes 56 à 66 ci-dessus. Les autres facteurs qui justifient une telle conclusion sont la similitude visuelle et phonétique entre les signes, bien qu’à un faible degré; la nature des produits en conflit, les préparations et substances pharmaceutiques étant identiques à une partie des produits contestés, tandis que les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont tous utilisés dans le même domaine médical et/ou sont liés à la santé et ciblent le même public pertinent; et le caractère distinctif intrinsèque normal et le caractère distinctif accru élevé de la marque antérieure, qui est en outre unique sur le marché (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 55-56).
(iv) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qui leur porterait préjudice
70 Outre l’existence d’un lien prouvé, il doit être établi que l’un des types d’atteinte pertinents peut se produire. Les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection plus étendue en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de ladite marque, qui répond, en définitive, à la question de savoir s’il existe un transfert d’image positive ou négative vers le signe contesté ou à partir de celui-ci. Un seul de ces trois types d’atteinte suffit pour que ladite disposition soit d’application (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27-28).
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

39
71 La titulaire de la marque antérieure doit produire des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (06/06/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toutes autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, confirmé sur pourvoi 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C- 383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
72 La notion de profit indu s’attache à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identiq ue ou similaire à une marque renommée. Le profit résultant d’un tel usage est un profit tiré indûment par ce tiers dudit caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque celui-ci tente par cet usage de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette dernière, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci. Plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque sont importants, plus est important le risque que l’utilisatio n actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378 § 41, 44, 49-50).
73 Lorsque la marque antérieure possède un caractère distinctif et une renommée important s, la titulaire de l’enregistrement international profitera plus facilement de sa valeur. Les marques de ce type seront reconnues quasiment dans tous les contextes, précisément en raison de leur caractère distinctif exceptionnel ou de leur renommée «bonne» ou «spéciale», en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité, ou tout autre message positif, susceptible d’influencer positivement le choix des consommateurs quant aux produits d’autres producteurs (12/07/2011, C-324/09, L’Oréal- eBay, EU:C:2011:474, § 44). Plus la marque antérieure présente un caractère distinct if fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent l’associera avec ladite marque antérieure (06/07/2012, T- 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
74 C’est également le cas lorsqu’il existe un lien particulier entre les produits/services, qui permet d’attribuer certaines des qualités des produits/services de l’opposante à celles de la titulaire de l’enregistrement international. Cela sera d’autant plus vrai dans le cas de marchés voisins, où une «extension de marque» semblerait plus naturelle.
75 Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme d’une marque renommée, ou une tentative de tirer profit de sa renommée. Cependant, le profit indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploite r le «goodwill» associé à la marque d’un tiers. Par conséquent, la mauvaise foi ne constitue pas en elle-même une condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui ne requiert qu’un profit «indu», dans le sens où le profit retiré par le demandeur n’est pas justifié. En outre, des cas d’usage effectif de la marque demandée peuvent servir de base à une déduction logique relative à l’usage commercial probable de la marque demandée, afin d’établir l’existence d’un risque de profit indu [07/12/2017, T-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, § 88].
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

40
76 La renommée élevée de la marque antérieure pour les produits et substances pharmaceutiques étant effectivement établie, la chambre de recours estime que, compte tenu des autres circonstances de l’espèce, il existe des éléments de preuve prima facie d’un risque futur non hypothétique de profit indu. À cet égard, il convient de noter que tant l’opposante que la titulaire de l’enregistrement international sont des entreprises pharmaceutiques, ciblant exactement le même public, la première utilisant «NOVARTIS» et la seconde utilisant «Devatis» dans le même contexte, à savoir dans la mesure où leur marque maison apparaît sur l’emballage de leur produit en combinaison avec les noms de leurs produits pharmaceutiques divers et, en partie, similaires et concurrents. Par conséquent, le même public pertinent percevra les marques respectives de la même manière. En combinaison avec le niveau de similitude entre les signes et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le caractère distinctif acquis (supposé) élevé et le caractère unique présentent un risque futur, qui n’est pas hypothétique, qu’il y ait un transfert d’image positif de la marque maison très renommée de l’opposante utilisée dans le domaine pharmaceutique vers la marque maison de la titulaire de l’enregistre me nt international utilisée pour des produits du même secteur pharmaceutiq ue exact (les éléments de preuve produits par les parties démontrent un usage effectif dans le même secteur), ou dans d’éventuels secteurs connexes auxquels appartiennent les autres produits contestés compris dans la classe 5. À cet égard, la chambre de recours observe que la plupart des produits contestés sont destinés à un usage médical, alors qu’il existe un lien étroit entre les produits pharmaceutiques et les fongicides et herbicides, il n’est en fait pas inhabituel que des entreprises pharmaceutiques soient accompagnées par des divisio ns agrochimiques.
(v) Juste motif
77 En ce qui concerne la dernière condition de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’usage du signe demandé sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté, et la chambre de recours ne peut envisage r, aucun motif justifié l’autorisant à utiliser le signe contesté pour les produits contestés compris dans la classe 5. Le simple fait que la titulaire de l’enregistrement internatio na l ait décidé d’ajuster sa marque maison «DEVA» pour une partie du marché européen pour les raisons indiquées ne constitue pas un juste motif pour utiliser le signe contesté, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a nullement été contrainte de choisir la partie supplémentaire «-TIS», ce qui a rendu les marques maison pharmaceut iq ue respectives des parties similaires, comme expliqué ci-dessus.
Conclusion
78 L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure n° 2 enregistrée pour les produits et substances pharmaceutiques compris dans la classe 5 (produits qui n’étaient pas visés par la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de l’enregistre me nt international).
79 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la demande de preuve de l’usage pour la partie des produits antérieurs telle que définie au paragraphe 7 ci-dessus. En ce qui concerne le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures acquis par l’usage aux fins
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

41
de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, bien qu’il ne soit pas directement pertinent dans le cadre de la présente décision, la chambre de recours ne peut que confirme r les conclusions de la division d’opposition à cet égard, à savoir que les marques antérieure s jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Allemagne et en France, ce qui est parfaiteme nt conforme à la conclusion de la chambre de recours relative à la renommée élevée prouvée pour la marque antérieure n° 2, comme expliqué ci-dessus.
80 L’opposante obtient gain de cause dans son recours et la décision attaquée est annulée.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement internatio na l doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n professionnelle de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. refuse la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international n° 1 516 037 en ce qui concerne tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
3. condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/01/2025, R 2188/2022-4, Devatis (fig.)/NOVARTIS et al.