LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 juin 2020
Dans l’affaire R 1110/2019-5
ΜΑAMPLΡΟÃΙΑΝΗΝΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ-ΕΙΣΑÃΩΩΜΙΚΗ-ΒΙΟΤΕΝΙΚΗ- ΤΟΡΙΣΤΙΚΗ-ΤΟΡΙΣΤΙΚΗ-ΞΕΝΟΔΟΑΣΤΙΑΣΤΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΑΙΡΙΑ ΝΙΚΗΝΑΙΡΙΑ A SUIT IOY A Λ A ΔPOY, M.
KAPTOO Σ
71601 ΗΡΑΚΛΕΟ ΚΡΗΤΗΣ Demanderesse/requérante Grèce représentée par ΠΕΡΙΒΟΛΑΡΗΣ, imputables ΛΩΝΙΩΝΙΩΝ 24, 26224 ΠΑΤΡΑ, Grèce
contre
MATIS 71, avenue Foch
75116 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxemburg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 065 (demande de marque de l’Union européenne no 17 813 692)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/06/2020, R 1110/2019-5, MADiS NATURAL NATURAL PRODUCTS (fig.)/MATIS PARIS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 février 2018, ΜΑamplΡΟÃΙΑΝΝΗΝΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ-ΕΙΣΑÃΩΩΜΙΚΗ-ΒΙΟΤΕΝΙΚΗ- ΤΟΡΙΡΙΚΗ-ΤΟΡΙΡΙΣΤΙΚΗ-ΞΕΝΑΣΤΙΑΣΤΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΝΩΝΑΙΡΙΡΙΚΗΝΙΚΗΝΑΙΡΙΑ (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 3 Huiles essentielles, parfumerie, lotions pour les cheveux, savons, crèmes cosmétiques, cosmétiques, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour blanchir, nettoyer, polir, dégraisser et abraser, dentifrices, crèmes solaires, lotions antisolaires et cosmétiques, tous réalisés à partir de matières premières naturelles.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2018.
3 Le 6 juin 2018, Markline S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 4 728 564 déposée le 18 novembre 2005, enregistrée le 3 novembre 2006 et actuellement renouvelée jusqu’au 18 novembre 2025. L’opposition est fondée uniquement sur les produits et services suivants: «Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, crèmes et lotions pour le soin de la peau, lotions pour les cheveux, dentifrices» en classe 3 et les «services de soins médicaux, d’hygiène et de beauté; centres de beauté» compris dans la classe 44;

---

3
b) La marque de l’Union européenne no 15 481 781, déposée le 27 mai 2016 et enregistrée le 28 septembre 2016 pour les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée: «Savons, parfumerie, huiles essentielles; Produits cosmétiques, y compris crèmes et lotions pour les soins de la peau; Lotions pour les cheveux, dentifrices» en classe 3 et les «services de soins médicaux, d’hygiène et de beauté; Services fournis par des instituts de beauté» compris dans la classe 44.
6 Par décision du 23 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’existence d’un risque de confusion a d’abord été appréciée au regard de la MUE antérieure no 4 728 564.
– Les produits contestés «produits pour polir, dégraisser et abraser, tous composés de matières premières naturelles; les préparations pour blanchir à lessiver, qui sont toutes faites à partir de matières premières naturelles» ont été jugées similaires aux produits antérieurs, à savoir le «savon». Les autres produits contestés ont été jugés identiques à la spécification antérieure dans la classe 3.
– Le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention de ce public à l’égard des produits comparés est moyen;
– Les signes comparés présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Leurs produits sont fortement similaires sur le plan phonétique. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble des langues de l’Union européenne, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal; un degré accru de caractère distinctif par l’usage n’a pas été explicitement revendiqué.
– La coexistence des signes à comparer n’a pas été prouvée.
– Il existe un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne antérieure examinée et la demande contestée. L’opposition a donc été accueillie.
7 Le 20 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu les 26 juin 2019 et 23 août 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 31 octobre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes comparés coexistent depuis plusieurs années. La demanderesse est titulaire d’autres marques de l’Union européenne antérieures (no 12 883
096 et 16 260 408 ) contenant l’élément «MADIS», qui est la dénomination sociale distinctive de la demanderesse.
Ces enregistrements couvrent également les mêmes produits que ceux désignés par la demande contestée. Ces autres marques de l’Union européenne sont utilisées depuis plusieurs années constamment et de manière continue: «personne n’a jamais protester contre leur utilisation par quelque moyen que ce soit».
– Aucune de ces marques de l’Union européenne n’a fait opposition à l’actuelle opposante, même si cette dernière détient des droits antérieurs.
– La coexistence n’a pas besoin d’être prouvée dans l’ensemble de l’Union européenne; très peu de titulaires de marques possèdent des affaires dans l’ensemble de l’Union européenne. La demande visant à démontrer une coexistence dans l’ensemble de l’Union européenne est abusive et n’est pas étayée par le RMUE.
– L’élément distinctif «MADIS» se compose des deux premières lettres du nom de famille du président du conseil d’administration de la demanderesse, «MA-vrogiannis», et de la finalité de cette dernière, «Défélicitations». Elle a été utilisée au moins depuis 16 ans au moins.
– L’élément «MATIS» des marques antérieures n’est pas une abréviation des mêmes termes.
– Lorsque la demanderesse a été fondée en 2002, elle ne pouvait savoir que trois années plus tard, l’opposante est fondée au Luxembourg. Il est clair que la demanderesse n’a pas copié le signe de l’opposante.
– Le terme «MADIS» est utilisé par la demanderesse comme nom de domaine depuis 2002.
– Les éléments de preuve produits, principalement en grec, et sans traduction dans la langue de procédure, sont présentés afin de prouver l’usage du terme «MADIS» dans l’Union européenne, notamment en Grèce, en Roumanie, au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en Suède, à Chypre, en Finlande, en Slovénie, en Slovaquie, en Lettonie, en Estonie, en Pologne, en Allemagne, au
Luxembourg, en Bulgarie et en Belgique (annexes 1 à 14).

---

5
– Dans l’ensemble, il n’y a pas de risque que la demande contestée puisse être attribuée à l’opposante.
– Il est fait référence à la procédure d’opposition introduite par l’opposante
actuelle contre une demande de marque de l’ Union européenne no 7 433 014, dans laquelle l’opposante invoque le même raisonnement; Selon la demanderesse, une opposition a été rejetée par la décision no B 1 506 826. Par conséquent, l’opposition en cause doit également être rejetée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’argument relatif à la coexistence des marques comparées sur le marché doit être rejeté. L’opposante renvoie aux arrêts 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169 et 12/07/2019, T-276/17, Tropical (fig.)/TROPICAL,
EU:T:2019:525.
– L’ absence de risque de confusion en l’espèce ne saurait être déduite du fait que l’opposante n’a pas entrepris une procédure d’assurance contre les autres marques de l’Union européenne de la demanderesse.
– Dans l’ensemble, les arguments de la demanderesse concernant l’utilisation du terme «MADIS» et une coexistence des signes comparés sur le marché doivent être rejetés.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Il est cependant non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des

---

6
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
17 En outre, dans un souci d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche adoptée dans la décision attaquée pour apprécier en premier lieu l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la MUE antérieure no 4 728 564.

Public pertinent et degré d’attention
18 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19 Les produits en présence sont des cosmétiques, des crèmes, des produits de parfumerie et des nettoyants. Ils s’adressent au grand public, sont achetés régulièrement et ne sont en principe pas très onéreux. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits est donc moyen;
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.

---

7
21 Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 3 Savons, parfumerie, huiles essentielles, Classe 3 Huiles essentielles, parfumerie, lotions cosmétiques, crèmes et lotions pour le soin de la pour les cheveux, savons, crèmes cosmétiques, peau, lotions pour les cheveux, dentifrices; cosmétiques, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour blanchir, nettoyer, polir, dégraisser et Classe 44 — Services de soins médicaux, d’hygiène et de beauté; services de soins de abraser, dentifrices, crèmes solaires, lotions beauté antisolaires et cosmétiques, tous réalisés à partir de matières premières naturelles.

23 La chambre de recours souscrit à l’approche de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par l’une ou l’autre des parties.
24 Les «Huiles essentielles, produits de parfumerie, lotions pour les cheveux, savons, produits cosmétiques, dentifrices, tous élaborés à base de matières premières naturelles» contestés sont comprises à l’identique dans la classe 3. Les autres «crèmes cosmétiques, crèmes solaires, crèmes solaires, lotions solaires à base de matières premières naturelles» contestées sont inclus dans les termes généraux «crèmes et lotions pour soins de la peau» de la classe 3 du droit antérieur (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 24/11/2005,
T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34; 17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36). Tous ces produits sont par conséquent identiques.
25 Les autres «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, blanchir, nettoyer, polir, dégraisser et abraser, tous composés de matières premières naturelles» sont considérés comme similaires aux «savons» de la marque antérieure. Comme l’a constaté la division d’annulation dans la décision attaquée, ces produits ont la même destination, à savoir nettoyer ou polir une surface. Ils sont vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Comparaison des marques
26 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,

---

8
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
28 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).


Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont:
30 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, il y a lieu de tenir compte de l’impression des signes sur tous les consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne.
31 Les deux signes sont des marques figuratives. Le droit antérieur consiste en la séquence de lettres «MATIS», représentée en lettres noires et ordinaires. Les trois premières lettres «MAT» sont soulignées par une simple ligne noire. En ce qui concerne la prolongation de la ligne noire, le mot «PARIS» est écrit en dessous des dernières lettres «IS», dans une police de caractères simple et noire, en utilisant uniquement des lettres majuscules. La taille de cet élément verbal est considérablement plus petite que la taille de «MATIS».
32 La demande contestée contient la séquence de lettres «MADIS». Les lettres sont écrites dans une police de caractères classique et noire. La barre horizontale de la lettre «A» est conçue en vert et obtendue légèrement. La lettre «D» contient une barre légèrement oblique, dans la même nuance de vert dans sa partie supérieure. En-dessous de cet élément verbal, deux autres mots sont écrits en lettres majuscules noires ordinaires: «PRODUITS NATURELS». Leur taille est considérablement plus petite que la taille de «MADIS». Devant ce mot, le signe contesté comporte un élément figuratif contenant la même nuance de vert que celle utilisée dans les lettres «A» et «D». Il a une forme rectangulaire, mais aux

---

9
coins arrondis. Ce rectangle vert est allumé par trois lignes blanches droites, liées les unes aux autres. Elles imitent l’apparence d’une feuille verte stylisée, pénétrante par les veines.
33 La Chambre examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’en évaluer la similitude.
34 Compte tenu de sa taille et de sa position dans le droit antérieur, c’est le terme «MATIS» qui est considéré comme étant l’élément dominant de ce signe. De plus, la ligne noire est de nature purement ornementale. Le terme considérablement plus petit «PARIS» désigne la capitale de la France, qui est réputée dans le domaine des produits cosmétiques, de parfumerie et de toilette, à savoir les produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif nettement plus faible que le terme entièrement fantaisiste «MATIS».
35 En ce qui concerne la demande contestée, fondée sur sa taille et sa position, c’est le terme «MADIS» que l’on considère comme l’élément dominant de ce signe. En outre, les autres éléments verbaux «NATURAL PRODUCTS» seront compris —
à tout le moins par la partie anglophone du public — comme indication de la nature des produits qui seront commercialisés sous ce signe, à savoir des produits provenant d’une provenance naturelle. Elles ne présentent donc pas un caractère distinctif plus faible que celui de «MADIS» totalement fantaisiste.
36 Pour ce qui concerne l’élément figuratif vert dans la demande contestée, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO,
EU:T:2016:84, § 24).
37 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
38 Sur le plan visuel, les deux signes présentent un élément verbal de cinq lettres comme élément dominant. Les termes respectifs coïncident par quatre de leurs cinq lettres, à savoir dans la séquence de lettres «MA-IS». En outre, les deux signes contiennent d’autres éléments verbaux, qui sont écrits en beaucoup plus petite taille en dessous des principaux éléments verbaux, à savoir «PARIS» dans le droit antérieur et «NATURAL PRODUCTS» dans la marque contestée. Enfin, les deux signes utilisent des lettres noires au sein de polices de caractères plutôt banales. Même si les polices de caractère ne sont pas identiques et même si le signe contesté comporte un élément figuratif vert et deux lignes vertes dans l’élément verbal «MADIS», ces différences ont une incidence relativement mineure et ne sauraient détourner l’attention du consommateur pertinent de la similitude visuelle globale moyenne.
39 Sur le plan phonétique, les deux éléments verbaux dominants sont composés de deux syllabes dont la première est identique: /MA/, tout comme la fin de la deuxième syllabe respective: /-IS/. En effet, la seule différence se trouve dans la consonne médiane «T» contre «D». En fonction des règles et des habitudes de

---

1
0
prononciation dans les langues des États membres, cette différence pourrait pratiquement passer inaperçue, comme dans les pays anglophones ou les pays germanophones, ou bien apporter une différence phonétique plutôt petite; les «T» et «D» sont des consonnes dentaires. Le rythme ou l’intonation globale n’est pas modifié par la substitution du «T» le m pour le mot «D».
40 Les autres éléments verbaux respectifs sont reconnus comme étant secondaires en raison de leur position, taille et significations assez descriptives et ne seront dès lors pas prononcés. Globalement, les signes comparés sont fortement similaires sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans leur ensemble n’a de signification claire et spécifique dans aucune des langues pertinentes. Partant, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
44 De plus, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95,Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 0 3/03/2004, T-355/02,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
45 En l’espèce, les produits à comparer sont identiques (à l’exception des « préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, blanchir, nettoyer, polir, dégraisser et abraser et abraser préparations, tous composés de matières premières naturelles», qui ont été jugées similaires). Les signes sont similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal; La division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion.

---

1
1
46 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’existence d’un risque de confusion doit être rejetée dans la mesure où les signes en cause ont effectivement été coexistants sur le marché, il y a lieu de rappeler que, certes, il ne saurait être totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion.
Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si le demandeur en nullité a dûment prouvé que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et sous réserve que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques [03/10/2019, T-542/18,
WANDA Film (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 56].
47 Toutefois, en l’espèce, les deux marques de l’Union européenne antérieures sur lesquelles se fonde la demanderesse, à savoir, comme illustré au paragraphe 9 ci- dessus, ne sont pas identiques à la demande contestée.
48 De plus, la demanderesse s’est bornée à décrire son activité sur le marché dans certains États membres de l’Union européenne, mais n’a pas démontré que ses marques de l’Union européenne antérieures coexistent paisiblement avec les marques de l’opposante et que la coexistence était due à l’absence de risque de confusion entre lesdites marques (03/10/2019, T-542/18, WANDA Film
(fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 58).
49 Il n’est donc pas établi que les consommateurs pertinents étaient en effet confrontés sur le marché aux deux signes et qu’ils étaient capables de faire la distinction entre les signes.
50 Enfin, quand bien même une coexistence pacifique entre les marques aurait été constatée dans une partie de l’Union européenne, à savoir dans certains États membres, dans une autre partie de l’Union européenne, c’est-à-dire dans d’autres États membres, ne serait pas exclue au seul motif que la coexistence paisible domine dans la première partie. Il fait que, dans une partie de l’Union européenne, deux marques coexistent pacifiquement, ne permet de conclure que dans une autre partie de l’Union européenne, lorsque la coexistence pacifique entre ces marques est absente, il n’existe aucun risque de confusion entre ces marques (20/07/2017, C-93/16, Kerrygold, EU:C:2017:571, § 37, 38).
51 En effet, si le risque de confusion existe potentiellement dans toute l’Union européenne pour cause de portée de la marque antérieure, l’absence de risque de confusion eu égard à la coexistence de marques identiques aux marques en conflit doit, en revanche, être démontrée dans l’ensemble de l’Union (03/10/2019, T- 542/18, WANDA Film (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 59). Cependant, la demanderesse n’a même pas affirmé avoir utilisé ses marques dans l’ensemble des États membres de l’Union européenne et, dès lors, elle n’a pas encore affirmé qu’il existait une coexistence pacifique dans l’ensemble de l’Union européenne.
52 Enfin, s’agissant de la procédure d’opposition mentionnée par la demanderesse, à savoir B 1 506 826, outre le fait que cette procédure concernait un signe

---

1
2
totalement différent, la demanderesse se trompe lorsqu’elle soutient que l’opposition a été rejetée. En réalité, l’opposition a été accueillie en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 3 et la demande a été rejetée pour ces produits. Dès lors, la demanderesse ne parvient pas à invoquer cette décision en sa faveur.
53 La décision attaquée est confirmée. La demande contestée est refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
54 Sur les preuves produites avec le mémoire exposant les motifs du recours
(annexes 1-14), conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours. Pour appliquer les critères susmentionnés aux fins de l’exercice du pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents comme des preuves supplémentaires. Cependant, les documents ne modifient en rien la conclusion, car, de toute évidence, ils ne démontrent aucune coexistence des marques en cause dans l’Union européenne.
55 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du droit antérieur examiné, il n’est pas nécessaire d’analyser davantage l’autre droit antérieur.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz